Horst Pleiner

Der Konflikt um die Ukraine
Politik und Strategie

Die am 24. Februar 2022 begonnene Militär-Spezialoperation brachte eine Eskalation des schwelenden Konfliktes zwischen Russland und der Ukraine und nachhaltige Veränderungen der globalen Sicherheitsordnung. Bis dahin wurde im Westen eine solche Entwicklung für undenkbar gehalten. Der russische Präsident Wladimir Putin hatte seine Ziele schon 2004 definiert und dazu durch fast zwei Jahrzehnte eine Gesamtstrategie verfolgt. Dabei hat er in konsequenter Umsetzung verschiedenster Teilstrategien und Nutzung politischer Maßnahmen nach innen und außen ein Modell für einen hybrid ausgetragenen Konflikt geboten, das in Zukunft bestimmend sein wird. Den europäischen Partnern in NATO und EU wurde in diesem Fall drastisch vor Augen geführt, dass ihnen ohne Mitwirkung der USA die strategische Handlungsfähigkeit fehlt und sie über die dazu erforderlichen strategischen Komponenten nur ansatzweise oder gar nicht verfügen. Dabei handelt es sich um die strategischen und operativ-taktischen nuklearen Mittel, die Mittel für die Abwehr ballistischer Raketen und zum Schutz strategisch-operativer Räume gegen Angriffe aus der Luft, ausreichende Mittel für den strategischen Transport, eine nachhaltige Präsenz in den Domänen des Weltraumes und des Cyber-Raumes, die Mittel für eine strategische Aufklärung sowie um strategische Komponenten im Bereich der Logistik, der Forschung, der Technologie, der Produktion und Verfügbarkeit von Reserven, etwa bei der Munition.

In dem aktuellen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine haben sich die USA, die NATO und die EU als unterstützende Kräfte der Ukraine eingebracht, verstehen sich aber nicht als „Kriegspartei“. Das trifft zwar in übergeordnetem Sinn zu, anerkennt aber nicht die in den meisten EU-Ländern spürbaren Auswirkungen des russischen hybriden Ansatzes als Ergebnis einer solchen Konfliktaustragung. Nutzung des Erdgases als Druckmittel, Sprengung von Pipelines, Sanktionen, Desinformation, geförderte Verteuerung von Strom und Gas, Befeuerung der Inflation, punktuelle Cyberangriffe u.a. sind überall spürbar und von der großen Masse der Bevölkerung zu tragen, ganz abgesehen von den Kosten für die aktuell steigende Rüstung der Streitkräfte. Europa befindet sich voll in einem hybriden Konflikt mit Russland und ist Konfliktpartei und Konfliktgebiet. Zudem ist Europa Partei in einem Gesamtkonflikt mit Russland. Zur Verbesserung der Fähigkeiten des ÖBH zur militärischen Landesverteidigung ist somit mit Priorität ein umfassender Fähigkeitszuwachs notwendig.

Der 2004 durch Putins Offenlegung seiner Ziele in Gang gesetzte Vorgang um die Staatlichkeit der Ukraine ist ein Beispiel für die Entwicklung und Umsetzung einer zur Erreichung dieses Zieles wirksamen Strategie. Es zeigt sich die große Bandbreite und eine stufenförmig gezielt eskalierende Entwicklung. Schwächen der Kontrahenten wurden von Putin ausgenutzt, wirtschaftliche Abhängigkeiten geschaffen und Methoden der Desinformation, Täuschung und Einmischung skrupellos eingesetzt, auch die Beeinflussung wichtiger Persönlichkeiten im Putinschen Sinn in den Dienst dieser Strategie gestellt. Ein eher unwahrscheinlicher A-Waffen-Einsatz ist im weiteren Verlauf des Kriegsgeschehens nicht rational kalkulierbar. Aber man sollte das Undenkbare denken und darauf vorbereitet sein.

The special military operation, which began on February 24, 2022, brought an escalation of the smouldering conflict between Russia and Ukraine and lasting changes in the global security order. Until then, such a development was considered unthinkable in the West. Russian President Vladimir Putin had already defined his goals in 2004 and pursued an overall strategy for almost two decades. In doing so, he has consistently implemented a wide variety of sub-strategies and used political measures internally and externally to provide a model for a hybrid conflict that will be decisive in the future. In this case, the European partners in NATO and the EU were drastically made aware that without the involvement of the United States, they lack the strategic ability to act and that they have only rudimentary or no strategic components at their disposal. These are the strategic and operational-tactical nuclear means, the means for countering ballistic missiles and protecting strategic-operational regions against attacks from the air, sufficient funds for strategic transport, a sustainable presence in the domains of space and cyberspace, the means for strategic reconnaissance, as well as strategic components in the field of logistics, research, technology, production and availability of reserves, such as ammunition.

In the current conflict between Russia and Ukraine, the US, NATO and the EU have been involved as supporting forces of Ukraine, but do not see themselves as a “war party”. While this is true in an overarching sense, it does not recognise the effects of Russia's hybrid approach as a result of such a conflict, which are felt in most EU countries. The use of natural gas as a means of exerting pressure, blowing up pipelines, sanctions, disinformation, subsidised increases in the price of electricity and gas, fuelling inflation, selective cyber attacks, etc., can be felt everywhere and are to be borne by the large mass of the population, not to mention the costs of the currently increasing armament of the armed forces. Furthermore, Europe is in an overall hybrid conflict with Russia and is a party to the conflict and a conflict area. In addition, Europe is a party to an overall conflict with Russia. In order to improve the capabilities of the AAF for military national defence, a comprehensive increase in capabilities is therefore necessary as a priority.

The process of Ukraine's statehood, set in motion in 2004 by Putin's disclosure of his goals, is an example of the development and implementation of an effective strategy to achieve this goal. It shows the wide range and a targeted escalating development. Putin has exploited the weaknesses of his opponents, created economic dependencies and unscrupulously used methods of disinformation, deception and interference, and also put the influence of important personalities in the Putin sense at the service of this strategy. A rather unlikely use of A-weapons is not rationally calculable in the further course of the war. But one should think the unthinkable and be prepared for it.

L'opération militaire spéciale lancée le 24 février 2022 a entraîné une escalade du conflit latent entre la Russie et l'Ukraine ainsi que des changements durables dans l'ordre sécuritaire mondial. Jusque-là, une telle évolution était inimaginable pour l’Occident. Le président russe Vladimir Poutine avait défini ses objectifs dès 2004 et avait pour cela suivi une stratégie globale pendant près de deux décennies. En mettant en œuvre différentes stratégies partielles et en utilisant des mesures politiques vers l’intérieur et vers l’extérieur, il a créé le modèle d’un conflit hybride et déterminant pour le futur. Dans ce contexte, il a montré de façon drastique aux partenaires européens de l’OTAN et de l’UE qu'ils n'avaient pas la capacité d'action stratégique sans la participation des États-Unis et qu'ils ne disposaient que partiellement, voire pas du tout, des composantes stratégiques nécessaires à cet effet. Concrètement, il s'agit de moyens nucléaires stratégiques et tactiques opérationnels, de moyens de défense contre les missiles balistiques et de protection des espaces stratégiques opérationnels contre les attaques aériennes, de moyens suffisants pour le transport stratégique, d'une présence durable dans les domaines de l'espace et du cyberespace, des moyens pour une reconnaissance stratégique ainsi que de composantes stratégiques dans le domaine de la logistique, de la recherche, de la technologie, de la production et de la disponibilité des réserves, par exemple pour les munitions. Dans le conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine, les États-Unis, l'OTAN et l'UE se sont engagés en tant que forces de soutien de l'Ukraine, mais ne se considèrent pas comme des « belligérants ». Cela est vrai dans un sens général, mais ne reconnaît pas l'impact de l'approche hybride russe, perceptible dans la plupart des pays de l'UE, en tant que résultat d'une telle gestion du conflit. L'utilisation du gaz naturel comme moyen de pression, le dynamitage des pipelines, les sanctions, la désinformation, l’augmentation encouragée du prix de l'électricité et du gaz, l'alimentation de l'inflation, les cyber-attaques ponctuelles, entre autres, se font sentir partout et sont supportés par la grande masse de la population, sans compter les coûts de l'armement actuellement en hausse des forces armées. L'Europe est pleinement engagée dans un conflit hybride avec la Russie et est à la fois partie du conflit et zone de conflit. De plus, l'Europe est partie prenante dans un conflit global avec la Russie. Pour améliorer les capacités des Forces armées autrichiennes en matière de défense militaire nationale, il est donc nécessaire d'augmenter en priorité les capacités globales. Le processus autour de l’étatisation de l'Ukraine, lancé en 2004 par la révélation des objectifs de Poutine, est un exemple de développement et de mise en œuvre d'une stratégie efficace pour atteindre cet objectif. Il en ressort une grande diversité et une escalade ciblée par étapes. Les faiblesses des adversaires ont été exploitées par Poutine, des dépendances économiques ont été créées et des méthodes de désinformation, de tromperie et d'ingérence ont été utilisées sans scrupule. Même l'influence de personnalités importantes dans le sens poutinien a été mise au service de cette stratégie. Une utilisation plutôt improbable d'armes nucléaires ne peut pas être calculée rationnellement dans la suite des événements de la guerre. Mais il faut penser à l'impensable et s'y préparer.

Herwig Jedlaucnik

Der Weg des westlichen Liberalismus in den Ukrainekrieg - Teil 2
Konsequenzen divergenter westlicher Russlandstrategien

Bis zu Beginn des offenen Ukrainekrieges am 24. Februar 2022 verfolgten einige der relevantesten westeuropäischen Mächte eine an den defensiven Liberalismus angelehnte Russland-Strategie. Sie versuchten durch Kooperation und wirtschaftliche Interdependenz nicht nur friedliche Beziehungen zu Russland sicherzustellen, sondern dieses gleichzeitig nachhaltig und langfristig positiv zu beeinflussen und zu demokratisieren. Dieser (west)europäische bzw. defensiv-liberale Ansatz ist gescheitert, nicht, weil er an sich erfolglos war, sondern weil Europa in seinem Handeln inkonsequent war. Die defensiv-liberalen Akteure haben nicht verhindert, dass der Westen in seiner Gesamtheit zu einer von Russland wahrgenommenen Bedrohung wurde. Es wurde verabsäumt zu erkennen, dass die geplante Eingliederung der Ukraine in EU und NATO anders als die Eingliederung anderer (ost)europäischer Staaten schlussendlich für Russland zu einer direkten Bedrohung auf sicherheits- und ordnungspolitischer Ebene wurde. Die Herstellung wechselseitiger wirtschaftlicher Abhängigkeiten zwischen europäischen Staaten und Russland stellte auf wirtschaftspolitischer Ebene die Realisierung des defensiven Liberalismus dar. Den defensiven Liberalismus konsequent weiterdenkend, wäre jedoch auf sicherheitspolitischer Ebene die Akzeptanz russischer Sicherheitsinteressen und damit v.a. die konsequente Ablehnung eines ukrainischen NATO-Beitritts die logische Schlussfolgerung gewesen. Konkret wäre wohl nur durch eine klare und eindeutige Kommunikation des Verständnisses der russischen Sicherheitsbedenken und eine dadurch bedingte Ablehnung einer mit Russland nicht akkordierten NATO-Erweiterung die offensiv-liberale Strategie der USA und seiner engsten Verbündeten unterbunden worden. Die faktische Akzeptanz einer zukünftigen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine (und Georgiens), welche 2008 und zuletzt 2021 explizit festgelegt worden ist, hat hingegen den Konflikt eskalieren lassen. Es war die vermutlich nicht bewusste, aber die reale Anerkennung des von den USA und seinen engsten Verbündeten betriebenen offensiven Liberalismus auf sicherheitspolitischer Ebene. Die Problemstellung und das Konfliktpotenzial der differenten politischen Ansätze wurden seitens der relevanten (west)europäischen Akteure offensichtlich nicht erkannt, da die eigenen Möglichkeiten zu dessen Verhinderung bzw. der Reduktion potenzieller Konsequenzen nicht genutzt wurden. Konsistent handelnd hätten die defensiv-liberalen Staaten spätestens bei der schleichenden Akzeptanz der offensiv-liberalen Sicherheitspolitik ab 2008 auch wirtschaftspolitisch das eigene Handeln dementsprechend anpassen müssen. Konkret hätte dies zu einer Diversifizierung seiner Handelsströme, v.a. natürlich seiner Energielieferungen, und damit eine Reduktion seiner Abhängigkeiten führen müssen. Nur dadurch hätte sie die im Zuge der weiteren Auseinandersetzung erfolgte schwere Schädigung der eigenen Wirtschaft und des eigenen Wohlstandes verhindern, bzw. die eigene Resilienz und Handlungsfähigkeit wieder erhöhen können.

Es ist davon auszugehen, dass der Druck innerhalb des Westens zunehmen wird, Konzepte des wertorientierten Handels und „Friendshoring“ zu verstärken.

Die Anzeichen mehren sich, dass die Welt sich nicht nur weiter fragmentiert, sondern die Vorbereitungen trifft, die Interdependenzen zu reduzieren. Sie könnte zukünftig noch stärker entlang unterschiedlicher Ordnungsvorstellungen gespalten werden. Auch in diesem Punkt scheinen die offensiv-liberalen, den defensiv-liberalen Akteuren geschickt das eigene Handlungsmuster „aufzudrängen“. Der Ukraine-Krieg könnte somit für den offensiven Liberalismus nur die „Ouvertüre“ eines kalten oder auch heißen Krieges sein, der die Welt nicht nur in Demokratien und Autokratien unterteilt, sondern potenziell entlang dieser Bruchlinie auch Krieg führen lässt. Durch verringerte Abhängigkeiten wird jedenfalls bereits die Hemmschwelle für bewaffnete Auseinandersetzungen gesenkt.

Until the start of the open Ukraine war on February 24, 2022, some of the most relevant Western European powers pursued a Russia strategy based on defensive liberalism. Through cooperation and economic interdependence, they sought not only to ensure peaceful relations with Russia, but at the same time to positively influence and democratize it in a sustainable and long-term way. This (Western) European or defensive-liberal approach has failed, not because it was unsuccessful in itself, but because Europe was inconsistent in its actions. The defensive-liberal actors did not prevent the West as a whole from becoming a perceived threat by Russia. One missed to recognize that the planned integration of Ukraine into the EU and NATO, unlike the integration of other (Eastern) European states, ultimately became a direct threat to Russia at the level of security and regulatory policy. The creation of mutual economic dependencies between European states and Russia represented the realization of defensive liberalism at the economic policy level. However, if defensive liberalism had been consistently taken further, the acceptance of Russian security interests and thus above all the consistent rejection of Ukraine's accession to NATO would have been the logical conclusion at the security policy level. In concrete terms, the offensive-liberal strategy of the US and its closest allies would probably only have been prevented by clear and unambiguous communication of the understanding of Russia's security concerns and a consequent rejection of NATO expansion that was not agreed with Russia. On the other hand, the de facto acceptance of future NATO membership for Ukraine (and Georgia), which was explicitly stated in 2008 and most recently in 2021, has escalated the conflict. It was the presumably unconscious but real recognition of the offensive liberalism pursued by the United States and its closest allies at the level of security policy. The problem and the conflict potential of the different political approaches were obviously not recognized by the relevant (Western) European actors, as their own possibilities to prevent it or to reduce potential consequences were not used. Acting consistently, the defensive-liberal states would have had to adapt their own economic policy accordingly at the latest with the creeping acceptance of the offensive-liberal security policy from 2008 onwards. In concrete terms, this should have led to a diversification of its trade flows, above all, of course, its energy supplies, and thus to a reduction of its dependencies. Only in this way would it have been able to prevent the serious damage to its own economy and prosperity that occurred in the course of the further conflict, or to increase its own resilience and ability to act again. It can be assumed that there will be increasing pressure within the West to strengthen concepts of value-based trade and “friendshoring”. There are increasing signs that the world is not only becoming more fragmented, but is preparing to reduce interdependencies. In the future, it could be divided even more along different lines of order. On this point, too, the offensive-liberal and defensive-liberal actors seem to be skilfully “imposing” their own pattern of action. The Ukraine war could thus only be the “overture” of a cold or hot war for offensive liberalism, which not only divides the world into democracies and autocracies, but also potentially allows war to be waged along this fault line. In any case, reduced dependencies already lower the inhibition threshold for armed conflicts.

Jusqu'au début de la guerre ouverte en Ukraine, le 24 février 2022, quelques-unes des plus importantes puissances de l'Europe occidentale ont poursuivi une stratégie vis-à-vis de la Russie qui était inspirée du libéralisme défensif. Par une coopération et une interdépendance économique, ils ont essayé non seulement d'assurer des relations pacifiques avec la Russie, mais aussi de l'influencer positivement de manière durable et à long terme, et de la démocratiser. Cette approche défensive européenne (occidentale) et libérale a échoué, non seulement parce qu'elle était infructueuse en soi, mais aussi parce que l'Europe était incohérente dans ses actions. Les acteurs libéraux défensifs n'ont pas empêché que l'Occident, dans son ensemble, soit perçu comme une menace par la Russie. On a omis de reconnaître que l'intégration prévue de l'Ukraine dans l'UE et l'OTAN, contrairement à l'intégration d'autres États de l'Europe (orientale), a finalement constitué une menace directe pour la Russie sur le plan sécuritaire et politique réglementaire. La création de dépendances économiques réciproques entre les États européens et la Russie a représenté, au niveau de la politique économique, la réalisation du libéralisme défensif. Si l'on poursuit la réflexion sur le libéralisme défensif, la conclusion logique sur le plan de la politique de sécurité aurait été l'acceptation des intérêts de la Russie en matière de sécurité et donc surtout le refus systématique de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Concrètement, seulement une communication claire et sans équivoque de la compréhension des préoccupations russes en matière de sécurité et, par conséquent, un refus de l'élargissement de l'OTAN sans accord avec la Russie auraient sans doute permis de contrer la stratégie offensive et libérale des États-Unis et de ses alliés les plus proches. En revanche, l'acceptation de fait d'une future adhésion de l'Ukraine (et de la Géorgie) à l'OTAN, qui a été explicitement définie en 2008 et plus récemment en 2021, a provoqué une escalade du conflit. Il s'agissait de la reconnaissance, probablement non consciente mais réelle, du libéralisme offensif mené par les États-Unis et ses plus proches alliés sur le plan de la politique de sécurité. La problématique et le potentiel de conflit des différentes approches politiques n'ont apparemment pas été reconnus par les acteurs européens (occidentaux) concernés parce que leurs propres possibilités de les empêcher ou d'en réduire les conséquences potentielles n'ont pas été utilisées. En agissant de manière cohérente, les États libéraux défensifs auraient dû, au plus tard lors de l'acceptation rampante de la politique de sécurité libérale et offensive à partir de 2008, adapter leur propre action en conséquence sur le plan de la politique économique. Concrètement, cela aurait dû conduire à une diversification de leurs flux commerciaux, en particulier bien sûr de leurs livraisons d'énergie, et donc à une réduction de leurs dépendances. Ce n'est qu'ainsi qu'ils auraient pu éviter les graves dommages causés à leur économie et à leur prospérité dans le cadre de la poursuite du conflit, ou augmenter à nouveau leur résilience et capacité d'action.

On peut présumer que la pression augmente au sein de l'Occident pour renforcer les concepts de commerce basés sur la valeur et le « friendshoring ». De plus en plus de signes indiquent que le monde ne se fragmente pas seulement davantage, mais qu'il se prépare à réduire ses interdépendances. Dans le futur, il pourrait encore être plus divisé selon différentes conceptions d’ordre. Sur ce point également, les acteurs libéraux offensifs semblent « imposer » habilement leur propre modèle d'action aux acteurs libéraux défensifs. Pour le libéralisme offensif, la guerre en Ukraine pourrait donc n'être que « l'ouverture » d'une guerre froide ou chaude, qui non seulement diviserait le monde en démocraties et autocraties, mais qui pourrait se propager le long de cette ligne de fracture. En tout cas, par une réduction des dépendances, le seuil d'inhibition pour des conflits armés serait déjà abaissé.

Erwin Toth

Chinas Nuklearwaffenpolitik im Wandel
Ein notwendiger Hebel für eine zukünftige globale Machtprojektion?

Chinesische Nuklearwaffen stellen seit ihrem Anbeginn ein Rätsel für die westliche Hemisphäre dar. Die mangelnde Transparenz von Seiten der Staatsführung in Bezug auf seine Kernwaffen ist eine Konstante, die sich bis zur ersten chinesischen nuklearen Zündung ins Jahr 1964 zurückverfolgen lässt. Während der Bipolarität spielte China als Atommacht nur eine untergeordnete Rolle und beteiligte sich zu keiner Zeit am jahrzehntelangen Rüstungswettlauf mit den beiden damaligen Supermächten. Erst der einsetzende wirtschaftliche Aufschwung und die Öffnung des Landes gegen Ende der 1990er-Jahre zeigte erste Auswirkungen auf das chinesische Militär. Während bei den konventionellen Streitkräften eine stetige Aufrüstung beobachtet werden konnte, schienen die Kapazitäten der Nuklearstreitkräfte und deren grundsätzliche Ausrichtung jahrzehntelang unverändert. Die seit mittlerweile fast 60 Jahre existierende chinesische Strategie einer minimalen nuklearen Abschreckung galt lange Zeit als eine glaubwürdige Konstante. Die jüngsten Aufrüstungsbestrebungen und das Aufkommen neuer Technologien in Bezug auf strategische Einsatzmittel, lassen die Bedenken an einer bloßen Zweitschlagfähigkeit jedoch zunehmen.

Obwohl das Reich der Mitte als einziger offizieller Nuklearwaffenstaat einen Ersteinsatz dieser geächteten Massenvernichtungswaffen in diversen offiziellen Strategiedokumenten stets ausschließt, nehmen die Bedrohungsperzeptionen seiner sicherheitspolitischen Opponenten zu. Die jüngste Entdeckung von drei Geländeteilen in unterschiedlichen Regionen des Landes, die zukünftig gemeinsam rund 300 Schächte für Interkontinentalraketen beherbergen sollen, steigern die Besorgnis zusehends. Gerade die zunehmende Rivalität mit den USA, die sich militärisch seit einigen Jahren in der Indo-Pazifik- Region und um den Konflikt um Taiwan immer stärker manifestiert, könnte eine Neuausrichtung der chinesischen Nuklearstrategie beschleunigen.

Der Beitrag behandelt die Entwicklung chinesischer Nuklearwaffen und die damit einhergehende Strategie einer minimalen Abschreckung. Eine historische Annäherung soll dazu beitragen, eine wahrscheinliche Neuausrichtung der chinesischen strategischen Abschreckungskräfte im Zuge der gegenwärtigen nuklearen Modernisierung besser einordnen zu können.

Der seit den letzten Jahrzehnten beschleunigte wirtschaftliche und militärische Aufschwung, sowie die sich in mehreren Dimensionen zuspitzende Rivalität mit den USA stellt die jahrzehntelange Nuklearwaffenpolitik Chinas auf den Prüfstand. Der Weg, an dessen Ende sich eine umfassende strategische Abschreckung befindet - technisch manifestiert durch eine robuste Triade und nach außen kommuniziert durch eine gegenseitig gesicherte Zerstörung - ist jedoch nicht gänzlich frei von Hürden. Ein destabilisierender und kostenintensiver nuklearer Rüstungswettlauf, primär ausgetragen mit den USA und sekundär mit Russland und Indien, wäre die wahrscheinlichste Konsequenz. Die von den USA getragenen Bemühungen, strategische Rüstungskontrollgespräche in einer trilateralen Runde gemeinsam mit China und Russland auszutragen, werden auch künftig nicht nachlassen. Eine geänderte Nuklearwaffenpolitik Chinas wird jedenfalls die bilateralen militärstrategischen Beziehungen zu den USA - mit der hauptsächlichen Projektionsfläche in der Indo-Pazifik-Region - determinieren.

Chinese nuclear weapons have been a mystery to the Western Hemisphere from the outset. The lack of transparency on the part of the state leadership regarding its nuclear weapons is a constant that can be traced back to the first Chinese nuclear ignition in 1964. During the bipolarity, China played only a subordinate role as a nuclear power and at no time participated in the decades-long arms race with the two superpowers of the time. It was not until the beginning of the economic upswing and the opening of the country towards the end of the 1990ies that the first effects on the Chinese military began to appear. While a steady rearmament of conventional armed forces could be observed, the capacities of nuclear forces and their basic orientation seemed unchanged for decades. China's strategy of minimal nuclear deterrence, which has existed for almost 60 years, has long been considered a credible constant. However, recent rearmament efforts and the emergence of new technologies in terms of strategic assets are increasing concerns about a mere second-strike capability.

Although the Middle Kingdom, as the only official nuclear-weapon state, has always excluded the first use of these outlawed weapons of mass destruction in various official strategy documents, the threat perceptions of its security policy opponents are increasing. The recent discovery of three parts of the site in different regions of the country, which together will house around 300 bays for intercontinental ballistic missiles in the future, is rapidly increasing concern. In particular, the increasing rivalry with the United States, which has been manifesting itself militarily in the Indo-Pacific region and over the conflict over Taiwan in recent years, could accelerate a realignment of China's nuclear strategy.

The article deals with the development of Chinese nuclear weapons and the associated strategy of minimal deterrence. A historical approach should help to better classify a probable realignment of China's strategic deterrent forces in the course of current nuclear modernization.

The economic and military upswing, which has accelerated in recent decades, as well as the rivalry with the United States, which is intensifying in several dimensions, is putting China's decades-long nuclear weapons policy to the test. However, the path at the end of which there is a comprehensive strategic deterrent - technically manifested by a robust triad and communicated to the outside world by mutually assured destruction - is not entirely free of hurdles. A destabilizing and costly nuclear arms race, primarily with the US and secondarily with Russia and India, would be the most likely consequence. The US-led efforts to hold strategic arms control talks in a trilateral round together with China and Russia also will not abate in the future. In any case, a change in China's nuclear weapons policy will determine bilateral military-strategic relations with the United States - with the main projection surface in the Indo-Pacific region.

Depuis leur fabrication, les armes nucléaires chinoises constituent une énigme pour l'hémisphère occidentale. Le manque de transparence de la part des dirigeants chinois concernant leurs armes nucléaires est une constante qui remonte à 1964, date de la première détonation nucléaire chinoise. Pendant la bipolarité, la Chine n'a joué qu'un rôle secondaire en tant que puissance nucléaire et n'a à aucun moment participé à la course à l'armement qui a duré des décennies avec les deux superpuissances de l'époque. Ce n'était que le début de l'essor économique et l'ouverture du pays, vers la fin des années 1990, avec des premiers effets aussi sur l'armée chinoise. Alors que l'on a pu observer un réarmement constant des forces armées conventionnelles, les capacités des forces nucléaires et leur orientation fondamentale semblaient inchangées depuis des décennies. La stratégie chinoise de dissuasion nucléaire minimale, qui existe depuis près de 60 ans, a longtemps été considérée comme une constante crédible. Cependant, les récents efforts de réarmement et l'émergence de nouvelles technologies en termes de moyens de déploiement stratégiques suscitent de plus en plus d'inquiétudes quant à une simple capacité de seconde frappe.

Bien que l'Empire du Milieu soit le seul État officiellement doté de l'arme nucléaire et qu'il exclue toujours une première utilisation de ces armes de destruction massive proscrites dans divers documents stratégiques officiels, les perceptions de la menace de ses opposants en matière de politique de sécurité se multiplient. La découverte récente de trois parties de terrain dans différentes régions du pays, qui abriteraient dans le futur environ 300 puits pour des missiles intercontinentaux, accroît visiblement l'inquiétude. La rivalité croissante avec les États-Unis, qui se manifeste de plus en plus fortement sur le plan militaire depuis quelques années dans la région Indo-Pacifique et autour du conflit de Taïwan, pourrait accélérer une réorientation de la stratégie nucléaire chinoise.

L'article traite du développement des armes nucléaires chinoises et de la stratégie de dissuasion minimale qui l'accompagne. Une approche historique doit permettre de mieux cerner une probable réorientation des forces de dissuasion stratégique chinoises dans le cadre de la modernisation nucléaire en cours.

L'accélération de l'essor économique et militaire depuis les dernières décennies, ainsi que l'intensification de la rivalité avec les États-Unis dans plusieurs dimensions, mettent à l'épreuve la politique d'armement nucléaire chinoise. Le chemin qui mène à une dissuasion stratégique globale - manifestée techniquement par une triade robuste et communiquée à l'extérieur par une destruction mutuellement assurée - n'est toutefois pas entièrement dépourvu d'obstacles. Une course aux armements nucléaires déstabilisante et coûteuse, menée en premier lieu avec les États-Unis et en second lieu avec la Russie et l'Inde, en serait la conséquence la plus probable. Les efforts des États-Unis pour organiser des discussions stratégiques sur le contrôle des armements dans le cadre d'un cycle trilatéral avec la Chine et la Russie ne faibliront pas à l'avenir. Un changement de la politique chinoise en matière d'armes nucléaires déterminera en tout cas les relations militaires stratégiques bilatérales avec les États-Unis, dont la principale zone de projection est la région Indo-Pacifique.

Wolfgang Etschmann/Andreas W. Stupka

Die k.k. Militärgrenze
Vier Jahrhunderte umfassende Landesverteidigung in praxi

Für den zentraleuropäischen Raum einmalig ist, dass eine Wanderungsbewegung aus sich heraus, also durch die Wanderer selbst, eine befestigte Staatsgrenze entstehen ließ. Dieses einzigartige Phänomen verorten wir in der frühen Neuzeit mit dem Entstehen der sogenannten „Militärgrenze“ des Habsburgerreiches gegen das Herrschaftsgebiet der Osmanen. „Bei der - 1522 bis 1881 bestehenden - österreichischen Militärgrenze, den Confines Militares (die Confin) bzw. die Vojnička granica (die Granitz), handelte es sich um eine Verteidigungszone gegenüber dem Osmanischen Reich. Das wesentliche Charakteristikum dieser Institution war die Herausbildung eines eigenen Territoriums, in dem auch die zivilen Belange letztlich der Militärverwaltung unterstellt waren, und v.a. in dem die Bevölkerung als Gegenleistung für den Militärdienst einen gesellschaftlichen Sonderstatus genoss. Die daraus hervorgehende Entstehung neuen Kulturraumes und die besondere Form des Schutzes durch diese Grenzbefestigung machen es wert, ihre Geschichte näher zu betrachten. Zuvor aber und zum besseren Verständnis der Militärgrenze wird die Darstellung der von den osmanischen Sultanen eroberten Gebiete in Europa und das Wirken der türkischen Heerscharen auf dem Balkan eingeschoben.

Die bis 1494 mit hohen Kontributionen erkauften, aber trotzdem kaum eingehaltenen Waffenstillstände sowie die nahezu jährlich fortgesetzten Feldzüge der Türken in den nördlichen Balkanraum und die südlichen Ränder Zentraleuropas zeigten die Schwäche der Grenzsicherung und der Behauptung gefährdeter Räume in Ungarn und Kroatien sowie im südöstlichen Grenzgebiet des Habsburgerreiches deutlich auf. Die Einfälle bedeuteten, dass zehntausende junge Männer, Frauen und Kinder, die in kleinen Ortschaften und Städten von den Angriffen überrascht wurden, gefangen genommen und in die Sklaverei geführt wurden. Ältere Bewohner und Kleinkinder wurden meist an Ort und Stelle massakriert, da sie nur eine „nutzlose“ Last für die hochmobilen Reiterscharen und keine wertvollen zukünftigen Sklaven darstellten. Die immer wiederkehrende Entvölkerung und Verwüstung ganzer Landstriche hatte jahrzehntelange dramatische demographische und wirtschaftliche Folgen für den Osten des heutigen österreichischen Staatsgebiets. Bei der militärischen Beurteilung zeigt sich, dass es bis zum Ende des 15. Jahrhunderts kaum Vorwarnzeiten oder nur selten überregionale funktionierende Alarmierungssysteme gegeben hatte. Die regionalen Landesaufgebote waren daher auch kaum in der Lage, tatsächlich Abwehrerfolge zu erzielen. Der letzte große Versuch der Osmanen, Wien zu erobern, misslang 1683. Von diesem Zeitpunkt an wurden die Türken sukzessive aus dem nördlichen Balkanraum hinausgedrängt. Einen wesentlichen Anteil an der Sicherung der Grenzen des christlichen Europas hatte die nunmehr vorzustellende Militärgrenze. Die Entstehung der Militärgrenze bedeutete eine über 340 Jahre existierende Sicherheitszone, in der durch Wiederbesiedlung und Kultivierung verwüsteter und verödeter Landstriche sowie durch Errichtung neuer Siedlungen und Straßen, einer Urbarmachung des Landes durch Trockenlegung von Sümpfen, Aufforstung, Intensivierung von Ackerbau und Viehzucht nicht nur für die Sicherstellung der Ernährung der Bevölkerung gesorgt wurde, sondern von Jahrzehnt zu Jahrzehnt neue Kulturlandschaften entstanden. Dies sollte sich durch die strategische Lage in Südosteuropa als jahrhundertelanger Prozess manifestieren.

What is unique for Central Europe is that a migratory movement created a fortified state border on its own, i.e. through the migrants themselves. We locate this unique phenomenon in the early modern period with the emergence of the so-called “military frontier” of the Habsburg Empire against the territory of the Ottomans. The Austrian military frontier, the Confines Militares (the Confin) or the Vojnička granica (the Granitz), which existed from 1522 to 1881, was a defensive zone against the Ottoman Empire. The essential characteristic of this institution was the development of its own territory, in which civilian interests were ultimately subordinated to the military administration, and above all where the population enjoyed a special social status in return for military service. The resulting emergence of a new cultural area and the special form of protection provided by this border fortification make it worth taking a closer look at its history. Before that, however, and for a better understanding of the Military Frontier, the depiction of the territories conquered by the Ottoman sultans in Europe and the work of the Turkish armies in the Balkans is inserted. The armistices, which were bought with high contributions until 1494, but nevertheless hardly adhered to, as well as the almost annual campaigns of the Turks in the northern Balkans and the southern edges of Central Europe clearly showed the weakness of border security and the assertion of endangered areas in Hungary and Croatia as well as in the southeastern border area of the Habsburg Empire. The incursions meant that tens of thousands of young men, women and children who were surprised by the attacks in small towns and cities were captured and taken into slavery. Elderly residents and infants were mostly massacred on the spot, as they were only a “useless” burden for the highly mobile troops of horsemen and not valuable future slaves. The recurring depopulation and devastation of entire regions had dramatic demographic and economic consequences for the east of today’s Austrian territory for decades. The military assessment shows that until the end of the 15^th century there had been hardly any forecast lead time or only rarely supra-regional functioning alarm systems. As a result, the regional state contingents were hardly in a position to actually achieve defensive successes. The last major attempt by the Ottomans to conquer Vienna failed in 1683. From this point on, the Turks were successively pushed out of the northern Balkans. The Military Frontier, which is now to be presented, played a significant role in securing the borders of Christian Europe. The emergence of the Military Frontier meant a security zone that existed for over 340 years, in which the resettlement and cultivation of devastated and desolate areas as well as the construction of new settlements and roads, the cultivation of the land by draining swamps, afforestation, intensification of agriculture and livestock farming not only ensured the food supply of the population, but also created new cultural landscapes from decade to decade. This was to manifest itself as a centuries-long process due to its strategic location in southeastern Europe.

Ce qui est unique pour l'espace d'Europe centrale, c'est qu'un mouvement migratoire a fait naître de lui-même, c'est-à-dire par les migrants eux-mêmes, une frontière d'État fortifiée. Nous situons ce phénomène unique au début des temps modernes, avec l'apparition de ce que l'on appelle la « frontière militaire » de l'Empire des Habsbourg contre les Ottomans. La frontière militaire autrichienne, les Confines Militares (la Confin) ou la Vojnička granica (la Granitz), qui existait de 1522 à 1881, était une zone de défense contre l'Empire ottoman. La caractéristique essentielle de cette institution était la formation d'un territoire propre dans lequel même les intérêts civils étaient en fin de compte soumis à l'administration militaire et la population bénéficiait d'un statut social particulier en remerciement de ses services pour le militaire.

La création d'un nouvel espace culturel qui en a résulté et la forme particulière de protection offerte par cette fortification frontalière méritent que l'on s'intéresse de plus près à son histoire. Mais avant cela, et pour mieux comprendre la frontière militaire, on va regarder de plus près la présentation des territoires conquis par les sultans ottomans en Europe et l'action des armées turques dans les Balkans. Les trêves achetées au prix de lourdes contributions jusqu'en 1494, mais malgré tout à peine respectées, ainsi que les campagnes militaires des Turcs dans le nord des Balkans et dans les régions littorales méridionales de l'Europe centrale, campagnes qui se poursuivaient presque chaque année, ont clairement montré la faiblesse de la protection des frontières et de la défense des espaces menacés en Hongrie et en Croatie ainsi que dans la zone frontalière sud-est de l'empire des Habsbourg. Par ces campagnes offensives, des dizaines de milliers de jeunes hommes, de femmes et d'enfants, surpris par les attaques dans les petites localités et les villes, furent capturés et réduits à l’esclavage. Les habitants plus âgés et les jeunes enfants furent en général massacrés sur place parce que, pour les troupes de cavaliers très mobiles, ils ne représentaient qu'une charge « inutile » et non pas des précieux futurs esclaves. Le dépeuplement et la dévastation récurrents de régions entières ont eu, pendant des décennies, des conséquences démographiques et économiques dramatiques pour l'est de l'actuel territoire autrichien. Lors de l'évaluation militaire de cette période, on voit que, jusqu'à la fin du XV^e siècle, il n'y avait guère de délais de préalerte ou rarement des systèmes d'alerte fonctionnant à l'échelle suprarégionale. Les levées régionales de combattants n'étaient donc guère en mesure d'obtenir de véritables succès défensifs. La dernière grande tentative de conquête de Vienne par les Ottomans a échoué en 1683.

A partir de ce moment, les Turcs ont été successivement repoussés de la région nord des Balkans. La frontière militaire que nous allons maintenant présenter a joué un rôle essentiel dans la protection des frontières de l'Europe chrétienne. Cette frontière militaire a constitué une zone de sécurité qui a duré plus de 340 ans. Elle a rendu possible le repeuplement et la mise en culture de régions dévastées et abandonnées, la construction de nouvelles agglomérations et de routes, le défrichage des terres par l'assèchement des marais et le reboisement. Par conséquent, l'intensification de l'agriculture et de l'élevage n'ont pas seulement permis d'assurer l'alimentation de la population, mais aussi de créer de nouveaux paysages culturels de décennie en décennie. A cause de la situation stratégique en Europe de Sud-Est, ceci devait se manifester comme un processus qui dura pendant des siècles.

Martin Grosch

Perspektiven der Geopolitik
Israels geopolitische Lage im Nahen Osten

Israel, das „Heilige Land“ der Bibel, grenzt im Westen an das Mittelmeer, im Osten an Jordanien, im Norden an Syrien und den Libanon und im Süden an die ägyptische Sinai-Halbinsel. Mit nur - nach völkerrechtlichen Maßstäben - 20.991 km² (aus israelischer Perspektive einschließlich Ostjerusalems und der Golanhöhen, die beide annektiert wurden, allerdings 22.380 km²) ist es - ungefähr so groß wie Hessen - zwar ein relativ kleines Land, verbindet aber als Brückenkopf am östlichen Mittelmeerufer die drei Kontinente Europa, Asien und Afrika. Als zudem einziges demokratisches Land im Nahen Osten weist es einen hohen Lebensstandard auf. Von Bedeutung ist auch Israels Lage zu anderen Staaten, also seine Raum-Mächte-Konstellation. Umgeben von arabischen Nachbarn befand bzw. befindet es sich auch nach wie vor in der problematischen Lage, sich jederzeit gegen potenzielle Aggressoren (z.B. aktuell die Hisbollah im Libanon) verteidigen zu müssen. Bedingt durch seine Lage, Größe, Grenzen und Umrissformen ist Israel ein Land ohne strategische Tiefe. Seine Nord-Süd-Ausdehnung beträgt zwar über 470 Kilometer, die West-Ost-Ausdehnung hingegen nur 135 Kilometer und an der schmalsten Stelle - die sogenannte „Wespentaille“ - in Gestalt einer gar nur 15 km breiten oder besser gesagt schmalen Landbrücke zwischen dem Süden und Galiläa auf der Höhe der Mittelmeerstadt Netanya.

Im Zuge des Auslaufens der britischen Mandatsherrschaft in Palästina - 1947 gab Großbritannien das Mandat an die UNO zurück - empfahl eine UNO-Sonderkommission die Teilung in einen jüdischen und palästinensischen Staat. Der jüdische Staat sollte demnach 13.676 km² umfassen, schloss große Wüstenteile (den Negev) ein und war etwa zur Hälfte von Arabern besiedelt. Problematisch war weiterhin die faktische Teilung in drei nur durch schmale Korridore verbundene Gebiete. Der arabische Staat hätte 12.361 km² umfasst; Jerusalem mit der Al-Aksa Moschee und dem Felsendom auf dem Tempelberg als eine der drei heiligen Städte des Islam (nach Mekka und Medina) sollte hingegen internationalisiert werden. Während die jüdische Führung diesem Plan zustimmte, wurde er von arabischer Seite strikt abgelehnt. Am 15. Mai 1948 endete das britische Mandat über Palästina, aber bereits am 14. Mai war von David Ben Gurion der Staat Israel proklamiert worden, der sofort von den USA, der UdSSR und der UNO anerkannt wurde. Am 15. Mai griffen Ägypten, Transjordanien, Syrien, Libanon und der Irak Israel an: der sogenannte Unabhängigkeitskrieg, der erste von 5 Kriegen hatte begonnen.

Aufgrund der geographischen Rahmenbedingungen kann Israel nicht - und wird es vermutlich auch in absehbarer Zeit nicht tun - einen vollständigen Rückzug auf die Waffenstillstandslinien von 1949 vornehmen, auch wenn das Motto „Land gegen Frieden“ - so wie mit Ägypten auf den Sinai bezogen durchaus erfolgreich praktiziert - sicherlich eine Chance darstellt. Angesichts der dargelegten geopolitischen Gesichtspunkte ist es aber unerlässlich, dass seitens der Palästinenser ein wirklich ernsthafter Friedenswille zum Ausdruck gebracht wird, damit Israel einer Zwei-Staaten-Lösung zustimmt. Knackpunkt wird dabei weiterhin die Jerusalem-Frage bleiben. Ob die Golanhöhen irgendwann einmal wieder ein Verhandlungsthema sein werden, hängt nicht zuletzt von der innenpolitischen Entwicklung in Syrien ab. Für Israel besteht jedenfalls - auf dieses Territorium bezogen - zu zur Zeit keinerlei Grund, an seiner aktuellen Politik etwas zu ändern.

Israel, the "Holy Land" of the Bible, is bordered by the Mediterranean Sea to the west, Jordan to the east, Syria and Lebanon to the north, and Egypt's Sinai Peninsula to the south. With only 20,991 km² (but from an Israeli perspective including East Jerusalem and the Golan Heights, both of which were annexed, 22,380 km²), it is a relatively small country - about the size of Hesse - but connects the three continents of Europe, Asia, and Africa as a bridgehead on the eastern shore of the Mediterranean. It is also the only democratic country in the Middle East to have a high standard of living. Israel's position vis-à-vis other states, i.e. its space-power constellation, is also significant. Surrounded by Arab neighbours, it was or still is in the problematic situation of having to always defend itself against potential aggressors (e.g. currently Hezbollah in Lebanon). Due to its location, size, borders and outlines, Israel is a country without strategic depth. Although its north-south extension is over 470 kilometers, the west-east extension is only 135 kilometers and at the narrowest point - the so-called “wasp waist” - in the form of a land bridge between the south and the Galilee, which is only 15 km wide, or rather narrow, at the level of the Mediterranean city of Netanya.

In the course of the expiry of British Mandate rule in Palestine - in 1947 Britain returned the mandate to the UN - a UN special commission recommended the division into a Jewish and Palestinian state. The Jewish state was supposed to cover 13,676 km², included large parts of the desert (the Negev) and was about half populated by Arabs. Another problem was the de facto division into three areas connected only by narrow corridors. The Arab state would have covered 12,361 km²; Jerusalem with the Al-Aqsa Mosque and the Dome of the Rock on the Temple Mount as one of the three holy cities of Islam (after Mecca and Medina), on the other hand, should be internationalized. Whereas the Jewish leadership agreed to this plan, it was strictly rejected by the Arab side. On May 15, 1948, the British Mandate over Palestine ended, but already on May 14, the State of Israel had been proclaimed by David Ben-Gurion, which was immediately recognized by the USA, the USSR, and the UN. On May 15, Egypt, Transjordan, Syria, Lebanon, and Iraq attacked Israel: the so-called War of Independence, the first of five wars, began.

Due to the geographical conditions, Israel cannot - and probably will not do so in the foreseeable future - make a complete withdrawal to the armistice lines of 1949, even if the motto “land for peace” - as successfully practiced with Egypt in relation to Sinai - certainly represents an opportunity. However, in view of the geopolitical considerations that have been described, it is essential that the Palestinians express a genuinely serious desire for peace in order for Israel to agree to a two-state solution. The Jerusalem issue will continue to be the core issue. Whether the Golan Heights will ever again be a topic of negotiation depends not least on domestic political developments in Syria. In any case, there is currently no reason for Israel to change its current policy in relation to this territory.

Israël, la « Terre sainte » de la Bible, est bordée à l'ouest par la Méditerranée, à l'est par la Jordanie, au nord par la Syrie et le Liban et au sud par la péninsule égyptienne du Sinaï. Avec seulement 20 991 km² selon les critères du droit international (mais 22 380 km² du point de vue israélien, y compris Jérusalem-Est et le plateau du Golan, tous deux annexés), il s'agit d'un pays relativement petit - de la taille de la Hesse - mais qui, en tant que tête de pont sur la rive orientale de la Méditerranée, relie les trois continents européen, asiatique et africain. En tant que seul pays démocratique du Proche-Orient, il dispose d’un niveau de vie élevé. De plus, la situation d’Israël par rapport aux autres États, c’est-à-dire la constellation puissances - espace, est également importante. Entouré de voisins arabes, il s'est trouvé, et se trouve toujours, dans la situation problématique de devoir se défendre à tout moment contre des agresseurs potentiels (par exemple contre le Hezbollah au Liban). En raison de sa situation, de sa taille, de ses frontières et de ses contours, Israël est un pays sans profondeur stratégique. Son extension nord-sud est certes de plus de 470 kilomètres, mais son extension ouest-est n'est que de 135 kilomètres, et son point le plus étroit - la « taille de guêpe » - est un pont terrestre d’une largeur ou, plutôt, d’une étroitesse de seulement 15 kilomètres, situé entre le sud et la Galilée, à la hauteur de la ville méditerranéenne de Netanya. Dans le cadre de la fin du mandat britannique en Palestine - en 1947, la Grande-Bretagne a rendu son mandat à l'ONU et une commission spéciale de l'ONU a recommandé la division en un État juif et un État palestinien. L'État juif devait donc s'étendre sur 13 676 km², comprendre des grandes parties désertiques (le Néguev) et être peuplé pour moitié d'Arabes. La division de fait en trois territoires, reliés par des couloirs étroits, restait quand même problématique. L'État arabe aurait couvert 12 361 km² ; Jérusalem, avec la mosquée Al-Aksa et le Dôme du Rocher sur le Mont du Temple, l'une des trois villes saintes de l'islam (après La Mecque et Médine), devait en revanche être internationalisée. Alors que les dirigeants juifs ont approuvé ce plan, les Arabes l’ont fermement rejeté. Le 15 mai 1948, le mandat britannique sur la Palestine a pris fin, mais le 14 mai déjà, l'État d'Israël avait été proclamé par David Ben Gourion et immédiatement reconnu par les États-Unis, l'URSS et l'ONU. Le 15 mai, l'Egypte, la Transjordanie, la Syrie, le Liban et l'Irak attaquèrent Israël : la guerre dite d'indépendance, la première d'une série de 5 guerres, avait commencé. En raison des conditions géographiques, Israël ne peut pas procéder - et ne le fera probablement pas dans un avenir proche - à un retrait complet sur les lignes d'armistice de 1949, même si la devise « terre contre paix » - telle qu'elle est pratiquée avec succès avec l'Egypte sur le Sinaï - représente certainement une chance. Compte tenu des aspects géopolitiques exposés, il est toutefois indispensable que les Palestiniens expriment une volonté de paix véritablement sérieuse pour qu'Israël accepte une solution à deux États. La question de Jérusalem y restera le point crucial. La question de savoir si les hauteurs du Golan redeviendront un jour un sujet de négociation dépendra notamment de l'évolution de la politique intérieure en Syrie. Pour l'instant, Israël n'a aucune raison de changer sa politique actuelle sur ce territoire.