Stephan Maninger

„Katastrophale Kriegführung“
Der Einsatz von Katastrophenereignissen als Mittel der Kriegführung 

Während Naturkatastrophen oft nicht vorhersehbar oder vermeidbar sind, ist dies bei im Krieg als Waffe eingesetzten Naturkräften anders. Solche durch Menschen herbeigeführte Katastrophenszenarien verfolgen dabei konkrete taktische, operative oder strategische Ziele und nehmen meist einen dementsprechend kalkulierten Verlauf. Im Juni 2023 erfolgte der Bruch des von russischen Truppen besetzten Kachowka-Staudamms in der ukrainischen Region Cherson, mit katastrophalen Folgen für die Strom- und Wasserversorgung. Dabei stellte sich die Frage, ob dies auf kriminelle Fahrlässigkeit oder militärisches Kalkül, nämlich die Behinderung der ukrainischen Offensivvorbereitungen, zurückzuführen sei. Gleichzeitig erhöhte sich die Sorge um einen nuklearen Schlagabtausch zwischen den USA und der Russischen Föderation, bei dem Bevölkerungszentren in großen Teilen der Erde betroffen wären. Krieg zählt daher immer noch zu den folgenreichsten Gefahrenquellen für Großschadensereignisse mit katastrophalem Ausmaß für die Zivilbevölkerung.

Menschgemachte Katastrophen als Mittel der Kriegführung mit gravierenden Folgen für Städte, Länder oder ganze Regionen lassen sich bis in die Bronzezeit belegen. Eine „Einhegung“ der Kriegsmethoden, die moralische Begrenzungen durch z.B. der völkerrechtlichen Trennung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, scheint hingegen ein eher westliches, theoretisches und neuzeitliches Phänomen zu sein, dessen Ursprung auf den Aufstieg des Humanismus und die Schrecken des Dreißigjährigen Krieges (1618-1648) zurückgeht.

Davor waren moralische Begrenzungen der eingesetzten Wirkmittel und Methoden eher unbekannt oder utilitaristischen Überlegungen untergeordnet. Dies bedeutete den gezielten Einsatz von Feuer, Wasser, Giften und Bakterien, um auf diese Weise feindliche Heere oder eben die Bewohner befeindeter Mächte durch Brände, Überflutungen, Hungersnöte und Seuchen zu schwächen bzw. zur Übergabe zu bewegen. Weniger der direkte Angriff und kriegerische Akt erzeugt die Wirkung, sondern der gezielte Einsatz von Methoden zur beabsichtigten Herstellung katastrophaler Bedingungen, die einer Bevölkerung den politischen Willen und die materiellen Mittel zur Kriegführung rauben sollten. Folgender Beitrag zeigt auf, wie allgemein verbreitet der Einsatz menschgemachter Katastrophen war und womöglich zukünftig sein wird.

Wo die verfügbare Macht es ermöglicht oder die eigene Existenz als bedroht wahrgenommen wird, dort können auch die Grenzen der Zurückhaltung bröckeln, und bedarf es immer einer realistischen Herangehensweise der beteiligten Akteure, um die genaue „Kosten/Nutzen Rechnung“ im Blick zu behalten und nicht durch ideologische bzw. idealistische Zielsetzungen den Weg in die Katastrophe mit guten Absichten oder moralischer Hybris zu pflastern.

While natural disasters are often unpredictable or unavoidable, this is not the case with natural forces used as weapons in war. Such man-made catastrophe scenarios pursue concrete tactical, operational, or strategic goals and usually take a correspondingly calculated course. In June 2023, the Kakhovka dam in Ukraine's Kherson region, occupied by Russian troops, ruptured, with catastrophic consequences for electricity and water supplies. The question arose as to whether this was due to criminal negligence or military calculation, namely the obstruction of Ukrainian offensive preparations. At the same time, there was increased concern about a nuclear exchange between the United States and the Russian Federation, which would affect population centres in large parts of the world. War is therefore still one of the most serious sources of danger for large-scale catastrophic events for the civilian population.

Man-made catastrophes as a means of warfare with serious consequences for cities, countries or entire regions can be documented as far back as the Bronze Age. On the other hand, a „containment” of the methods of war, the moral limitations by, for example, the separation between combatants and non‑combatants under international law, seems to be a more Western, theoretical, and modern phenomenon, the origin of which goes back to the rise of humanism and the horrors of the Thirty Years' War (1618-1648).

Prior to this, moral limitations on the agents and methods used were rather unknown or subordinated to utilitarian considerations. This meant the targeted use of fire, water, poisons, and bacteria in order to weaken enemy armies or even the inhabitants of enemy powers through fires, floods, famines, and epidemics or to persuade them to surrender. It is not so much the direct attack and act of war that produces the effect, but the deliberate use of methods for the intended creation of catastrophic conditions that should rob a population of the political will and material means to wage war. The following article shows how widespread the use of man-made disasters was and may be in the future.

Where the available power makes it possible or one's own existence is perceived as threatened, the limits of restraint can also crumble, and there is always a need for a realistic approach on the part of the actors involved in order to keep an eye on the exact „cost-benefit calculation” and not to pave the way to catastrophe with good intentions or moral hubris through ideological or idealistic objectives.

Alors que les catastrophes naturelles sont souvent imprévisibles ou inévitables, il en va autrement pour les forces naturelles utilisées comme arme pendant une guerre. Ces scénarios catastrophiques, provoqués par l'homme, poursuivent des objectifs tactiques, opérationnels ou stratégiques concrets et donc suivent, en général, un cours calculé. En juin 2023, la rupture du barrage de Kakhovka, occupé par les troupes russes dans la région ukrainienne de Kherson, a eu des conséquences catastrophiques sur l'approvisionnement en électricité et en eau. La question s'est alors posée de savoir si cela était dû à une négligence criminelle ou à un calcul militaire, à savoir entraver les préparatifs d'offensive ukrainiens. Parallèlement, l'inquiétude d'un échange de frappes nucléaires entre les États-Unis et la Fédération de Russie, qui affecterait des centres de population dans de grandes parties du monde, s'est accrue. La guerre figure donc toujours parmi les sources de danger les plus lourdes de conséquences, capable de causer des endommagements d’une ampleur catastrophique pour la population civile. Des catastrophes provoquées par l'homme comme moyen de mener une guerre, avec des conséquences graves pour des villes, des pays ou des régions entières, peuvent être prouvées depuis l'âge du bronze. En revanche, une « restriction » des méthodes de guerre, par exemple par l’introduction de limites morales comme la séparation des combattants et des non-combattants en vertu du droit international, semble être un phénomène plutôt occidental, théorique et moderne, dont l'origine remonte à la montée de l'humanisme et aux horreurs de la Guerre de Trente Ans (1618-1648). Avant cela, les limites morales des moyens et méthodes utilisés étaient plutôt inconnues ou subordonnées à des considérations utilitaires, c’est-à-dire à l'utilisation ciblée du feu, de l'eau, de poisons et de bactéries, pour affaiblir ou faire capituler les armées ennemies ou les habitants des puissances ennemies par des incendies, des inondations, des famines et des épidémies. Ce n'est pas tant l'attaque directe et l'acte de guerre qui produisent l'effet désiré, mais plutôt l'utilisation ciblée de méthodes visant à créer des conditions catastrophiques destinées à priver une population de sa volonté politique et des moyens matériels pour faire la guerre. L'article présent montre à quel point les catastrophes d’origine humaine étaient répandues dans le passé et quelle ampleur elles pourraient atteindre dans le futur. Là où le pouvoir disponible le permet ou la propre existence est perçue comme menacée, les limites de prudence peuvent s'effriter. Il faut donc toujours une approche réaliste des acteurs impliqués pour garder en vue le « calcul coûts/bénéfices » exact et ne pas paver un chemin vers une catastrophe en utilisant de bonnes intentions ou un hybris moral pour atteindre des objectifs idéologiques ou idéalistes.

Maximilian Grieb

SWR - Russlands diskreter Auslandsgeheimdienst
Putins unauffällige Patrioten

Als Wladimir Putin die Spitzen des Sicherheitsrates der Russischen Föderation im Kreml antreten lässt, damit sie ihm die Anerkennung der einst zur Ukraine gehörenden „Volksrepubliken“ Luhansk sowie Donezk hochoffiziell und vor laufender Kamera absegnen, kommt ein Mann ins Stottern. Er hat sich nicht an das Drehbuch der Inszenierung gehalten und wählt die falschen Worte, sodass Putin ihn vor laufender Kamera der Weltöffentlichkeit vorführt, ihn zu einem Schuljungen degradiert. Putins hämischer Gesichtsausdruck lässt keinen Zweifel aufkommen, dass ihm die Erniedrigung offensichtlich einen Lustgewinn bereitet. Bei dem Gedemütigten handelt es sich um niemand Geringeren als den Chef des Auslandsgeheimdienstes (SWR), Sergej Jewgenjewitsch Naryschkin. Dabei kommen die Männer aus demselben Stall - Leningrads KGB -, sind zudem fast gleich alt und kennen einander, ob derselben Wurzeln, seit den 1980er-Jahren.

Für den SWR gilt, was auch für den Militärgeheimdienst (GRU) ) und den Föderalen Bewachungsdienst (FSO), ) den „Leibgeheimdienst“ des Präsidenten, gesagt werden kann: Die westliche Wahrnehmung - abgesehen von Kräften der Abwehr und Experten für Intelligence Studies - konzentriert sich auf den Föderalen Sicherheitsdienst (FSB), der - zurecht - als der primäre Nachfolger des sowjetischen Komitees für Staatssicherheit (KGB) betrachtet werden kann. „Festzuhalten ist, dass es zu den Kernaufgaben des FSB gehört, Russland vor inneren Gefahren zu schützen. Dieser Kernaufgabe kommt der FSB auch mit Operationen im Ausland nach, wenn von dort vermeintliche Gefahren für die Innere Sicherheit Russlands drohen.“ Der SWR „schafft es immer noch, unter dem Radar und im Kielwasser des FSB zu schwimmen. Dies hat jedoch wenig mit seinen realen Fähigkeiten zu tun“.

Russlands Auslandsgeheimdienst SWR ist ein Instrument der Wahrnehmung der Interessen der Machthaber der Russischen Föderation. Es ist seit längerer Zeit ein großer Irrtum der politischen Klasse Europas, in der Kategorie Freundschaft zu denken. Gibt es wahre Freundschaft schon unter sogenannten Parteifreunden nur selten, warum sollten gar Staaten Freunde haben. Die Geschichte zeigt, wie aus „Freunden“ Feinde wurden, wie Bündnisse geschmiedet und, als sie nicht mehr angebracht schienen, zerschlagen wurden. Die Geschichte ist eine Aneinanderreihung solcher Ereignisse - weil es die Geschichte bis in die Gegenwart, ob der Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs, prägt, sei als Beispiel der Hitler-Stalin-Pakt (Nichtangriffspakt) des Jahres 1939 angeführt.

Die Moskauer Geheimdienste können flexibel agieren. Sie unterstützen rechte wie linke Bewegungen, blasen mal kapitalistische, mal antikapitalistische Losungen auf, stützen hier Regime im Konflikt mit Autonomiebewegungen und befeuern dort sezessionistische Gruppierungen im Kampf gegen Zentralregierungen. Je nachdem, wie es gemäß den aktuellen Moskauer Interessen als opportun erscheint.

When Vladimir Putin has the heads of the Security Council of the Russian Federation appear in the Kremlin to officially approve the recognition of the „people's republics” of Luhansk and Donetsk, which once belonged to Ukraine, in front of the camera, a man stutters. He has not sticked to the script of the production and chosen the wrong words, so that Putin presented him to the world public in front of the camera, degrading him to a schoolboy. Putin's sneering facial expression leaves no doubt that the humiliation obviously gives him pleasure. The humiliated man is none other than the head of the foreign intelligence service (SWR), Sergei Yevgenyevich Naryshkin. Both men come from the same stable - Leningrad's KGB - are almost the same age and have known each other since the 1980s, despite the same roots.

What can also be said for the Military Intelligence Service (GRU) and the Federal Guard Service (FSO), the „personal intelligence service” of the president, applies to the SWR: The Western perception - apart from Abwehr forces and experts in intelligence studies - focuses on the Federal Security Service (FSB), which - rightly - can be regarded as the primary successor to the Soviet Committee for State Security (KGB). „It should be noted that one of the core tasks of the FSB is to protect Russia from internal dangers. The FSB also fulfils this core task with operations abroad when there is a perceived threat to Russia's internal security.” The SWR „still manages to operate under the radar and in the wake of the FSB. However, this has little to do with its real-world capabilities.”

Russia's foreign intelligence service SWR is an instrument for safeguarding the interests of the rulers of the Russian Federation. For some time now, it has been a great mistake on the part of the European political class to think in terms of friendship. If true friendship is rare among so-called party friends, why should states have friends? History shows how „friends” became enemies, how alliances were forged and, when they no longer seemed appropriate, smashed. History is a sequence of such events - because it shapes history up to the present day, due to the effects of the Second World War, the Hitler-Stalin Pact (Non-Aggression Pact) of 1939 should be cited as an example.

Moscow's intelligence services can act flexibly. They support right-wing and left-wing movements, sometimes inflate capitalist, sometimes anti-capitalist slogans, support regimes in conflict with autonomy movements and fuel secessionist groups in the struggle against central governments. Depending on how it seems opportune according to Moscow's current interests.

Lorsque Vladimir Poutine rassemble au Kremlin les dirigeants du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie pour qu'ils lui donnent leur consentement très officiel, devant les caméras, à la reconnaissance des « Républiques populaires » de Louhansk et de Donetsk, qui faisaient autrefois partie de l'Ukraine, un homme se met à bégayer. Il n'a pas respecté le scénario de la mise en scène et choisit les mauvais mots, si bien que Poutine le montre à l'opinion publique mondiale devant les caméras, le dégradant au rang d'écolier. L'expression narquoise du visage de Poutine ne laisse aucun doute sur le fait que l'humiliation lui procure manifestement un plaisir. L'humilié n'est autre que le chef des services secrets étrangers (SWR), Sergueï Evguenievitch Narychkine. Pourtant, les deux hommes viennent de la même écurie - le KGB de Leningrad -, ont presque le même âge et se connaissent depuis les années 1980 à cause de leurs racines communes.

Ce que l'on peut dire du Service de renseignement militaire (GRU) et du Service fédéral de surveillance (FSO), - le « service secret personnel » du président, s'applique également au SWR : la perception occidentale - hormis les forces de défense et les experts en études de renseignement - se concentre sur le Service fédéral de sécurité (FSB), qui peut être considéré - à juste titre - comme le successeur primaire du Comité soviétique de sécurité d'État (KGB). « Il faut retenir que l'une des missions principales du FSB est de protéger la Russie contre les dangers intérieurs. Le FSB remplit également cette mission principale en menant des opérations à l'étranger lorsque des dangers présumés pour la sécurité intérieure de la Russie en proviennent. » Le SWR « parvient toujours à nager sous le radar et dans le sillage du FSB. Mais cela n'a pas grand-chose à voir avec ses capacités réelles ».

Le service de renseignement extérieur russe, SWR, est un instrument de défense des intérêts des dirigeants de la Fédération de Russie. Depuis longtemps, la classe politique européenne commet une grande erreur en pensant en termes d'amitié. Si la véritable amitié n'existe déjà que rarement entre soi-disant amis de parti, pourquoi les États devraient-ils avoir des amis ? L'histoire montre comment des « amis » sont devenus des ennemis, comment des alliances ont été forgées et, lorsqu'elles ne semblaient plus appropriées, comment elles ont été brisées. L'histoire est une succession d'événements de ce type - événements qui ont marqué l'histoire jusqu'à aujourd'hui, surtout à cause des répercussions de la Seconde Guerre mondiale - citons l'exemple du pacte Hitler-Staline (pacte de non-agression) de 1939.

Les services secrets moscovites peuvent agir de manière flexible. Ils soutiennent des mouvements de droite comme de gauche, gonflent des slogans tantôt capitalistes, tantôt anticapitalistes, soutiennent ici des régimes en conflit avec des mouvements autonomes et encouragent là des groupes sécessionnistes en lutte contre les gouvernements centraux - et tout cela en fonction des intérêts actuels de Moscou.

Kurt Gritsch

Umstrittene Deutung: Zur Geschichtsschreibung des Koreakriegs sieben Jahrzehnte nach seinem Ende

Als nordkoreanische Truppen am 25. Juni 1950 die Grenze zu Südkorea überschritten, eskalierte ein regionaler Konflikt in kürzester Zeit zum ersten Stellvertreterkampf des Kalten Krieges. Während China Truppen schickte, lieferte die UdSSR v.a. Waffen. Die USA verzichteten auf Atombomben zugunsten der Strategie des begrenzten Krieges, warfen aber auf Nordkorea mehr Bomben als auf Japan im Zweiten Weltkrieg. So forderte der dreijährige Konflikt nach wechselseitigen militärischen Offensiven rund viereinhalb Millionen Tote, davon mehr als die Hälfte Zivilisten.

1953 wurde die Grenze dort festgelegt, wo sie vor Kriegsbeginn war: am 38. Breitengrad. 70 Jahre später sind die Fronten noch immer dieselben. Wer Fragen nach den Kriegsgründen stellt, findet mit der Geschichtsschreibung unterschiedliche Antworten, je nachdem, ob sie von Traditionalismus, Revisionismus oder Postrevisionismus stammen.

Neuere Ansätze erklären die Entwicklung des Krieges als ein Ergebnis konfliktreicher Interaktion zwischen verschiedenen Regierungen, die nach eigenem Verständnis nur auf die jeweilige Gegenseite reagierten, sich dabei aber aufgrund vieler Missverständnisse in der Wahl ihrer Mittel gegenseitig hochschaukelten: Die USA intervenierten über die UNO zuerst, um die Herrschaft des südkoreanischen Präsidenten Syng-man Rhee wiederherzustellen, und gingen dann vom Containment zu einem Rollback-Krieg über. Aber auch Peking, das einen Krieg mit Washington für unvermeidlich hielt, begann mit der Verteidigung Nordkoreas, das als eigene Einflusssphäre betrachtet wurde, und versuchte dann, USA von der koreanischen Halbinsel zu vertreiben. Entsprechend war das Ergebnis ein Massentöten. Von seinem Ursprung her war der Korea-Krieg ein Bürgerkrieg, in seiner Entwicklung wurde er zum internationalen Krieg mit Stellvertretercharakter. Hauptgrund für den Kriegsausbruch war, auch gestützt auf Quellen aus Archiven in China und Russland, dass sich sowohl Syng-man Rhee im Süden als auch sein Amtskollege Kim Il-sung im Norden als Vertretung des ganzen Landes definierte und deshalb eine gewaltsame Wiedervereinigung anstrebte. Analog zum chinesischen Bürgerkrieg wollten auch in Korea beide Seiten den Konflikt mit militärischer Gewalt für sich entscheiden.

Zwischen der UdSSR und China, insbesondere zwischen Stalin und Mao, herrschte ein auf Konkurrenzdenken basierendes Klima gegenseitigen Misstrauens. Aus diesem Grund gab es auch keine Einigkeit über das Vorgehen in Korea. Dass China von Pjöngjangs Kriegsvorbereitungen ähnlich überrascht worden sei wie die USA, gilt inzwischen als widerlegt, denn Mao dürfte Kim nicht nur zur Invasion Südkoreas ermutigt haben, sondern auch die Unterstützung chinesischer Truppen schon 1949 angeboten haben.

Der militärischen Eskalation im Korea-Konflikt steht auch eine Eskalation der Rüstungsspirale gegenüber. Daneben erhielten die Wiederbewaffnung Deutschlands und Japans sowie die Integration der beiden Verlierer des Zweiten Weltkriegs in das westliche Bündnissystem einen wesentlichen Schub, auch wenn die entsprechenden Planspiele bereits vor der nordkoreanischen Aggression entstanden waren.

When North Korean troops crossed the border with South Korea on June 25, 1950, a regional conflict quickly escalated into the first proxy struggle of the Cold War. While China sent troops, the USSR mainly supplied weapons. The U.S. abandoned atomic bombs in favour of the limited war strategy, but dropped more bombs on North Korea than on Japan in World War II. After reciprocal military offensives, the three-year conflict took about four and a half million lives, more than half of them civilians.

In 1953, the border was established where it had been before the start of the war: at the 38^th parallel of latitude. 70 years later, the fronts are still the same. Anyone who asks questions about the reasons for the war will find different answers with historiography, depending on whether they come from traditionalism, revisionism, or post-revisionism.

Recent approaches explain the development of the war as a result of conflict-ridden interaction between different governments, which, according to their own understanding, only reacted to the other side, but in doing so rocked each other up due to many misunderstandings in the choice of their means: The US intervened through the UN first to restore the rule of South Korean President Syng-man Rhee, and then moved from containment to a rollback war. But Beijing, too, considering war with Washington inevitable, began defending North Korea, which was considered its own sphere of influence, and then tried to expel the United States from the Korean Peninsula.

Accordingly, the result was mass killing. From its origins, the Korean War had been a civil war, but in its development, it became an international war with a proxy character. The main reason for the outbreak of war, also based on sources from archives in China and Russia, was that both Syng-man Rhee in the south and his counterpart Kim Il-sung in the north defined themselves as representing the whole country and therefore sought violent reunification. Analogous to the Chinese civil war, both sides in Korea wanted to win the conflict by military force.

Between the USSR and China, especially between Stalin and Mao, there was a climate of mutual distrust based on competitiveness. For this reason, there was no consensus on the course of action in Korea. The fact that China was surprised by Pyongyang's war preparations as much as the United States is now considered to have been refuted, because Mao may not only have encouraged Kim to invade South Korea, but also offered the support of Chinese troops as early as 1949.

The military escalation in the Korean conflict is also countered by an escalation of the arms race. In addition, the rearmament of Germany and Japan as well as the integration of the two losers of the Second World War into the Western alliance system received a significant boost, even though the corresponding simulation games had already been created before the North Korean aggression.

Lorsque les troupes nord-coréennes ont franchi la frontière avec la Corée du Sud le 25 juin 1950, un conflit régional a rapidement dégénéré en la première guerre par procuration de la Guerre froide. Alors que la Chine envoyait des troupes, l'URSS fournissait surtout des armes. Les États-Unis ont renoncé aux bombes atomiques en faveur de la stratégie de la guerre limitée, mais ont largué plus de bombes sur la Corée du Nord que sur le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce conflit de trois ans a ainsi, après des offensives militaires réciproques, fait près de quatre millions et demi de morts, dont plus de la moitié étaient des civils.

En 1953, la frontière a été fixée là où elle se trouvait avant le début de la guerre : au 38^e degré de latitude. Soixante-dix ans plus tard, les fronts sont toujours les mêmes. Ceux qui posent des questions sur les raisons de la guerre trouvent des réponses différentes dans l'historiographie, selon qu'elles proviennent du traditionalisme, du révisionnisme ou du post-révisionnisme.

Des approches plus récentes expliquent le développement de la guerre comme le résultat d'une interaction conflictuelle entre différents gouvernements qui, selon leur propre compréhension, n'ont fait que réagir à la partie adverse respective, tout en s'excitant mutuellement en raison de nombreux malentendus dans le choix de leurs moyens : les États-Unis sont d'abord intervenus par le biais de l'ONU pour rétablir le pouvoir du président sud-coréen Syng-man Rhee, avant de passer de l'endiguement à une guerre de refoulement. Mais Pékin, qui pensait qu'une guerre avec Washington était inévitable, a commencé par défendre la Corée du Nord, considérée comme sa propre sphère d'influence, avant de tenter de chasser les États-Unis de la péninsule coréenne. Le résultat a donc été une tuerie de masse. La guerre de Corée était à l'origine une guerre civile, mais elle s'est développée en une guerre internationale par procuration. La raison principale du déclenchement de la guerre, une thèse qui s'appuie également sur des sources d'archives en Chine et en Russie, était que Syng-man Rhee au Sud et son homologue Kim Il-sung au Nord se définissaient tous deux comme les représentants de l'ensemble du pays et aspiraient donc à une réunification par la force. Par analogie à la guerre civile chinoise, chacune des deux parties opposantes voulait gagner le conflit en Corée par la force militaire.

Entre l'URSS et la Chine, en particulier entre Staline et Mao, régnait un climat de méfiance mutuelle basé sur l'esprit de compétition. C'est pourquoi il n'y a pas eu d'accord sur une démarche commune en Corée. L’affirmation que la Chine fut aussi surprise que les États-Unis par les préparatifs de guerre de Pyongyang est désormais considérée comme réfutée, parce qu’on dit que Mao aurait non seulement encouragé Kim à envahir la Corée du Sud, mais également proposé le soutien de troupes chinoises dès 1949.

L'escalade militaire dans le conflit coréen s'accompagne également d'une escalade de la spirale de l'armement. Parallèlement, le réarmement de l'Allemagne et du Japon ainsi que l'intégration des deux perdants de la Seconde Guerre mondiale dans le système d'alliances occidentales ont reçu une poussée importante, même si les jeux de simulation correspondants étaient déjà conçus avant l'agression nord-coréenne.

Friedrich K. Jeschonnek

Die NORTHAG-Operationsplanung im Wandel der 1980er-Jahre 
Operatives Denken im Kalten Krieg

Seit 2015 und besonders seit dem Krieg in der Ukraine 2022 haben die sicherheitspolitischen Entwicklungen in Osteuropa gezeigt, dass die NATO in Erfüllung ihrer Verpflichtungen gut beraten ist, sich neben der Schaffung von Schnellen Reaktionskräften auf flexible Eventualfallplanungen (Deployment Plans, Contingencies und Oplans) zur Bündnisverteidigung vorzubereiten. Diese Einsatzplanungen erhöhen die Abschreckungswirkung dort, wo politische Signale zur militärischen Entschlossenheit erforderlich sind. Als integriertes Landstreitkräftekommando unterstand die NORTHAG dem Regionalkommando für Zentraleuropa, dem Kommando Allied Forces Central Region (AFCENT), in Brunssum (NL). Dieses wiederum gehörte zum strategischen NATO Allied Command Europe (ACE). Die NORTHAG stellte als PSC (Principle Subordinate Command) zugleich das untere „Ende“ der NATO-Kommandostruktur in der bündnisgemeinsamen Hierarchie dar. Nachgeordnet waren die im Konfliktfall unterstellten Truppen der Bündnisnationen. Im Frieden bestand die NORTHAG aus dem HQ NORTHAG und einigen Stabsunterstützungseinheiten. Eine Unterstellung von Truppen erfolgte erst auf Beschluss der NATO. Die NORTHAG bildete im Verständnis von strategischen, operativen und taktischen Ebenen eine „Operative Ebene“ in der NATO- Kommandostruktur. Der zeitlose sicherheitspolitische Auftrag der NORTHAG bestand in der Gewährleistung einer Verteidigungsbereitschaft durch planerische Einsatzvorbereitung und Mitwirkung an der Abschreckung. Der militärische Auftrag im Konfliktfall umfasste die Verteidigung der Norddeutschen Tiefebene zwischen Lauenburg und Nordhausen. Zur Aufgabenerfüllung war die NORTHAG auf Zusammenarbeit mit der Zweiten Alliierten Taktischen Luftflotte (2ATAF) angewiesen, welche die Luftunterstützung zu gewährleisten hatte. Beide hatten ihre Operationsplanungen aufeinander abzustimmen. Nördlicher Nachbar war das NATO-Kommando BALTAP (Ostseeausgänge). Im Süden schloss sich die Heeresgruppe Mitte (CENTAG) an. Es wurde von der NORTHAG erwartet, dass sie eine wirksame Verteidigung planen und durchführen würde, mit der ein Angreifer grenznah aufgefangen, wirksam bekämpft und baldige Voraussetzungen für Verhandlungen und Konfliktbeilegung geschaffen werden sollten.

Es ist das Verdienst operativ denkender Generale und Generalstabsoffiziere aus mehreren Nationen in der NATO, dass die Operative Ebene ihre Bedeutung wie zu früheren Zeiten wiedergewann und Berücksichtigung in den GDP-Planungen fand. So wurde unter veränderten sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen das Operative Denken in der NATO und den Nationen nach 1990 weiterentwickelt. Bezog sich der Fokus zunächst vorrangig auf das Landgefecht, so setzte sich mit zunehmender Bedeutung von Streitkräftegemeinsamkeit, „Jointness“, und der Aspekt Freier Operationen durch. Das HQ NORTHAG leistete dazu einen bedeutenden Beitrag.

Since 2015, and especially since the war in Ukraine in 2022, security policy developments in Eastern Europe have shown that NATO, in fulfilling its obligations, is well advised to prepare for flexible contingency planning (deployment plans, contingencies and oplans) for alliance defence in addition to the creation of Rapid Reaction Forces. These operational plans increase the deterrent effect where political signals of military resolve are required. As an integrated land forces command, NORTHAG was subordinate to the Allied Forces Central Region (AFCENT) Regional Command in Brunssum (NL).

This, in turn, belonged to the strategic NATO Allied Command Europe (ACE). As a PSC (Principle Subordinate Command), NORTHAG also represented the lower „end” of the NATO command structure in the alliance's hierarchy. Subordinate were the troops of the alliance nations subordinated in the event of a conflict. In peacetime, NORTHAG consisted of HQ NORTHAG and some staff support units. A subordination of troops took place only by decision of NATO. In the understanding of strategic, operational, and tactical levels, NORTHAG formed an „operational level” in the NATO command structure. NORTHAG's timeless security policy mission was to ensure defence readiness through planning deployment preparation and participation in deterrence.

The military mission in the event of a conflict included the defence of the North German Plain between Lauenburg and Nordhausen. In order to fulfil its tasks, NORTHAG was dependent on cooperation with the Second Allied Tactical Air Fleet (2ATAF), which had to provide air support. Both had to coordinate their operational plans. Its northern neighbour was the NATO command BALTAP (Baltic Sea exits). In the south, Army Group Centre (CENTAG) joined. NORTHAG was expected to plan and carry out an effective defence that would intercept an aggressor close to the border, effectively combat it and create early conditions for negotiations and conflict resolution.

It is to the credit of operationally minded generals and general staff officers from several nations in NATO that the operational level regained its importance as in earlier times and was taken into account in GDP planning. Thus, under changed security policy conditions, operational thinking in NATO and the nations after 1990 was further developed. Initially, the focus was primarily on land combat, but with the increasing importance of armed forces commonality, „jointness”, and the aspect of free operations prevailed. HQ NORTHAG made a significant contribution to this.

A partir de 2015, et surtout depuis la guerre en Ukraine en 2022, les développements en matière de politique de sécurité en Europe de l'Est ont montré que l'OTAN serait bien conseillée, pour remplir ses obligations, de préparer des plans d'éventualité flexibles (plans de déploiement, de contingence et plans opérationnels) pour la défense de l'Alliance, en plus de la création de forces de réaction rapide. Ces planifications opérationnelles augmentent l'effet dissuasif là où des signaux politiques de détermination militaire sont nécessaires. En tant que quartier général intégré des forces terrestres, le NORTHAG était subordonné au commandement régional pour l'Europe centrale, c’est-à-dire au Commandement des forces alliées de la région centrale (AFCENT), situé à Brunssum (NL). Ce dernier faisait, à son tour, partie du Commandement allié stratégique de l'OTAN en Europe  (CAE). En tant que CSP (commandement subordonné principal), le NORTHAG représentait en même temps « l'extrémité inférieure » de la structure de commandement de l'OTAN dans la hiérarchie commune à l'alliance. En cas de conflit, les troupes des nations alliées lui étaient subordonnées. En temps de paix, le NORTHAG était composé du QG NORTHAG et de quelques unités de soutien d'état-major. Une subordination de troupes n’était prévue que sur décision de l'OTAN. Dans la structure des différents niveaux de commandement (stratégique, opérationnel et tactique) de l’OTAN, le NORTHAG était situé au « niveau opérationnel ». La mission intemporelle du NORTHAG en matière de politique de sécurité consistait à garantir la préparation à la défense par la planification des opérations et la participation à la dissuasion. En cas de conflit, sa mission militaire consistait à défendre la plaine d'Allemagne du Nord entre Lauenburg et Nordhausen. Pour accomplir sa mission, le NORTHAG devait collaborer avec la deuxième force aérienne tactique alliée (2 FATA), qui devait assurer le soutien aérien. Les deux organisations devaient coordonner leurs plans d'opérations. Le voisin du nord était le commandement BALTAP de l'OTAN (sorties en mer Baltique). Au sud, le groupe d'armées Centre (CENTAG) le rejoignait. On attendait du NORTHAG qu'il planifie et mette en œuvre une défense efficace permettant d'intercepter un agresseur près de la frontière, de le combattre efficacement et de créer rapidement les conditions nécessaires pour des négociations et le règlement du conflit.

C'est le mérite des réflexions opérationnelles des généraux et officiers d'état-major de plusieurs états membres de l'OTAN que le niveau opérationnel a retrouvé son importance d'antan et a été pris en compte dans l’élaboration du plan général de défense (PGD). C'est ainsi que la pensée opérationnelle a continué à se développer au sein de l'OTAN et des nations après 1990 dans un contexte de politique de sécurité modifié. Si l'accent a d'abord été mis sur le combat terrestre, l'importance croissante des opérations interarmées et l'aspect des opérations libres se sont imposés. Le QG NORTHAG y a contribué de manière significative.

Gerhard H. Gürtlich/Stefan Lampl

Militärlogistische Ansätze und Bedrohungslagen
Folgerungen und Maßnahmen

Die Kernkompetenz von Streitkräften ist und bleibt die Fähigkeit zum Kampf, die gegen jede Art von Akteur zu beherrschen ist. In einem „konventionellen Krieg“ „… kommt es, unter einer zentralisierten Verwaltung und straffen Organisation, welche die militärische Schlagkraft maximieren soll, zum Einsatz aller Mittel. Eine größtmögliche Anzahl an Menschen wird mobilisiert, um mit Soldaten einerseits und der Waffen- und Versorgungsgüterproduktion andererseits am Krieg teilzunehmen. Hauptzweck des totalen Krieges ist die Entfaltung maximaler militärischer Gewalt, um den Gegner zu besiegen beziehungsweise physisch auszuschalten.“ Das zentrale Merkmal dieses Konfliktbildes lautet: Der Feind ist klar anzusprechen und zu beschreiben. Die Reaktionsbereitschaft der eigenen Streitkräfte ist dem „feindlichen Aufmarsch“ entsprechend herzustellen.

In hybriden Bedrohungslagen, die bis zum Beginn des Krieges Russlands gegen die Ukraine am 24. Februar 2022 in den Militärdoktrinen westlicher Staaten als schlagend betrachtet wurden, „… setzen Angreifer auf eine Kombination aus klassischen Militäreinsätzen, wirtschaftlichem Druck, Computerangriffen bis hin zu Propaganda in den Medien und sozialen Netzwerken.“ Das zentrale Merkmal dieses Konfliktbildes lautet: Der Feind ist wenig greifbar und nur schwer aufzuklären. Hybride Bedrohungen zwingen zu einer Erhöhung der Reaktionsbereitschaft der eigenen Streitkräfte. Diese ist v.a. geboten, um die kritische Infrastruktur eines Staates vor Beeinträchtigungen schützen zu können.

Ausgehend von der Bataillonskampfgruppe - BTG ist festzustellen: „Da der „Planungsprozess“ viel weniger aufwändig ist, verfügen die BTG im Vergleich zu westlichen Bataillonen nur über kleine Stäbe … Die BTG kann selbstständig den Kampf der verbundenen Waffen führen, ist jedoch kaum in der Lage, größere Operationen ohne entsprechende logistische Unterstützung zu leiten. Die BTG ist aufgrund ihrer Autarkie nur eingeschränkt in der Lage „tiefe Gefechte“ zu führen … Bei solchen Aufgabenstellungen sind die Kommandanten der BTGs damit konfrontiert, unterschiedliche Waffen- und Truppengattungen zu koordinieren und komplexe logistische Planungen zu leiten.“ Der begrenzte Stab und die geringe Zahl an Stabsoffizieren zeigen fatale Auswirkungen. Jedenfalls werden die russischen Streitkräfte bzw. die BTG nicht so bald auf das Pull-Prinzip zurückgreifen können. Dies könnte ein entscheidender Faktor im Krieg gegen die Ukraine werden. Die ukrainischen Streitkräfte werden sicher nicht von ihrer Taktik abkehren, v.a. die Logistik zu attackieren. Dies ist eine der entscheidenden Lehren für die militärische Logistik aus dem Krieg in der Ukraine.  In einem Konflikt zwischen zwei technologisch hochgerüsteten Streitkräften sind klassische, aus dem „Kalten Krieg“ tradierte militärlogistische Systeme nur mehr beschränkt handlungsfähig. Zur Sicherstellung einer ausreichenden und nachhaltigen Militärlogistik sind nach einer ersten Auswertung des Ukrainekrieges sechs Schlüsselfaktoren, die auf allen Führungsebenen - von der strategischen bis zur taktischen - zur Anwendung kommen, zu berücksichtigen.

Es geht letztlich immer um eine „Balance zwischen Kampf- und Logistiktruppen“ im Zusammenhang mit der materiellen Einsatzbereitschaft.

The core competence of armed forces is and remains the ability to fight, which must be mastered against any type of actor. In a „conventional war” „... it comes to the use of all means under a centralized administration and tight organization, which is supposed to maximize military punch. The largest possible number of people are mobilized to participate in the war with soldiers on the one hand and the production of weapons and supplies on the other. The main purpose of all-out war is the use of maximum military force to defeat or physically eliminate the enemy.” The central feature of this conflict picture is that the enemy must be clearly addressed and described. The readiness of one's own armed forces to react must be established in accordance with the „enemy deployment”.

In hybrid threat situations, which were considered striking in the military doctrines of Western states until the start of Russia's war against Ukraine on February 24, 2022, „... attackers rely on a combination of classic military operations, economic pressure, computer attacks as well as propaganda in the media and social networks.” The central feature of this conflict picture is that the enemy is not very tangible and difficult to reconnoitre. Hybrid threats force an increase in the responsiveness of the own armed forces. This is particularly necessary in order to be able to protect the critical infrastructure of a state against impairments.

Proceeding from the battalion battle group - BTG, it can be noted: „Since the „planning process” is much less laborious, the BTG have only small staffs compared to Western battalions ... The BTG can independently conduct the combined arms battle, but is hardly able to conduct major operations without appropriate logistical support. The BTG, due to its self-sufficiency, is only able to conduct „deep battles” to a limited extent ... In such tasks, the commanders of the BTGs are confronted with coordinating different types of weapons and troops and managing complex logistical planning.” The limited staff and the small number of staff officers have fatal consequences.

In any case, the Russian armed forces or the BTG will not be able to resort to the pull principle anytime soon. This could become a decisive factor in the war against Ukraine. The Ukrainian armed forces will certainly not turn away from their tactics, especially to attack logistics. This is one of the crucial lessons for military logistics from the war in Ukraine.  In a conflict between two technologically highly equipped armed forces, classic military logistics systems handed down from the „Cold War” are only able to act to a limited extent. According to an initial evaluation of the Ukraine war, six key factors that are applied at all levels of command - from strategic to tactical - must be taken into account to ensure sufficient and sustainable military logistics. Ultimately, it is always a matter of a „balance between combat and logistics troops” in connection with material readiness.

La compétence clé des forces armées reste leur capacité à mener des combats, compétence qui doit être maintenue contre tout type d'acteur. Dans une « guerre conventionnelle », « ... sous une administration centralisée et une organisation rigoureuse visant à maximiser la force de frappe militaire, on en vient à utiliser tous les moyens disponibles. Donc, en cas de guerre, le plus grand nombre possible de personnes est mobilisé, d’une part pour se battre avec l’adversaire et, d’autre part, pour produire des armes et des biens d'approvisionnement. Le but principal d’une guerre totale est le déploiement d'une force militaire maximale pour vaincre l'adversaire ou l'éliminer physiquement ». La caractéristique centrale de cette conception de conflit est la suivante : l'ennemi doit être clairement désigné et décrit et la réactivité des forces amies doit être établie en fonction du « déploiement initial de l'ennemi ».

Dans des situations de menace hybride, considérées comme percutantes dans les doctrines militaires des pays occidentaux jusqu'au début de la guerre de la Russie contre l'Ukraine le 24 février 2022, « ... les agresseurs ont recours à une combinaison d'opérations militaires classiques, de pressions économiques, d'attaques informatiques, voire de propagande, via les médias et les réseaux sociaux ». La caractéristique centrale de ce type de conflit est la suivante : l'ennemi est peu tangible et difficile à détecter. Les menaces hybrides obligent donc à augmenter la capacité de réaction des forces armées nationales. Cela est surtout nécessaire pour pouvoir protéger l'infrastructure critique d'un État contre les atteintes ennemies.

Dans ce contexte et en partant du groupement tactique de bataillon (GTB) russe, on constate : « Comme, à ce niveau de commandement, le ‘processus de planification’ est beaucoup moins complexe, les GTB ne disposent que de petits états-majors par rapport aux bataillons occidentaux ... Le GTB peut mener de manière autonome le combat interarmes, mais il n'est guère en mesure de diriger des opérations de grande envergure sans un soutien logistique approprié. En raison de son autarcie limitée, le GTB n'est que partiellement en mesure de mener des ‘combats profonds’ ... Pour de telles opérations, les commandants des GTB sont confrontés à la nécessité de coordonner différentes armes et troupes et de diriger des planifications logistiques complexes ». Pourtant, ils n’en seront pas capables à cause d’un état-major et d’un nombre d’officiers limités. En conséquence, les forces armées russes et leurs GBT ne pourront pas recourir sitôt au système de soutien logistique du type « pull » - ce qui pourrait devenir un facteur décisif dans la guerre contre l'Ukraine. Les forces armées ukrainiennes n'abandonneront certainement pas leur tactique consistant à attaquer surtout la logistique ennemie. Une des leçons décisives pour la logistique militaire de la guerre en Ukraine est que, dans un conflit entre deux forces armées hautement équipées sur le plan technologique, les systèmes classiques de logistique militaire hérités de la « guerre froide » n'ont plus qu'une capacité d'action limitée. Pour garantir une logistique militaire suffisante et durable, il faut, selon une première évaluation de la guerre en Ukraine, tenir compte de six facteurs clés qui s'appliquent à tous les niveaux de commandement - du niveau stratégique jusqu’au niveau tactique.

En fin de compte, il s'agit toujours d’obtenir un « équilibre entre les troupes de combat et les troupes logistiques », en rapport avec la disponibilité matérielle.