Ausgabe 06/2013

Les insurrections et la lutte contre celles-ci sont connues depuis l’origine des règnes. Ce qui est nouveau dans ce contexte est qu’on essaie maintenant de placer ces deux phénomènes d’une façon compréhensive dans un contexte social, économique et religieux. A cause de la situation actuelle en Iraq et en Afghanistan, le terme de « contre-insurrection » est utilisé plus intensément depuis quelques années dans la littérature spécialisée comme terminus technicus pour la lutte contre des insurrections de type « occidental » du 21e siècle. Rome fut une puissance d’occupation. Certes, l’élite juive s’adaptait le plus souvent à cette situation ; néanmoins, la plupart de la population ne pouvait pas trouver un avantage dans l’occupation romaine. Des mouvements de libération, surgis des expériences faites pendant l’occupation, sont en général difficiles à contrer. Une modification des conditions-cadre individuelles ne peut rien changer au fait de l’occupation. En cas de lutte couronnée de succès, comme en Malaisie, l’empire anglais pouvait supprimer les insurgés parce qu’il leur offrait l’indépendance. Ainsi, la question de légitimité n’était plus pertinente. Pour Rome, apparemment, un tel procédé ne fut pas imaginable. Rome aurait en effet dû envisager d’autres réponses à la question d’une maitrise du mouvement d’insurrection. Pour la maitrise de ce conflit il, aurait été important de reconnaitre les causes de cette insurrection comme des problèmes politiques, sociaux et économiques - causes qui incitaient des parties de la population à soutenir les insurgés. Dans ce domaine, les Romains ont finalement échoué bien qu’ils essayèrent d’influencer les facteurs particuliers à chaque situation. Comme ils n’ont rien changé aux conditions de base de l’occupation militaire sans faire recours à des moyens culturels, sociaux, économiques ou idéologiques, ils pouvaient seulement contrôler ce mouvement d’insurrection dans la mesure où l’insurrection n’a pas éclaté ouvertement. Dans cette phase, on peut considérer la situation comme stable. La douleur causée par la suppression parmi la population ne fut pas encore suffisamment grande pour oser une insurrection ouverte. A cause de la concentration sur les éléments actifs du mouvement d’insurrection et la négligence des raisons de son soutien, la situation de sécurité restait précaire pour les Romains. Finalement, le système fut basculé par les préfets qui étaient jugés comme corruptibles et imprévisibles dans leur comportement. A cause de cela, la conviction qu’on pourrait tirer, à long terme, du profit plutôt de l’acceptation du règne romain que de son anéantissement, fut perturbée parmi de larges parties de la population et a finalement rendu possible une rupture ouverte. Le principe de limitation ne fut pas suivi. Une solution politique plus compréhensive aurait exigé un engagement beaucoup plus important de Rome en tant que position de pouvoir central. La problématique de base d’une application de concepts modernes pour des exemples historiques est donc aussi bien apparente dans le cas présent. Seulement une analyse différenciée des conditions historiques et règles supposées des concepts modernes ainsi qu’une détermination claire des conditions-cadre modifiées permettent une application correcte et, ainsi, efficace pour des époques éloignées.

Pour beaucoup de monde, l’Afrique de l’ouest et le Sahel, qui réunit l’Afrique de l’ouest et du nord, et qui, à l’est, s’étend jusqu’au Soudan et même plus loin, sont devenus des termes un peu plus concrets depuis les événements turbulents des dix dernières années et des crises, combats et opérations militaires au Soudan, au Tchad, en Lybie et, dernièrement, au Mali. Entre-temps, on parle même parfois de « Sahelistan », une nouvelle zone de problèmes dans la lutte contre les terroristes islamiques. En même temps, les relations dans cette région deviennent apparentes, tandis qu’une vue traditionnelle avait fait une différence entre l’Afrique du nord située au nord du Sahara et l’Afrique noire, placée au sud. Le présent texte, néanmoins, évoque l’importance de cette région pendant la Seconde Guerre mondiale, quand elle est devenue un élément important d’une route de ravitaillement alliée qui s’étendait des USA à travers le Brésil et l’Afrique de l’ouest jusqu’au Proche-Orient et, plus loin, jusqu’à l’Union soviétique et la Chine. Normalement, l’histoire des guerres se dédie plutôt aux opérations qu’à la logistique. Néanmoins, c’est justement l’exemple présent qui montre l’importance de la logistique pour la gestion de guerre. Pendant que les offensives allemandes et italiennes dans le Tchad - quelle que soit leur importance à cause des performances des chauffeurs et pilotes dans les conditions désertiques - sont finalement restées sans grande importance pour l’ensemble de la guerre, l’installation et la gestion de la « Takoradi Air Route » fut un chef-d’œuvre logistique et une opération stratégiquement importante qui influença le procédé de la guerre au Proche-Orient, mais aussi au-delà de cette région, jusqu’à l’Union Soviétique et la Chine. Aussi la - en général moins importante - AFLOC-Route fait preuve de l’habilité de la gestion de guerre alliée dans le domaine du ravitaillement et de la logistique. Un bon exemple pour une opération de ravitaillement aérien pendant une longue période est la Takoradi Route, un vrai point culminant dans l’histoire de la logistique militaire. Par l’exploitation de cette route ainsi que d’autres routes de ravitaillement, le « Air Corps Ferrying Command », installé le 29 mai 1941 et prédécesseur de l’actuel « Air Transport Command » de l’U.S. Air Force, s’est établi comme un élément essentiel de la gestion de guerre américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Outre les effets sur le déroulement de la Seconde Guerre mondiale, on doit au moins aussi mentionner les conséquences de cette route de ravitaillement pour la population de cette région : installation d’entreprises, construction de rues, de lignes ferroviaires, d’aéroports et d’infrastructure de tout type. Juste pour mentionner un exemple : au Tchad, la production de coton a triplé entre 1939 et 1945. En fait, les procédures traditionnelles furent perturbées et changées d’une façon telle qu’on ne pouvait pas les rétablir si facilement après 1945. Des nouveaux marchés de travail et des nouvelles dépendances ont été créés. Tout cela causa des conséquences à long terme - positives comme négatives. Pour les analyser, on devrait faire des études spécifiques (justifiées), études qui déborderaient le cadre du présent sommaire.

« Kruzitürkn » est un juron qui est bien connu depuis longtemps en Autriche, surtout en Basse-Autriche, à Vienne et dans le Burgenland. Il est le symbole de la lutte entre l’Orient et l’Occident. En entendant ce juron, on sait que quelque chose se passe - apparemment quelque chose d’horrible, certainement pas une bagatelle. Ceci sur le sens actuel de ce juron, qui a son origine à l’époque des guerres contre les Turcs. Du point de vue étymologique, ce cri est une combinaison de deux mots, dont la simple mention provoquait une pure angoisse et de l’effroi parmi tous les habitants d’Autriche il y a plus de 300 ans. Les « Kuruzzes » et les « Turcs » étaient, à côté de la peste, considérés comme le fléau le plus dur que le Dieu de la Chrétienté avait prévu comme punition pour l’espèce humaine. C’est du moins ce que le moine augustin Abraham à Santa Clara, un contemporain de cette époque, a déclaré quand Vienne fut assiégée pour la deuxième fois par les Turcs. Ces combattants venant de l’Est étaient en effet durs et cruels. Les bandes errantes de Turcs et de leurs alliés, c’est-à-dire les Kuruzzes hongrois, volaient et pillaient pendant les opérations militaires juste pour amasser du butin ; néanmoins, ce comportement faisait partie de la guerre psychologique des Ottomans. Il visait à intimider par la brutalité impitoyable de ses avant-gardes : on essayait de briser la résistance de l’adversaire avant l’arrivée du gros de l’armée. Les hordes tatares, seulement légèrement armées, avaient reçu l’ordre des commandants de l’armée turque de faire de tels ravages. Ainsi, ils causèrent un vrai carnage aux alentours de Vienne durant les deux mois de leur siège. En dépit de toutes ces actions cruelles et dévastations, cette grande armée turque n’a pas réussi à conquérir Vienne, peut-être justement à cause de cela. Les défendeurs de la ville se battirent avec une ténacité que les Turcs avaient sous-estimée. Il en fut de même avec l’armée de relève, largement inférieure en nombre aux Turcs, qui réussit à libérer Vienne et à chasser les Turcs jusqu’à la fin de 1683, loin dans le territoire hongrois. Ainsi, on arriva à reconquérir des fortifications et des villes stratégiquement importantes. En tout cas, cette victoire devant la ville de Vienne fut le début de la dite « grande guerre contre les turcs », qui arriva à son point final militaire par la soumission de l’armée ottomane en 1797 par le prince Eugène de Savoie près de Zenta. Les Ottomans, et aussi le Roi français Louis XIV, avait sous-estimé la solidarité et la résistance du Saint Empire romain, qu’on doit surtout regarder comme un sursaut de la Chrétienté, sous la coordination du Pape. Cette force commune de l’Europe a aidé l’Autriche à devenir une grande puissance. L’empire ottoman n’a jamais plus réussi à même arriver à la proximité de Vienne. De nombreux objets d’exposition dans divers musées font toujours témoignage des guerres de cette époque-là ; beaucoup de monuments et de dénominations régionales comme le « Türkenschanzpark » à Vienne, évoquent encore ces événements sanglants. Néanmoins, peu de personnes associent le fameux « Wiener Kipferl », une pâtisserie sous forme de demi-lune qu’on mange pour le petit déjeuner, à ce temps-là. Il en est de même avec le juron « Kruzitürken », qu’on emploie encore régulièrement.

En octobre 1973, l’Egypte et la Syrie attaquèrent Israël par surprise. Même 40 ans plus tard, le traumatisme de cette attaque se ressent toujours dans la société israélienne. Dans cet article, on va analyser la Guerre de Yom Kippour à partir de trois perspectives : (1) La perspective militaire va démontrer la proportion des forces militaires, les tactiques, les stratégies et le procédé de la guerre. (2) La perspective intra-israélienne va élucider l’échec du Service secret israélien. (3) Dans la perspective de politique de sécurité, on va analyser l’effet dissuasif des armes nucléaires israéliennes. En octobre 2013, cette guerre célèbre son 40e anniversaire. L’offensive égypto-syrienne du 6 octobre 1973 toucha Israël de façon complètement inattendue et poussa les Forces armées israéliennes (Israel Defence Forces, IDF) pour un bref moment et pour la première fois dans l’histoire moderne d’Israël, au bord d’une défaite. Il est vrai que, finalement, du point de vue militaire, les IDF ont réussi à sortir victorieusement de ce conflit, mais l’attaque surprise a quand même assené un coup psychique à Israël, coup dont on peut encore toujours sentir les effets - d’autant plus qu’on fêtait la fête la plus importante, le Yom Kippour (fête de réconciliation) le jour de l’attaque, le seul jour où toute la vie publique en Israël est arrêtée. Ainsi, la Guerre de Yom Kippour est vue jusqu’à nos jours comme l’événement le plus traumatisant de l’histoire contemporaine israélienne. En dépit de la situation de départ peu favorable, la guerre se termine finalement le 24 octobre par une victoire militaire d’Israël. Au front nord, les IDF regagnèrent le contrôle absolu sur le plateau de Golan et pénétrèrent sur le territoire syrien ; ainsi, les banlieues de Damas se trouvèrent à portée de l’artillerie israélienne. Au front de Suez, les IDF avaient encerclé les troupes égyptiennes, et le système de défense antiaérienne fut sur le point de s’effondrer. Néanmoins, l’Egypte avait réussi à retenir deux bandes de terrain étroites au Sinaï. Pendant les premiers jours de la guerre, les IDF étaient quand-même en grande difficulté - raison pour laquelle le nimbus - jusqu’alors - de l’invincibilité des Forces armées israéliennes a reçu quelques éraflures. Néanmoins, les IDF ont fait preuve d’un moral exceptionnel : la rapidité avec laquelle elles ont surmonté l’état de choc causé par l’attaque surprise et, finalement, saisi l’initiative, fut remarquable. Militairement, les IDF ont donc remporté une grande victoire lors de laquelle Israël n’eut pas de victimes civiles à déplorer. Néanmoins, c’e ne fut pas une victoire rapide et élégante comme dans la guerre de Six Jours, mais un succès sanglant et incomplet. Ainsi, la Guerre de Yom Kippour ne fut pas seulement une bataille matérielle d’une envergure gigantesque. En dépit de la victoire militaire israélienne, ce fut le président égyptien Anwar al-Sadat qui gagna le conflit sur le champ politique. Son calcul, à cause duquel il a commencé la guerre, fut finalement couronné de succès : les succès militaires au début de l’attaque surprise ont rétabli la fierté arabe et ont en fait initié un procès politique qui mena d’abord au retrait des IDF du canal de Suez, qui fut fixé dans le Traité de la séparation des forces (1974) et, en fin de compte, se termina par le Traité de paix entre l’Egypte et Israël en 1979 - un résultat qui fut aussi énormément profitable pour Israël parce qu’il mit fin à l’isolation de l’état juif au Proche-Orient.