Ausgabe 01/2011

L’année 2010 fut marquée par l’Afghanistan et la politique américaine dans le sud-ouest de l’Asie, politique qui englobait la perspective d’une retraite américaine, perspective que le président Barak Obama avait envisagée après que les premières troupes de mêlée américaines s’étaient retirées de l’Irak en 2009, et les dernières en 2010. Seulement environ 50 000 soldats américains restèrent sur place, prévus pour des fonctions d’instructeur et de conseiller de l’Armée irakienne, y compris des missions spéciales contre des terroristes, et cela pendant la période de 2011 à 2014. Le résultat politique de la mission de guerre, d’occupation et de soutien pratiquée pendant sept années pour l’état irakien, et cela dans des conditions politiques diverses, reste encore indéterminé. A la fin des combats, vers mi-2010, la situation de sécurité fut considérablement meilleure qu’en 2006/07, à l’apogée de l’insurrection de « l’Al Qu’aida islamiste en Mésopotamie » avec son objectif de fonder un « califat » sunnite et des actions des combattants clandestins baathistes provenant de la dictature de Saddam Hussein, dictature qui avait péri pendant la guerre de 2003. La politique occidentale de pressions et d’offres vis-à-vis de l’Iran pour un arrêt de l’enrichissement d’uranium, nécessaire pour la production des armes nucléaires, la reprise des négociations entre Israël et l’Autorité d’autonomie palestinienne sur le statut de la Palestine - reprise rendue possible par la médiation des USA pendant une année - , la conclusion d’un nouvel accord de START entre les USA et la Russie pour une nouvelle réduction des arsenaux nucléaires stratégiques ainsi que l’élaboration d’un nouveau « concept stratégique » pour l’Alliance de l’Atlantique du Nord sur la défense de l’Alliance et des opérations à l’extérieur de son territoire en faveur de la sécurité internationale s’y ajoutèrent comme développements stratégiques. Le résultat des actions finales en Irak et Afghanistan, actions pas prévisibles dans leur déroulement et dans leur durée en 2010, ainsi que le conflit politique avec l’Iran shiite resta indécis, la situation au Pakistan incalculable et menaçante. L’importance stratégique des destructions massives au Pakistan de l’ouest est évidente, compte tenu des inondations énormes en plein été le long de l’affluent de l’Indus et la détresse des masses de population dans cette région face aux milices islamistes ainsi que son voisinage direct avec le théâtre de guerre en Afghanistan et, à travers celui-ci, avec l’Asie centrale et la Chine. Les incendies en Russie pendant la canicule de l’été 2010 envoyèrent un signal alarmant vers l’Europe, comme ce fut déjà le cas deux ans auparavant le long des côtes méditerranéennes européennes ou en Californie. Après la fin des incendies en Russie et le blocage des exportations de blé, imposé par Moscou jusqu’à la fin de 2010, l’Organisation mondiale d’alimentation FAO a averti des famines et des émeutes qui pourraient en résulter dans des pays pauvres, émeutes causées par un manque de produits alimentaires d’une part et une augmentation des prix d’autre part. Globalement, l’importance de la Chine en tant que pouvoir mondial croissant se précise de plus en plus, surtout en Asie centrale et en direction de l’Asie du Sud. Pour les USA, en tant que puissance protectrice du Japon, de la Corée du Sud, du Taiwan, des états sud-est asiatiques et de l’Australie, en tant que nouveau partenaire de l’Inde, une telle politique de puissance navale représente une menace réelle dans la perspective de la décennie à venir. L’orient, surtout l’orient islamique, reste le grand défi politico-stratégique pour la sécurité internationale. Sa richesse d’énergie primaire donne une dimension économique mondiale au risque global qui y est inclus et donne ainsi plus de poids aux intérêts économiques des pays industrialisés occidentaux ainsi qu’à leur politique et leurs stratégies de gestion de crises.

Le présent article considère le développement de la politique de sécurité autrichienne depuis la fin de la période d’occupation par les puissances victorieuses de la 2^e Guerre Mondiale en 1955 jusqu’à l’ère actuelle de la fusion du continent sous l’égide de l’Union Européenne. Dans ce contexte, les conditions de politique de sécurité générales en Europe pendant cette période seront énoncées et, au premier chapitre, le terme de « stratégie » sera défini. Le deuxième chapitre décrira la situation spéciale de l’Autriche en tant qu’état neutre pendant la Guerre Froide. Le troisième chapitre examinera les théories de stratégie en Autriche pendant la période de bouleversement, ainsi que l’approche de l’OTAN et l’entrée de l’Autriche neutre dans l’Union Européenne. Le quatrième chapitre donnera une évaluation sur l’orientation militaro-stratégique possible de l’Union Européenne et ses états-membres, ayant pour but d’établir une défense commune dans un proche avenir. Tout cela exige un changement dans la pensée stratégique nationale - une exigence que cet article veut nous faire remarquer. Pendant la Guerre Froide, la pensée stratégique en Autriche a emprunté un chemin qui n’a mené que lentement à un concept de politique de sécurité utilisable et qui a eu son apogée dans la soi-disant « Raumverteidigung » (défense territoriale commune) dans les années 1980. Avant, à cause des expériences des guerres précédentes et de la période d’occupation, on hésitait beaucoup à vraiment établir un pouvoir armé et efficace, comme on aurait dû le faire en tant que pays neutre. Par une stratégie diplomatique adroite, la politique essayait, en désignant Vienne comme site permanent onusien et en participant à des opérations de soutien de paix, de gagner une position spéciale dans le monde et, ainsi, une protection appropriée pour le pays. Compte tenu de l’inutilité prétendue d’une bataille de défense contre les armées du Pacte de Varsovie, la composante militaire de la défense territoriale était considérée comme secondaire. Cela changea fondamentalement avec la conception militaire stratégique de la « Raumverteidigung » (défense territoriale commune). Avec cette conception militaire, d’un côté, et la voie diplomatique-militaire sous forme de participation intense aux efforts de maintien de paix de l’ONU, de l’autre côté, le petit pays neutre qu’est l’Autriche avait développé une forme de défense globale qui lui donnait des possibilités de survie en cas d’un affrontement entre les deux Pactes. L’entrée dans l’Union européenne eut lieu en tant qu’état neutre. Néanmoins, cette entrée demanda de l’Autriche aussi l’accomplissement de devoirs de solidarité - vu que l’UE envisageait l’installation d’un système de défense commune. Les états membres devraient être responsables de la défense territoriale mais pourraient aussi, si besoin est, faire recours au concept de la défense commune et, avec une structure militaire de type « milice », garantir la sécurité des états individuels et, ainsi, de toute l’Union européenne.

Jusqu’au début des années 1990, la Guerre Froide assumait les principaux devoirs des stratèges : fixer des priorités. A cause des structures rigides, la liberté d’action était très limitée, surtout pour les petits et moyens états européens. L’abandon de ces anciennes coutumes à la fin de la Guerre Froide mena à un accroissement de cette liberté d’action. Maintenant, l’acteur individuel a plusieurs outils à sa disposition (« tools of strategy ») qui, proprement employés, peuvent mener à la réalisation des buts prioritaires. En compensation, plus de possibilités se présentent (« opportunities »), qui, par ailleurs, sont opposées à un plus grand nombre de menaces (« threats »). Dès le début, la stratégie doit prendre en considération ce qu’on peut « vendre » aux partis, au parlement et au public. Une stratégie peut à peine fonctionner sans une large acceptation. La perte du soutien public pour une stratégie peut, en fin de compte, même mener à des échecs. Des échecs peuvent arriver soit par une mise en pratique insuffisante (p. ex. d’un manque d’attribution de ressources), soit par un empêchement actif de la réalisation (p. ex. des manifestations et de l’actionnisme) ou par la perception d’un désaccord au sein d’un état, désaccord causé par les objectifs d’une stratégie. Si une affaire n’est pas ou n’est plus intéressante ni importante pour le public (= les électeurs), on peut supposer que l’intérêt de la politique va aussi rester limité. Ainsi, il est peu probable que les ressources nécessaires pour la réalisation de la stratégie seront mises à disposition à long terme. Si l’esprit de la population change considérablement, ce problème va devenir un sujet important lors des prochaines élections, sujet avec lequel l’opposition va essayer de gagner des électeurs. On ne doit pas oublier non plus que la popularité et le succès d’une personne politique dans sa région est souvent la condition nécessaire pour le succès d’une politique étrangère et de sécurité. Comme il faut toujours développer une stratégie à long terme, ce développement doit être exclu de la politique quotidienne le plus possible. Plus les intérêts sont définis clairement et plus ils sont acceptés par le public, plus facilement on peut empêcher des influences internes négatives lors de la réalisation de la stratégie. La politique internationale est ainsi aussi un produit du contexte national (« domestic context »). Ce sont les individus - et pas les nations - qui prennent des décisions, et ceux-ci ont aussi leurs intérêts et préférences personnels qui peuvent influencer de telles décisions. Bien que la stratégie des affaires étrangères vise à influencer l’environnement international, elle a quand même des racines profondes dans ce contexte national (« domestic context »). C’est pourquoi les assomptions d’un stratège sur l’environnement national sont aussi importantes que celles relatives à la situation internationale. Le contexte national et la culture d’un pays sont aussi les sources pour les valeurs d’un pays, sources qui, en outre, consolident les intérêts nationaux. La bonne compréhension de l’environnement stratégique global, des relations et des tendances à long terme est donc essentielle pour les activités d’un stratège.

La mitrailleuse fut un produit de la révolution industrielle et fut inventée aux Etats-Unis. Au début, elle n’était pas importante pour les commandants militaires de l’Europe. En 1914, on voyait le fusil avec la baïonnette au canon comme arme décisive. On pensait que les mitrailleuses étaient suffisantes, lors des guerres coloniales, pour permettre à un petit nombre de blancs de maîtriser les masses d’indigènes. Dans les pensées tactiques des Européens, la mitrailleuse n’existait souvent même pas. Au début de la guerre, en 1915, l’équipement de base d’une division italienne avec mitrailleuses équivalait à un quart de celui d’une division austro-hongroise ou allemande et à moins d’un cinquième de celui d’une division russe. Apparemment, l’état-major italien, ainsi que l’état-major anglais et français ne faisaient pas partie des partisans de la mitrailleuse. L’échec des mitrailleuses françaises, basé sur la fausse assignation (elles faisaient partie de l’artillerie et non pas de l’infanterie) ainsi que leur mauvais emploi tactique pendant la guerre franco-allemande de 1870/71, guerre où des armes automatiques furent intégrées pour la première fois dans une armée européenne, mena non seulement en France, mais aussi en Angleterre à un refus de ce type d’armes - et cela bien que les Anglais et Français avaient employé avec grand succès des mitrailleuses maintes fois dans leurs guerres coloniales. Même les massacres cruels que les mitrailleuses avaient commis au Soudan (Omdurman 1989) et dans la guerre russo-japonaise parmi l’infanterie assaillante n’apportèrent aucun changement d’opinion. La résistance générale des militaires vis-à-vis de la mitrailleuse résulta moins de son employabilité tactique ou de sa tendance à des problèmes techniques que de sa masse. Au début de la 1^ère Guerre Mondiale, on avait besoin de 4 à 6 hommes pour pouvoir manier une mitrailleuse, qui, à l’époque pesait 40 à 60 kg, et d’une mule pour la transporter. Elles étaient largement considérées comme inappropriées pour des actions offensives et seulement utilisables pour la défense, surtout dans des forteresses. Comme les Anglais n’avaient manifestement pas encore appris leur leçon en 1916, on ne pouvait rien attendre de tel de l’état-major italien en 1915. On peut tout à fait croire que les mitrailleuses n’ont pas joué un grand rôle dans la guerre offensive italienne de 1915. D’après cette étude, on ne peut pas affirmer que les troupes austro-hongroises refoulèrent l’offensive italienne au front sud grâce à un plus grand nombre de mitrailleuses, et cela bien que les Italiens furent numériquement supérieurs aux Autrichiens dans tous les autres domaines. Particulièrement dans le cas des troupes austro-hongroises qui se battaient au front critique d’Isonzo, on peut clairement constater qu’elles disposaient, au contraire, d’un nombre de mitrailleuses beaucoup plus restreint. La tactique italienne démodée, l’intégration des mitrailleuses italiennes dans des unités inappropriées (régiments) et leur faible performance mécanique et balistique n’ont pas mis en évidence leur supériorité numérique.