Friedrich W. Korkisch

Globale Strategie: Die Geopolitik der USA

Von der Western Reserve über den Panama-Kanal zur Gegenküste, NATO, Combatant Commands und Energiepolitik (- Teil 1)

Geopolitik behandelt die Nutzung gegebener geographischer Vorteile zur Stärkung machtpolitischer Positionen. Das umfasst auch Außenpolitik und Diplomatie, Wirtschaft, Land-, See- und Luftmacht, die Suche und Nutzung von Verbündeten, im Fall der USA auch die Fixierung des National Interest. In Bezug zu den USA sind die Begriffe American Century, Pax Americana, American Primacy, American Empire, United States Dominance, Hegemonial Politics, Unilateralist Empire oder Global Strategy, ohne den „blessings of geography“ bzw. ohne geopolitische Fundamente nicht denkbar. Bei den USA lassen sich zudem „Geo-Konzepte“ deutlicher nachvollziehen als bei anderen Mächten, weil hier eine vermehrte Transparenz bei den Diskussionen über Ziele und Absichten besteht und die politische und strategische Umsetzung ebenso erkennbar ist, wie allfälliges Nichtumsetzen. Am Ende des 20. Jahrhunderts ist zwar die amerikanische Geopolitik in Bewegung geraten und es ist unklar wie lange die weltweit eingetretenen Instabilitäten andauern werden, aber die USA erlebten immer wieder Krisen, aus denen sie verstärkt hervorgingen. Geopolitik ist immer Geographie-bezogene Makropolitik. Damit ist klar, dass kleine Staaten keine Geopolitik haben können. Sie sind vielmehr Teil der Geopolitik großer Mächte, ihre Politik und Strategie hängt zumeist vom Wohlwollen anderer ab. Politikwissenschaftlich und International Relations-typisch betrachtet, sind Geopolitik und ihre Sub-Geo-Bereiche im Rahmen der nach 1945 entstandenen Einteilungskriterien Realist Politics (Realism, Realist School) und Idealist Politics (Idealism, Idealist School, Liberalist School) und allen Mischformen, dem Realist-Bereich zuzuordnen, nur die Weltmodelle und Weltregierungs- (One World Government)-Ideen sind utopisch, und daher der Idealist School nahe. John J. Mearsheimer sieht daher einen Gegensatz zwischen Liberalism und Realism, sieht den Beginn dieser Trennung in diese gegensätzlichen Bereiche in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen, bezweifelt aber den Sinn solcher strikter Einteilungen. Andererseits bejaht Michael C. Desch diese Einteilung und zeigt dies an der zwischen diesen Schulen schwankenden Außenpolitik der USA auf. Man übersieht oft, dass das prä-koloniale Amerika christlich-fundamentalistische Züge hatte, die zu sozialem und politischem Dissens führten. Die intoleranten Puritaner waren zwar gegen die Krone aufsässig, sahen Amerika dennoch als vorgeschobenen Teil Englands - und kaum als „Paradies“. Aber im historischen Rückblick wurde dem ein verklärter „höheren Auftrag“ zugeordnet. Geostrategisch-historisch, kann man die Entwicklung der amerikanischen Strategien in die Phase der Western Hemisphere- und kontinentalen Vorfeldverteidigung, der Ozeanischen Ära im 20. Jahrhundert, und in die Transozeanische (bzw. globalen) Ära etwa ab 1944/45 einteilen; letztere ist durch amerikanische Präsenz auf allen Weltmeeren und durch Stützpunkte in aller Welt gekennzeichnet. Es ist eine De-facto-Ausdehnung der Monroe Doctrine auf große Teile der Welt und kennzeichnet den Sieg der Seemacht USA über die eurasischen Landmächte.

Geopolitics deals with the use of existing geographic advantages with a view to strengthening power-political positions. This also comprises foreign affairs, diplomacy, economy, land, naval and air power, the search for allies, the use of allies, and in the case of the USA, also the fixing of the national interest. Referring to the USA, terms such as American Century, Pax Americana, American Primacy, American Empire, United States Dominance, Hegemonial Politics, Unilateralist Empire or Global Strategy are unthinkable without the „blessings of geography“ and without geopolitical foundations. Additionally, with the USAone can understand „geo-conceptions“ more easily than with other powers, because here there exists more transparency in the discussions about goals and intentions and because political and strategic realization is as perceptible as any non-realization. At the end of the 20^th century American geopolitics started to move, and it is still not clear how long the instabilities, which have occurred all over the world, will last, but time and again the USA have gone through crises they have emerged stronger than before. Geopolitics always is macro-politics related to geography. Thus, it becomes obvious that small states cannot have geopolitics. On the contrary, they are part of the geopolitics of great powers, their politics and their strategies mostly depending on the goodwill of others. As far as political science and international relations are concerned, within the framework of the classification with Realist Politics (Realism, Realist School) and Idealist Politics (Idealism, Idealist School, Liberalist School) and all their possible fusions, which was developed after 1945, geopolitics and its sub-geo fields are to be classed with the Realist field; only the World Models and One World Government ideas are utopian and therefore close to the Idealist School. For this reason John J. Mearsheimer has detected a contrast between Liberalism and Realism, and he considers this separation into these antagonistic fields to have started between the two World Wars, although he doubts the basic idea of such strict classifications. On the other hand, Michael C. Desch supports this classification and demonstrates it with the foreign policy of the USA which varies from one school to the other and back. One often overlooks that the pre-colonial America showed Christian-fundamentalist features which led to social and political divergence. Although the intolerant Puritans were rebellious against the crown, they considered America as an advanced part of England, and certainly not „paradise“. In historical retrospect, however, it was assigned a transfigured „higher mission“. From a geostrategic-historical point of view, one can divide the development of American strategies into the phase of defence of the western hemisphere and of the continental glacis, into the oceanic era of the 20^th century, and into the trans-oceanic (or global) era after 1944/45, the latter being marked by American presence on all oceans and by military bases all over the world. It is de facto an extension of the Monroe Doctrine to great parts of the world and marks the victory of the USA as a naval power over the Eurasian land powers.

La géopolitique traite l’utilisation des avantages géographiques donnés pour le renforcement des positions de puissance politique. Cela englobe aussi la politique extérieure et la diplomatie, l’économie, le pouvoir sur la terre, sur la mer et en l’air, la recherche et l’utilisation des alliés et, quant aux U.S.A., aussi la fixation de l’intérêt national. En ce qui concerne les U.S.A., les termes American Century, Pax Americana, American Primacy, American Empire, United States Dominance, Hegemonial Politics, Unilateralist Empire ou Global Strategy ne seraient pas imaginables sans les « bienfaits géographiques » et les bases géopolitiques. Concernant les U.S.A., les « concepts géo » sont plus faciles à comprendre que dans d’autres pouvoirs, parce qu’il y a ici une transparence plus intensive au cours des discussions sur les objectifs et les intentions, et on peut remarquer la réalisation politique et stratégique ainsi que qu’une non-réalisation possible. A la fin du 20^e siècle, la géopolitique américaine s’est mise en mouvement, et il n’est pas clair pour combien de temps les instabilités mondiales ainsi provoquées vont durer, mais les U.S.A. éprouvent régulièrement des crises dont ils sortent renforcés. La géopolitique est toujours une macropolitique liée à la géographie. Ainsi, il est clair que de petits états ne peuvent pas mener de la géopolitique. Ceux-ci sont plutôt une partie de la géopolitique des grandes puissances ; leur politique et stratégie dépendent, la plupart du temps, de la bienveillance des autres. Du point de vue politologique et des relations internationales et selon les critères de classification inventés après 1945, la géopolitique et ses domaines sub-géographiques font partie des politiques réalistes (réalisme, école réaliste) et des politiques idéalistes (idéalisme, école idéaliste, école libéraliste) et de leurs formes mixtes. Seulement les modèles mondiaux et les idées de gouvernement mondial (One World Government) sont utopistes et donc proches de l’Ecole Idéaliste (Idealist School). Ainsi, John J. Mersenheimer voit une opposition entre le Libéralisme et le Réalisme ; il positionne le début de cette séparation dans la période de l’entre-deux-guerres, mais il doute du sens d’une telle classification stricte. D’un autre côté, Michael C. Desch approuve cette classification en se référant à la politique extérieure des U.S.A. qui bascule entre ces deux écoles. Souvent, on ne voit pas que l’Amérique précoloniale avait des traits chrétiens fondamentaux, qui menaient à une divergence sociale et politique. Les Puritains intolérants étaient en effet insoumis envers la couronne, mais ils regardaient néanmoins l’Amérique comme une partie avancée de l’Angleterre et à peine comme un « paradis ». Du point de vue géostratégique historique, on peut classifier le développement des stratégies américaines dans la période de défense de l’hémisphère de l’ouest et de défense avancée continentale, dans l’ère océanique du 20^e siècle et dans l’ère transocéanique (ou globale) à partir d’environ 1944/45. La dernière phase est marquée par la présence américaine sur tous les océans et par des bases militaires à travers le monde entier. C’est en fait une extension de la doctrine Monroe sur des grandes parties du monde et elle marque la victoire des U.S.A., en tant que puissance navale, sur les puissances terrestres eurasiennes.

Eberhard Birk

Napoleon Imperator

Anmerkungen zur napoleonischen (Selbst-)Ikonografie im Spiegel der Antike

Als historische Quellen sollen die im Folgenden zu analysierenden Darstellungen Napoleons und seines militärischen, politischen und Recht setzenden „Genius“ als multidimensionale Ikone(n) weniger auf ihre kunsthistorische Bedeutung als vielmehr auf ihren Wert als Werkzeug einer historisch-politischen aufgeladenen Propaganda, die nebenbei auch der napoleonischen Selbstinterpretation entsprach, gedeutet werden. Dieses Unternehmen war so nachhaltig, dass das Bild, das sich die Nachwelt von Napoleon machte, in weiten Teilen darauf basierte. Die in fachwissenschaftlich-interdisziplinären Forschungsdesigns stets angemahnte Notwendigkeit einer diskursiven historisch-kritischen „Dekonstruktion der Bilder“ scheint heute, vor dem Hintergrund einer trotz boomendem Geschichtsjournalismus schleichenden Geschichtsvergessenheit, der Notwendigkeit gewichen zu sein, zunächst die Zielsetzung ihrer Konstruktion erneut in Erinnerung zu rufen. Selbstverständlich bedurfte auch ein Napoleon bei seinem autoritären Herrschaftsstil und charismatischen Selbstverständnis im Negativen - im Inneren war er Diktator, nach „Außen ist Napoleon Terrorist, aus der Schule von 1793/94“ - wie im Positiven den von seiner Propaganda aufgespannten Schirm der Camouflage und Glorifizierung. Seine verfolgte Bild-Programmatik lässt sich dabei als sein individuelles Pendant resp. einen personenzentrierten Gegenentwurf zu der zum Kollektivsymbol geronnenen „Erstürmung“ der Bastille am 14. Juli 1789 begreifen, die als „ein Musterbeispiel für die Selbstmystifizierung der Französischen Revolution“ interpretierbar ist. Napoleon war „nach innen Sauveur der neuen französischen Gesellschaft und Welteroberer nach außen“ sowie gleichzeitig als charismatischer Herrscher „der lehrreichste Typus des Cäsarismus.“ Darüber hinaus gilt er auch in der Regel als der personifizierte Katalysator der Moderne. Das Diktum von Thomas Nipperdey für die deutsche Geschichte - „Am Anfang war Napoleon“ - gilt auch für die Propaganda, die seit Napoleon in qualitativer und quantitativer Hinsicht ihren neuzeitlichen Siegeslauf begann, indem sie seine militärischen, politischen und Recht setzenden Erfolge geradezu ikonographisch überhöhte. Ihm ging es vor dem Hintergrund einer politischen und militärischen Revolution in einer Epoche fundamentaler Umbruchsszenarien darum, in seiner Person neue gesellschaftliche Prinzipien in Verbindung mit der Konstruktion traditionaler Herrschaftsstrukturen ideologisch zu begründen. So erinnern etwa die von Napoleon erzwungenen Bündniskonstellationen - insbesondere der 1806 geschaffene Rheinbund als militärstrategisches Glacis und Soldatenreservoir - genauso an das Gefolgschaft einfordernde, indes stabilere römische Bundesgenossensystem wie der Zug nach Moskau im Jahre 1812 dem römischen Vordringen in den Osten unter Trajan im Jahre 117 vergleichbar ist, das dem römischen Reich mit dem Erreichen von Basra am Persischen Golf seine größte territoriale Ausweitung brachte - wenn auch, wie bei Napoleon, nur für kurze Zeit als temporäre Außenbastion eines imperial overstretch. Als Kaiser eines überforderten „römischen“ Frankreich führte er sein Empire innerhalb eines Jahrzehnts in den Untergang. Zusammenfassend kommt man zu dem Urteil, dass Napoleon sämtlichen militärischen, politischen und religiösen Herausforderungen eine „klassische“ zeitlose und ewige Lösung in einer antiken Zeichen- und Formensprache geben wollte. Geradezu folgerichtig verlangt dieses Bestreben eine Synthese, die in einem Bild das Selbst- und Herrschaftsverständnis Napoleons zusammenfasste.

As historical sources the following analyzing portrayals of Napoleon and his military, political and justice administering „genius“ as a multidimensional icon shall be interpreted, not so much with their art-historical relevance, but rather with their importance as a tool for a historical-political propaganda, which incidentally also corresponded with Napoleonean self-interpretation. This enterprise had such a long-term effect that the impression posterity formed of Napoleon mainly was based on it. Against a backdrop of creeping misconception of history despite booming historical journalism, today the necessity of a discursive historical-critical „deconstruction of the images“, which has always been demanded by specialist-interdisciplinary research designs, seems to have yielded to the necessity to call to mind again the objective of its construction. As a matter of course even Napoleon, with his authoritarian ruling methods and his charismatic self-image both in a negative sense - on the inside he was a dictator, „on the outside Napoleon is a terrorist from the school of 1793/94 - and in a positive sense was in need of the umbrella of camouflage and glorification put up by his propaganda.“ His image-programmatics can be understood as an individual pendant or as an individual-centred counter-design against the „storming“ of the Bastille on 14^th July 1789, which has congealed into a collective symbol, and which can be interpreted as an „example of self-mystification of the French Revolution“. Napoleon was „a saveur of the French society on the inside and a conqueror of the world on the outside“ and at the same time as a charismatic monarch he was „the most instructive type of Caesarism“. In addition, he is considered the personified catalyst of modern age. Thomas Nipperdey’s postulate on German history - „In the beginning there was Napoleon“ - also applies to propaganda, which since Napoleon began its triumphant advance towards modern age both in quantity and in quality by iconographically heightening his military, political and executive successes. Against a backdrop of political and military revolution in an era of fundamental upheaval he was interested in establishing new social principles, together with creating traditional power structures, in his person. Thus, the alliance constellations enforced by Napoleon - especially the Rhein League as a military-strategic glacis and a reservoir of soldiers founded in 1806 - remind us of the even stabler Roman system of federal associates, as the move to Moscow in 1812 is comparable with the Roman penetration to the east under Trajan in 117, which gave the Roman Empire its greatest territorial expansion after arriving at Basra at the Persian Gulf, although - as with Napoleon - it was a temporary external bulwark of an imperial overstretch for a short time only. As the emperor of a strained „Roman“France he led his empire into fall within one decade. In summary it may be said that Napoleon tried to find a „classic“, timeless and everlasting solution to all military, political and religious challenges, using an ancient sign and form language. This endeavour asked for a synthesis summarizing Napoleon’s self-image and his conception of rule in one tableau.

Les représentations de Napoléon et de son « génie » militaire, politique et législatif à analyser dans les prochaines lignes en tant que sources historiques seront moins interprétées, comme icône(s) multidimensionnelle(s), d’après leur importance culturelle historique mais surtout d’après leur valeur en tant qu’outil d’une propagande historiquement et politiquement chargée, propagande qui, en plus, correspondait à l’autointerprétation napoléonienne. Cette action fut si persistante que l’image que la postérité se fit de Napoléon fut largement basée là-dessus. La nécessité d’une « destruction des images » discursive historique et critique, toujours réclamée dans les conceptions de recherche spécialisée interdisciplinaires, nous semble aujourd’hui, à l’arrière-plan d’un oubli historique furtif progressif et malgré un journalisme historique qui connaît un certain essor, avoir cédé à la nécessité de se souvenir d’abord encore une fois du but de sa construction. Bien sûr, un Napoléon, avec son style de gouvernement autoritaire et sa perception charismatique de lui-même - à l’intérieur il était un dictateur, à l’extérieur il était « un terroriste provenant de l’école de 1793/94 » - avait aussi besoin, au sens négatif comme au sens positif, d’un abri de camouflage et de glorification créé par sa propagande. Dans ce contexte, sa visualisation pragmatique par images se fait comprendre comme son pendant individuel ou plutôt comme un contre-projet centré sur lui-même et opposé à « la prise » de La Bastille le 14 juillet 1789, assaut devenu un symbole coagulé collectif qui est interprétable comme un « exemple typique pour l’automystification de la Révolution française ». A l’intérieur, Napoléon fut le sauveur de la société française, et à l’extérieur le conquérant mondial ainsi que, en même temps, le type « le plus instructif du Césarisme » en tant que gouverneur charismatique. En outre, il est considéré comme le catalyseur personnifié de la Moderne. La constatation de Thomas Nipperdey pour l’histoire allemande - « Au début il y avait Napoléon » - vaut aussi pour la propagande qui, depuis Napoléon, a entamé son triomphe moderne qualitatif et quantitatif en excédant de façon iconographique ses succès militaires, politiques et législatifs.

Pour Napoléon, il s’agissait, à l’arrière-plan d’une révolution politique et militaire à une période de scénarios de bouleversements fondamentaux, d’idéologiquement justifier en sa personne de nouveaux principes sociaux en combinaison avec la construction des structures traditionnelles de gouvernement. Ainsi, la constellation d’alliances forcées par Napoléon - surtout l’Alliance de Rhénanie, créée en 1806 comme glacis stratégique militaire et réservoir de soldats - nous rappelle le système d’alliance romain (qui fut pourtant plus stable et demanda aussi de l’obéissance), comme on peut comparer la marche vers Moscou en 1812 à l’avance romaine de Trajan vers l’Est en l’an 117, avance qui apporta, avec la prise de Basra au Golfe persique, la plus grande superficie à l’Empire romain - bien que, comme chez Napoléon, Basra ne fut que pour peu de temps le bastion lointain d’une surétendue impériale. En tant qu’empereur d’une France « romaine » surchargée, il dirigea son empire vers la décadence pendant une décennie. En résumé, on arrive au jugement que Napoléon essayait de donner à tous les défis militaires, politiques et religieux une solution « classique », intemporelle et éternelle sous forme d’une lange de signes et formes antiques. En conséquence, un tel effort exige une synthèse qui réunit dans une seule image la perception qu’avait Napoléon de lui-même et de son idée de domination.

Dieter H. Kollmer

Die materielle Aufrüstung der Bundeswehr in ihrer Aufbauphase 1953-1958. Staatsräson, sicherheitspolitische Notwendigkeiten und Außenhandelsausgleich

Als im Frühjahr 1955 die Entscheidung getroffen worden war, der Bundesrepublik Deutschland die Aufstellung eigener Streitkräfte im Rahmen der Verteidigung der NATO zu genehmigen, wurde sehr schnell deutlich, dass nun eines der schwerwiegendsten Probleme für die Regierung in Bonn die schnellstmögliche, effiziente Beschaffung der Ausrüstung der Soldaten und des für die Verteidigung entlang der innerdeutschen Grenze benötigten Großgerätes (wie z.B. Panzer, Kampfflugzeuge und Kriegsschiffe) sein würde. Die Bundesregierung war zweifelsohne bereit, im Rahmen ihrer Möglichkeiten die Aufrüstung ihrer Streitkräfte voranzutreiben, aber nicht zu jedem Preis. Sie verdeutlichen die Komplexität der Rüstungsgüterbeschaffung in der Aufbauphase der Bundeswehr. Aus dem Nichts musste eine konventionelle Armee von einer halben Million Mann aufgestellt werden. Eine Herausforderung, die zu vielen Besonderheiten führte und ein aufwendiges Beschaffungssystem entstehen ließ, welches in Deutschland bis heute die Entstehung eines militärisch-industriellen Komplex (wie zum Beispiel in den USA) verhindert hat. Die Aufrüstung der Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland in den 1950er-Jahren war bestimmt von verschiedenen externen Faktoren, die sehr häufig zu suboptimalen Ergebnissen in der Beschaffung führten. Angefangen mit der Staatsräson, so schnell wie möglich der NATO rund 500.000 Bundeswehrsoldaten fertig ausgestattet und ausgebildet für die Verteidigung entlang der innerdeutschen Grenze bereit zu stellen, über die sicherheitspolitischen Anforderungen des nordatlantischen Bündnisses, die sich in den grundlegenden Veränderungen der Verteidigungsstrategie niederschlugen, bis hin zum Ausgleich der Außenhandelssalden mit europäischen Verbündeten, führten diese Einflüsse dazu, dass die Aufrüstung der Bundeswehr mehr Zeit und Finanzmittel in Anspruch nahm, als notwendig gewesen wäre. Dieser Sonderfall verdeutlicht aber auch die Schwierigkeiten einer Demokratie, die eigenen Kräfte optimal auf ein staatspolitisch wichtiges Ziel zu lenken. Der Bundesregierung gelang es in den 1950er-Jahren nicht die volkswirtschaftlichen Kräfte Westdeutschlands für diese bedeutende Herausforderung zu gewinnen. Das privatwirtschaftliche Gewinnstreben und der Erhalt eines fragilen sozialen Gleichgewichts standen im Vordergrund. Der Aufbau eines Instruments zur Verteidigung dieser Errungenschaften wurde von den Führungskräften der deutschen Wirtschaft und den Vertretern der Arbeitnehmer als nicht sehr dringlich erachtet. Zum Glück funktionierte das „Gleichgewicht des Schreckens“ bereits so gut, dass selbst der Aufstand des 17. Juni 1953 in der DDR, die Suezkrise und der Ungarnaufstand 1956 ohne erkennbare Gefahren für den Bestand der Bundesrepublik Deutschland vorüber gingen. Insbesondere durch die Unterstützung von den USA und die Einbindung in die NATO-Strukturen gelang es Westdeutschland bis 1963 die Aufstellung der Bundeswehr grundsätzlich abzuschließen. Aus den von der NATO geforderten drei Jahren waren am Ende acht Jahre geworden.

When in the spring of 1955 the decision had been made that the Federal Republic of Germany would be allowed to establish armed forces in the framework of NATO, it soon became obvious that one of Bonn’s most serious problems would be the efficient procurement of equipment for the soldiers and the necessary major equipment such as tanks, fighter aircraft and warships, which were necessary for defence along the German border as soon as possible. Without doubt the Federal Government was prepared to speed up the rearmament of the armed forces within the realms of possibility, which explain the complexity of the procurement of arms in the course of restructure of the Bundeswehr. A conventional army of half a million soldiers was to be established out of nothing. This challenge led to many peculiarities and created a costly procurement system which has prevented Germany from establishing a military-industrial complex like the USA to this day. The rearmament of Germany’s armed forces of the 1950ies was influenced by several external factors which very often led to not very good results in procurement. The reason of state of providing NATO with about 500.000 equipped and trained soldiers for the defence along the German border as soon as possible, the security-political demands of the North-Atlantic Alliance which found expression in fundamental changes in the defence strategy, and the balance of foreign trade with European allies resulted in the fact that the rearmament of the Bundeswehr took up more time and budget than had been necessary. This special case illustrates the difficulties of a democracy to focus its strength on a national politically relevant objective. In the 1950ies the Federal Government failed to win the economic powers of West Germany over to this important challenge. Private enterprise pursuit of profit and the preservation of a fragile social equilibrium were top priorities at that time. Establishing an instrument for defending these achievements was not considered a very pressing issue neither by the executives of the German economy nor by the employee representatives. Fortunately, the „balance of fright“ went so well already that even the uprising of the 17^th June 1953 in the GDR, the Suez Crisis and the Hungary Revolt of 1956 passed without any perceptible dangers for the continued existence of the Federal Republic of Germany. Especially due to the support by the USA and the integration into NATO structures West Germany succeeded in basically concluding the establishment of the Bundeswehr in 1963, but the three years demanded by NATO had finally become eight years.

Quand, au printemps 1955, la décision avait été prise de concéder à l’Allemagne fédérale la reconstruction de ses propres Forces armées dans le cadre de la défense de l’OTAN, il devint très rapidement clair qu’un des plus sérieux problèmes du gouvernement de Bonn serait l’acquisition de l’équipement individuel pour les soldats ainsi que de l’équipement majeur nécessaire pour défendre la frontière interallemande (p. ex. des chars, des avions et des navires de guerre). Le Gouvernement fédéral était sans aucun doute prêt à faire avancer le rééquipement de ses Forces armées selon ses possibilités, mais pas à tout prix. La complexité résidait dans le fait qu’on devait mettre sur pied et équiper, en partant de rien, une armée conventionnelle composée d’un demi-million de soldats - un défi qui mena à beaucoup de particularités et qui fit surgir un système d’acquisition de matériel couteux, système qui, jusqu’á nos jours, a empêché l’Allemagne de créer un complexe militaro-industriel, comme le font par exemple les Etats-Unis. Ces influences, initiées par la raison d’Etat de mettre à disposition pour l’OTAN, le plus vite possible, environ 500 000 soldats allemands équipés et entrainés pour la défense de la frontière interallemande, à travers les exigences de la politique de sécurité qui se manifestaient par les changements fondamentaux de la stratégie de défense jusqu’à la péréquation des soldes de commerce extérieur, menaient au fait que le réarmement de la Bundeswehr demandait plus de temps et plus de moyens financiers que prévus. Ce cas particulier, néanmoins, montre aussi les difficultés d’une démocratie de guider ses propres forces vers un but de politique d’état important.

Dans les années 1950, le gouvernement fédéral ne réussit pas à éveiller l’intérêt des forces économiques nationales de l’Allemagne de l’ouest pour faire face à ce défi. Ce qui prédominait, c’était la recherche du bénéfice et le maintien de l’équilibre social fragile. La construction d’un instrument pour la défense de ces acquisitions ne fut pas jugé trop urgente par les cadres supérieurs de l’économie allemande et les représentants des salariés. Heureusement, « l’équilibre de la terreur » marchait déjà si bien que même l’insurrection du 17 juin 1953 dans la RDA, la crise de Suez et la révolte de 1956 en Hongrie passaient sans mettre en danger l’existence de la République fédérale d’Allemagne. L’Allemagne de l’ouest réussit à compléter la formation de la Bundeswehr jusqu’en 1963 surtout grâce au soutien des USA et à l’intégration dans les structures de l’OTAN. En fin de compte, les trois années prévues par l’OTAN s’étaient étendues à une période de huit ans.

Martin Prieschl

Der Weg nach Solferino. Die politischen Ursachen von 1859

Als im Frühjahr 1955 die Entscheidung getroffen worden war, der Bundesrepublik Deutschland die Aufstellung eigener Streitkräfte im Rahmen der Verteidigung der NATO zu genehmigen, wurde sehr schnell deutlich, dass nun eines der schwerwiegendsten Probleme für die Regierung in Bonn die schnellstmögliche, effiziente Beschaffung der Ausrüstung der Soldaten und des für die Verteidigung entlang der innerdeutschen Grenze benötigten Großgerätes (wie z.B. Panzer, Kampfflugzeuge und Kriegsschiffe) sein würde. Die Bundesregierung war zweifelsohne bereit, im Rahmen ihrer Möglichkeiten die Aufrüstung ihrer Streitkräfte voranzutreiben, aber nicht zu jedem Preis. Sie verdeutlichen die Komplexität der Rüstungsgüterbeschaffung in der Aufbauphase der Bundeswehr. Aus dem Nichts musste eine konventionelle Armee von einer halben Million Mann aufgestellt werden. Eine Herausforderung, die zu vielen Besonderheiten führte und ein aufwendiges Beschaffungssystem entstehen ließ, welches in Deutschland bis heute die Entstehung eines militärisch-industriellen Komplex (wie zum Beispiel in den USA) verhindert hat. Die Aufrüstung der Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland in den 1950er-Jahren war bestimmt von verschiedenen externen Faktoren, die sehr häufig zu suboptimalen Ergebnissen in der Beschaffung führten. Angefangen mit der Staatsräson, so schnell wie möglich der NATO rund 500.000 Bundeswehrsoldaten fertig ausgestattet und ausgebildet für die Verteidigung entlang der innerdeutschen Grenze bereit zu stellen, über die sicherheitspolitischen Anforderungen des nordatlantischen Bündnisses, die sich in den grundlegenden Veränderungen der Verteidigungsstrategie niederschlugen, bis hin zum Ausgleich der Außenhandelssalden mit europäischen Verbündeten, führten diese Einflüsse dazu, dass die Aufrüstung der Bundeswehr mehr Zeit und Finanzmittel in Anspruch nahm, als notwendig gewesen wäre. Dieser Sonderfall verdeutlicht aber auch die Schwierigkeiten einer Demokratie, die eigenen Kräfte optimal auf ein staatspolitisch wichtiges Ziel zu lenken. Der Bundesregierung gelang es in den 1950er-Jahren nicht die volkswirtschaftlichen Kräfte Westdeutschlands für diese bedeutende Herausforderung zu gewinnen. Das privatwirtschaftliche Gewinnstreben und der Erhalt eines fragilen sozialen Gleichgewichts standen im Vordergrund. Der Aufbau eines Instruments zur Verteidigung dieser Errungenschaften wurde von den Führungskräften der deutschen Wirtschaft und den Vertretern der Arbeitnehmer als nicht sehr dringlich erachtet. Zum Glück funktionierte das „Gleichgewicht des Schreckens“ bereits so gut, dass selbst der Aufstand des 17. Juni 1953 in der DDR, die Suezkrise und der Ungarnaufstand 1956 ohne erkennbare Gefahren für den Bestand der Bundesrepublik Deutschland vorüber gingen. Insbesondere durch die Unterstützung von den USA und die Einbindung in die NATO-Strukturen gelang es Westdeutschland bis 1963 die Aufstellung der Bundeswehr grundsätzlich abzuschließen. Aus den von der NATO geforderten drei Jahren waren am Ende acht Jahre geworden.

When in the spring of 1955 the decision had been made that the Federal Republic of Germany would be allowed to establish armed forces in the framework of NATO, it soon became obvious that one of Bonn’s most serious problems would be the efficient procurement of equipment for the soldiers and the necessary major equipment such as tanks, fighter aircraft and warships, which were necessary for defence along the German border as soon as possible. Without doubt the Federal Government was prepared to speed up the rearmament of the armed forces within the realms of possibility, which explain the complexity of the procurement of arms in the course of restructure of the Bundeswehr. A conventional army of half a million soldiers was to be established out of nothing. This challenge led to many peculiarities and created a costly procurement system which has prevented Germany from establishing a military-industrial complex like the USA to this day. The rearmament of Germany’s armed forces of the 1950ies was influenced by several external factors which very often led to not very good results in procurement. The reason of state of providing NATO with about 500.000 equipped and trained soldiers for the defence along the German border as soon as possible, the security-political demands of the North-Atlantic Alliance which found expression in fundamental changes in the defence strategy, and the balance of foreign trade with European allies resulted in the fact that the rearmament of the Bundeswehr took up more time and budget than had been necessary. This special case illustrates the difficulties of a democracy to focus its strength on a national politically relevant objective. In the 1950ies the Federal Government failed to win the economic powers of West Germany over to this important challenge. Private enterprise pursuit of profit and the preservation of a fragile social equilibrium were top priorities at that time. Establishing an instrument for defending these achievements was not considered a very pressing issue neither by the executives of the German economy nor by the employee representatives. Fortunately, the „balance of fright“ went so well already that even the uprising of the 17^th June 1953 in the GDR, the Suez Crisis and the Hungary Revolt of 1956 passed without any perceptible dangers for the continued existence of the Federal Republic of Germany. Especially due to the support by the USA and the integration into NATO structures West Germany succeeded in basically concluding the establishment of the Bundeswehr in 1963, but the three years demanded by NATO had finally become eight years.

Quand, au printemps 1955, la décision avait été prise de concéder à l’Allemagne fédérale la reconstruction de ses propres Forces armées dans le cadre de la défense de l’OTAN, il devint très rapidement clair qu’un des plus sérieux problèmes du gouvernement de Bonn serait l’acquisition de l’équipement individuel pour les soldats ainsi que de l’équipement majeur nécessaire pour défendre la frontière interallemande (p. ex. des chars, des avions et des navires de guerre). Le Gouvernement fédéral était sans aucun doute prêt à faire avancer le rééquipement de ses Forces armées selon ses possibilités, mais pas à tout prix. La complexité résidait dans le fait qu’on devait mettre sur pied et équiper, en partant de rien, une armée conventionnelle composée d’un demi-million de soldats - un défi qui mena à beaucoup de particularités et qui fit surgir un système d’acquisition de matériel couteux, système qui, jusqu’á nos jours, a empêché l’Allemagne de créer un complexe militaro-industriel, comme le font par exemple les Etats-Unis. Ces influences, initiées par la raison d’Etat de mettre à disposition pour l’OTAN, le plus vite possible, environ 500 000 soldats allemands équipés et entrainés pour la défense de la frontière interallemande, à travers les exigences de la politique de sécurité qui se manifestaient par les changements fondamentaux de la stratégie de défense jusqu’à la péréquation des soldes de commerce extérieur, menaient au fait que le réarmement de la Bundeswehr demandait plus de temps et plus de moyens financiers que prévus. Ce cas particulier, néanmoins, montre aussi les difficultés d’une démocratie de guider ses propres forces vers un but de politique d’état important.

Dans les années 1950, le gouvernement fédéral ne réussit pas à éveiller l’intérêt des forces économiques nationales de l’Allemagne de l’ouest pour faire face à ce défi. Ce qui prédominait, c’était la recherche du bénéfice et le maintien de l’équilibre social fragile. La construction d’un instrument pour la défense de ces acquisitions ne fut pas jugé trop urgente par les cadres supérieurs de l’économie allemande et les représentants des salariés. Heureusement, « l’équilibre de la terreur » marchait déjà si bien que même l’insurrection du 17 juin 1953 dans la RDA, la crise de Suez et la révolte de 1956 en Hongrie passaient sans mettre en danger l’existence de la République fédérale d’Allemagne. L’Allemagne de l’ouest réussit à compléter la formation de la Bundeswehr jusqu’en 1963 surtout grâce au soutien des USA et à l’intégration dans les structures de l’OTAN. En fin de compte, les trois années prévues par l’OTAN s’étaient étendues à une période de huit ans.