Ausgabe 05/2020


Robert Brieger
Das Österreichische Bundesheer im Spannungsfeld sicherheitspolitischer Notwendigkeiten, gesellschaftlicher Wahrnehmungen und budgetärer Unterdotierung

 Zusammenfassung

Der Beitrag des Chefs des Generalstabes des Österreichischen Bundesheeres setzt sich mit der grundsätzlichen Einbettung des Bundesheeres in den Staat und in die österreichische Gesellschaft auseinander. Es wird die These vertreten, dass das gesellschaftliche Bedrohungsbewusstsein wenig ausgeprägt ist und dadurch auch im Bereich der Grundlagen der Wehr- und Sicherheitspolitik Österreichs Verbesserungen erforderlich wären. Dennoch kann festgestellt werden, dass nicht zuletzt die vielen Initiativen und Bemühungen der jüngsten Vergangenheit dazu beitrugen, die Thema Sicherheit und Bundesheer in den gesellschaftlichen Fokus zu rücken.

Ausgehend von der Umfassenden Landesverteidigung wird auf das Wesen hybrider Angriffe und die Ausübung von Hard und Soft Power von Akteuren eingegangen. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Angriffe ist es, dass hybride Angreifer durch die Nutzung verschiedener (staatlicher) Wirkmittel die Angriffe in unterschwelliger Art und Weise ausführen. Dadurch werden Angriffe nicht als solche wahrgenommen.

In Österreich scheint der Begriff Safety allgemeinverbindlich, während Security eine untergeordnete Rolle zu spielen scheint. Die Gründe für die kollektive Wahrnehmung sind vielfältig und werden angeführt. Folglich kann das gesellschaftliche Mindset als nach innen gerichtet bezeichnet werden und lässt auf eine passiv ausgerichtete strategische Kultur Österreichs schließen. Damit kann das Phänomen des Sich nicht bedroht Fühlens der österreichischen Gesellschaft plausibel erklärt werden, welches zu einer periodisch stattfindenden öffentlichen Diskussion zum Zweck von Streitkräften beiträgt.

Staaten unterscheiden sich in den geographischen, geopolitischen, historischen und gesellschaftlichen Ausprägungen, trotzdem besteht ein Grundkonsens in nahezu allen europäischen Staaten zu Grundfragen der äußeren Sicherheit. Es zeigt sich eine inhaltliche Kongruenz in der Bewertung globaler Trends, wie z.B. die Wandlung von einer unipolaren zu einer multipolaren, kompetitiven Weltordnung, in welcher Staaten und Staatengemeinschaften einen Wettbewerb der strategischen Interessen austragen. Die Verwendung von Eintrittswahrscheinlichkeiten von Risiken und Bedrohungen ist für die Ausprägung von Streitkräften wenig hilfreich, da sich strategische Entwicklungen nicht durch lineare Fortschreibung vergangener Ereignisse erklären lassen.

Ausgehend von diesem globalen Trend kann die Rolle von Streitkräften klar definiert werden. Es bedarf (im Kontext einer Vielzahl an verschiedenen Risiken und Bedrohungen) diversifizierter Streitkräfte, welche nicht ausschließlich militärische Nischenfähigkeiten bedienen. Es ist augenscheinlich, dass die Kernfunktionalität von Streitkräften auch künftig nachgefragt wird. Nur Streitkräfte sind in der Lage Leistungen zu erbringen, welche durch keinerlei sonstige staatliche Organisation substituiert werden kann. Die Auftragserfüllung in unsicherem Umfeld, gegen verschiedene Bedrohungen muss die Leitlinie der militärischen Fähigkeitsentwicklung bleiben.

Abschließend kann in der gesellschaftlichen Wahrnehmung eine Versachlichung der Thematik festgestellt werden, sei es durch das aktive Werben um die Thematik im öffentlichen Diskurs oder die sicherheitspolitischen Ereignisse der jüngsten Vergangenheit, welche zu einer Materialisierung des abstrakten Bedrohungsbildes führten. Das Interesse bietet die Chance, dass die Grundlagen der Wehr- und Sicherheitspolitik eine schrittweise Verbesserung erfahren.

 Summary

The text, penned by the Chief of Defence Staff of the Austrian Armed Forces, deals with the integration of the Austrian Armed Forces (AAF) in state and society. Its underlying thesis is that the societal awareness of threats is not very keen, which would in turn necessitate improvements in the field of Austria's defence and security-political fundamentals. It can, however, be stated that not least the many initiatives and efforts of the recent past have contributed to bringing issues of security and the AAF to the attention of society’s attention.

Starting from Comprehensive National Defence, the nature of hybrid attacks and the exercise of hard and soft power are discussed. An essential component of these attacks is that hybrid attackers use various (state) means to carry out the attacks in a subliminal manner. Attacks are thus not perceived as such.

In Austria, the term safety seems to be generally acceptable, while security seems to play an inferior role. The reasons for this collective perception are manifold and are cited. The societal mindset can therefore be described as inward-looking and as suggestive of a passively-oriented Austrian strategic culture. This explains plausibly the phenomenon of Austrian society’s not feeling threatened, which contributes to the periodically occurring public discussions regarding the purpose of armed forces.

States differ in geographical, geopolitical, historical and societal characteristics, but there is nevertheless a basic consensus in almost all European states on fundamental questions of external security. There is a congruence regarding the assessment of global trends, such as the transformation from a unipolar to a multipolar, competitive world order in which there is a competition of the strategic interests of states and communities of states. Relying on likelihood of occurrence concerning risks and threats is hardly conducive to armed forces development, as strategic developments cannot be explained by the linear extrapolation of past events.

Proceeding from this global trend, the role of armed forces can be defined clearly. There is a need (in the context of a multitude of different risks and threats) for diversified armed forces which do not exclusively serve military niche capabilities. It is obvious that also in future the core functionality of armed forces will continue to be in demand. Only armed forces are able to provide services which cannot be substituted by any other governmental organisation. Mission accomplishment in dangerous environments, against various threats, must remain the lodestar of military capability development.

In conclusion, greater dispassion can be ascertained in the topic’s societal perception, whether as the result of the topic’s active promotion in public discourse or of the security-political developments of the recent past, which caused the abstract threat scenario to materialise. This interest offers the chance for a gradual improvement of the fundamentals of defence and security policy.

 Sommaire

La contribution du chef d’état-major des armées de l’Armée fédérale autrichienne porte sur l'ancrage fondamental des forces armées dans l'État et dans la société autrichienne.
La thèse avancée est que la conscience sociale des menaces n'est pas très prononcée et que des améliorations seraient donc également nécessaires dans le domaine des principes fondamentaux de la politique de défense et de sécurité de l'Autriche.
Néanmoins, on peut affirmer que les nombreuses initiatives et efforts dans un passé récent ont notamment contribué à mettre la question de la sécurité et des forces armées au centre des préoccupations sociales.
La nature des attaques hybrides et l'exercice d'un pouvoir de contrainte et de la manière douce (Hard et Soft Power) par les acteurs seront discutés en partant de la défense nationale globale.
Un élément essentiel de ces attaques est que les attaquants hybrides utilisent divers moyens d'action (d'état) pour mener les attaques de manière subtile.
Les attaques ne sont donc pas perçues comme telles.
En Autriche, le terme « Safety » semble être généralement contraignant, tandis que celui de « Security » semble jouer un rôle subordonné.
Les raisons de cette perception collective sont multiples et seront citées.
Par conséquent, la mentalité de la société peut être décrite comme étant tournée vers l'intérieur et suggère une culture stratégique autrichienne gérée passivement.
Ainsi, le phénomène de la société autrichienne consistant à ne pas se sentir menacé peut être expliqué de manière plausible, ce qui contribue à un débat public périodique sur l’usage des forces armées.
Les États se différencient par leurs caractéristiques géographiques, géopolitiques, historiques et sociales, il existe néanmoins un consensus de base dans presque tous les États européens sur les questions fondamentales touchant la sécurité extérieure.
On constate une cohérence en matière de contenu dans l'évaluation des tendances mondiales, telle que la transformation d'un ordre mondial unipolaire en un ordre mondial multipolaire et concurrentiel dans lequel les États et les communautés d'États se font concurrence au niveau de leurs intérêts stratégiques.
L'utilisation des probabilités de survenance des risques et des menaces n'est pas très utile pour le développement des forces armées, étant donné que les développements stratégiques ne peuvent pas être expliqués par une extrapolation linéaire des événements passés.
Le rôle des forces armées peut être clairement défini sur la base de cette tendance mondiale. Il existe un besoin (dans le contexte d'une multitude de risques et de menaces différents) de forces armées diversifiées ne servant pas exclusivement de capacités de niche militaire.
Il est évident que l’on continuera à demander la fonctionnalité de base des forces armées à l'avenir.
Seules les forces armées sont en mesure de fournir des services qui ne peuvent être effectués par aucune autre organisation gouvernementale.
L’accomplissement de missions dans un environnement précaire contre diverses menaces doit rester le principe directeur du développement des capacités militaires.
En conclusion, une objectivation du sujet peut être observée dans la perception de la société, que ce soit par une promotion active du sujet dans le discours public ou par des événements de politique de sécurité du passé récent qui ont conduits à une matérialisation de l'image abstraite de la menace.
Cet intérêt offre la possibilité d'une amélioration progressive des fondements de la politique de défense et de sécurité.

Heinz Nissel
Indien und China - Teil 1
Konkurrenten in der Neuen Weltordnung

 Zusammenfassung

Um 2030 werden die VR China, dann die USA und (mit Abstand) Indien an dritter Position die führenden Mächte im globalen geostrategischen Spannungsfeld sein. Das Verhältnis China/Indien ist von tiefem Misstrauen geprägt aufgrund der jeweiligen Überzeugung kultureller Einzigartigkeit und eines daraus abgeleiteten Anspruchs auf eine „natürliche Führungsrolle“ in der Welt. Sie befinden sich realpolitisch in einem labilen Gleichgewicht von Rivalität und Partnerschaft, das interne, regionale und globale Ursachen wie Wirkungen zeigt. Dieser Beitrag versucht eine Annäherung an dieses vielschichtige, schwierige und gleichermaßen spannende Verhältnis anhand wichtiger Leitfragen.

Die geopolitische Weltlage war nach dem II. Weltkrieg klar, es herrschte Bipolarität zwischen den Supermächten USA und UdSSR sowie deren Verbündeten. Nach dem Zerfall der Sowjetunion 1990/91 war dann auch mit der siegreichen Pax Americana nicht das „Ende der Geschichte“ erreicht. Aus der vom Westen lange vernachlässigten „Dritten Welt“ erwuchsen Schwellenländer mit eigenen Ansprüchen. Die zwei größten und wichtigsten dieser Staaten - China und

Indien - sind heute führende Exponenten der Neuen Weltordnung. Beide als Jahrtausende alte Hochkulturen, die nach dem II. Weltkrieg zuerst ihre politische Neugründung erreichten und im 21. Jahrhundert, dem „Asiatischen“, sich anschicken, in einer multipolaren Welt dominante Positionen einzunehmen. Während der v.a. wirtschaftliche Aufstieg Chinas international längst Begehrlichkeiten wie Ängste weckt, erreicht Indien (zumindest im deutschsprachigen Raum) erst im letzten Jahrzehnt zunehmende Aufmerksamkeit. Deshalb wird in diesem Beitrag verstärkt der indischen Seite Raum gegeben. Die beiden in etwa gleich großen Bevölkerungsgiganten umfassen gemeinsam nahezu 2,8 Milliarden Menschen oder 36% der Weltbevölkerung. Schon alleine wegen dieser demographischen Größenordnung führt an der Auseinandersetzung mit ihnen kein Weg vorbei. Damit einher geht ihr ständig wachsender Einfluss in der Weltwirtschaft, in der militärischen Aufrüstung bis hin zum Wettstreit im All wie ihr weiterhin zunehmendes Gewicht in internationalen Gremien und generell im globalen geostrategischen Kräftespiel. Diese beiden politischen Akteure verbindet aber nicht nur ihr zunehmendes globales Gewicht, sondern auch ihre geographische Nachbarschaft, ihre ökonomische wie politische Konkurrenz, gegenseitige Beobachtung und Einschätzung des jeweiligen Status und möglicher Entwicklungen. Die chinesisch-indischen Beziehungen sind vielschichtig, kompliziert und polygonal, nicht zuletzt aufgrund der jeweils antizipierten kulturellen Überlegenheit der eigenen Geschichte von tiefem Misstrauen geprägt. Deshalb befinden sie sich auch in einem labilen Gleichgewicht zwischen Rivalität und Partnerschaft. Dies hat interne, regionale und globale Ursachen wie Auswirkungen, die am ehesten als grundsätzliche Konkurrenz zu begreifen sind. Als Konkurrenten pflegen sie einerseits Formen der Kooperation (z.B. Handelsbeziehungen, Gremienarbeit in internationalen Foren) - andererseits sind sie in ungelöste Konflikte involviert (z.B. bilaterale Grenzstreitigkeiten, Wettlauf im Indischen Ozean), die im Extremfall in einen Krieg münden könnten.

Als wahrscheinlichere Annahme können wir aber, zumindest in einer mittelfristigen Perspektive, innerhalb einer multipolaren Welt von einer Form der friedlichen Koexistenz zwischen China und Indien ausgehen, solange die Vorteile einer solchen Konstellation für beide Nationen gegeben scheinen. Längerfristig ist heute nicht auszuloten, in welchem Ausmaß ihre grundsätzliche Verschiedenheit - in Geschichte und Kultur, Mentalität, politischem System, geopolitischen Ambitionen, Ressourcensicherung usw. - zu konsens- oder konfliktorientierten Lösungen führen wird. Während die South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) der Staaten Südasiens durch den Dauerkonflikt Indien-Pakistan praktisch tot ist, versucht Indien seit 2016 die östlichen Nachbarn stärker einzubinden durch eine Wiederbelebung von BIMSTEC (Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation). Wie erwähnt arbeitet Indien gemeinsam mit Japan daran, dem chinesischen Einfluss in den Inselstaaten des Indischen Ozeans mit einer wirtschaftlichen Gegenoffensive zu begegnen, dem Asia-Africa Growth Corridor (AAGC). Neue militärische Kooperationsverträge sind mit den Malediven, Seychellen, Mauritius und Komoren ausverhandelt. Bestehende Formate, die zu verstärkter Sicherheit führen sollen - wie die Indian Ocean Rim Association (IORA) oder das Indian Ocean Naval Symposium (IONS) bleiben bisher ohne Wirkung. Die zunehmende geopolitische Rivalität im Indischen Ozean, v.a. zwischen den großen Akteuren China-Indien-USA ist offensichtlich, ebenso wie die sich parallel entwickelnde Konfrontation im Indo-Pazifischen Bereich. In einem zweiten Beitrag wird der Aufstieg Indiens präzisiert mit Abschnitten zur Entwicklung des Militärs, der atomaren Rüstung, zum Wettlauf im All, dem ökonomischen Aufschwung sowie Messungen und Prognosen des Machtpotenzials.

 Summary

The 2020 China-India skirmishes are part of an ongoing military standoff between China and India. Since 5 May 2020, Chinese and Indian troops have reportedly engaged in aggressive melee, face-offs and skirmishes at locations along the Sino-Indian border, including near the disputed Pangong Lake in Ladakh and the Tibet Autonomous Region, and near the border between Sikkim and the Tibet Autonomous Region. Additional clashes are ongoing at locations in eastern Ladakh along the Line of Actual Control (LAC) that has persisted since the 1962 Sino-Indian War. Multiple reasons have been cited as the trigger for these skirmishes. One reason stated by observers is Chinese land grabbing involving encroaching upon small parts of enemy territory over a large period, a tactic also referred to as salami slicing. In mid-June 2020, Bharatiya Janata Party councillor Urgain Chodon from Nyoma, Ladakh, stated that successive Indian governments (including the current Narendra Modi government) have neglected the border areas for decades and turned a „blind-eye“ to Chinese land grabbing in the region. According to her, India has failed miserably in the protection of its borders, and even in 2020, all along the LAC, India has lost land. Her family had also lost grazing land to the Chinese in Koyal in 2018. Other local Ladakhi leaders have also acknowledged similar incursions by the Chinese in the region. Despite growing economic and strategic ties, there are a lot of hurdles for India and the PRC to overcome. India faces trade imbalance heavily in favour of China. The two countries failed to resolve their border dispute and Indian media outlets have repeatedly reported Chinese military incursions into Indian territory. Both countries have steadily established military infrastructure along border areas. Additionally, India remains wary about China's strong strategic bilateral relations with Pakistan, while China has expressed concerns about Indian military and economic activities in the disputed South China Sea. A few years ago, there was a lot of attention to the notion that China and India might cooperate on energy security, as they do have some common interests. That relationship did not materialize, and instead they compete against each other in drilling for oil reserves and in controlling oil fields across the globe. There is a growing sense that energy is a zero-sum game, and since it is such a crucial factor in their economic growth, both countries want to secure their energy supplies. That early potential for cooperation is all but gone. The major issues that confront India today are still domestic: poverty, socio-economic inequality, an imbalance between the aspirations of a rising middle class and the inability of governing elites to meet those aspirations. There is a large majority of Indians who cannot provide for their basic necessities. These are the political issues that will determine India’s global role. Until India can get its domestic house in order, it will be very difficult to define the country regionally and globally. There is some convergence on environmental and economic issues, but the relationship remains fraught with tension. That does not mean that India should take on China militarily, but it does mean that New Delhi should respond more proactively to what China seems to be doing in regard to India and the surrounding region. That realization pervades Indian policymaking today. This is a very crucial change in Indian foreign policy and will determine most of the initiatives that India will take regarding China. Heightened security competition between China and India in the next decade or two is unlikely because China does not view India as a major threat and because of the common interests that the two countries share. Because the gap in wealth between India and China continues to grow and because security competition between the two states will be limited, India will not serve as an effective counterweight for other states seeking to gain leverage over China. The stark difference in Chinese and Indian elite perceptions of each other may increase misperceptions and miscalculations, thus introducing greater uncertainty into the future of the relationship. China may underestimate Indian concerns, while India may exaggerate the threat posed by China.

 Sommaire

Autour de 2030, la R.P. de Chine, puis (avec une certaine distance) les U.S.A. et après, en troisième position, l’Inde, seront les puissances dominantes dans les conflits globaux et géostratégiques. La relation entre la Chine et l’Inde est marquée par une profonde méfiance parce que chacun de ces pays est convaincu de sa singularité culturelle et pense qu’il a droit à un « rôle primordial naturel » qui s’ensuit.

Du point de vue de la politique réaliste, la Chine et l’Inde se trouvent dans un équilibre labile entre rivalité et partenariat - une situation qui produit des causes et des effets régionaux et globaux. Cet article essaie, par des questions clés, de s’approcher de la relation difficile et tendue entre ces deux pays. Après la 2ème Guerre mondiale, la situation géopolitique était claire : il y avait la bipolarité entre les superpuissances (USA et URSS) et leurs alliés. Après la chute de l’URSS en 1990/91 et avec la Pax Americana, on n’était pas arrivé á la « fin de l’histoire » parce que de nouveaux pays, avec leurs propres demandes, émergèrent du « Tiers Monde », longtemps négligé par l’Occident. Les plus grands et les plus importants d’entre eux – la Chine et l’Inde – sont devenus les acteurs dominants du nouvel ordre mondial. Ces pays représentent des hautes cultures millénaires qui, après la 2ème Guerre mondiale, sont arrivées à refonder leurs systèmes politiques et, au 21ème siècle, essayent d’occuper des positions clés dans un monde multipolaire. Pendant que l’essor, surtout économique, de la Chine crée des envies ainsi que des angoisses depuis longtemps déjà, l’Inde est seulement parvenue à attirer l’attention pendant les dernières décennies (au moins dans l’espace germanophone). C’est la raison pour laquelle cet article va se concentrer sur l’Inde. Au total, la Chine et l’Inde comprennent 2,8 milliards de gens, soit 36% de la population globale. Une telle dimension démographique ne permet pas de négliger ces deux pays. Ce phénomène est accompagné par une influence croissante sur l’économie et sur l’armement militaire ainsi que par une ambition pour l’espace et un poids accru dans des organismes internationaux. La Chine et l’Inde ne sont pas seulement liées par leur influence globale croissante, mais aussi par leur proximité géographique, leur concurrence économique et politique ainsi que leur observation et évaluation mutuelle concernant le statut d’évolutions possibles. Les relations sino-indiennes sont multidimensionnelles, compliquées, polygonales et marquées d’une méfiance réciproque profonde, particulièrement à cause d’une supériorité culturelle historique revendiquée par chacun des deux pays. C’est la raison pour laquelle ils se trouvent dans un équilibre labile entre rivalité et partenariat. Cette situation provoque des causes et effets régionaux et internationaux qui sont le plus facilement à comprendre comme une concurrence de base. En tant que concurrents, la Chine et l’Inde pratiquent, d’un côté, la coopération (par exemple sous forme de relations économiques et de travail commun dans des organismes internationaux). De l’autre côté, ils font partie de conflits non résolus comme les conflits frontaliers communs ou la course menée dans l’océan indien - des actions qui, in extremis, pourraient aboutir à une guerre. Néanmoins nous pouvons, à moyen terme et dans un monde multipolaire, compter sur une coexistence paisible entre ces deux pays – au moins tant qu’une telle constellation leur permet d’en tirer des avantages. A long terme, par contre, il n’est pas encore possible de prédire dans quelle mesure leurs diversités, (du point de vue histoire et culture, mentalité, système politique, ambitions géopolitiques, conservation des ressources etc.) vont mener à des solutions soit consensuelles, soit conflictuelles. Pendant que la « South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) » des pays de l’Asie du Sud est pratiquement morte à cause du conflit permanent entre l’Inde et le Pakistan, l’Inde essaie, depuis 2016, de mieux intégrer ses voisins occidentaux par un ravivement du BIMSTEC (Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation). Comme déjà mentionné, l’Inde et le Japon essaient de contrer l’influence chinoise dans les Etats insulaires de l’Océan indien par une controffensive économique : l’Asia-Africa Growth Corridor (AAGC). Dans ce contexte, des nouveaux contrats sur une coopération militaire avec les Maldives, les Seychelles, l’île Maurice et les Comores ont déjà été négociés. Pour le moment, les organismes existants, comme l’Indian Ocean Rim Association (IORA) ou l’Indian Ocean Naval Symposium (IONS), organismes installés pour mener à une sécurité accrue, n’ont produit aucun effet. La rivalité géopolitique croissante dans l‘Océan indien, surtout entre les grands acteurs (Chine, Inde, USA) est évidente comme c’est le cas pour la confrontation parallèle qui est en train de se développer dans la région indopacifique. Un deuxième article sur ce sujet va préciser la montée de l’Inde : il contient des informations sur le développement du militaire, sur l’armement nucléaire, sur la course vers l’espace, l’essor économique et des mesures et pronostics concernant les potentiels de pouvoir.

Johann Schmid
Der Archetypus hybrider Kriegführung
Hybride Kriegführung vs. militärisch zentrierte Kriegführung

 Zusammenfassung

Krieg ist stets hybrid geprägt und alles andere als eine rein oder primär militärische Angelegenheit. Krieg ist grundsätzlich von einer Vielzahl unterschiedlicher Dimensionen und Elemente durchdrungen.

Die Theorie hybrider Kriegführung umfasst folgende Punkte:

Erstens: Krieg - so vermitteln es bereits die Klassiker - ist grundsätzlich hybrid. Darüber hinaus lässt sich jedoch eine spezifisch hybride Art der Kriegführung identifizieren also eine hybride Kriegführung im engeren Sinne. Diese ist historisch nicht neu. Ihre Erscheinungsformen unterliegen jedoch einem steten Wandel und bieten in besonderem Maße Raum für kreative Gestaltung.

Zweitens: Diese Ausgangsthese bedingt eine Abgrenzung gegen die Art von Kriegführung, die im Umkehrschluss als „spezifisch nicht-hybrid“ bezeichnet werden kann. Denn nur bei Vorhandensein eines entsprechenden Gegenstücks ist die Konzeptualisierung einer spezifisch hybriden Art der Kriegführung sinnvoll möglich.

Drittens: Das Gegenstück zu hybrider Kriegführung ist in „militärisch zentrierter Kriegführung“ zu sehen, also in der Art von Kriegführung, deren Gravitationszentrum auf eine militärische Kriegs-/Konfliktentscheidung ausgerichtet ist, d.h. bei der primär mit militärischen Mitteln und Methoden um eine militärische Kriegsentscheidung gekämpft wird. Der Falklandkrieg (1982) ist ein idealtypisches Beispiel hierfür.

Viertens: Auch im Rahmen militärisch zentrierter Kriegführung kann das gesamte Spektrum nicht-militärischer Dimensionen und Machtfaktoren - u.a. politischer, gesellschaftlicher, wirtschaftlicher oder kultureller Art - zum Tragen kommen, jedoch primär in unterstützender Funktion oder als Rahmenbedingung einer militärischen Gesamtentscheidung, nicht jedoch als eigenständige Gravitationszentren.

Fünftens: Der zentrale Unterschied ist hierbei in der Art des Zusammenspiels der verschiedenen Faktoren zu sehen: Zum einen hierarchische Fokussierung auf eine militärische Gesamtentscheidung im Falle militärisch zentrierter Kriegführung. Zum anderen dynamisches, nicht-hierarchisches Zusammenspiel bei flexibler Ausrichtung der Kriegs-/Konfliktentscheidung auf wechselnde oder multiple nicht-militärische Gravitationszentren im Rahmen hybrider Kriegführung.

Sechstens: Im ersten Fall ist eine „Übersetzung“ der Wirkung nicht-militärischer Einflussfaktoren auf eine militärische Gesamtentscheidung erforderlich. Bei hybrider Kriegführung ist dies nicht der Fall. Hier werden nicht-militärische Domänen und Dimensionen selbst zu Gravitationszentren der Entscheidung und militärisches Handeln zum unterstützenden Element einer Gesamtentscheidung auf nicht militärischem Feld.

Siebtens: Die Reinform militärisch zentrierter Kriegführung ist in jüngster Vergangenheit eher selten geworden. Der erste Golfkrieg (1991) zur Rückeroberung Kuwaits aus den Händen Saddam Husseins stellt neben dem Falklandkrieg (1982) ein weiteres idealtypisches Beispiel hierfür dar. Trotzdem, bedingt insbesondere durch die Langfristprägung der Weltkriege, ist das Vorstellungsvermögen und Denken über Krieg auch heute noch in hohem Maße gerade in dieser Art der Kriegführung befangen. Diese Befangenheit erschwert gleichzeitig ein Verstehen der spezifischen Logik und Muster hybrider Formen und Strategien der Kriegführung. Eine Kontrastierung mit „militärisch zentrierter Kriegführung“ ist daher in besonderem Maße geeignet deutlich zu machen, was hybride Kriegführung im engeren Sinne nicht ist.

Achtens: Ein archetypisches Beispiel für hybride Kriegführung im engeren Sinne liefert das Vorgehen der Nordvietnamesen und des Vietcong im Rahmen des Zweiten Indochinakrieges (ca. 1964-1975). Zentrales Wesensmerkmal, das gleichzeitig zum Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Niederlage in Vietnam wurde, ist hierbei der evolutionäre und strategische Transformationsprozess, mit dem es den Vietnamesen in einer Art „cross-domain-operation“ gelang, das Gravitationszentrum der angestrebten Kriegs-/Konfliktentscheidung vom Dschungel und den Reisfeldern Vietnams auf ein nicht-militärisches Feld zu verlagern, bei dem eigene Stärke auf gegnerische Schwäche treffen konnte: die amerikanische Heimatfront! Psychologie, Moral und das Legitimitätsbewusstsein der amerikanischen Bevölkerung wie auch der internationalen Öffentlichkeit entwickelten sich so zu Gravitationszentren der Kriegsentscheidung. Ein militärischer Sieg war für die Vietnamesen vor diesem Hintergrund gar nicht erforderlich um den Krieg insgesamt zu gewinnen. Militärisch kam es darauf an, den USA ihrerseits einen militärischen Sieg zu verwehren um damit Zeit für eine Entscheidung auf diesem - nicht militärischen - Feld zu gewinnen. Dass dazu angesichts der vielfachen militärischen Überlegenheit der USA seitens der Vietnamesen eine annähernd totale Kriegführung erforderlich war, gehört zu den Paradoxien dieser tragischen Ereignisse.

 Summary

There is no universally-accepted definition of hybrid warfare that leads to some debate whether the term is useful at all. Some argue that the term is too abstract and only the latest term to refer to irregular methods to counter a conventionally superior force. The abstractness of the term means that it is often used as a catch all term for all non-linear threats. Hybrid warfare is warfare with the following aspects:

  • A non-standard, complex, and fluid adversary. A hybrid adversary can be state or non-state. The main adversaries are non-state entities within the state system. The non-state actors can act as proxies for countries but have independent agendas as well.
  • A hybrid adversary uses a combination of conventional and irregular methods. Methods and tactics include conventional capabilities, irregular tactics, irregular formations, diplomacy, politics, terrorist acts, indiscriminate violence, and criminal activity. A hybrid adversary also uses clandestine actions to avoid attribution or retribution. The methods are used simultaneously across the spectrum of conflict with a unified strategy.
  • A hybrid adversary is flexible and adapts quickly. For example, the Islamic State's response to the US aerial bombing campaign was a quick reduction of the use of checkpoints, large convoys, and cellphones. Militants also dispersed among the civilian population. Civilian collateral damage from airstrikes can be used as an effective recruiting tool.
  • A hybrid adversary uses advanced weapons systems and other disruptive technologies. Such weapons can be now bought at bargain prices. Moreover, other novel technologies are being adapted to the battlefield such as cellular networks.
  • Use of mass communication for propaganda. The growth of mass communication networks offers powerful propaganda and recruiting tools. The use of fake news websites to spread false stories is an element of hybrid warfare.
  • A hybrid war takes place on three distinct battlefields. They are the conventional battlefield, the indigenous population of the conflict zone, and the international community.

Hybrid warfare is not new; the means of waging it have evolved and simply expanded into all dimensions of state and society. Hence, the compulsion to deal with hybrid warfare holistically. That is a task that goes beyond the mere military dimensions of war and beyond the scope of military decision-making. If we want to strengthen our hybrid warfare capabilities then we need to recognise the need to redefine war and strategy. The centre of gravity of warfare has shifted; what is needed is a holistic shift in the centre of gravity of decision-making. Never was civilian supremacy more relevant in the conduct of war than it is in the context of hybrid warfare, including within the overarching nuclear framework. Hybrid warfare is a military strategy that blends conventional warfare, irregular warfare and cyber warfare. Hybrid warfare can be used to describe the flexible and complex dynamics of the battle space requiring a highly adaptable and resilient response. There are a variety of terms used to refer to the hybrid war concept: hybrid war, hybrid warfare, hybrid threat, or hybrid adversary (as well as non-linear war, non-traditional war or special war). The centre of gravity in a counterinsurgency is the protection of the population that hosts it.The result of the center of gravity analysis provides input for what objectives and decisive points that should be accomplished and how to use the forces in order to reach the desired end-state.

 Sommaire

Une guerre est toujours marquée par un facteur dit « hybride » ; elle n’est jamais une action purement ou largement militaire. En général, une guerre se compose d’une multitude de dimensions et éléments différents. La théorie sur la conduite de guerre hybride comprend les points suivants : premièrement, et c’est ce que les classiques ont déjà dit, une guerre est en principe un événement hybride. De plus, on peut aussi distinguer une sorte de guerre spécifiquement hybride – une guerre menée de façon hybride au sens strict du terme. Du point de vue historique, ce n’est pas quelque chose de nouveau. Néanmoins, la guerre hybride est soumise à des changements permanents et offre surtout beaucoup de place pour des conceptions créatives. Deuxièmement, cette thèse de départ doit être délimitée par une sorte de guerre nommée, a contrario, « guerre spécifiquement non hybride ». C’est seulement par l’existence d’un antagoniste correspondant qu’on peut concevoir un type de guerre spécifiquement hybride. Troisièmement, l’antagoniste de la conduite de guerre hybride est la conduite de guerre « militairement centrée », donc une sorte de guerre ou de conflit où le centre de gravitation est orienté vers une décision finale militaire, c’est-à-dire une décision obtenue par des moyens et méthodes militaires. La guerre des Malouines en est un exemple typique. Quatrièmement, il faut mentionner que, dans le cadre d’une conduite de guerre militairement centrée, toute la gamme des dimensions et pouvoirs non militaires – surtout ceux de nature politique, sociale, économique et culturelle - peut entrer en vigueur, mais premièrement dans une fonction de soutien ou de condition-cadre pour obtenir une décision finale militaire et non dans une fonction de centre de gravitation indépendant. Cinquièmement, dans ce contexte la différence centrale réside dans la façon de l’interaction des différents facteurs : d’un côté, il y a la focalisation hiérarchique sur une décision finale militaire en cas d’une conduite de guerre militairement centrée. De l’autre côté, dans des guerres hybrides, il y a l’interaction dynamique et non-hiérarchique, avec une orientation flexible de la décision finale (sur la guerre/le conflit) vers des centres de gravitation changeants ou multiples et non militaires. Sixièmement, en cas de guerre militaire, il faut « transformer » les effets des facteurs influents non militaires à des effets qui puissent influencer la décision militaire finale. Dans une guerre hybride, ce n’est pas le cas : ici les domaines et les dimensions non militaires deviennent eux-mêmes des centres de gravitation qui exercent une influence sur les prises de décisions, et les actions militaires deviennent des éléments de soutien pour que la décision finale d’une guerre soit basée sur un domaine non militaire. Sixièmement, la conduite de guerre purement militaire est devenue assez rare dans le passé récent. La guerre du Golfe  (1991), menée pour la reconquête du Kuwait des mains de Saddam Hussein en constitue un exemple typique, comme la guerre des Malouines. Néanmoins, et surtout à cause de l’influence persistante des deux guerres mondiales, notre idée et perception d’une guerre est toujours en grande partie dominée par des actions militaires. Ce préjugé complique notre compréhension de la logique spécifique et du schéma des stratégies hybrides et des guerres hybrides. Il est donc particulièrement utile de contraster la guerre hybride avec la guerre militairement centrée pour clairement démontrer ce que la guerre hybride ne constitue pas au sens strict du terme. Huitièmement, un exemple archétypique d‘une conduite de guerre hybride au sens propre du terme constituent les actions des Nord-Vietnamiens et du Viêt-Cong pendant la deuxième guerre d’Indochine (env. 1964 – 1975). La caractéristique centrale de cette guerre, en même temps pivot et pierre d’angle de la défaite américaine au Vietnam, fut un processus de transformation évolutionnaire ainsi que stratégique. Par ce processus, les Vietnamiens arrivèrent à transférer le centre de gravitation décisif de cette guerre/ce conflit (par une sorte d’opération inter-domaine) de la jungle et des champs de maïs vietnamiens à un domaine non militaire, domaine où leurs faiblesses pouvaient s’affronter aux points forts de l’ennemi : le territoire américain, dit « front domestique ». Ainsi, la psychologie, la morale et le sentiment de légitimité de la population américaine et du public international sont devenus des centres de gravitation décisifs pour le résultat final de la guerre. Dans ce contexte, une victoire militaire n’était plus nécessaire pour l’emporter. Du point de vue militaire, il était seulement nécessaire d’empêcher un succès militaire des USA afin de gagner assez de temps pour que les facteurs non militaires s’imposent. Le fait que, néanmoins, les Vietnamiens ont dû mener une guerre presque « totale » face à la supériorité militaire multiple des USA fait partie des paradoxes de ces événements tragiques.

A partir des années 60 du 19e siècle et pour des motifs différents, l’apparence du soldat a subi une profonde analyse et une réévaluation, mais pas forcément pour des raisons humanitaires. De plus, on était arrivé à la conclusion que des soldats « privés » de toute indépendance ne peuvent plus gagner de guerres. Néanmoins, dans le « dressage » du soldat, il n’y avait pas un grand écart entre la théorie et la pratique. Apparemment, jusqu’à la chute de la Monarchie, les réflexions (positives) théoriques n’avaient pas encore atteint les niveaux des sous-officiers et des hommes du rang.

Helwig Schmied
Die Rolle einer überlegenen Strategie im Radarkrieg des Zweiten Weltkrieges

 Zusammenfassung

Radar ist die Abkürzung von Radio Detection And Ranging. Der deutsche Name dafür war bis 1945 Funk Mess. Die Reflexion elektromagnetischer Wellen durch Metall wurde bereits von Hertz beschrieben. Als Erfinder des Radars kann Hülsemeyr genannt werden, der 1904 in Deutschland und 1905 in England ein Patent für sein Telemobiloskop anmeldete. Es handelte sich dabei um ein Gerät zur Vermeidung von Zusammenstößen von Schiffen. Am 10 Mai 1904 demonstrierte er erfolgreich auf einer Rheinbrücke in Köln die Reflektion eines vorbeifahrenden Schiffes. Hülsemeyr gründete daraufhin eine Firma, um sein Gerät zu vermarkten - allerdings ohne Erfolg. Dafür waren zwei Gründe ausschlaggebend: Vor der Titanic-Katastrophe im Jahr 1912 war das Sicherheitsbewusstsein nicht genügend vorhanden und Marconi hatte ein Monopol für die Ausstattung von Schiffen mit elektronischen Geräten. In der Folge geriet seine Erfindung rasch in Vergessenheit. In vielen Ländern wurde die Forschung bezüglich der Reflexion elektromagnetischer Wellen mit Versuchen eingeleitet, die Höhe reflektierender atmosphärischer Schichten auszumessen. Untersuchungen zu diesen Themen fanden mehr oder weniger gleichzeitig, aber völlig unabhängig voneinander in folgenden Ländern statt: in Frankreich, den Niederlanden, Italien, Japan und in der Sowjetunion. Drei Länder hatten jedoch einen deutlichen Vorsprung: Die USA, Großbritannien und Deutschland. Zum Unterschied von den deutschen Wissenschaftlern hatten die englischen die Vorteile der Verwendung kürzester Wellenlängen für Radar erkannt. In Deutschland war man der Meinung, dass solche Wellen von Objekten „weggespiegelt“ würden und daher unbrauchbar seien. Es gab also in England eine intensive Forschungs- und Entwicklungstätigkeit auf diesem Gebiet. So konnte der Royal Air Force (RAF) bald ein effizientes Bordradar geliefert werden. Damit hatten britische Bomber die Möglichkeit, gut ihr Ziel zu finden. Dieses Radar wurde unter dem Namen H2S, „Home Sweet Home“ bekannt. Kurz darauf entstand das H2X, welches mit der noch kürzeren Wellenlänge von 3 cm arbeitete und entsprechend höhere Präzision hatte. Auch die Marine führte dieses kurzwellige Radar im März 1941 ein. Die Seriengeräte hießen Type 271 und 274. Mit 3 cm Wellenlänge ausgerüstetes Radar wurde kurz darauf sehr erfolgreiche als Feuerleitgerät eingesetzt wie z.B. gegen das Schlachtschiff Scharnhorst, das im Dezember 1943 im Nordmeer nahe der Bäreninsel von der britischen Marine versenkt wurde. Die RAF konnte bereits 1937 ihre Nachtjäger mit Radar ausrüsten. Auch Schiffe konnte damit schon auf 5 km Entfernung entdeckt werden. 1938 stand ein „sidelooking“ -Radar zur Verfügung, welches ein 10.000 Tonnen Schiff in 48 km Entfernung aufzuspüren in der Lage war. 1941 entstanden die mit dem „Leighlight“ (einem leistungsstarken Scheinwerfer) ausgerüsteten Nachtjäger, die den deutschen U-Booten v.a. anfänglich in der Biskaya das Leben schwer machten. Dem mit 3 cm arbeitenden Radar war es dann sogar möglich, U-Boot-Sehrohre und -Schnorchel zu orten.

Die deutsche Luftwaffenführung fand nie heraus, warum sie zwischen Juli 1940 und Mai 1941 101 Nachtbomber über England verloren hatte. Das erste deutsche Bordradar namens „Lichtenstein“ war erst im Februar 1942 einsatzfähig.

1941 verfügten die USA über ein bodengestütztes Flugzeug-Frühwarnradar, das SCR 270, welches am Morgen des 7. Dezember 1941 die angreifende japanische Luftstreitmacht ortete. Diese wurde schon 220 km entfernt erkannt. Allerdings wurde die Information wegen mangelnder Kommunikationsverbindung nicht weitergegeben. Zum Unterschied von den Engländern hatten die Amerikaner keine Systemanalyse vorgenommen, welche die überragende Bedeutung der Verwendung der vom Radar gelieferten Information in Rechnung stellt.

Die Entwicklung und Weiterentwicklung der Radartechnologie hatten einen bedeutenden Einfluss auf den Zweiten Weltkrieg, besonders im Luftkrieg. Auch im U-Boot-Krieg leistete es einen wesentlichen Beitrag zum Sieg der Alliierten. Am Vergleich des britischen und des deutschen Ansatzes zu dieser Technologie zeigt sich, wie der unterschiedliche Zugang und die strategische Weitsicht der Entscheidungsträger einen enormen Einfluss auf im Besonderen die Weiterentwicklung dieser Technologie hatten. Dies auch hinsichtlich einer gemeinschaftlichen Weiterentwicklung mit den jeweiligen Verbündeten: Während die USA und England einander mit Rat und Tat unterstützten, gab es keine gegenseitige Zusammenarbeit zwischen Japan und Deutschland.

Von besonderer Bedeutung ist jedenfalls das Verständnis der Führung für technische Möglichkeiten und Notwendigkeiten, auch dann noch, wenn ein möglicher Gesichtsverlust droht.

 Summary

Radar is the abbreviation for Radio Detection and Ranging. Until 1945, the German name for it had been Funk Mess. Hertz had already described the reflection of electromagnetic waves by metal. As the originator of radar, one can name Hülsemeyr, who filed a patent application for his telemobiloscope in Germany 1904 and in England 1905. This was a device for avoiding ship crashes. On 10th May 1904, on a bridge crossing the River Rhine in Cologne, he successfully demonstrated the reflection of a passing ship. Afterwards, Hülsemeyr founded a company in order to capitalize on his device - though without success, due to two reasons: In the time before the Titanic-catastrophe of 1912, the awareness of secureness did not exist sufficiently, and on the other hand, Marconi had the monopoly on equipping ships with electronic devices. Thus, his invention sank into oblivion. In many countries, research concerning the reflection of electromagnetic waves was started with attempts at measuring out the altitude of reflecting atmospheric strata. Investigations concerning these topics took place more or less at the same time, but entirely independently in the following countries: France, the Netherlands, Italy, Japan, and the Soviet Union. Three countries, however, had a head start: The USA, Great Britain, and Germany. In contrast to the German scientists, the English had realized the advantages of using shorter wavelengths for radar. In Germany, the opinion was that such waves could be mirrored away” and thus were unusable. In England, intensive research and development concerning this topic took place. For this reason, the Royal Air Force (RAF) could be equipped with efficient on-board radar soon. With it, the British bombers could easily find their targets. This radar became known as H2S, „Home Sweet Home“. Shortly afterwards H2X came into being, which used the even shorter wavelength of 3 cm, and thus offered higher precision. In March 1941, the navy, too, introduced this shortwave radar. The production series were called Type 271 and Type 274. Radar equipped with 3 cm wavelength were soon very successfully deployed as target finder, such as against the battleship Scharnhorst which was run down by the British Navy in the North Sea near Bear Island in December 1943. In 1937 already, the RAF was able to equip their night hunters with radar. With it, ships could be detected from a distance of 5 km. 1938 sidelooking” radar was at disposal, which was capable of tracking a 10.000-ton-ship from a distance of 48 km. In 1941, night hunters with Leighlight” (a high-performance searchlight) were used, which put German submarines into difficulties, especially at first in the Biscay. The 3cm-radar could even locate the periscopes and snorkels of submarines. The German Air Force Office never worked out why they had lost 101 night bombers over England between July 1940 and May 1941. The first German on-board radar Lichtenstein” became ready for action not before February 1942. 1941, the USA had ground anti-aircraft early warning radar the SCR 270, which located the attacking Japanese air force from a distance of 220 km in the morning of 7th December 1941; this information, however, was not transmitted due to lacking communications. Contrary to the English, the Americans had not carried out any system analysis, which would have led to the conviction that using radar was of outstanding relevance. The development of radar technology remarkably influenced the Second World War, especially as far as aerial warfare is concerned. It also considerably contributed to the victory of the Allies in submarine warfare. In comparison with the British and German approach to this technology, one can find out how the different approach and the strategic foresight of the decision makers enormously influenced the further development of this technology. This also concerns the collaborative further development together with the particular allies: Whereas the USA and England supported each other in this respect, there was no cooperation between Japan and Germany. In any case, the understanding of command and control for technological possibilities and necessities is of particular relevance, even if losing one’s face becomes imminent.

 Sommaire

Le terme « radar » est l’abréviation pour « radio detection and ranging » (détection électromagnétique et mesure de la distance). Jusqu’en 1945, les Allemands l’appelaient « Funk Mess » (radiodétection et radiosondage). La réflexion des ondes électromagnétiques par des métaux fut déjà décrite par le physicien allemand Heinrich Hertz. Néanmoins, c’est M. Hülsemeyer qui peut être désigné comme le véritable inventeur du radar : il fit breveter son « télémobiloscope » en Allemagne (1904) et en Angleterre (1905). Il construisit cet appareil pour éviter les collisions entre navires. Le 10 mai 1904, Hülsemeyer démontra avec succès, d’un pont au-dessus du Rhin à Cologne, la réflexion d’un navire qui passait. Ensuite, Hülsemeyer fonda une entreprise pour commercialiser son appareil, mais sans succès. Pour cela, on peut nommer deux raisons principales : avant la catastrophe du Titanic en 1912, il n’y avait pas suffisamment de culture de sécurité et, de plus, Guglielmo Marconi détenait un monopole pour l’équipement des navires avec des appareils électroniques. L’invention de Hülsemeyer fut ainsi vite oubliée. Dans beaucoup de pays, la recherche sur la réflexion des ondes électromagnétiques fut initiée par des essais visant à mesurer la hauteur de couches atmosphériques réfléchissantes. Des analyses sur ces sujets eurent lieu plus ou moins simultanément, mais de façon tout à fait indépendante, dans les pays suivants : France, Pays-Bas, Italie, Japon et Union soviétique. Néanmoins, trois pays ont montré une belle avance : les USA, l’Angleterre et l’Allemagne. Contrairement aux allemands, les scientifiques anglais avaient découvert les avantages des ondes de longueur ultra-courte pour les radars. En Allemagne, on pensait que de telles ondes seraient neutralisées par la réflexion des objets visés et, donc, inutiles. C’étaient alors les Anglais qui menaient des recherches intenses dans ce domaine. Ainsi, on fut bientôt capable de livrer un radar de bord efficace à la Royal Air Force (RAF), radar par lequel les bombardiers britanniques pouvaient bien détecter leurs cibles. Il devint connu sous le nom H2S ou « Home Sweet Home ». Peu après, on construisit le H2X, radar qui utilisait une longueur d’onde plus courte que 3 cm et qui, ainsi, était plus précis. Le H2X fut aussi introduit par la Marine sous les noms « Type 271 » et « Type 274 » en mars 1941. Peu de temps après, un radar de 3 cm fut employé avec succès comme appareil de conduite de tir, par exemple contre le croiseur allemand Scharnhorst, navire qui fut coulé en décembre 1943 par la Marine britannique dans la mer du Nord, près de l’île des Ours. En 1937 déjà, la RAF était capable d’équiper ses chasseurs de nuit avec des radars. Avec cet appareil, on pouvait aussi détecter des navires à une distance de 5 km. A partir de 1938, on disposait de radars à visée latérale, radars qui étaient capables de localiser un navire de 10 tonnes à une distance de 48 km. En 1941, on commença à produire des chasseurs de nuit équipés du « Leighlight » (un phare de haute puissance). Ainsi, on était capable de «mener la vie dure » aux sous-marins allemands, au début surtout dans le golfe de Gascogne. Avec le radar de 3 cm, il était même possible de localiser les périscopes et les tubas des sous-marins. Le commandement de l’Armée de l’air allemande n’a jamais découvert pourquoi elle avait perdu 101 bombardiers de nuit au-dessus de l’Angleterre entre juillet 1940 et mai 1941. Le premier radar de bord allemand fut disponible en février 1942 seulement. En 1941, les USA possédaient un radar terrestre d’alerte précoce contre les raids aériens : le SCR 270. En fait, ce radar a détecté l’attaque aérienne japonaise au matin du 7 décembre 1941 - à une distance de 220 km. Néanmoins, cette information ne fut pas transmise à cause d’un manque de liaisons de communication. Contrairement aux Anglais, les Américains n’avaient pas effectué une analyse de système, analyse qui aurait démontré l’importance vitale des informations fournies par le radar. La construction et le développement de la technologie radar eurent une influence importante sur la Deuxième Guerre mondiale, surtout en ce qui concernait la guerre aérienne. Le radar constitua aussi une contribution essentielle à la victoire des Alliés dans la guerre sous-marine. Si on compare l‘approche britannique et l’approche allemande vers la technologie de radar, on voit une différence qui, en combinaison avec la prospective stratégique des décideurs de l’époque, eut une influence énorme sur le développement continu de cette technologie. Cela s’applique aussi au développement commun avec les Alliés respectifs : tandis que les USA et l’Angleterre se conseillaient et soutenaient mutuellement, il n’y avait pas de coopération entre le Japon et l’Allemagne. En tout cas, la compréhension de l’importance des moyens et nécessités techniques par les commandants militaires est d’une importance primordiale, même si on risque de perdre la face.

Martin Grosch
Namibia als deutsches „Schutzgebiet“ 1884 bis 1915/19

 Zusammenfassung

Deutsch-Südwestafrika war von 1884 bis 1915 eine deutsche Kolonie („Schutzgebiet“) auf dem Gebiet des heutigen Staates Namibia. Deutsch-Südwestafrika war die einzige der deutschen Kolonien, in der sich eine nennenswerte Anzahl deutscher Siedler niederließ. Im 1. Weltkrieg wurde das Gebiet 1915 von Truppen der Südafrikanischen Union erobert, unter deren Militärverwaltung gestellt und 1919 gemäß den Bestimmungen des Friedensvertrages von Versailles als Völkerbundmandat Südwestafrika der Verwaltung Südafrikas bis zu seiner staatlichen Unabhängigkeit am 21. März 1990 übertragen. Während dieser Phase wurde übrigens 1932 Deutsch als dritte Amtssprache eingeführt. Deutsch-Südwestafrika erlebte eine höchst wechselvolle Geschichte, wo vor allem auch der Kampf der Volksgruppen der Herero und Nama gegen die deutschen Kolonialherren zu nennen ist. Die Bilanz dieser Kriege war durchaus dramatisch: Ein Großteil der Hereros und fast der gesamte Stamm der Witboi-Namas waren umgekommen. Dass heute in diesem Zusammenhang zunehmend von einem Genozid, einem Völkermord gesprochen wird, der ein Vorläufer des nationalsozialistischen Holocausts gewesen sei und zu diesem in Kontinuität stehe, beruht, wie erwähnt, auf spekulativen Zahlenangaben und durchaus fragwürdigen Hintergründen und Quellen. Die Kriege von 1904 bis 1907 waren aber kein typischer deutscher Vernichtungsfeldzug und schon gar nicht ein Fanal der nationalsozialistischen Rassenpolitik. Vielmehr waren sie klassische Kolonialkriege und somit mit Kolonialkriegen anderer Mächte vergleichbar. Zu erwähnen wären hier z.B. Italiens gescheiterter Eroberungskrieg gegen Äthiopien 1895/96 und v.a. die beiden Burenkriege der Briten 1880/81 und 1899-1902. Gerade im letzteren wurde unter General Lord Kitchener eine Politik der verbrannten Erde praktiziert und in Konzentrationslagern 120.000 Buren (v.a. Frauen und Kinder) interniert, von denen über 26.000 Menschen starben. Die fünf Achanti-Kriege Englands im heutigen Ghana zwischen 1824-1901 oder die blutige Niederschlagung des Mahdi-Aufstandes im Sudan bis 1899 lassen sich in diesem Zusammenhang ebenfalls anführen. Und selbst noch 1952-1961 wurden im Unabhängigkeitskampf Kenias (Mau-Mau-Aufstand) von britischen Einheiten rund 90.000 Einheimische hingerichtet, gefoltert oder verstümmelt.

Dennoch waren die Kriege gegenüber den Hereros und Namas aus heutiger Sicht natürlich ein Verbrechen, wobei hier aber in erster Linie die mehr als unrühmliche Rolle General von Trothas als Hauptverantwortlicher zu beachten ist. Von einem von der deutschen politischen Führung bewusst geplanten und herbeigeführten Vernichtungsfeldzug kann nicht die Rede sein. Auf deutscher Seite sind rund 800 im Kampf gefallene und 700 an Typhus oder anderen Krankheiten verstorbene Soldaten zu verzeichnen. Rund 585 Mio. Reichsmark betrug der finanzielle Aufwand für das Deutsche Reich. Nach den Kriegen besaß die deutsche Reichsregierung sechs Siebtel des gesamten nutzbaren Landes (v.a. für die Viehzucht), das zuvor den Hereros und Namas gehört hatte. Für die Eingeborenen, die nun auf den Farmen der Weißen oder in den Bergwerken arbeiteten, wurde eine Passpflicht eingeführt, was eine absolute Kontrolle über sie ermöglichte.

Beim Ausbruch des 1. Weltkriegs lag in Deutsch-Südwest noch kein fertiger Mobilmachungsplan vor, vielmehr wurden die deutschen Militärs dort von den Ereignissen völlig überrascht. Die Lage der deutschen Truppen und der Kolonie war insgesamt mehr als prekär. Im Süden und Osten von britischem Territorium umschlossen, zur See von englischen Kriegsschiffen blockiert, beschlagnahmte nun auch noch unter englischem Druck das eigentlich neutrale portugiesische Angola alle für Südwestafrika bestimmten Lebensmitteltransporte. Zudem wurden mehrere 1.000 Mann portugiesischer Truppen nach Süden in Marsch gesetzt. Am 20. März 1915 musste die Schutztruppe den Süden und am 7. April die Mitte sowie Windhoek räumen. Mit 35.000 Mann marschierten anschließend die Südafrikaner nach Norden. Die somit zwangsläufige deutsche Kapitulation erfolgte dann am 9. Juli 1915 in der Nähe von Otavi. Die aktiven Offiziere (204) und Soldaten (3497) wurden in ein Lager bei Aus interniert. Die 1915 in einem zeitgenössischen Erdkundebuch geäußerte Einschätzung über Deutsch-Südwestafrika: „Jedem deutschen Herzen ist das die teuerste unter allen unseren Kolonien. Nicht als ob sie wertvoller wäre als andere. Aber dieses Stück afrikanischer Erde hat das Blut unserer tapferen Reiter getrunken und wird uns daher immer kostbar bleiben“ war schon im selben Jahr obsolet.

 Summary

From 1884 until 1915, German-South-West-Africa was a German colony („dependency“) in the territory of today’s country of Namibia. German-South-West-Africa was the only German colony were a nameable number of settlers settled down. In the course of the First World War, in 1915, the territory was conquered by troops of the South-African Union, put under their military administration, and in 1919 it was transferred under the administration of South-Africa, according to the regulations of the Versailles Peace Treaty, as a mandate of the League of Nations, until its national independence of 21st March 1990. During this phase, by the way, German was introduced as the third official language in 1932. German-South-West-Africa had a highly unsteady history, with the fight of the two ethnic groups Herero and Nama against the German colonial rulers as the most prominent facts. The balance of these wars was absolutely dramatic: The majority of Herero and almost the entire tribe of the Witboi-Nama had perished. In this connection, people increasingly talk about a genocide that might even have been a forerunner of the National-Socialist Holocaust, but this is only based on speculative numbers as well as on dubious backgrounds and sources. The wars between 1904 and 1907, however, were no typical German annihilation campaign and no signal of German National-Socialist racial policy, neither. On the contrary, they were classic colonial wars and thus comparable with the colonial wars of other powers. Here, one ought to mention Italy’s failed war of conquest against Ethiopia 1895/96, and, above all, the two Boer Wars of the British 1880/81 and 1899-1902. Especially in the latter, under General Lord Kitchener, a policy of annihilation was practised, 120.000 Boers (especially women and children) were interned in concentration camps, where more than 26.000 of them died. In this connection, one can also mention England’s five Ashanti-Wars 1824-1901 in Ghana of today, or the bloody quelling of the Mahdi-riot in Sudan 1899. And even 1952-1961, in the course of Kenia’s war of independence, the Mau-Mau-Riot, 90.000 locals were executed, tortured or mutilated by British units.

Nevertheless, the wars against the Herero and Nama were naturally crimes from a present point of view, especially when one considers the inglorious role of General von Trotha as the main person responsible.

When the First World War began, a finished plan for mobilization did not exist in German-South-West-Africa; on the contrary, the German military were totally surprised by the events. As a whole, the situation of the German troops and of the colony was more than parlous. Surrounded by British territory in the South and East, blocked by English battleships at sea, and the actually neutral Portuguese Angola confiscated all food transports intended for South-West-Africa. Additionally, several thousand Portuguese troops were ordered south. On 20th March 1915, the protecting troops had to leave the south, and on 7th March the middle and Windhoek as well. Afterwards, South-African 35.000 soldiers marched north. For this reason, the Germans had to capitulate near Otavi on 9th July 1915.

 Sommaire

De 1884 jusqu’en 1915, le Sud-Ouest africain allemand fut une colonie allemande (« zone de protection ») située sur le territoire actuel de la Namibie. Il fut la seule colonie allemande où un nombre significatif de colons allemands s’étaient installés. Pendant la Première Guerre mondiale, en 1915, la région fut conquise par l’Union sudafricaine et mise sous son administration militaire. En 1919 et conformément aux dispositions du Traité de Versailles, elle fut transférée à l’administration sudafricaine sous le nom « Mandat sudafricain de la Société des Nations ». Elle conserva ce statut jusqu’au 21 mars 1990, jour de son indépendance. Pendant cette période, plus précisément en 1932, l‘allemand fut introduit comme troisième langue officielle. Le Sud-Ouest africain allemand vécut une histoire très mouvementée dont il faut surtout mentionner la lutte des groupes ethniques (Herero et Nama) contre les maîtres coloniaux allemands. Le bilan de ces guerres fut tout à fait dramatique : la majorité des Hereros et presque toute la tribu des Namas périrent. Le fait qu’on parle de nos jours de plus en plus d’un génocide, d’un précédent à l’holocauste, réside sur des chiffres spéculatifs et des sources et contextes douteux. Les guerres de 1904 jusqu’en 1907 ne furent pas des campagnes allemandes typiques de destruction et certainement pas un symbole pour la politique raciste nazie. Ce furent plutôt des guerres colonialistes classiques et, ainsi, comparables avec les guerres colonialistes d’autres nations. Dans ce contexte, on peut évoquer l’attaque échouée des Italiens contre l’Éthiopie en 1895/96 et, avant tout, les deux guerres des Britanniques contre les Boers en 1880/81 et de 1899 à 1902. Surtout pendant la deuxième guerre des Boers, le commandant des troupes britanniques, le général Lord Kitchener, pratiqua une politique de terre brûlée et interna 120 000 Boers (surtout des femmes et des enfants) dans des camps de concentration, dont 26 000 moururent. De plus, il ne faut pas oublier les 5 guerres britanniques contre les Ashanti, guerres menées entre 1824 et 1901 sur le territoire de l’actuel Ghana, ou la répression sanglante de la révolution mahdiste dans le Soudan, répression qui dura jusqu’en 1899. Même encore entre 1952 et 1961, pendant la guerre d’indépendance du Kenya (révolte des Mau-Mau), environ 90 000 indigènes furent torturés, mutilés ou exécutés par des unités britanniques.

Du point de vue actuel, les guerres menées contre les Hereros et les Namas furent certainement un crime, surtout si on regarde le rôle honteux du général von Trotha en tant que personne principalement responsable. Cependant, on ne peut pas parler d’une campagne de destruction délibérément provoquée par les dirigeants politiques allemands. Du côté des Allemands, on compta environ 800 soldats morts au combat et 700 morts du typhus ou d’autres maladies. Les guerres contre les Hereros et les Namas coûtèrent environ 585 millions de Reichsmark. Après ces guerres, le gouvernement allemand posséda six septièmes du territoire arable (surtout pour l’élevage du bétail), territoire qui, avant, appartenait aux Hereros et aux Namas. Les indigènes, qui après les guerres perdues travaillèrent dans des fermes ou dans les mines des Blancs, devaient toujours être munis d’un passeport, ce qui rendit possible un contrôle absolu sur eux.

Au moment du déclenchement de la Première Guerre mondiale, le Sud-Ouest africain allemand n’avait pas encore un plan de mobilisation complet. En fait, les militaires allemands furent complètement surpris par les événements. En général, la situation des troupes allemandes dans cette colonie fut plus que précaire : dans le sud et dans l’est, elles furent encerclées par les territoires britanniques ; au large, ils furent bloqués par des navires de combat anglais. Même pire, l’Angola portugais, un pays neutre, confisqua, sous la pression des Anglais, tous les transports de vivres destinés au Sud-Ouest africain allemand. De plus, plusieurs milliers de soldats portugais entamèrent une marche vers le sud. Le 20 mars 1915, la force de protection dut quitter le sud du pays et le 7 avril le centre et la ville capitale, Windhoek. Ensuite, 35 000 soldats du Sud-Ouest africain allemand se mirent en route vers le nord. La capitulation de ces troupes fut inévitable et eut lieu le 9 juillet 1915 près d’Otavi. Les officiers (204) et les soldats (1 497) furent internés dans un camp près d’Aus. Dans un livre de géographie de 1915, on peut lire ce passage sur le Sud-Ouest africain allemand : « Pour chaque Allemand, le Sud-Ouest est la colonie la plus chère parmi toutes nos colonies. Cela ne veut pas dire qu’elle est plus précieuse que les autres colonies, mais ce morceau de terre africaine a bu le sang de nos chevaliers héroïques et va donc toujours rester quelque chose de particulier. » Dans la même année déjà, ces phrases devinrent obsolètes.