Ausgabe 03/2020

Die beiden bereits dargestellten Großmanövern „Wostok 18“ und „RIMPAC 18“ unterstrichen den aktuellen Spannungsbogen Arktis, Fernost und Westpazifik, in dem die Interessensphären der drei Großmächte VR China, Russland und USA sich unmittelbar berühren und im Rahmen der dort entstandenen Vertragssysteme sich mehrfach überschneiden. Hier haben sich die politisch-strategischen Einflusskreise in dem global aktuell wohl wesentlichsten Bereich berührt und es wird zunehmend deutlicher, dass Europa eigentlich dabei nur mehr der Status einer Randerscheinung verbleibt, die zwar enorme wirtschaftliche und technologische Kapazität aufweist, aber selbst nicht mehr als global wirksamer Akteur in Erscheinung treten will oder kann. Es bemühen sich die peripher dazu liegenden Großmächte um das Abschöpfen wirtschaftlichen Potenzials und technologischer Innovation, sehen in Europa einen Raum für ökonomische Durchdringung und exorbitante Gewinne, aber Europa selbst hat seine Möglichkeiten des Mitspielens weitgehend verloren. Die Tatsache des Scheiterns der bisherigen Versuche um den „Schutz der Außengrenzen“ unterstreicht die Zurückstufung auf eine defensive, reaktive Strategie, sofern hier für Europa überhaupt von einer gemeinsamen, tragfähigen Strategie gesprochen werden kann. Solche Strategien haben aber die anderen Großmächte ins Treffen gebracht, man denke an die „One Road and Belt“ Initiative, das Programm von „Made in China 2025“ oder den Einstieg der VR China in Afrika, die dynamischen Aktivitäten Russlands in Nahost und nunmehr auch in Afrika oder an die Ziele, die die USA in einem auf- und abschwelenden „Handelskrieg“ mit den Kontrahenten verfolgt. Alle diese Initiativen usw. stehen aber in Beziehung zu ausgeprägtem, wenn auch unterschiedlich gestaltetem militärischem Potenzial der Großmächte und dem Netz strategischer Vertragswerke, verbunden mit dem Willen, dieses militärische Potenzial auch macht- und außenpolitisch und außenwirtschaftspolitisch aktiv einzubringen. Gerade darin aber hat Europa, trotz vereinzelter Ansätze (wie 2011 in Libyen), sich weitgehend herausgenommen und nur in Teilbereichen wie eben bei „RIMPAC 18“ im Ansatz zu bekunden versucht ein „Mitspieler“ sein zu wollen. So zeigen gerade die bisher und im Folgenden dargestellten Manöver nicht nur Wo, sondern auch Wie, die aktuelle „Musik“ spielt. Es wäre es wert, gerade die Entwicklungen auf diesem Sektor auch in die Zukunft hinein eingehender zu beobachten und zu analysieren. Es folgt daher abschließend ein Blick auf die Großereignisse 2017 und 2018, abgerundet durch eine Bewertung der nunmehrigen Rolle von Paraden und eine allgemeine Betrachtung. Manöver verbessern grundsätzlich militärische Fähigkeiten und demonstrieren gleichzeitig nach außen an bestimmte Adressaten das Ausmaß dieser Fähigkeiten und damit verbundene potenzielle Nutzungsmöglichkeiten.

Es zeigt sich, dass Europa nicht mehr das Zentrum des Geschehens bildet, auch wenn sich Europa gerne noch als solches sieht. Die politisch-strategischen Konsequenzen daraus sollten in langfristiger Vorausschau gezogen und dann entsprechende Konsequenzen zur Folge haben. Wird eine solche Perspektive nicht ausreichend berücksichtigt, wird sich Europa irgendwann in der Situation des „Goldenen Apfels“ finden, den die Osmanen vor Jahrhunderten angeblich in Besitz nehmen wollten. Nur werden es dann nicht die Osmanen sein und die mutigen Verteidiger sind nicht vorhanden.

The two great manoeuvres „Wostok 18“ und „RIMPAC 18“ already described underlined the present tension area Arctic, Far East and West Pacific, where the interest spheres of the three great powers China, Russia and the USA directly come together and frequently overlap in the framework of the contract systems originated there. Here, the political-strategic influencing circles of influence of the globally most important areas have touched each other, and it is becoming more and more obvious that Europe actually has the status of a side issue only, admittedly demonstrating enormous economic and technological capacities, but cannot and does not intend to appear as a globally effectual actor. The great powers in its periphery endeavour to cream off economic potentials and technological innovations and consider Europe a region for economic pervasion and exorbitant profits, but Europe itself has lost its opportunities for being a global player to a large extent. The failing of all previous attempts at “protecting the outside borders” underlines the demotion to a defensive and reactive strategy, provided one can talk about a common and sustainable strategy for Europe at all. Such strategies, however, have been made effective by the other great powers, such as the „One Road and Belt“ initiative, the „Made in China 2025“ program, or the entrance of China in Africa, the dynamic activities of Russia in the Near East as well as in Africa, or the objectives the USA pursue in an undulating “war of commerce” with their rivals. All these initiatives, however, are related with distinct, albeit differently fashioned military potential of the great powers as well as with the network of strategic treaties, and with the intention of actively yielding this military potential for power-political, foreign-political and foreign-economic-political purposes. Especially in this context, Europe has more or less withdrawn, apart from rare approaches (like in Libya 2011), and has rudimentarily tried to become a “teammate” in subareas only, with „RIMPAC 18“. Thus, the manoeuvres described so far as well as in the following demonstrate not only where, but also how the present “music” is performed. In future, especially the developments on this sector would be worth to be observed and analysed in detail. Exactly this is done in conclusion of the view on the great events of 2017 and 2018, together with an assessment of the present role of military reviews as well as with a general contemplation. Generally, manoeuvres improve military capabilities and at the same time demonstrate the dimension of these capabilities and their potential possibilities of use to certain addressees.

It becomes obvious that Europe does not represent the heart of all matter, although Europe still would like to consider itself as such. The relevant political-strategic conclusions of this fact ought to be drawn in a long-term foresight, and the relevant consequences considered. If such a perspective is not factored in, sometime Europe will awake in the situation of the “Golden Apple” which the Osmans reputedly wanted to possess centuries ago. The Osmans, however, will not be the ones then, and the courageous defenders will lack either.

Les deux grandes manœuvres déjà présentées - « Wostok 18 » et « RIMPAC 18 », soulignent la tension qui s’étend de l’Arctique à travers l’Extrême-Orient jusqu’au Pacifique occidental, région dans laquelle les sphères d’influence des trois superpuissances (Chine, USA, Russie) sont en contact direct ou même se recoupent à cause des systèmes de contrats qui se sont formés dans cette région. Ici, les cercles d‘influence politico-stratégiques se sont touchés dans le domaine actuellement sans doute le plus important du monde, et il s’avère de plus en plus que l’Europe joue un rôle marginal dans ce domaine. Certes, l’Europe a une capacité économique et technologique énorme, mais elle ne veut ou ne peut plus se montrer comme un acteur mondial efficace. Les superpuissances situées à la périphérie de l’Europe essayent de résorber son potentiel économique et ses innovation techniques, mais en vérité elles voient ce continent comme une région de pénétration économique, région où elles peuvent faire des profits énormes. L’Europe elle-même a largement perdu ses capacités d’une participation active. Le fait que toutes les tentatives d’une « protection des frontières extérieures » européennes ont échoué, souligne que la stratégie européenne a été réduite à une stratégie défensive et réactive, si on peut se permettre de parler d’une stratégie commune et solide. Cependant, de telles stratégies ont été évoquées par les autres superpuissances : il suffit de penser à l’initiative « route et ceinture », au programme « Made in China 2025 », à l’engagement chinois en Afrique, aux activités dynamiques russes au Proche-Orient et, maintenant, aussi en Afrique ou aux objectifs que les USA poursuivent dans une « guerre commerciale » croissante et diminuante menée contre ses adversaires. Toutes ces initiatives se trouvent en relation avec les grands potentiels militaires diversifiés des superpuissances et avec un réseau de contrats stratégiques liés à la volonté d’utiliser activement les potentiels militaires auf profit de la politique de pouvoir, de la politique extérieure et de la politique économique. Mais ce sont justement ces domaines d’où l’Europe s’est largement retirée, à l’exception de quelques approches singulières (comme par exemple en Lybie en 2011) ou de sa participation dans la manœuvre « RIMPAC 18 », où elle a quelque peu essayé de démontrer son intérêt d’être un « acteur ». Ainsi, ce sont surtout les manœuvres déjà présentées et toujours à présenter qui montrent comment et où les décisions actuelles sont prises. Cela vaudrait donc la peine d’observer de plus près et d’analyser des développements, aussi avec un regard vers l’avenir - ce que l’auteur fait à la fin de son analyse des grands événements de 2017 et 2018. Il complète l’article par une évaluation du rôle actuel des parades militaires ainsi que par une considération générale. En principe, les manœuvres améliorent les capacités militaires. De plus, elles démontrent, en même temps et à des destinataires spécifiques, l’ampleur de leurs capacités et de leur mise en œuvre probable.

On voit que l’Europe n’est plus le centre des événements même si elle se voit toujours comme telle. Les conséquences politiques et stratégiques devraient en être tirées sous forme d’une prévision à long terme et entraîner des mesures appropriées. Si une telle perspective n‘est pas suffisamment prise en considération, l’Europe se retrouvera, tôt ou tard, dans la situation de la « pomme dorée », pomme dont les Ottomans voulaient, selon des rumeurs, prendre possession il y a des siècles. Mais cette fois ce ne seront pas les Ottomans et des défenseurs courageux ne seront pas disponibles.

Der Beitrag beschäftigt sich mit Strategie in Österreich. Obgleich der Verfasser inhaltlich der Definition von Strategie nach Andreas W. Stupka folgt, nämlich dass diese „die planmäßige Vorbereitung und koordinierte Anwendung aller Mittel durch die Staatsführung und Ausnützung aller ihrer Möglichkeiten zur Wahrung der sicherheitspolitischen Ziele gegenüber allen Bedrohungen“ sei, werden in weiterer Folge alle Aspekte nach Henry Mintzberg aufgegriffen. Es liegt dem Autor dabei fern, anhand generischer Definitionen ein doktrinäres Bild einer strategischen Konzeption zu zeichnen. Im Gegenteil, der aktuelle Bestand im strategischen Spektrum der Republik Österreich wird dem gegebenen Bedarf gegenübergestellt. Um auch hier nicht in den Bereich der Theorie und Unglaubwürdigkeit abzugleiten, werden aktuelle sowie in naher Vergangenheit erkannte Geschehnisse aufgearbeitet.

Die Republik Österreich versteht sich grundsätzlich als Teil der westlichen Wertewelt. Da hybride Konfliktaustragung nicht als Chance, sondern als Bedrohung verstanden und dementsprechend negativ konnotiert wird, ordnet man grundsätzlich ein derart augenscheinlich „verschlagenes Vorgehen“ nicht Partnern, sondern potenziellen Aggressoren wie beispielsweise China und Russland zu.

Auf das Narrativ einer Sicherheitsgarantie für Österreich aufgrund seiner neutralen Haltung wird in gegenständlichem Artikel nicht eingegangen. Vielmehr haben jedoch die sicherheitspolitischen Ereignisse der letzten Jahre bewiesen, dass das „Ende aller Kriege“ nach dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes nicht eingetreten ist. Ein wiedererstarktes Russland samt dessen Anspruch auf internationale Anerkennung als nukleare Großmacht, internationaler Terrorismus und Egoismen der Nationalstaaten haben wiederholt die Annahme einer friedlichen Zukunft widerlegt. Spätestens mit der einseitigen Annexion der Krim wurde augenscheinlich, dass Staatsgrenzen auch im 21. Jahrhundert mit Waffengewalt verändert werden und konventionelle Waffensysteme am europäischen Kontinent im Rahmen bewaffneter Konflikte zum Einsatz kommen. Wiederholte (Tief-) Überflüge von Kampfflugzeugen russischer beziehungsweise amerikanischer Provenienz über maritime Einsatzmittel der jeweiligen Gegenseite erinnern ebenso an die Höhepunkte des sogenannten Kalten Krieges. Im Zuge des Konflikts in Syrien wurde gar ein russisches Kampfflugzeug von einem Luftkriegsmittel eines NATO-Staates bekämpft und abgeschossen. Krieg hat somit an seiner Aktualität offensichtlich nichts verloren. Das konventionelle Gefecht zwischen Staaten, Bündnissen und Allianzen als möglicher Schlusspunkt eines hybriden Angriffes ist als unverändert aktuell anzusprechen.

Hybride Bedrohungen stellen offensichtlich die aktuellen und vermutlich auch kommenden Herausforderungen für die gesamteuropäische europäische und nationalstaatliche Sicherheitsarchitektur dar. Die Republik Österreich hat sich im Zuge des Neutralitäts-Bundesverfassungsgesetzes dazu entschieden, diesen Bedrohungen bis zum Eintreten des bewaffneten Konflikts selbstständig entgegentreten zu wollen. Die Relevanz dieser Bedrohungen für Österreich ergibt sich auch aus der geographischen Lage als Drehscheibe im Herzen Europas. Österreich wird höchstwahrscheinlich nicht selbst als alleiniges Ziel eines Angriffes definiert werden, jedoch als potenzieller Durchmarschraum oder weiches Ziel.

Die Eigenheit hybrider Angriffe bringt es mit sich, dass diese in der Regel nicht erkannt werden und eine Gegnerzuordnung bis zuletzt schwer bis unmöglich bleibt. Angriffe erfolgen verdeckt, überraschend und gut koordiniert. Das vordergründig Erkannte stellt oftmals nicht das eigentliche Ziel des Angriffes dar.

Eine Strategie kann im Zuge der staatlichen Existenzsicherung dabei als Plan, Täuschungsmaßnahme, Handlungsmuster, politische Positionierungsrichtlinie und Endpunkt dienen. All dies setzt jedoch eine laufende Validitätsüberprüfung, Glaubwürdigkeit, klare Führungsstrukturen, Disziplin in der Umsetzung und einen permanenten Soll-Ist-Vergleich sowie v.a. den Willen dies überhaupt erkennen zu wollen, voraus. Auf diese Art und Weise kann der gesamtstaatlichen Bedrohung durch hybride Angriffe angemessen entgegengetreten werden. In der Theorie ist die Republik Österreich für derartige Angriffe gerüstet - die gelebte Realität lässt noch eine erhebliche Weiterentwicklung im Sinne des Ganzen zu.

This article deals with strategy in Austria. Although the author follows in content the definition of strategy according to Andreas W. Stupka, that is to say it being the “systematic preparation and coordinated application of all resources by the government and the use of all its options for safeguarding the security-political objectives against all threats”, all aspects according to Henry Mintzberg are picked up consequently. The last thing the author wants to do is draw a doctrinaire picture of a strategic conception by means of opponent definitions. On the contrary, the topical inventory in the strategic spectrum of the Republic of Austria is contrasted with the existing requirements. In order not to slip into the field of theory and incredibilities, topical incidents and events in the near past are worked off. Basically, the Republic of Austria considers itself a part of the Western world of values. As the dealing with hybrid conflicts is not seen as a chance, but on the contrary is understood as a threat and consequently connoted negatively, such an obvious and “devious proceeding” is basically not associated with partners, but with potential aggressors like China and Russia. The narrative of a security warrant for Austria is not dealt with in the representational article due to Austria’s neutral attitude. In truth, the security-political incidents of the last years have proven that after the collapse of the Warsaw Treaty the “end of all wars” has not occurred. Strengthened Russia with its claim of international acknowledgement as a nuclear great power, international terrorism as well as the selfishness of the national states have disproved the fiction of a peaceful future time and again.

By the biased annexation of Crimea at the latest, it has become obvious that in the 21^st century still state frontiers are changed by force of arms, and that conventional weapon systems are deployed in the framework of armed conflicts on the European continent. Repeated (low-altitude) overflights by both Russian and American warplanes over maritime resources of the particular opposite side remind of the climaxes of the so-called Cold War as well. In the course of the conflict in Syria even a Russian warplane was engaged and finally shot down by an aerial warfare means of a NATO-state. Thus, war has obviously lost its relevance to the current situation. The conventional encounter between states, confederations and alliances as a possible end of hybrid attacks has to be considered to be unalterably topical. Hybrid threats obviously represent the topical and presumably future challenges for European as well as national architecture of security. In the course of the Neutrality Federal Constitutional Law, the Republic of Austria has decided to be willing to meet those threats independently until the beginning of the armed conflict. The relevance of these threats for Austria arises from the geographical position as a pivotal axis in the heart of Europe. Most likely Austria will not be defined as the solitary target of an attack, but presumably as a potential marching-through area or a soft target. The peculiarity of hybrid attacks implies that they are normally not detected, and the allocation of an adversary remains difficult or even impossible until the end. Attacks are made undercover, surprising and well-coordinated. Often the superficially detected does not represent the proper target of the attack. In the course of national existence protection, a strategy can serve as plan, feint, pattern of action, political guideline for positioning, and endpoint. All these, however, imply permanent verification of validity, credibility, clear control structures, discipline in implementation, a permanent target-performance comparison, as well as, above all, to be willing to perceive this at all. In this way one can appropriately confront the overall national threat by hybrid attacks. In theory, the Republic of Austria is prepared for such attacks, but in reality there is still considerable room for further development in the sense of the whole.

Le présent article définit le terme « stratégie » et sa mise en œuvre en Autriche. Bien que l’auteur adopte la définition de « stratégie » créée par Andreas W. Stupka, c’est-à-dire « l’application planifiée et coordonnée de tous les moyens et possibilités d’un état pour préserver ses objectifs de politique de sécurité contre toute sorte de menaces », l’article va aussi aborder tous les aspects que Henry Mintzberg a cité dans ce contexte. En faisant cela, l‘auteur n’a pas l’intention de dessiner une image doctrinaire d’une conception stratégique en utilisant des définitions adversaires. Tout au contraire, il compare l’inventaire stratégique actuel de la République autrichienne avec les besoins. Pour éviter de glisser dans la théorie et dans l’incrédibilité, l’auteur essaie aussi d’analyser des événements présents ou récemment passés. En principe, l’Autriche se considère comme faisant partie du monde occidental et de ses valeurs. Puisque les conflits hybrides ne sont pas vus comme une chance mais comme une menace et - par conséquent - ont une connotation négative, un tel comportement apparemment « sournois » n’est pas attribué aux partenaires, mais à des agresseurs potentiels comme par exemple la Chine ou la Russie. Cependant, l’auteur n’aborde pas le sujet d’une garantie de sécurité pour l’Autriche à cause de sa neutralité. Plutôt, les événements liés à la politique de sécurité ont prouvé, pendant les dernières années, que la « Guerre froide » n’a pas cessé d’exister après la chute du Pacte de Varsovie. Une Russie redevenue forte, avec son ambition d’être reconnue comme superpuissance nucléaire sur le plan international, le terrorisme international et les égoïsmes des états nationaux ont plusieurs fois rejeté la théorie d’un futur paisible.

Au plus tard avec l’annexion de la Crimée, il est devenu évident que les frontières d’un état peuvent être retracées par force aussi au 21^e siècle et que des systèmes d’armes conventionnelles peuvent être utilisés sur le continent européen au cours de conflits. Ce sont aussi des vols répétés (aussi à basse altitude) d’avions de combat russes ou américains au-dessus des forces maritimes de l’adversaire qui nous rappellent les apogées de la Guerre froide. Au cours du conflit en Syrie, un système de défense aérienne de l’OTAN a même pris à partie et abattu un avion de combat russe. Ainsi, la guerre en tant que telle n’a rien perdu de son actualité. La bataille conventionnelle entre états, unions et alliances - comme point final possible d’une attaque hybride - doit donc être vue comme un phénomène inchangé. Apparemment, ce sont les menaces hybrides qui constituent les défis actuels et, probablement, aussi futurs pour l’architecture de sécurité paneuropéenne et étatique. La république autrichienne a décidé, dans sa loi constitutionnelle sur la neutralité, de contrer ces menaces sans le soutien d’autrui jusqu’au moment d’un conflit armé. La pertinence de ces menaces vis-à-vis de l’Autriche résulte de sa situation de plaque tournante située au cœur de l’Europe. Très probablement, l’Autriche ne sera pas définie comme le seul but d’une attaque, mais peut-être comme une région de passage ou comme un objectif mou. Les caractéristiques d’attaques hybrides ont pour conséquence qu’en général elles ne sont pas détectables et qu’il est donc difficile ou même impossible de localiser l’adversaire jusqu’au dernier moment. De telles attaques se passent calmement, avec surprise, et elles sont bien coordonnées. Souvent, les premières apparences ne constituent pas le vrai objectif d’une attaque. Dans une telle situation, la stratégie, comme élément de protection de l’existence d’un état, peut servir de plan, de mesure de tromperie, de directive de positionnement politique et de point final. Pourtant, tout cela exige un contrôle permanent de validité et de crédibilité, des structures claires de commandement, une mise en œuvre disciplinée, une comparaison prévisions-réalisations permanente et surtout la volonté de détecter de telles nécessités. De cette façon, il sera possible d’affronter une menace dirigée contre l’ensemble d’un état sous forme d’une attaque hybride. En théorie, l’Autriche est bien préparée contre une telle attaque. Néanmoins, la réalité vécue permet toujours une amélioration considérable au profit de l’ensemble.

Die Zivile Verteidigung wurde bislang immer als „ein untrennbarer und unverzichtbarer Teil der Gesamtverteidigung“ und der Zivilschutz lediglich als „… der ‚zivile‘ Annex des militärischen Auftrages zur Landesverteidigung …“ angesehen. Der Anteil der Weltbevölkerung steigt stetig und wird bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts auf 10 Milliarden Menschen anwachsen. Ebenso steigt die Anzahl der Menschen, welche in großen Städten leben, so dass diese sich ebenfalls enorm vergrößern mit der Folge, dass bis in das Jahr 2050 etwa zwei Drittel der Weltbevölkerung in Städten leben werden und davon mehr als jeweils 10 Millionen in 43 sogenannten Megastädten. Auch die deutschen Großstädte legen in der Bevölkerungszahl seit Jahren merklich zu. Damit konzentriert sich die Bevölkerung zunehmend in urbanen Zentren und dementsprechend ist insbesondere dieser Bevölkerungsanteil abhängig von Leistungen der öffentlichen Daseinsvorsorge, insbesondere von den sogenannten Kritischen Infrastrukturen. Aus sicherheitspolitischer Sicht ergeben sich aus diesen Feststellungen enorme Herausforderungen für die Zivile Verteidigung, insbesondere unter den Bedingungen Hybrider Bedrohungen bzw. Hybrider Kriegführung. Die Hybride Kriegführung zeichnet sich nach der hier vertretenen Ansicht dadurch aus, dass der Schwerpunkt der Wirkmittel, wie auch der angegriffenen Ziele im zivilen Bereich liegt und somit aus einem zivilen Raum mit zivilen Effektoren in zivilen Wirkräumen Effekte erzeugt werden. Für klassische konventionelle militärische Kräfte und Fähigkeiten könnte sich somit eine „Leere des Gefechtsfeldes“ ergeben, indem sich kein äquivalentes Gegenüber stellt, sondern klassische militärische Kräfte allenfalls begleitend eingesetzt werden, um hybride Aktionen zu verschleiern, zu unterstützen oder abzusichern. Der Schwerpunkt von Verwundbarkeiten und der darauf abzielenden Effektoren liegt damit eindeutig im zivilen Bereich. Dieser innovative Ansatz rechtfertigt nach der hier vertretenden Auffassung den Begriff „Hybride Bedrohungen“. Allerdings ist die Bedeutung der Abhängigkeiten von zivilen Kritischen Infrastrukturen und ihre jeweiligen Abhängigkeiten für die Bevölkerung, wie auch für den Wirtschaftsstandort Deutschland als Ganzes in den letzten Jahrzehnten enorm gestiegen, sodass der Schutz Kritischer Infrastrukturen insgesamt einen nationalen Sicherheitsfaktor darstellt.

Die Auswirkungen des Ausfalls Kritischer Infrastrukturen auf Großstädte und die in ihnen lebende Bevölkerung sind - wie bereits bekannte Störungen in Friedenszeiten zeigen - enorm und lassen sich für einen digitalen Enthauptungsschlag gewissermaßen antizipieren. Hierbei handelt es sich dann möglicherweise nicht um Lagen, welche auf Stadtteile, einzelne Städte oder Regionen begrenzt sind, sondern um großräumige Ausfälle, welche unter Umständen das gesamte Staatsgebiet betreffen. Die Leistungen der öffentlichen Daseinsvorsorge werden in kürzester Zeit zusammenbrechen, nicht mehr zur Verfügung stehen bzw. die Bevölkerung nicht mehr erreichen. Das Ausweichen von städtischer Bevölkerung in umliegende, unter Umständen unmittelbar weniger betroffene ländliche Gebiete, könnte die dort gegebenenfalls noch (rudimentär) funktionierenden Infrastrukturen und Ressourcen in kurzer Zeit überlasten und auch dort binnen kurzer Zeit ebenfalls völlig zum Erliegen bringen.

Die Forderung, den Stellenwert der Zivilen Verteidigung anzupassen begründet sich daher zudem darin, dass Angriffe mit hybriden Fähigkeiten möglicherweise die eigenen militärischen Fähigkeiten unterlaufen könnten und eine Abwehr und Reaktion gegebenenfalls (nur noch) mit zivilen Fähigkeiten und Wirkmitteln zu begegnen ist. Die Zivile Verteidigung ist gewissermaßen als notwendige Komponente, der alleine zum äußeren Schutz wirksamen Gesamtverteidigung vom Verfassungsauftrag des Grundgesetzes mit erfasst, welcher eine wirksame bzw. effektive Verteidigung erfordert. Hieraus erwächst die Forderung, dass Zivile Verteidigung nicht länger wie bisher als Annexkompetenz gegenüber der klassischen Kriegführung anzusehen ist, sozusagen als eher lästiger Appendix einer vornehmlich militärischen Verteidigung, sondern als gleichbedeutender Pfeiler einer wirklichen Gesamtverteidigung, weil die Aufrechterhaltung des gesamtgesellschaftlichen Systems danach verlangt, die Bedeutung der Zivilen Verteidigung anzuheben und ihre Fähigkeiten umfassend zu stärken. Folglich sind unter diesen Gegebenheiten Zivile Verteidigung, Zivilschutz und dementsprechend auch der umfassendere Bevölkerungsschutz im Rahmen einer Gesamtverteidigung neu zu bewerten und anzupassen und mit den Fähigkeiten und Mitteln, der militärischen Verteidigung neu zu verbinden.

So far, civil defence has always been considered “an inseparable and indispensable part of comprehensive defence”, civil protection, however, as “… the civil annex to the military mission of national defence …” The number of the world’s population is increasing permanently and will reach 10 billion by the middle of the 21^st century. Likewise, the number of people living in big towns is increasing as well, so that these will become enormously bigger, with the consequence that by 2050 about two thirds of the world’s population will live in cities, and 10 million in 43 so-called metropoles each. The German cities, too, have been growing for years. Thus, the population is increasingly concentrated in urban centres, and accordingly this part of the population is dependent on public provisions, especially on so-called critical infrastructures. From a security-political view enormous challenges for civil defence arise thereof, especially under the conditions of hybrid threats and/or hybrid warfare. According to the author’s view, hybrid warfare is characterized by the fact that the focus of the used means as well as of the attacked targets are in the civil area. Hence, effects are created with civil effectors in civil areas out of civil areas. For classic conventional military forces and capabilities, this might result in an „emptiness of the battlefield”, where there is no equivalent adversary; at best classical military forces will be deployed in order to obscure, to support or to secure hybrid actions. Thus, the focus of vulnerabilities and the effectors targeted towards them is definitely in the civil area. According to the perception represented by the author, this innovative approach justifies the term “hybrid threats”. The relevance of the dependencies on civil critical infrastructures and, in turn, their dependencies for the population, as well as for the business location Germany as a whole, have enormously increased in the last decades, so that the protection of critical infrastructures collectively represents a national factor of security.

The effects of a blackout of critical infrastructures on big cities and on the people living there are – as has been shown by already known troubles in times of peace – enormous and can be anticipated as a kind of decapitation stroke. Possibly this kind of situations might not be limited to districts, single cities or regions, but will be spacious blackouts which might affect the entire national territory. The services of public provisions will collapse very soon, not be available and/or will not reach the population any longer. The exodus of the urban population into neighbouring, possibly less directly affected rural districts might then overstress the there still (rudimentarily) functioning infrastructures and resources soon and bring them to a total standstill in a before long. The claim for adapting the importance of civil defence is also justified by the fact that attacks using hybrid capabilities might possibly foil the own military capabilities, so that a repulsion and reaction can (only) be successful with civil capabilities and means. Thus, civil defence is to some extent a necessary component recorded in the constitutional mission of the charter, which demands active and/or effective defence. And then the demand arises that civil defence is no longer to be considered an annex competence as opposed to classical warfare, in other words a rather bothersome appendix of an especially military defence, but a tantamount pillar of a real comprehensive defence, because sustaining the overall social system requires a raising of the significance of civil defence and strengthening its capabilities. Consequently, under these conditions, civil defence, civil protection and, correspondingly, a more comprehensive protection of the population in the framework of comprehensive defence are to be reassessed, adapted, and combined with the capabilities and means of military defence again.

Jusqu’à présent, la défense civile a toujours été vue comme « une partie inséparable et indispensable de la défense générale » d’une nation, tandis que la protection civile a seulement figuré comme l’annexe civile de la défense militaire. La population mondiale est en croissance permanente et va atteindre les 10 milliards d’ici le milieu du 21^e siècle. En même temps, le nombre de personnes qui habitent dans des grandes villes va aussi augmenter et ainsi élargir ces agglomérations. En conséquence, d’ici 2050, environ deux tiers de la population mondiale vivront dans des villes, respectivement dans 43 mégapoles de plus de 10 millions d’habitants. La population des grandes villes allemandes a aussi considérablement augmenté ces dernières années. Ainsi, les gens se concentrent de plus en plus dans les centres urbains et deviennent dépendants des services publics, surtout des infrastructures essentielles. Du point de vue de la politique de sécurité, ces prévisions causeront des défis énormes pour la défense civile, surtout en cas de menaces ou de guerres hybrides. D’après l‘auteur de cet article, la guerre hybride se caractérise par le fait que la plupart des moyens mis en œuvre et des objectifs visés font partie du secteur civil, provoquant ainsi des effets dans des champs d’action civils par l’utilisation d’effecteurs civils provenant d’un domaine civil. Pour les forces militaires conventionnelles, cela pourrait engendrer un « vide » sur le champ de bataille, parce qu’il n’y aura pas d’adversaire équivalent, c’est-á-dire militaire et les forces militaires classiques seront, le cas échéant, seulement utilisées pour dissimuler, soutenir ou protéger des actions hybrides. Ainsi, la majorité des points faibles et de leurs effecteurs se trouveront surtout dans le secteur civil. Selon l’opinion de l’auteur, cette approche innovatrice justifie l’utilisation du terme « menaces hybrides ». Néanmoins, la dépendance d’infrastructures essentielles civiles et leur rôle primordial pour la population civile ainsi que pour toute économie allemande a considérablement augmenté au cours des dernières décennies. Donc, la protection des infrastructures essentielles constitue un nouveau facteur de sécurité nationale.

Les effets d’infrastructures essentielles tombées en panne seront énormes pour les grandes villes et leurs habitants, comme cela fut déjà prouvé en temps de paix, et ces effets éprouvés peuvent quasiment être utilisés pour anticiper les conséquences d’une décapitation digitale. De telles attaques ne se limiteront probablement pas à des endroits situés dans des quartiers, des villes ou des régions. Ce seront des interruptions à grande échelle qui peuvent toucher l’ensemble d’un territoire national. Dans une telle situation, les services sociaux publics s’effondreront en peu de temps, ne seront plus disponibles ou n’atteindront plus la population. Un déplacement de la population urbaine dans des régions rurales voisines et peut-être moins affectées pourrait surcharger les infrastructures toujours (en partie) fonctionnantes ainsi que les ressources de ces régions ou même les paralyser en peu de temps. La demande d’une adaptation de l’importance de la défense civile se fonde, entre outre, sur le soupçon que des attaques hybrides pourraient saper les capacités militaires et que, par conséquent, une réaction ou défense d’une telle attaque serait seulement possible par des capacités et moyens civils. La défense civile est donc, dans une certaine mesure et dans le contexte de la défense générale, une composante nécessaire pour qu’une nation soit préparée à une défense effective prescrite dans la loi constitutionnelle. Il en résulte la revendication que la défense nationale ne soit plus vue comme une annexe de la conduite de guerre classique, c’est-à-dire comme l’appendice ennuyeux d’une défense nationale principalement militaire, mais comme un pilier équivalent d’une défense générale. De plus, le maintien du système social exige une augmentation de l’importance de la défense civile et un renforcement global de ses capacités. Il est donc nécessaire de réévaluer le rôle de la défense civile, de la protection civile et, ainsi, aussi de la protection de la population dans le contexte d’une défense générale et de l’adapter et le relier à la défense militaire.

Die Konfliktaustragungen im Osten Europas und in der Levante stellen dar, dass sich die moderne, staatliche aber auch nichtstaatliche Willensdurchsetzung geändert hat. Hierbei spielt das Militär eine nicht minder wichtige, aber in der Eskalation nachgeordnete Rolle. Die Durchsetzung der eigenen Interessen erfolgt bei ebensolchen „hybriden Konflikten“ mehrdimensional. Im Konfliktbild 2030 des Österreichischen Bundesheeres findet sich folgende Definition für „hybride Konflikte“:

„Ist eine Art der Konfliktaustragung zur Erreichung strategischer Interessen, wobei der Aggressor mehrere oder alle seine Instrumente der Macht, über die er als Staat oder staatenähnlicher Akteur verfügt, zum Einsatz bringt. Diese unterschiedlichen Instrumente werden dabei langfristig aufeinander abgestimmt und teilweise verdeckt zum Einsatz gebracht, der offene, bewaffnete Konflikt wird vermieden. Dabei kann der Aggressor die Bedrohungen und Krisen, welchen der betroffene Staat oder staatenähnliche Akteur ausgesetzt ist, zur Erreichung seiner Ziele ausnutzen oder diese sogar herbeiführen.

Erläuterung: Diese Art der Konfliktaustragung unterscheidet sich vom bewaffneten Konflikt/Krieg dadurch, dass die offene Auseinandersetzung von regulären Streitkräften als Mittel der Konfliktaustragung in der Hybriden Konfliktaustragung nicht vorkommt. In der Auseinandersetzung ist es die Absicht des Aggressors, den Tatbestand des bewaffneten Konfliktes (Krieg) nicht zu erfüllen.“

Es ist daher außer Streit zu stellen, dass „hybride Bedrohungen“ existieren. Diverse Publikationen bearbeiten diese Thematik und versuchen anhand verschiedener Erklärungsmodelle Lösungsmöglichkeiten zur Begegnung solcher Bedrohungen darzustellen. Dies erfolgt national sowie international. Im Rahmen der EU werden konkrete Vorgaben für die Mitgliedsnationen vereinbart. Auch in der Österreichischen Sicherheitsstrategie (ÖSS), die den gesamtstaatlichen Ansatz zur Konfliktvorbereitung darstellt, wird den neuen Gegebenheiten Rechnung getragen. Dabei werden v.a. die sich geänderten Umfeldbedingungen, die erhöhten Risiken und die kurzen Vorwarnzeiten hervorgehoben. Diese Herausforderungen, welche sich im inneren und von außen manifestieren können, werden durch die steigende internationale Vernetzung verschärft.

Wesentlich für die Durchführung von „Lawfare“ (im Sinne des Rechts als Waffe in hybriden Konflikten) sind der innerstaatliche Schwächemoment und ein detailliertes Wissen über das jeweilige Rechtssystem. Dies kann sowohl aus dem inneren heraus erfolgen (Korruption, organisierte Kriminalität, etc.), als auch von außen (z.B.: durch supranationale Rechtskonstrukte wie der EU oder der UNO) verstärkt werden. „Lawfare“ kann sowohl positiv als auch negativ sein und verstärken in manchen Fällen nochmals den Faktor des Schwächemomentes.

Die größte Bedrohung, die in naher Zukunft durch „Lawfare“ hervorgerufen werden kann, wird ein Angriff auf die innerstaatliche Kohäsion sein. Hierbei handelt es sich v.a. um die Möglichkeit externer Akteure via Unterstützung von bereits ausgebildeten Fachkräften im rechtlichen System Österreich adäquat zu agieren und dabei den sozialen Zusammenhalt nachhaltig zu schädigen.

Auf längere Sicht wird die Herausforderung darin bestehen, die Einflussnahme von supranationalen Organisationen in die eigene Rechtssetzung derart hintanzuhalten, dass keine nachteiligen Entwicklungen möglich sind. Weiters wird herausfordernd werden zu verhindern, dass nichtstaatliche Elemente (diese können sowohl internationale Konzerne, NGOs als auch terroristische Gruppierungen sein) ungehindert und mit negativen Absichten im rechtlichen System partizipieren bzw. dieses ausnutzen können.

The way how conflicts are dealt with in the east of Europe and the Levant shows that modern, national as well as non-governmental enforcement of intentions have changed. At this, the military plays a not less important, but in the course of escalation subordinated role. The enforcement of own interests in „hybrid conflicts” happens multi-dimensionally. In the Conflict Picture 2030 of the Austrian Armed Forces one can find the following definition of „hybrid conflicts“:

„… is a kind of dealing with conflicts for attaining strategic interests, whereat the aggressor deploys several or even all of his instruments of power he has at disposal as a state or an actor similar to a state. These different instruments are aligned with each other in the long term, and are partly deployed in an obscured way, and an open armed conflict is avoided. At the same time the aggressor can use the threats and crises, which the affected state or actor similar to a state subjected to, for achieving his objectives, or can even provoke them.

Explanation: This kind of dealing with a conflict distinguishes from an armed conflict/war insofar as the open showdown between regular armed forces as a means of dealing with conflicts does not occur in the hybrid one. In the showdown, it is the intention of the aggressor not to fulfil the facts of the armed conflict (war).”

For this reason it is to be accepted that „hybrid threats” do exist. Various publications deal with this subject matter and, by means of different models of explanation, try to present possibilities for solution in order to confront such threats. This is happening both nationally and internationally. In the framework of the EU, concrete guidelines for the member nations are given. In the Austrian Security Strategy, too, representing the overall national approach of conflict preparation, the new objective facts are dealt with. Here, especially the changed environmental conditions, the increased risks, and the short forecast lead times are emphasised. These challenges, which can manifest both in the interior and from outside, are intensified by increasing international interconnectedness.

Essential for the performance of „Lawfare“ (in the sense of law as a weapon in hybrid conflicts) are the national moment of frailty as well as detailed knowledge of the relevant legal system. This can take place both from the interior (corruption, organised crime, etc.), and can be intensified as from outside (e.g. by supranational legal constructs such as EU or UNO) as well. „Lawfare” can be both positive and negative, and in some cases can enhance the factor moment of frailty.

The most serious threat which can be evoked by „Lawfare” in the near future will be an attack of national cohesion. This is especially the possibility of external actors, with the help of already trained specialists within the legal system of Austria, to act adequately and thus to deeply damage social cohesion. In the long run, the challenge will be to prevent exertion of influence by supranational organisations on the own legislative in such a way that no disadvantageous developments are possible. Another challenge will be to prevent that non-governmental elements (like international groups of undertakings, NGOs, terrorist groups) can unopposed and with negative intentions participate in the legal system and/or take advantage of it.

Les conflits en Europe de l’Est et au Levant montrent que la mise en œuvre de la volonté des états mais aussi des organisations non gouvernementales a changé. Dans l’escalade d’un conflit, le militaire ne joue pas un rôle négligeable, mais quand même secondaire. En cas de tels « conflits hybrides », les propres intérêts seront imposés de façon multidimensionnelle. Dans « L’image des Conflits 2030 » des Forces armées autrichiennes, on trouve la définition suivante pour le terme « conflit hybride » :

« le conflit hybride est une forme de conflit utilisée pour atteindre des intérêts stratégiques. Dans un tel conflit, l’agresseur emploie tous les instruments de pouvoir dont il dispose en tant qu’état ou en tant qu’acteur quasi-étatique. » Ces différents instruments sont coordonnés à long terme et partiellement mis en œuvre de façon dissimulée pour éviter un conflit ouvert et armé. En faisant cela, l‘agresseur peut exploiter les menaces et crises auxquelles un autre état ou une structure quasi-étatique est exposée pour atteindre ses buts ou même pour les provoquer. Explication: ce type de conflit se distingue d’un conflit armé / d’une guerre par le fait qu’un affrontement ouvert, comme il est utilisé entre des forces régulières, ne se produit pas. Dans un tel affrontement (hybride) l’agresseur n’a pas l’intention de créer une situation de conflit armé (guerre). »

Il est hors de question que des « menaces hybrides » existent. Il y a certaines publications qui traitent ce sujet et qui essaient, par différents modèles d’interprétation, de créer des procédures pour faire face à de telles menaces - sur le plan national ainsi qu’international. Dans ce contexte, les Etats membres de l‘UE sont tombés d’accord sur des directives concrètes. Aussi dans la stratégie de sécurité autrichienne, stratégie qui représente l’approche globale de l’état pour s’opposer à un conflit, on prend en considération la nouvelle situation en mettant l’accent sur les changements des conditions environnementales, les risques accrus et les brefs délais d’avertissement. Ces défis, qui peuvent se manifester dans l’intérieur d’un état ou venir de l’extérieur, sont encore aggravés par l’interconnexion internationale croissante.

Ce qui est essentiel pour la mise en œuvre du « Lawfare » (c’est-à-dire l’utilisation du droit dans des conflits hybrides) c’est la localisation du point faible d’un état ainsi que des connaissances détaillées sur son système juridique. Le « Lawfare » peut être soutenu par les conditions internes d’un état (corruption, crime organisé etc.) ainsi que par sa situation extérieure (par exemple par des constructions juridiques comme l’UE ou L’ONU). « Lawfare » peut se manifester de façon positive ou négative. Dans certains cas, il peut encore affaiblir des points déjà faibles.

La plus grande menace que « Lawfare » pourra provoquer dans le future proche est une attaque menée contre la cohésion nationale d’un état. Ici, il s’agira surtout de la possibilité d’acteurs externes d’intervenir, avec le soutien de professionnels qualifiés, dans le système juridique de l’Autriche et d’ainsi durablement endommager la cohésion sociale. A long terme, le défi consistera à empêcher l’influence d’organisations supranationales sur la législation du propre pays pour éviter des développements négatifs. Un autre défi sera la prévention d’une participation libre et avec intentions négatives d’éléments non-gouvernementaux (groupes internationaux, ONGs mais aussi groupes terroristes) au système juridique ou à son exploitation.

Eine Behinderung oder Einschränkung kann jede und jeden zu jeder Zeit treffen. Manche haben sie seit der Geburt, andere durch Krankheiten und Unfälle sowie in Ausübung ihres Dienstes. Derzeit kann im Ressort von ca. 11% an Bediensteten mit Behinderung (BmB) gesprochen werden. Dabei handelt es sich um Offiziere, Unteroffiziere und Zivilbedienstete. Der Prozentanteil an Personen mit besonderen Bedarfen wäre korrekter Weise noch um den Anteil an über 55-jährigen Dienstnehmenden zu erhöhen (Sozialkategorie Alter) und würde dann bei ca. 15-20% liegen.

Der nachstehende Artikel beschäftigt sich aus Sicht einer menschenorientierten Führung mit der korrekten Einschätzung der Leistungsfähigkeit von Bediensteten als Planungsgröße für die Erfüllung von militärischen Aufgaben.

Der Fokus liegt dabei auf der Sozialkategorie Behinderung unter teilweiser Berücksichtigung der Sozialkategorie Alter sowie den unsichtbaren „Deep-Level-Dimensionen“ wie Einstellungen & Werte.

Zunächst wird die Definition und Verortung von Diversity Management geklärt, dem folgen Informationen zu den gesetzlichen Grundlagen, dem derzeitigen Personalstand an BmB, die Vorstellung von drei Bediensteten mit Behinderung in ihrem Arbeitsfeld, die aktuelle Situation der BmB und Berücksichtigung von Behinderung in militärischen Einsätzen. Danach werden Lösungsansätze aus der Sicht von Diversity Management präsentiert.

Mit dem Wissen um die Leistungsfähigkeit und dem Ausmaß der Belastbarkeit könnte der Ansatz der Gruppenleistung und der damit verbundenen personalisierten Arbeitszuweisung angewendet werden.

Dies wäre folgendermaßen möglich: Derzeit gelten Arbeitsplatzbeschreibung als das theoretische Basispapier für die zu erbringende Arbeitsleistung von Mitarbeitenden. Bekanntermaßen haben diese entsprechend der Weisung oder des Befehls von vorgesetzten Personen tätig zu sein. Dies muss nicht zwingend allen Punkten einer Arbeitsplatzbeschreibung entsprechen, sondern können eine Verschiebung oder Bündelung von Tätigkeiten innerhalb einer Gruppe sein. Und genau diese Zugehensweise wäre eine einfache Methode für die Inklusion von BmB.

Der Vorteil dabei wäre, dass alle Personen einer Gruppe ihre Aufgaben erfüllen, es keine „Über- oder Unterbeschäftigung“ gibt, das Arbeitsklima und die Gruppendynamik gestärkt werden. Es wird empfohlen den Faktor BEHINDERUNG in den militärischen Grundsatzkonzepten auf strategischer Ebene und im operativen Sinn in allen Lagebeurteilungen und den daraus abgeleiteten Befehlen zu berücksichtigen sowie in der Ausbildung und bei militärischen Übungen zu inkludieren. Barrierefreiheit ist eine gesetzliche Verpflichtung. Zusätzlich ist es erforderlich, dass die Akzeptanz von Behinderung durch die Führungskräfte nachhaltig gestärkt wird. Im Bereich der militärischen Aufgabenerfüllung, würden bereits in Vorbereitungsphasen geeignete Maßnahmen gesetzt werden, um Menschen mit Behinderung innerhalb einer Zielgruppe gleichwertig zu behandeln und gleichzeitig mögliche Auswirkungen von Behinderung auf den Truppenschutz beachtet werden.

Disability or austerity can hit everybody any time. Some people have been affected since they were born, others due to illnesses and accidents and in exercise of their duties. At present, there are about 11% of the staff members in the department with a handicap – officers, non-commissioned officers, and civilians. To be correct, the percentage of persons with special needs ought to be increased by the quota of the employees who are over 55 years old (social category age), and would thus be about 15-20%.

The following article deals with the correct assessment of the efficiency of employees as a planning value for fulfilling military tasks, from the vantage point of human-oriented command and control.

Here, the focus is on the social category handicap in partial consideration of the social category age, as well as the invisible “deep-level-dimensions” such as attitudes and values. First, the definition and location of diversity management are explained, followed by information on the legal basics, the present number of employees with handicaps, the introduction of three employees with handicaps in their working environments, the topical situation of employees with handicaps in consideration of disabilities in military missions. Finally, methods of resolution from the vantage point of diversity management are presented.

With the knowledge about efficiency and the extent of ability to cope with strain, one could apply the approach of group performance and the personalised assignment of activities connected with it. This might be done as follows: At present, job-descriptions are considered to be the theoretical basic paper describing the performance which is to be produced by the employee. As it is well-known, employees have to be active according to directives or orders by superiors. This does not compulsively have to be in accordance with all issues of the job-description, but can be a displacement or a bundling of activities within a group. And exactly this approach could be a simple method of including employees with disabilities.

The advantage of this would be that all persons of a group fulfil their tasks, there would be no „overload or underload”, and the working atmosphere as well as group dynamics would be strengthened. Thus, it is recommended to take the factor DISABILITY into account in the military basic conceptions on the strategic level, as well as in the operational sense in all assessments of the situation and the orders derived from them, and to include it both in training and in military exercises. Accessibility is a legal obligation. In addition, it is necessary to sustainably increase the acceptance of disability by leaders. In the field of military task fulfilment, appropriate measures would be taken in the phases of preparation, in order to treat people with disabilities equivalently within a target group, and at the same time possible effects of disabilities on troop protection would be paid attention to.

Chacun et chacune peut être atteint par un handicap à tout moment, soit de naissance, soit par une maladie ou par un accident survenu pendant les heures de service. Actuellement, environ 11% des employés du ministère autrichien de la Défense sont des personnes handicapées - officiers, sous-officiers et employés civils. Pour être correct, on devrait y ajouter les employés de plus de 55 ans (catégorie sociale « vieillesse »), ce qui augmenterait le chiffre à 15 - 20%.

Cet article s’occupe, du point de vue d’une gestion d’entreprise centrée sur les gens, de l’évaluation concrète des capacités des employés pour ainsi obtenir des paramètres de planification pour l’accomplissement de tâches militaires.

L’accent est mis sur la catégorie sociale « handicap » en prenant partiellement en considération la catégorie sociale « vieillesse » ainsi que les « deep-level dimensions » (dimensions de niveau profond), comme par exemple les attitudes ou les valeurs. D’abord, l’auteur définit le terme « gestion de la diversité » et sa localisation dans le monde militaire. Puis, il donne des informations sur les bases légales et sur le nombre de personnes handicapées. Après, l’auteur nous présente trois employés handicapés dans leur domaine de travail et décrit la situation actuelle de telles personnes ainsi que leur prise en considération pendant des opérations militaires. En fin de compte, l’auteur nous présente des solutions possibles du point de vue de gestion de la diversité. Avec la connaissance de la capacité et du degré d’endurance, on pourrait appliquer l’approche de « performance en groupe » et, par conséquent, d’une « assignation personnalisée de tâches ». Cela serait possible de la façon suivante : actuellement, la description de l’emploi est le document de base exprimant la prestation à fournir par un employé. On sait aussi que les employés agissent d’après les directives et les ordres de leurs supérieurs. Néanmoins, il n’est pas forcément nécessaire que ces activités correspondent aux descriptions des emplois - les tâches assignées peuvent aussi être transférées ou concentrées parmi les membres d’un groupe. Et c’est exactement ce type d’approche qui constituerait une méthode simple pour l’inclusion de personnes handicapées.

Le grand avantage serait que tous les membres d’un groupe rempliraient leurs tâches, qu’il n’y aurait « ni sur- ni sous-emploi » et qu’ainsi le climat de travail et la dynamique de groupe seraient renforcés. Il est recommandé de prendre en considération le facteur « handicap » dans les conceptions militaires de base au niveau stratégique et opérationnel ainsi que dans les prises de décision et les ordres qui en résultent et de les intégrer dans la formation et les exercices militaires. L’accessibilité est une obligation légale. De plus, il est nécessaire que l’acceptance de personnes handicapées soit durablement renforcée par les cadres. Dans le domaine de l’accomplissement de missions militaires, on devrait prendre des mesures appropriées déjà pendant la phase de préparation pour traiter les personnes handicapées de façon équivalente et, en même temps, prendre en considération des effets éventuels sur la protection des forces.