Ausgabe 01/2019


Wolfgang Baumann
Mitteleuropa - Stabilitätsanker für den Kontinent
Zur Notwendigkeit der außen- und sicherheitspolitischen Zusammen­arbeit in Österreichs Nachbarschaft

Lothar Rühl
Die strategische Lage zum Jahreswechsel


 Zusammenfassung

Das tumultreiche internationale Geschehen 2017/18 hat verschiedene Frontenstellungen, insbesondere im Nahen Osten, die seit den Eingriffen externer Mächte entstanden sind, gefestigt und Perspektiven von Konflikten verdeutlicht. Politische Initiativen einzelner Akteure haben Verwirrung gestiftet, aber alte Gegensätze zunächst etwas entspannt und der Diplomatie Chancen gegeben, wie Präsident Trumps Gesprächs-Ouvertüre gegenüber dem nordkoreanischen Diktator Kim Jong-un. In diesem Fall wurde die rhetorische Eskalation der gegenseitigen Drohungen mit Krieg und Zerstörung auf dem Höhepunkt der Polemik in Bekundungen gegenseitiger Wertschätzungen umgekehrt. In der Sache blieb alles Weitere offen. Eine allgemeine Kriegsgefahr hatte auch auf dem Höhepunkt der rhetorischen Konfrontation nicht bestanden. Im Herbst 2018 wurde ein zweites Zusammentreffen vorbereitet.

Die chinesische Rüstung für Luft- und Seeherrschaft in den Randmeeren Ostasiens mit dem Ziel der Zurückdrängung fremder Mächte, Gewinnung vorgelagerter Stützpunkte in anderen Küstenländern oder auf künstlichen Inseln und für ausgreifende militärische Machtprojektion in den Pazifischen und den Indischen Ozean könnte damit durch amerikanische Eskalationsdominanz in einem regionalen Konflikt neutralisiert werden. Darin liegt der Wahrheitstest der chinesischen Strategie: Wenn amerikanische Eskalationsdominanz durch gesicherte Zweitschlagfähigkeit und eine zuverlässige Raketenabwehr im pazifischen Raum als Rückhalt der taktisch-operativen Offensivfähigkeit der US-Streitkräfte in Ostasien gegen das Küstengebiet Chinas gegeben ist, hat Peking keine reale Option auf Krieg gegen die USA. Es fehlt den derzeit einsatzfähigen chinesischen U-Booten allerdings an geräuscharmen Antrieben und der Flotte an Führungsfähigkeit und Organisation zu wirksamer Unterseeboot-Jagd. Die chinesische Expansionspolitik ist ungeachtet der eigenen Rüstung noch immer mehr wirtschaftlich auf Öffnung neuer Märkte, Zugang zu landwirtschaftlich nutzbaren Gebieten, Rohstoffen und Energie-Ressourcen durch Eindringen in fremde Volkswirtschaften gerichtet. Afrika und Westeuropa sind ihre großen Zielgebiete. Deren Erschließung und Nutzung zum Vorteil der wirtschaftlichen Entwicklung Chinas, am besten auch unter eigener Kontrolle, ist der Zweck der chinesischen „Neuen Seidenstraße“. Diese Expansion ist schon lange Zeit im Gang.

Um die NATO-Krisenreaktionsfähigkeit gegenüber gesteigerten russischen Machtprojektionen etwa in der Ostsee oder in der Arktis zu demonstrieren und so diese wieder glaubwürdig als Abschreckung mit konventionellen Kräften zu machen, setzte die NATO 2018 das erste Großmanöver in Norwegen nach 1990 mit geplanter Teilnahme von etwa 45.000 Soldaten an. Das NATO-Manöver von 2015 war eine Interventionsübung, das neue wieder eine Bündnisverteidigungsübung, mit der die schnelle Verlegbarkeit und Einsatzfähigkeit der alliierten Kräfte an der Nordflanke erprobt werden sollte.

US-Präsident Donald Trump befindet sich in einem Widerspruch seines Verhältnisses sowohl zu Russland als auch zu China: Einerseits sucht er Verständigung mit beiden, andererseits muss er mit konfrontativer Härte auf Herausforderungen Moskaus und Pekings reagieren. Innenpolitisch gegenüber Kongress und Öffentlichkeit muss er sich als unabhängig von beiden erweisen. Dies sind die Bedingungen, die die andauernde Polarisierung in den USA nach dem Ende der Ära überparteilicher Außenpolitik jedem Präsidenten zuweist.

 Summary

The riotous international events of 2017/18 had various front constellations, especially in the Near East, which came into being with the interventions of external powers and which now are cemented and have elucidated the perspectives of conflicts. The political initiatives of individual actors have created perplexity, but have relieved old differences for the time being, giving diplomacy chances like President Trump’s talks overture with the North Korean dictator Kim Jong-un. In this case the rhetoric escalation of reciprocated threats with war and destruction was reversed on the climax of polemics into avowals of mutual esteem. Concerning the matter itself, everything has remained open. A general danger of war did not exist, not even at the climax of rhetoric confrontation. In the autumn of 2018 a second meeting was prepared. The Chinese armament for achieving air and sea superiority in the fringe seas of East Asia with the object of pushing back foreign powers, gaining offshore strongholds in other coastlands or on artificial islands, for a wider military power projection in the Pacific and Indian Ocean, could be neutralized by American escalation domination in a regional conflict. Thus, here is the truth test of the Chinese strategy: If American escalation dominance, powered by firmed second strike capability and reliable ballistic missile defence, is established in the Pacific region as a backing of the tactical-operational offensive capability of the US armed forces in East Asia against the coastal regions of China, Peking will have no real option of war against the USA. On the other hand, the Chinese submarines deployable at the moment lack low-noise propulsion, and the fleet lacks command and control capabilities as well as the organisation for an effective hunting after submarines. The Chinese expansion policy, regardless of its armament, strives for more economic opening of new markets, access to agriculturally useable areas, raw material and energy resources, by invading foreign political economies. Africa and Western Europe are the big target areas. The purpose of the new Chinese “Silk Road” is opening and using these areas for the benefit of the economic development of China, preferably under own control. This expansion has been happening for a long time already. In order to demonstrate the crisis reaction capability of NATO against the enhanced Russian power projections, like in the Baltic Sea or the Arctic Region, thus making them credible again as deterrent with conventional forces, in 2018 NATO called for the first large scale manoeuvre in Norway since 1990, planned with about 45.000 soldiers. The NATO manoeuvre of 2015 had been an intervention exercise, but the new one was an alliance defence exercise, with which the rapid deployability of the allied forces on the Northern flank was to be tested. The US President Donald Trump is in contradiction of his relationship, both with Russia and with China. On the one hand, he strives for an understanding with both of them; on the other hand, he has to react to the challenges of Moscow and Peking with confronting rigorousness. At home he has to prove independent from both the congress and the public. These are the conditions the permanent polarisation in the USA after the end of non-party foreign policy assigns to every president.

 Sommaire

Les événements internationaux tumultueux de 2017/18 ont renforcé différentes positions frontales, surtout au Proche-Orient, positions apparues depuis les interventions de pouvoirs externes et ont aussi clarifié les perspectives de conflits. Les initiatives politiques de quelques acteurs ont causé des confusions, mais elles ont, d’abord, aussi en quelque sorte détendu des anciennes contradictions et ont donné une chance à la diplomatie, comme par exemple le discours d’ouverture du président Trump à l’égard du dictateur nord-coréen Kim Jong-un. Dans ce cas-là, l’escalade rhétorique de menaces réciproques avec guerre et destruction fut, au sommet de la polémique, inversée en une expression de respect mutuel. Néanmoins, en ce qui concerne le fond, tout est resté ouvert. Un danger de guerre général n’a pas non plus existé au sommet de la confrontation rhétorique. On a préparé une deuxième réunion en automne 2018. L’armement chinois, en ce qui concerne sa dominance aérienne et maritime sur les mers bordières de l’Asie orientale, dominance qui a pour but de repousser des puissances étrangères, d’établir des bases avancées dans d’autres pays littoraux ou sur des îles artificielles, et de projeter sa puissance militaire dans le Pacifique et l’Océan indien pourrait ainsi être neutralisé par la dominance d’escalade américaine dans un conflit régional. Là, réside le test de vérité de la stratégie chinoise : si la dominance d’escalade américaine existe sous forme d’une capacité garantie de seconde frappe et d’une défense antimissile dans la région pacifique - en tant que soutien pour la capacité offensive tactique et opérationnelle des forces américaines en Asie orientale contre la région littorale de la Chine, Pékin n’a aucune option réelle de guerre contre les USA. Pour le moment, les sous-marins chinois opérationnels manquent cependant de propulsions silencieuses, et la flotte manque de capacité de commandement et d’organisation pour mener des opérations anti-sous-marines efficaces. Nonobstant son propre armement, la politique d’expansion chinoise est encore toujours davantage orientée vers une ouverture économique de nouveaux marchés, un accès aux régions agricoles utilisables, aux ressources naturelles et d’énergie - buts qu’elle veut atteindre par l’intrusion dans les économies d’autres pays, surtout en Afrique et en Europe occidentale. L’exploitation de ces économies au profit du développement économique de la Chine, si possible aussi sous son propre contrôle, est le but de la « nouvelle route de la soie » chinoise. Cette expansion est déjà en cours depuis longtemps. Pour démontrer la capacité de réaction rapide de l’OTAN en cas de crise et vis-à-vis des projections de pouvoir augmentées de la Russie, par exemple en mer Baltique ou dans l’Arctique, et, ainsi, la rendre de nouveau crédible comme un avertissement basé sur des forces conventionnelles, l’OTAN a mené, après 1990, les premières grandes manœuvres en Norvège en 2018 avec environ 45 000 soldats. Les manœuvres de l’OTAN de 2015 étaient un exercice d’intervention ; les nouvelles manœuvres, par contre, constituaient un exercice de défense dans le cadre de l’alliance de l’OTAN, exercice mené pour tester le déploiement rapide et l’aptitude opérationnelle des forces alliées au flanc nord. Le président américain Donald Trump se trouve dans une contradiction de ses relations aussi bien avec la Russie qu’avec la Chine : d’un côté, il est à la recherche d’une entente avec les deux pays, de l’autre côté, il doit réagir avec une dureté conflictuelle aux défis de Moscou et de Pékin. En ce qui concerne sa politique intérieure, il doit s’avérer indépendant des deux pays vis-à-vis du Congrès et du public américain. Ce sont les conditions qui assignent à chaque président américain la polarisation continuelle aux USA après la fin de l’ère d’une politique étrangère non partisane.

Jürgen Wimmer
Operational Art im 21. Jahrhundert

 Zusammenfassung

Der Begriff der „Operativen Führungskunst/Operational Art“ lässt Interpretationsspielraum alleine aufgrund seiner Wortwahl, ob nun der deutsche Begriff betrachtet wird, welcher neben dem Begriff Kunst auch noch Führung beinhaltet, oder der englischsprachige, welcher nur den Begriff Kunst widerspiegelt. Beiden Begriffen gleich ist ein gewisser Mythos aus etwas, über das erlernbare militärische Fachwissen Hinausgehendes.

Der Begriff „Operational Art“ könnte auch allgemeiner als „Military Art“, „Art of Warfare“ oder ähnliches bezeichnet werden. Wesentlich ist jedoch der Inhalt, wofür der Begriff steht, welcher über den langen Entwicklungszeitraum beobachtet vom Grundsatz her immer denselben Zweck hatte. Letztendlich handelt es sich um die intellektuelle und umfassende Organisation militärischen Handelns zum Zwecke der Erreichung strategischer Ziele als Teil der gesamtstaatlichen Anstrengung. Dabei darf die politische Zielsetzung niemals aus den Augen verloren werden und eine bestmögliche Abstimmung mit anderen Politikfeldern, wie beispielsweise Diplomatie oder Wirtschaft, muss Synergieeffekte erzeugen.

Der operativ führende Kommandant kann nur dann die richtigen Entscheidungen treffen, wenn absolute Klarheit über die Absichten der militärstrategischen und politischen Ebene herrscht. Erst dann kann der militärische Beitrag zielerichtet und abgestimmt mit anderen Maßnahmen erfolgen. Die aus der Geschichte hervorgegangene Notwendigkeit der operativen Führungsebene, welche sich wie eingangs angeführt v.a. von der zunehmenden Komplexität der Kriegsführung sowie der Trennung politischer und militärischer Führung (Herrscher ist nicht mehr der Feldherr) abgeleitet hat, wird zukünftig ihre Berechtigung nicht nur erhalten, sondern verstärkt gefordert sein. Wachsende globale Instabilität, die Rückkehr zu „Power Politics“ durch Großmächte unter synergetischer Nutzung aller „Instruments of Power“, der gleichzeitige Anstieg nicht staatlicher Akteure, Migrationsbewegungen großen Ausmaßes, globaler Terrorismus um nur einige zu nennen, bedürfen umso mehr einer synchronisierten Anwendung aller militärischen Mittel, in Abstimmung mit nicht militärischen Beiträgen, um die Sicherstellung politischer und militärstrategischer Ziele zu verfolgen. Dazu bedarf es der operativen Führungsebene, welche frei von unmittelbarer Verpflichtung zur politischen Beratung und Abstimmung als kreatives und ermöglichendes Bindeglied zwischen Militärstrategie und Taktik Probleme in ihrer Ursache vertiefend erforscht, Lösungsmöglichkeiten findet und Aufträge zur Umsetzung an die Teilstreitkräfte erteilt. Das taktische Handeln von Streitkräften kann die Erreichung politischer Ziele nur dann unterstützen, wenn dies in Abstimmung mit dem Kriegszweck im Sinne von Clausewitz geschieht, also im aktuellen Verständnis durch Zusammenwirken mit Anstrengungen aller staatlichen Elemente zur Erreichung eines „End States“. Nach Vorgaben der strategischen und militärstrategischen Ebene bleibt auch in Zukunft die Festlegung der entscheidenden „Schlacht“ zum „Zwecke des Krieges“ und das Schaffen der Voraussetzungen, dass diese durch „Gefechte“ der taktischen Ebene bestmöglich geführt werden kann, die vornehmste Aufgabe der operativen Führungskunst.

 Summary

The term „Operative Führungskunst/Operational Art“ leaves some scope of interpretation just because of the wording, whether one investigates the German term which includes apart from the term art command as well, or the English expression, which only reflects art. Both expressions, however, include some certain myth consisting of something which goes beyond the learnable military expertise. The term „operational art“ generally could also indicate “military art”, “art of warfare” or something similar. The substance the term stands for, however, is essential, which basically has always had the same purpose during its long period of development. In the end it is the intellectual and comprehensive organisation of military acting for the purpose of achieving strategic goals as a part of an overall national effort. At the same time one must not lose sight of the political objective, and the best possible alignment with other fields of politics, like diplomacy or economy, has to create fields of synergy. The operationally leading commander will only be able to take the correct decisions if there is absolute perspicuity about the intentions of the military strategic and political levels. Only then can the military contribution take place purposefully and aligned with other measures. The necessity of the operational level, developed in history, deducted from the increasing complexity of warfare as well as from the separation of political and military command and control (the sovereign is no longer the general), will not only maintain its authority in future, but will be increasingly called for. The growing global instability, the throwback to „power politics“ with superpowers synergistically using all “instruments of power”, the simultaneous progressivity of non-governmental actors, migration at large scales, and global terrorism, as only some cases in point, require the synchronized exertion of all military means aligned with non-military contributions, in order to achieve the political and military strategic objectives. For this the operational command level is required, which investigates problems with their causes, free from the direct obligation of political consultation and alignment, as the creative and enabling connective link between military strategy and tactics, detecting possibilities of solution, and issuing implementation orders to the services. The tactical acting of armed forces will be able to support the achievement of political objectives only if this happens in alignment with the purpose of war stipulated by Clausewitz, i.e. in the current understanding by interoperation, efforts of all national elements to achieve an “end state”. Thus, following the guidelines of both the strategic and the military strategic levels, the most distinguished task of operational art in future will still be determining the “decisive battle” for the “purpose of war”, and establishing the necessary prerequisites so that it can be conducted by the tactical level by means of “encounters” in the best possible way.

 Sommaire

Le terme « art de commandement opérationnel » (operational art) laisse une marge d’interprétation seulement déjà à cause du choix des mots, peu importe si on regarde le terme allemand (operative Führungskunst), terme qui contient à côté du terme « art » (Kunst) aussi le terme « commandement » (Führung) ou si on regarde le terme anglais, qui reflète seulement le terme « art ». Les deux termes contiennent quelque chose de mythique qui va au-delà des connaissances militaires que l’on peut apprendre. A la place du terme « art opérationnel », on pourrait aussi utiliser des termes plus généraux comme « art militaire », « art de guerre » ou quelque chose de similaire. Ce qui est essentiel, est cependant le contenu qui est représenté par un terme qui, observé pendant une longue période de développement, poursuivait en principe toujours le même but. En fin de compte, il s’agit d’une organisation intellectuelle et globale d’actions militaires qui a pour but d’atteindre des objectifs stratégiques en tant qu’une partie des efforts globaux d’un état. Dans ce contexte, on ne peut jamais perdre de vue l’objectif politique, et une coordination optimale aves les autres champs politiques, comme par exemple la diplomatie ou l’économie doit créer des effets de synergie. Le commandant opérationnel peut seulement prendre les bonnes décisions si les intentions du niveau militaro-stratégique et politique sont clairement compréhensibles. Seulement dans ce cas-là, on peut faire des contributions militaires de manière ciblée et coordonnées avec d’autres mesures. La nécessité d’un niveau de commandement opérationnel, niveau issu de l’histoire et qui résulte, comme mentionné au début de cet article, surtout de la complexité croissante de la conduite de guerre ainsi que de la séparation politique et militaire (le général n’est plus le souverain), sera non seulement justifiée dans le futur, elle sera même plus exigée. L’instabilité globale croissante, le retour à la politique de pouvoir (power politics) des superpuissances en utilisant de façon synergétique tous les instruments de pouvoir, l’augmentation parallèle des acteurs non gouvernementaux, des mouvements migratoires de grande envergure, le terrorisme global - pour n’en citer que quelques-uns - ont d’autant plus besoin d’une application de moyens militaires, en coordination avec des contributions non-militaires, pour poursuivre la garantie d’objectifs politiques et militaires. Pour cela, on a besoin d’un niveau de commandement opérationnel, niveau exempt d’une obligation immédiate de fournir des conseils politiques et de coordonner, mais qui, en tant que lien créatif possible entre la stratégie militaire et tactique, recherche de façon approfondie les causes de problèmes, trouve des solutions, et attribue des missions aux armées pour que celles-ci les mettent en œuvre. Les actions tactiques des forces armées peuvent seulement soutenir la réalisation d’objectifs politiques en coordination avec le but de la guerre dans le sens de Clausewitz, c’est-à-dire dans la compréhension actuelle en coopération avec les efforts de tous les éléments d’une nation pour enfin arriver à un « état final » (end-state). Selon les directives stratégiques et militaro-stratégiques, la détermination de la « bataille décisive » dans le but de la guerre ainsi que la création de conditions pour que cette bataille puisse être menée le mieux possible sous forme de combats menés au niveau tactique restera aussi dans le futur le devoir le plus noble de l’art de commandement opérationnel.

Donald Abenheim/James A. Russell/Jim J. Wirtz/Thomas-Durell Young
Amerikanische Seemacht im heutigen Sicherheitsumfeld

 Zusammenfassung

Diese Untersuchung baut auf eine umfangreiche Literatur zu Seemacht, Strategie und Marineoperationen auf, um neueste Faktoren und geostrategische Dynamiken einzuschätzen, die wahrscheinlich die US-Seestrategie tangieren werden, während gleichzeitig die weiterbestehenden Prinzipien, die unbeschadet sich wandelnder nationaler wie internationaler Politik im Blickwinkel behalten werden. Sie stellt die Anwendung von Seemacht in einen historischen und strategischen Kontext, um die Politikoptionen aufzuzeigen, vor denen die Regierung steht, wenn es um die Ausübung nationaler Macht geht, um die USA zu schützen und US-Interessen weltweit zu fördern. Die Trump-Administration überlegt eine signifikante Vergrößerung der U.S. Navy. Es ist wichtig, dass strategische Überlegungen die Entwicklung der Kräftestruktur der U.S. Navy antreiben, um die Prinzipien der Seestrategie widerzuspiegeln - Prinzipien, die im letzten Jahrhundert eine Konstante in Amerikas nationaler Sicherheitsstrategie gewesen sind.

Vier Wahrheiten der Seemacht sind hier erkennbar. Erstens muss die US-Marine ihre Fähigkeit zur Anwendung amerikanischer Macht in küstennahen Gewässern der führenden Schauplätze geopolitischer Konflikte bewahren, um Gegner während Krisen abzuschrecken und, falls notwendig, als Bestandteil der gemeinsamen Streitmacht in einem Krieg zu besiegen. Zweitens muss die U.S. Navy sich um sinnvolle strategische Konzepte bemühen, die als Ergänzung der gemeinsamen Streitkräfte dienen, für die Sicherheit der Nation, ihre Interessen und ihre Verbündeten sorgen, die mit den Bedürfnissen und Zielen der Politik als Ganzem in ihren inländischen und externen Aspekten übereinstimmen. Mangels strategischer Grundsätze könnte die Marine Zielkonflikten und organisatorischem Abstieg zum Opfer fallen, wie häufig in der Vergangenheit geschehen. Das darf aber nicht jetzt an der Schwelle zu einer dringend notwendigen Regeneration der Seemacht USA vorkommen. Die Marine muss innerhalb der amerikanischen Regierung und vor Amerikas Bürgern alles Erdenkliche tun, diesen Umstand klarzumachen, der von zu vielen, die Gefahr missachtend, ignoriert oder einfach als selbstverständlich hingenommen wird, bis es zu spät ist. Drittens sind vor dem Hintergrund der sich verändernden internationalen Sicherheitsumgebung Seestreitkräfte wichtiger geworden, um die gesamte gemeinsame Streitmacht zu ermöglichen. Ein größeres Bewusstsein in der Verteidigungsgemeinschaft über die wachsende Bedeutung der modernen maritimen Fähigkeiten zur Unterstützung von Heer- und Luftwaffe-geführten Kampagnen ist erforderlich. Schließlich muss die Marine sich in ihre Kampflinie und die untergeordneten Strukturen zur Unterstützung dieses strategischen Konzepts selbst organisieren.

Diese drei Wahrheiten der Seemacht bilden die Grundlage für eine solide Strategie auf hoher See und müssen ständig an der Spitze der heutigen Debatte über die Größe, Form und Zusammensetzung der Kräftestruktur der Marine gehalten werden. Die Herausforderung für Strategen heute, wie in früheren Epochen, ist zu ermitteln, wie man die sich verändernde globale strategische Landschaft antizipieren kann, sodass die amerikanische Seestrategie und die nur langsamer veränderbare Streitkräftestruktur der U.S. Navy mit neu auftretenden Bedrohungen und der nationalen Strategie akkordiert werden können.

 Summary


This paper highlights the conceptual building blocks of sea power and maritime strategy and its implementation by maritime forces, within the context of a joint force. The first section describes the roots of American maritime strategy and naval power. The following section summarizes the strategic issues that faced the Navy during the post-Cold War period. The final section identifies contemporary geostrategic challenges confronting the U.S. armed forces in the Baltic, Black Sea, Eastern Mediterranean, and East and South China Seas and how sea power can contribute to the joint effort of pursuing U.S. national interests. The evolving geopolitical environment speaks to the enduring imperatives of U.S. maritime power. The U.S. Navy has long been the backbone of U.S. global influence and leadership, and as much as new technology may alter the face of war to come, geography and its maritime aspect remain unchanging. Ageless therefore is the necessity for this nation to project significant power in maritime forces throughout the world’s oceans. Four truths of sea power are manifest here. First, the U.S. Navy must preserve its ability to apply American power in the littoral waters of the leading theaters of geopolitical conflict to deter adversaries during crises, and, if necessary, as an element of the joint force, defeat them in a war. Second, the U.S. Navy must organize itself around sensible strategic concepts that complement the joint force, provide for the security of the nation, its interests, and its allies, and that accord with the needs and ends of policy as a whole in its domestic and external aspects. Absent sound strategic principles, the Navy may fall victim to conflicting goals and organizational decline, which has happened frequently in the past and must not be allowed to happen now on the cusp of a much-needed regeneration of U.S. sea power. The Navy must do all it can within the American government and before America’s citizens to argue this case, one which is ignored or simply taken for granted by too many at great peril until it is too late. Third, in light of the changing international security environment, naval forces have become more important to enabling the entire joint force. Greater awareness within the defense community of the growing relative importance of modern maritime capabilities to supporting army and air force commanded campaigns is needed. Finally, the Navy must organize itself in its fighting line and in all the subsidiary structures to support this strategic concept. These three truths of sea power form the basis for sound strategy at sea and must be kept constantly in the forefront of the present debate about the size, shape, and composition of the Navy’s force structure. The challenge for strategists today, as in previous eras, is to determine how best to anticipate the changing global strategic landscape so that American naval strategy, and the slower to change Navy force structure, can remain connected with emerging threats and national strategy.
 Sommaire

Cette analyse se base sur une littérature abondante concernant les sujets de pouvoir maritime, de stratégie et opérations navales afin de pouvoir évaluer les facteurs récents et les dynamiques géostratégiques qui vont probablement concerner la stratégie maritime des USA pendant que, en même temps et nonobstant la politique changeante nationale et internationale, l’auteur continue d’observer les principes persistants. Cette analyse met l’application du pouvoir maritime dans un contexte historique et stratégique pour ainsi démontrer des options politiques disponibles pour un gouvernement quand il s’agit de promouvoir l’exercice du pouvoir national ayant pour but de protéger les USA et de propager ses intérêts dans le monde entier. L’administration Trump pense à un élargissement significatif de la Marine américaine. Il est important que des réflexions stratégiques sur le développement de la structure des forces navales américaines soient intensifiées pour refléter les principes de la stratégie navale - principes qui, pendant le dernier siècle, étaient une constante dans la stratégie de sécurité nationale américaine. On reconnait quatre vérités du pouvoir maritime : d’abord, il est nécessaire que la Marine américaine maintienne sa capacité d’appliquer le pouvoir américain dans les eaux littorales des théâtres les plus importants des conflits géopolitiques pour ainsi dissuader des adversaires pendant des crises et, si besoin est, les vaincre dans une guerre en tant que partie d’une force militaire commune. Deuxièmement, la Marine américaine doit s’efforcer de développer des concepts stratégiques sensés, concepts qui servent de complément pour les forces armées communes, qui s’occupent de la sécurité de la nation, de leurs intérêts et de leurs alliés et qui s’accordent avec les besoins et les buts de la politique dans son ensemble concernant leurs aspects nationaux et internationaux. A défaut de principes stratégiques, la Marine pourrait devenir victime d’objectifs contradictoires et d’une descente organisationnelle, comme c’était déjà souvent le cas dans le passé. Mais cela ne doit pas se passer maintenant, au seuil d’une régénération urgemment nécessaire pour le pouvoir maritime des USA. Dans le cadre du gouvernement américain et devant le peuple américain, la Marine doit faire tout ce qui lui est possible pour faire comprendre cette situation dangereuse qui est négligée, ignorée ou simplement vue comme une évidence, jusqu’à-ce qu’il soit trop tard. Troisièmement, dans le contexte des changements permanents de l’environnement de sécurité internationale, les forces maritimes sont devenues plus importantes afin de rendre possible une force armée commune. Dans la communauté de défense, il faut avoir une plus grande conscience de l’importance croissante des capacités maritimes modernes afin de pouvoir soutenir des campagnes menées par des forces terrestres et des forces aériennes. En fait, c’est la Marine elle-même qui doit s’organiser dans la ligne de bataille et qui doit aussi organiser ses structures subordonnées utilisées pour le soutien de ce concept stratégique. Ces trois vérités de la force maritime forment la base pour une stratégie solide en haute mer. Elles doivent toujours rester en tête du débat actuel sur les dimensions, la forme et la composition de la structure des forces navales. Le défi pour les stratèges, aujourd’hui comme à d’autres époques, est de trouver comment anticiper l’environnement stratégique global en mutation pour pouvoir accorder la stratégie maritime américaine et la structure de la Marine américaine, qui change plus lentement, avec les nouvelles menaces et la stratégie nationale.

Andreas W. Stupka
Soldaten! Vierzig Jahrhunderte schauen auf euch herab!
Der Ägyptenfeldzug von 1798

 Zusammenfassung

Bekannt geblieben als Randbemerkung in der Kulturgeschichte ist der Feldzug der Franzosen gegen Ägypten im Jahre 1798 durch die Auffindung des später sehr berühmt gewordenen Steines von Rosette im Nildelta, womit Jean-François Champollion 1822 die Entzifferung der Hieroglyphenschrift gelungen war. Ansonsten ist für Europa - Großbritannien ausgenommen - die Militäroperation selbst eher in Vergessenheit geraten, endete doch die Eroberung Ägyptens und der Levante schließlich in einem Debakel und die französische Geschichtsschreibung hatte daher kein großes Interesse gehabt, ausgedehnt darüber zu berichten bzw. dies in den Geschichtsbüchern über Gebühr zu betrachten; das Heilige Reich, Preußen und Russland waren in diese Auseinandersetzung nicht involviert gewesen. Und dennoch war dieser Feldzug von geostrategischer Bedeutung. Die Überlegenheit an taktischer Führungskompetenz und überlegener Gefechtstechnik erklärt die immensen Verluste, die die Orientalen in den Gefechten mit europäischen Armeen vielfach hinzunehmen hatten.

Wollte Frankreich als Nation überleben, bedurfte es einer anderen Führung als der des oft unschlüssigen und wankelmütigen Direktoriums. In Zeiten höchster Gefahr brauchte es einen autoritären Führer, den Napoleon in seiner Gestalt verwirklicht sah, ganz im Sinne eines griechischen Tyrannen, der immer in Kriegszeiten bestimmt worden war. Mit dem Staatsstreich von 1799 wurde er Erster Konsul der Republik und beendete dann den Zweiten Koalitionskrieg. Spätestens ab diesem Zeitpunkt stellt sich die Frage, ob Napoleon bis zur Kaiserkrönung 1804 nicht eine Entwicklung durchgemacht hat, die ihn in strategischer Hinsicht verklärte und in den Größenwahn trieb, der letztendlich den Niedergang seines Imperiums bewirkte.

Für Ägypten war diese Invasion zunächst der erste Versuch der Europäer seit den Kreuzzügen, im Orient Fuß zu fassen. Dies gelang ausschließlich aufgrund der technischen und militärischen Überlegenheit der Europäer. Sowohl die Osmanen, v.a. aber die Mameluken, hatten sich der technischen Entwicklung in Europa insofern verweigert, als sie die neuen Distanzwaffen zwar ebenso verwendeten, aber als unehrenhaft ablehnten und den Zweikampf zu Pferd als höchste Kampfform perfektionierten. Die aus der Oranischen Heeresreform erfließende Kampfweise trug entscheidend zur militärischen Überlegenheit bei. Durch den gezielten Aufbau einer kolonialen Verwaltung wurde Ägypten aus einer Jahrhunderte währenden Stagnation herausgerissen und mit der europäischen Moderne unmittelbar konfrontiert. Es war der Beginn eines Loslösungsprozesses vom Osmanischen Reich, der zwar formell erst 1914 vollzogen wurde, aber bereits 1805 durch den Gouverneur Muhammad Ali Pascha und den ab 1802 vorherrschenden britischen Einfluss, der 1882 in der Übernahme als De facto-Kolonie mündete, wirksam zu werden begann. Die Mameluken wurden nach heftigen Machtkämpfen, bei denen sich der Albaner Muhammad Ali durchgesetzt hatte, 1811 im sogenannten „Mamelukenmassaker“ zur Gänze eliminiert. Das Land wurde einer Modernisierung unterzogen und blieb v.a. nach dem Bau des Suez-Kanals (1859 bis 1869) der Spielball der europäischen Mächte.

 Summary

Still known as a passing remark in cultural history is the campaign of the French against Egypt in 1798 because of the finding of the Rosette Stone in the Nile Delta, with which Jean-François Champollion succeeded in deciphering the hieroglyph script in 1822. Apart from that, for Europe - except for Great Britain - this military operation itself has rather fallen into oblivion, as the conquest of Egypt and the Levant finally ended with a debacle; thus the French historians were not really interested in reporting on the matter elaborately or appreciating it excessively in history books. The Holy Reich, Prussia and Russia had not been involved in this battle. Nevertheless, this campaign was of geostrategic importance. The superiority of tactical command competence and combat skills explains the immense losses the Orientals had to put up with frequently in the battles against the European armies. If France had wanted to survive as a nation, she would have been in need of a different management other than the often irresolute and inconstant directorate. In times of greatest danger an authoritarian leader was required, which Napoleon considered realised in his figure, totally in the sense of a Greek tyrant who had always been designated in times of war. With the revolt of 1977 he became First Consul of the Republic and ended the Second Coalition War in 1804. Not until this point of time the question arose whether Napoleon had not experienced a development until his emperor coronation in 1804 which had transfigured him in strategic respect, driving him into megalomania, which finally caused the fall of his Empire. For Egypt, this invasion had been the first attempt of the Europeans to settle down in the Orient since the crusades. This was successful solely because of the technical and military superiority of the Europeans. Both the Ottomans, above all the Mameluks, had refused the technical development in Europe insofar as - although they used the new service weapons as well - they rejected them as being dishonourable, perfecting the duel on horseback as the highest form of fighting. Thus, the way of fighting originating in the Orange Army Reform decisively contributed to military superiority.

Due to the precise establishment of a colonial administration Egypt was torn out of a stagnation which had lasted for centuries, and was suddenly directly confronted with European modernisation. This marked the beginning of a process of separatism from the Ottoman Empire, which admittedly was executed not until 1914, but which had begun to become effective as early as 1805 with Governor Muhammad Ali Pascha and with the since 1802 predominating British influence, which finally led to the takeover as a de-facto-colony in 1882. After violent power struggles, in the course of which the Albanian Muhammad Ali prevailed, the Mameluks were altogether eliminated in the so-called “Mameluc Massacre” of 1811. The country was modernised, and especially after the construction of the Suez Canal (1859 to 1869) remained a plaything for the European powers.

 Sommaire

La campagne des Français contre l’Egypte en 1798 est restée connue comme notion marginale de l’histoire culturelle par la découverte de la pierre de Rosette dans le delta du Nil, pierre devenue très célèbre plus tard et à l’aide de laquelle Jean-François Champollion est arrivé à déchiffrer les hiéroglyphes en 1822. Sinon, cette opération militaire est plutôt tombée dans l’oubli pour l’Europe, à l’exception de la Grande Bretagne. En effet, la conquête de l’Egypte et du Levant s’est finalement terminée dans une débâcle. L’historiographie française n’était donc pas très intéressée à publier de grands articles sur cette campagne ou de trop les mentionner dans les livres d’histoire. Le Saint Empire, la Prusse et la Russie n’étaient pas impliqués dans cet affrontement ; néanmoins, cette campagne était d’une importance géostratégique. La supériorité en compétence de commandement tactique et de technique de combat explique les pertes énormes que les orientaux devaient souvent subir lors de combats avec les armées européennes. Si la France voulait survivre en tant que nation, il fallait un autre commandement que celui d’un comité de direction souvent indécis et versatile. Pendant des périodes extrêmement dangereuses, on a besoin d’un commandant autoritaire, commandant que Napoléon voyait réalisé dans son personnage - tout dans l’esprit d’un tyran grec qu’on avait toujours nommé en cas de guerre. Avec le coup d’état de 1799, Napoléon devint le premier consul de la République et puis finit la 2ème guerre de coalition. Au plus tard à partir de ce moment se pose la question à savoir si Napoléon n’avait pas subi un développement jusqu’au couronnement d’empereur en 1804 qui l’a glorifié du point de vue stratégique et qui l’a rendu mégalomane, ce qui a finalement causé la chute de son empire. Pour l’Egypte, cette invasion fut d’abord le premier essai des Européens depuis les croisades, de prendre pied en Orient, essai qui fut couronné de succès grâce à la supériorité technique et militaire des Européens. Les Ottomans, mais surtout les Mamelouks avait refusé le développement technique en Europe dans la mesure où ils utilisaient les nouvelles armes à distance qu’ils, en vérité, refusaient et perfectionnaient le duel à cheval comme forme suprême de combat. La méthode de combat qui résulta de la réforme militaire d’Orange a décisivement contribué à la supériorité militaire. Par l’installation ciblée d’une administration coloniale, l’Egypte fut extraite d’une stagnation de plusieurs siècles et confrontée à la modernité européenne. Ce fut le début d’un processus de séparation de l’Empire ottoman, processus qui fut formellement achevé en 1914 seulement, mais qui commença à prendre effet déjà en 1805 par le gouverneur Muhammad Ali Pacha ainsi que par l’influence dominante britannique à partir de 1802, processus qui aboutit à son acquisition comme une colonie de facto en 1882. Après des luttes de pouvoir acharnées lors desquelles l’albanais Muhammad Ali s’est imposé, les Mamelouks furent complètement éliminés dans le « massacre des Mamelouks » en 1811. Le pays a fait objet d’une modernisation et est resté, surtout après la construction du canal de Suez (1859-1869), le jouet des puissances européennes.

Friedrich W. Schembor
Großmachtpolitik im Wandel der Zeit

 Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag soll die Vorgangsweise gegen Falschmeldungen („Fake News“) der Bekämpfung der falschen Nachrichten aus Napoleons Herrschaftsbereich in Österreich gegenübergestellt werden. Letztlich geht es um die sowohl in der Napoleonischen Zeit als auch heute aktuelle grundsätzliche Frage, wie die Verbreitung wahrheitsgetreuer Informationen, die für den Bestand des betroffenen Staates notwendig sind, zeitnahe sichergestellt werden kann.

Napoleon versuchte durch Falschmeldungen in Druckwerken und durch Gerüchte den österreichischen Staat zu zerstören und v.a. die Herrschaft des österreichischen Kaisers zu beseitigen. Wie gezeigt werden konnte, bestanden die österreichischen Gegenmaßnahmen in der Verhinderung der Einfuhr von Büchern, Zeitschriften und Zeitungen aus Frankreich und dem französisch beeinflussten Ausland sowie der Zensur der Manuskripte für inländische Druckwerke mit politisch problematischen Inhalten. Der ungeheure Aufwand, der sich insbesondere bei der Zensurierung der Periodika ergeben hätte, weil die Leser in diesem Falle annehmen mussten, dass alles Gedruckte von der Regierung gutgeheißen oder als richtig angesehen wurde, führte dazu, dass lediglich die „Wiener Zeitung“ der Zensur unterlag und die übrigen Tageszeitungen verpflichtet wurden, nur jene politischen Inhalte zu bringen, die in der „Wiener Zeitung“ wiedergegeben wurden. Bei entsprechenden Anlässen beauftragte der Kaiser geeignete Persönlichkeiten, Bücher, Zeitschriften, Pamphlete und Aufrufe zu verfassen, die sowohl das einfache Volk als auch die gebildeten Bürger über den entsprechenden Sachverhalt aufklärten und sie im Sinne des Staates positiv beeinflussten.

Die Bevölkerung stand im Allgemeinen dem französischen Kaiser, der das Volk mit Einquartierungen, Requisitionen und Kontributionszahlungen drangsalierte, ablehnend gegenüber. Die vielfach mangelnde Information über die tatsächliche Lage und eine gewisse Sensationsgier ließ jedoch Gerüchte sprießen.

Polizeibeamte in Zivil und Polizeivertraute versuchten, auf Marktplätzen und Kaffeehäusern in Gesprächen auf das Volk beruhigend einzuwirken und damit Unruhen und Tumulte zu vermeiden.

Größtes Hindernis war v.a. in Kriegszeiten die unbefriedigende Geschwindigkeit, mit der Nachrichten übermittelt werden konnten. Es gab nicht genug Zeit, um, wie es der Kaiser verlangte, eingetroffene Siegesmeldungen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen, so dass sie oft unterblieben, was zur weiteren Verunsicherung der Bevölkerung beitrug.

Alles in allem war es Napoleon nicht möglich, in der österreichischen Bevölkerung einen Umsturz herbeizuführen.

Man muss sich aber mit der schrecklichen Erkenntnis abfinden, dass es die heutige Informationstechnologie möglich macht, durch Computernetzwerke, die sich an jedem beliebigen Ort befinden können, die lebensnotwendigen Funktionen eines Staates ohne Waffengewalt und ohne physisches Eindringen ins Staatsgebiet lahmzulegen und damit die Sicherheit im Staat auf das Höchste zu gefährden, wobei das unberechtigte Eindringen oft erst durch die bereits erfolgte Störung erkannt wird.

 Summary

In the present essay the approach against „fake news“ is to be contrasted with the fight against false messages coming from Napoleon’s dominion into Austria. The topic both in the time of Napoleon and today was and is the basic question how the spreading of true information necessary for the continued existence of a nation concerned can be quickly guaranteed. Napoleon tried to destroy the Austrian nation with fake news in printed media and with rumours, thus especially trying to eliminate the reign of the Austrian Emperor. As could be demonstrated, the Austrian counter measures consisted of preventing the importing of books, journals and newspapers from France and the foreign countries influenced by France, as well as censoring the manuscripts for national printed matter with problematic contents. The enormous effort, especially with the censoring of periodicals, as the readers would have had to assume that all printed matter had been endorsed or considered correct by the government, led to the result that only the „Wiener Zeitung“ was subject to censorship, and that the other daily newspapers were pledged to print only those political contents which were reported in the „Wiener Zeitung“. On respective occasions the Emperor tasked qualified personalities to author books, periodicals, pamphlets and invocations, which were to enlighten both the plain people and the educated citizens about the respective facts, thus influencing them positively in a national manner. In general, at that time the population opposed the French emperor, who pestered the people with quartering, requisitions and contributing payments, in a renunciative manner. The frequently lacking information on the actual situation as well as a certain sensationalism, however, had rumours sprout. Policemen in plain clothes and police confidants tried to soothingly influence the people in conversations on market places as well as in coffeehouses, thus avoiding disturbances and riots. The biggest obstruction, especially in times of war, however, was the unsatisfactory speed with which news could be transmitted. There was not enough time to examine the truth of victory reports, as the Emperor had ordered, and so they often remained undone, which contributed to a further feeling of insecurity of the population. All in all Napoleon was unable to provoke a subversion in the Austrian population. One, however, has to put up with the cruel perception that present information technologies, with computer networks liable at any place, makes it possible to paralyse the vital functions of a state without force of arms and without physical invasion into territories, thus highly endangering the security of a state, the unauthorized intrusion often being recognized not until the disturbance has been discerned.

 Sommaire

Dans l’article présent, on veut opposer la procédure utilisée contre des fausses informations (« fake news ») à la lutte contre les fausses nouvelles provenant du règne de Napoléon en Autriche. En fin de compte, il s’agit, à l’époque napoléonienne comme aujourd’hui, de la question fondamentale comment on peut assurer, à court terme, la distribution de véritables informations qui sont nécessaires pour l’existence de l’état affecté. Napoléon essayait, par des fausses nouvelles dans des publications écrites et par des rumeurs, de détruire l’état autrichien et surtout d’éliminer le règne de l’empereur autrichien. Comme on a pu le démontrer, les contremesures autrichiennes consistaient à empêcher l’importation de livres, magazines et journaux venant de la France et des pays étrangers influencés par la France ainsi que d’une censure des manuscrits pour des publications imprimées autrichiennes avec des contenus politiques problématiques. L’effort gigantesque qui aurait été nécessaire, surtout pour la censure des périodiques, parce que dans ce cas les lecteurs devaient supposer que toutes les publications imprimées auraient été approuvées ou considérées comme correctes par le gouvernement, a eu pour conséquence que les autres journaux étaient obligés de republier seulement les sujets politiques qui se trouvaient dans le « Wiener Zeitung » (Journal viennois), seul journal contrôlé par la censure. A l’occasion d’évènements spécifiques, l’empereur donna l’ordre à des personnalités de rédiger des livres, journaux, pamphlets et appels aptes à informer le simple peuple ainsi que les citoyens éduqués des circonstances correspondantes et de les influencer positivement dans le sens de l’Etat. En général, la population avait une attitude négative vis-à-vis de l’empereur français qui les tourmentait avec des cantonnements, réquisitions et contributions financières. Cependant, le manque général d’informations sur la situation réelle et un certain sensationnalisme ont fait grandir des rumeurs. Des agents de police en civil et des confidents de la police essayaient, dans des conversations sur des places de marché et dans des cafés, d’exercer des effets calmants sur le peuple et d’empêcher ainsi des émeutes et tumultes. Le plus grand obstacle, surtout pendant des périodes de guerre, était la vitesse insatisfaisante avec laquelle les nouvelles étaient transmises. Il n’y avait pas assez de temps pour vérifier des messages sur des victoires, comme l’empereur le voulait. Ainsi, ces messages ne furent souvent pas transmis, ce qui contribua davantage à l’incertitude du peuple. Dans l’ensemble, Napoléon n’a pas réussi à initier un coup d’état parmi la population autrichienne. Néanmoins, on doit accepter la connaissance cruelle que la technologie d’information d’aujourd’hui rend possible, par des réseaux informatiques qui peuvent se trouver à n’importe quel endroit, de paralyser les fonctions vitales d’un état sans utilisation d’armes et sans intrusion physique sur son territoire et d’ainsi vraiment mettre en danger la sécurité dans cet état. Il convient cependant de mentionner qu’une intrusion non autorisée est souvent seulement décelée quand les dégâts sont déjà causés.