Ausgabe 05/2019

Der Artikel wird als interdisziplinäre, mehrdimensionalen Politikanalyse verstanden, in der zunächst generell zur Kategorie „Wille“ und in Fortführung dann „politischer Wille“ in einem theoretischen Vorbau mit kontinentaleuropäischem Quellenbezug Aussagen getroffen werden. Der politische Wille und mögliche Implikationen für die Geopolitik beim „Brexit“ und „Nordkoreas Nuklearrüstung“ werden im anschließenden fallanalytischen Teil des Beitrages mit Blick auf die Politikdimension „policy/politische Inhalte“ und „politics/politische Prozesse“ befragt.

Die Interessen und politischen Dynamiken von Staaten sind Untersuchungsgegenstand differenter politikwissenschaftlicher Theorien der Internationalen Beziehungen, wie die des Neoliberalismus/Liberalen Intergouvernementalismus, der Interdependenz und des Konstruktivismus. Die geopolitische Adressierung der Kategorie politischer Wille fokussiert gleichwohl insbesondere die politikwissenschaftliche Theorie des Realismus/Neorealismus. Über die Begrenztheit der Leistungsfähigkeit jeweiliger Theorien der Internationalen Beziehungen legte schon Mitte der 1960er-Jahre Martin Wight, als ein seinerzeit hochrenommierter britische Analytiker der Internationalen Politik, eine kritische Analyse vor. Auch sein Landsmann Hedley Bull vertrat die Position, dass die Internationalen Beziehungen aufgrund der komplexen Heterogenität und Diversität von politischem Verhalten der Akteure sowie staatspolitischer Praxis keine validen wissenschaftlichen Theoriebildungen zulassen. Beide bezweifeln daher theorieanaloge Politikvorgänge und reklamieren vielmehr lediglich historische Konstellationen. Der Autor vertritt angesichts der derzeitigen Umbrüche in den internationalen Ordnungsstrukturen die Position, dass alle politikwissenschaftlichen Theorien harte Stresstests durchlaufen müssten, insbesondere wenn sie sich als Folie für die angewandte Politikberatung empfehlen.

Zusammenfassend ist festzustellen, dass viele der im theoretischen Teil ausgeführten oder nur möglich angerissenen Aspekte von Willensbildung und Willensgestaltung sich wahrscheinlich auch in der politischen Praxis niederschlagen. Der Instrumentenkasten der politikwissenschaftlichen Forschung ist aber nicht hinreichend gefüllt, um dafür valide empirische Nachweise treffen zu können. Das gilt auch für die beiden Fallanalysen „Brexit“ und „atomare Rüstung Nordkoreas“.

This article is understood as an interdisciplinary and multi-dimensional analysis of politics where at first general statements on the category „mind“, and further on, „political mind“ are given in a theoretical introduction with continental-European sources. In the following case-analytical part of this essay, the political mind and its possible implications for geopolitics concerning „Brexit” and „North-Korean nuclear armament” are investigated by looking at the political dimension „policy/political contents” as well as at „politics/political processes”.

The interests and political dynamism of states are subjects under investigation of different political-scientific theories of international relationships, such as those of Neoliberalism/Liberal Intergovernmentalism, of interdependency and of Constructivism. The geopolitical addressing of the category of political mind especially focusses on the political-scientific theory of Realism/Neorealism. In the mid-1960ies already, Martin Wight, a well-known British analyst of international politics of that time, presented a critical analysis of the narrowness of the efficiency of the particular theories of international relationships. His compatriot Hedley Bull, too, defined his position that, due to the complex heterogeneity and diversity of the political behaviour of the actors as well as state-political procedures, international relationships do not allow any formation of valid scientific theories. Both of them, therefore, question theory-analogue political procedures and furthermore rather reclaim merely historical constellations. In the light of the present upheavals in the international regulatory structures, the author defines his position that all political-scientific theories ought to pass through difficult stress tests, especially if they are recommended as a mirror for applied consulting for politics.

To sum up, one has to notice that many of the aspects of forming and fashioning political mind, which are elaborated on or mentioned in the theoretical part, probably can also be found in political practice. The array of instruments of political-scientific research, however, has not been filled sufficiently for giving valid empirical objective evidence for this. This holds also true for the two case analyses „Brexit” and „North-Korean nuclear armament”.

L’article est vu comme une analyse politique interdisciplinaire et multidimensionnelle dans laquelle on fait d’abord des déclarations générales sur la catégorie « volonté » et, par conséquent, sur la « volonté politique », cela dans un cadre théorique avec référence à des sources venant du continent européen. La volonté politique et des implications possibles pour la géopolitique lors du « Brexit » et de l’armement nucléaire nord-coréen seront analysées plus tard dans cet article, dans la partie d’analyses de cas, avec vue sur la dimension politique dite « policy / contenus politiques » et « politics / processus politiques ».

Les intérêts et dynamiques politiques d’états sont des objets de recherche de différentes théories de la science de politique dans le cadre des relations internationales, comme ceux du néolibéralisme/intergouvernementalisme libéral, de l’interdépendance et du constructivisme. Néanmoins, l’adressage géopolitique de la catégorie « volonté politique » focalise surtout la théorie politico-scientifique du réalisme/néoréalisme. Déjà au milieu des années soixante, Martin Wright, un analyste britannique très renommé de la politique internationale, a publié une analyse critique sur les limites de la performance des théories dans les relations internationales. De même, son compatriote Hedley Bull a défendu la position que les relations internationales, suite à l’hétérogénéité complexe et la diversité du comportement politique des acteurs ainsi que la pratique de la politique étatique, ne permettent pas de développement de théories valides scientifiques. Ainsi, les deux doutent des processus politiques analogiques à des théories ; ils réclament plutôt seulement des constellations historiques. En vue des bouleversements actuels dans les structures d’ordre internationales, l’auteur défend la position que toutes les théories politico-scientifiques doivent parcourir de durs tests de stress, surtout si elles sont recommandées comme des transparents pour la consultation politique appliquée.

En résumé, il faut constater que beaucoup d’aspects de la formation et de la création de volonté expliqués ou seulement adressés dans la partie théorique de cet article se reflètent probablement aussi dans la pratique politique. La caisse des instruments de la recherche politico-scientifique n’est pas suffisamment remplie pour pouvoir fournir des preuves valides et empiriques. Cela s’applique également aux deux analyses de cas concernant le « Brexit » et « l’armement nucléaire nord-coréen ».

Die Reihe der 17 Verteidigungsminister der Zweiten Republik beginnt mit Ferdinand Graf:

* 15. Juni 1907, Klagenfurt, † 8. September 1969, Wien, röm. kath. Höhere Bundeslehranstalt für Elektrotechnik (ohne Abschluss); 1928-1933 Sekretär des Kärntner Bauernbundes, 1933-1938 Direktor des Kärntner Bauernbundes, 1938-1940 Gestapohaft, KZ Dachau und Flossenbürg, 1941-1943 Soldat der Deutschen Wehrmacht, 1943-1945 Lohnverrechner einer Baufirma, 1945-1969 Direktor des Österreichischen Bauernbundes, 19.12.1945-5.11.1949 Mitglied des Bundesrates, 8.11.1949-14.12.1962 Abgeordneter zum Nationalrat, Wahlkreis 24 (Kärnten), 20.12.1945-29.6.1956 Staatssekretär im Bundesministerium für Inneres, 29.6.1956-15.7.1956 Bundesminister für Angelegenheiten der Landesverteidigung im Bundeskanzleramt, 15.7.1956-11.4.1961 Bundesminister für Landesverteidigung; 1961-1969 Präsident des Aufsichtsrats Creditanstalt-Bankverein.

Der 1907 geborene Graf brachte Vieles mit, das ihn zumindest in die engste Wahl hatte kommen lassen. Er war Christlichsozialer, Bauernbündler, Heimwehrangehöriger und Funktionär der Vaterländischen Front gewesen, wurde 1938 verhaftet und blieb bis Ende 1940 in Konzentrationslagern. Wenige Monate später wurde er zur Wehrmacht eingezogen und blieb bis 1943 an der Ostfront. Bei Kriegsende aber war er zur rechten Zeit am rechten Ort, nämlich in Wien, konnte eine KZ-Bekanntschaft mit Leopold Figl nützen und galt in Kürze als kommender Mann. Als im Bundesparteivorstand der Österreichischen Volkspartei (ÖVP) nach den Nationalratswahlen im Mai 1956 die Frage nach der personellen Besetzung eines Verteidigungsministeriums aufs Tapet kam und es galt, den ersten Verteidigungsminister der Zweiten Republik zu benennen, soll der noch amtierende und gleichzeitig designierte Bundeskanzler Julius Raab gemeint haben: Na, wer soll’s schon werden? Der Graf natürlich. Der schläft ja schon in Uniform. Tatsächlich hatte sich Ferdinand Graf, schon durch Jahre mit Fragen der Aufstellung des Bundesheers beschäftigt, war aber als Staatssekretär im Innenministerium meist im Schatten seines Ressortchefs Oskar Helmer gestanden. 1956 sah er sich am Ziel. Graf galt als „Mann fürs Grobe“ und war „Verteidigungsminister aus Leidenschaft“.

Umso schmerzlicher traf es Graf, als 1961 der neue Bundeskanzler Alfons Gorbach Nachfolger von Julius Raab wurde, der sich aus gesundheitlichen Gründen zurückziehen musste, nicht ihn (Graf), sondern Karl Schleinzer als neuen Verteidigungsminister nominierte. Graf war tief gekränkt.

Er blieb jedoch im Bundesparteivorstand der ÖVP und schwieg sich dort meist ebenso aus wie im Parlament. Erstaunlich eigentlich für den einstmals so wortgewaltigen Antikommunisten. Graf war auch weiterhin Bundesfinanzreferent der ÖVP und konnte sich zudem über eine mehr als solide materielle Absicherung freuen, da er Präsident des Aufsichtsrats der größten verstaatlichten Bank Österreichs, der Creditanstalt-Bankverein, und von 1967 an Mitglied des Aufsichtsrats der Österreichischen Industrieverwaltungs AG (ÖIAG) wurde. Seine Partei ließ ihn also keineswegs fallen.

1968 erlitt Graf einen Schlaganfall, von dem er sich nicht mehr erholte. Ein Jahr später starb er.

The series of the 17 ministers of defence of the Second Republic starts with Ferdinand Graf:

* 15. Juni 1907, Klagenfurt, † 8. September 1969, Wien, röm. kath. Höhere Bundeslehranstalt für Elektrotechnik (ohne Abschluss); 1928-1933 Sekretär des Kärntner Bauernbundes, 1933-1938 Direktor des Kärntner Bauernbundes, 1938-1940 Gestapohaft, KZ Dachau und Flossenbürg, 1941-1943 Soldat der Deutschen Wehrmacht, 1943-1945 Lohnverrechner einer Baufirma, 1945-1969 Direktor des Österreichischen Bauernbundes, 19.12.1945-5.11.1949 Mitglied des Bundesrates, 8.11.1949-14.12.1962 Abgeordneter zum Nationalrat, Wahlkreis 24 (Kärnten), 20.12.1945-29.6.1956 Staatssekretär im Bundesministerium für Inneres, 29.6.1956-15.7.1956 Bundesminister für Angelegenheiten der Landesverteidigung im Bundeskanzleramt, 15.7.1956-11.4.1961 Bundesminister für Landesverteidigung; 1961-1969 Präsident des Aufsichtsrats Creditanstalt-Bankverein.

Graf, who was born in 1907, complied with many conditions making him first choice. He had been Christian Social, Farmers’ Associate, vigilant, and functionary of the Patriotism Front. He was arrested in 1938 and had to stay in concentration camps until the end of 1940. A few months later, he was conscripted into the Wehrmacht and fought on the Eastern Front until 1943. At the end of the war, however, he was in the right place at the right time, that is to say in Vienna, where he was able to benefit from Leopold Figl, who he had picked up with in a concentration camp, and was considered a forthcoming man after a short time. When, after the National Council elections in May 1956 in the federal chairmanship of the Österreichische Volkspartei (ÖVP), the question of the personal filling of a ministry of defence arose, and it had become necessary to appoint the first minister of defence of the Second Republic, the still acting and at the same time designated Federal Chancellor Julius Raab is said to have stated: “Come on, folks, who do you think? Graf, of course. He is already sleeping in his uniform on.” As a matter of fact, Graf had already dealt with questions of establishing the armed forces for years, but as a state secretary in the ministry of the interior had been outshined by his head of department Oskar Helmer. In 1956, he had arrived at his goal. Graf was considered a “spearhead” and became a minister of defence with ferventness. Thus, Graf felt deeply violated when 1961 the new Federal Chancellor Alfons Gorbach followed Julius Raab, who had had to retire because of health reasons, nominated Karl Schleinzer as the new minister of defence, and not him (Graf). Graf was deeply mortified.

Nonetheless, he remained in the federal chair of the ÖVP, but kept silent there as well as in the parliament, which was amazing for such an eloquent anti-communist. Graf also continued to be federal finance consultant of the ÖVP and was materially well secured because he furthermore became president of the supervisory board of the largest-scaled nationalised bank in Austria, the Creditanstalt-Bankverein, and from 1967 onwards was member of the advisory board of the Österreichischen Industrieverwaltungs AG (ÖIAG). So, after all, his party did not drop him at all.

In 1968, Graf had an apoplexy and never recuperated from it. He died one year later.

La série d’articles sur les 17 ministres de la Défense de la 2^ème République commence avec Ferdinand Graf:

Né le 15 juin à Klagenfurt, mort le 8 septembre 1969 à Vienne, catholique. Ecole d’enseignement électrotechnique (sans diplôme final), 1928 - 1933 secrétaire de l’union paysanne de la province de Carinthie, 1933 - 1938 directeur de l’union paysanne de Carinthie, 1938 - 1940 incarcéré par la Gestapo, camps de concentration de Dachau et Flossenbürg, 1941 - 1943 soldat de la Wehrmacht allemande, 1943 - 1945 responsable des salaires dans une entreprise de construction, 1945 - 1969 directeur de l’union paysanne autrichienne, 19. 12. 1945 - 05. 11. 1949 membre du Conseil fédéral autrichien, 08. 11. 1949 - 14. 12. 1962 député de l’Assemblée nationale du cercle électoral 24 (Carinthie), 20. 12. 1945 - 29. 06. 1956 secrétaire d’Etat au ministère de l’Intérieur, 29. 06. 1956 - 15. 07. 1956 ministre des affaires de Défense de la Chancellerie fédérale, 15. 07. 1956 - 11. 04. 1961 ministre de la Défense, 1961 - 1969 président du Conseil d’administration de la banque Creditanstalt Bankverein.

Graf, né en 1907, avait beaucoup de qualités qui lui ont permis de figurer parmi les candidats en tête de la liste : Il était chrétien-social, membre de l’union paysanne, ancien membre de la Heimwehr (groupe paramilitaire nationaliste) et fonctionnaire du « front de la patrie ». Il fut arrêté en 1938 et resta dans des camps de concentration jusqu’à fin 1940. Quelques mois après, il fut enrôlé dans la Wehrmacht et resta au front de l’Est jusqu’en 1943. A la fin de la guerre, il fut au bon moment au bon endroit, c’est-à-dire à Vienne. Il profita de sa connaissance avec Leopold Figl, qu’il avait rencontré dans un camp de concentration et, en peu de temps, il fut vu comme l’homme du futur. Quand, après les élections législatives en mai 1956, au comité fédéral du Parti Populiste autrichien (ÖVP), surgit la question de nommer le premier ministre de la Défense de la 2^ème République, on raconte que Julius Raab, à cette époque chancelier fédéral en exercice et déjà désigné, aurait déclaré : «ce sera Graf, bien sûr. Qui d’autre ? Il se couche déjà en uniforme. » En fait, Ferdinand Graf avait déjà étudié la question de la mise en place d’une Armée fédérale (Bundesheer), mais en tant que secrétaire d’Etat au ministère de l’intérieur il était la plupart du temps dans l’ombre de son chef Oskar Helmer, alors ministre de l’Intérieur. En 1956, Graf avait atteint son but. Il était vu comme l’homme des actions grossières, et il était « ministre de la Défense par passion ». Ce fut d’autant plus douloureux pour Graf, qu’en 1961, Julius Raab fut remplacé par Alfons Gorbach pour des raisons de santé et que celui-ci ne nomma pas Graf mais Karl Schleinzer comme nouveau ministre de la Défense. Graf fut profondément blessé.

Néanmoins, il resta membre du Comité du parti populiste où il resta « muet » la plupart du temps - tout comme au parlement. C’était quand même surprenant pour un anticommuniste auparavant très communicatif. Graf resta aussi conseiller financier de l’ÖVP et il put aussi bénéficier d’une sécurité matérielle plus que solide parce qu’il était président du Conseil d’administration de la plus grande banque étatisée d’Autriche, la banque Creditanstalt-Bankverein. A partir de 1967, il fut membre du Conseil d’administration de la Österreichische Industrieverwaltungs AG (ÖIAG). Donc, son parti ne le laissa pas tomber.

En 1968, Graf eut une crise cérébrale dont il n’a plus récupéré. Il est mort un an après.

In dem Beitrag werden Gesichtspunkte der dynamischen Veränderungen in Politik und Gesellschaft sowie die Einbindung der Militärwissenschaft in die Streitkräfte der Russischen Föderation (RF) betrachtet. Dabei wird der Blick auf die strategische und operative Ebene gerichtet, v.a. auf die Verantwortung der Kommandobehörden und Stäbe im Interesse ihrer Weiterentwicklung. Ziel der Entwicklung der russischen Streitkräfte ist die Transformation von Fähigkeiten, die dem modernen Kriegsbild entsprechen und Voraussetzungen für ihren effektiven Einsatz schaffen. Zur prioritären Richtung der russischen Militärstrategie gehören Untersuchungen zu den Fragen der Erhöhung der Kampfkraft der Streitkräfte der RF. Diese wird bestimmt durch den zahlenmäßigen und qualitativen Bestand der Streitkräfte, ihre Auffüllung und technische Ausstattung, durch den moralisch-psychologischen Zustand, durch den Ausbildungsstand, die Bereitschaft und Kampffähigkeit der Truppen und Kräfte.

Entscheidend für die Wahrnehmung der beiderseitigen Bedrohung zwischen NATO und Russland, ist die Absicht, über gleichwertige militärische Fähigkeiten zur Abschreckung zu verfügen. Eine Abschreckungslogik mit fataler Perspektive, die weder einen Krieg ausschließt, noch den Frieden sicherer macht. Hier ist v.a. eine gewisse strategische Gelassenheit in den politischen und militärischen Führungskreisen in Moskau, Washington und Brüssel angesagt. Bei den Erklärungen des russischen Generalstabschefs geht es nicht um die Darstellung der Inhalte der Militärwissenschaft, sondern vielmehr um die Frage: Wie wissenschaftliche Erkenntnisse im Interesse der Streitkräfte, beispielsweise bei der Planung, Vorbereitung und Durchführung von militärischen Einsätzen und Prozessen, genutzt werden können. Voraussetzung dafür sind Überlegungen, welche Wissenschaftszweige für die Belange der Militärwissenschaft von Nutzen sein können und welche Leistungen sie tatsächlich zu erbringen haben. Letztlich geht es der russischen Militärelite darum, die Streitkräfte der RF für die Zukunft zu rüsten und auf vorhersehbare Einsätze effektiv vorzubereiten. Dabei spielen nach Meinung des Autors weniger machtpolitische Prioritäten der RF eine Rolle, sondern zwingende sicherheitspolitische und militärische Herausforderungen, aber auch rechtliche, ethische und Normen des Völkerrechts eine hohe Priorität. Wie andere Staaten setzt auch Russland auf seine volle Souveränität, seine maßgebliche Rolle in Europa und in der Welt sowie Verantwortung im internationalen System. Die Verschiedenartigkeit und die Bandbreite möglicher Gefahren und Risiken sowie Bedrohungen für die nationale Sicherheit der RF verlangen den Erhalt politischer Handlungsfähigkeit auch mit militärischen Mitteln. Dies reicht von militärischen Operationen geringer bis hoher Intensität im Rahmen der internationalen Konfliktverhütung und Krisenbewältigung. Darüber hinaus erfüllen Streitkräfte Beiträge für Rettung, Evakuierung und Geiselbefreiung im Ausland, zur Territorialverteidigung, zu humanitären Einsätzen und zur Hilfeleistung. Diese Komplexität zwingt zur Einbeziehung der Militärwissenschaft bei der Lösung gegenwärtiger und zukünftiger Reformziele.

In this essay, aspects of the dynamic changes in politics and society as well as the integration of military science in the armed forces of the Russian Federation (RF) are reflected upon. At the same time, the focus is on the strategic and operational levels, especially on the responsibility of the command and control authorities and staffs and their interest in further development. The object of the development of the Russian armed forces is the transformation of capabilities which comply with the present-day picture of war and which establish the prerequisites for effectively deploying them. Analyses of the questions of an increase of the fitness for action of the RF are one of the priorities of Russian military strategy. This fitness for action is determined by the quantitative and qualitative armoury of the armed forces, their degree of replenishment and technical equipment, their moral psychological state, their training level, as well as the readiness and eagerness to fight of the troops and forces.

Decisive for the perception of the mutual menace between NATO and Russia is the intention to dispose of equivalent capabilities for deterrence. This logic of deterrence has a fatal perspective because it neither excludes war nor does it guarantee peace. Here, above all, a certain strategic serenity in the political and military command and control circles in Moscow, Washington and Brussels is necessary. The declarations of the Russian chief of general staff do not only focus on the presentation of the contents of military science, but rather on the question: How can scientific cognitions be utilised in the interest of the armed forces, such as for the planning, preparation and execution of military missions and procedures? The prerequisites for this are considerations as to which branches of science can be useful for the concerns of military science, and which services they are to render. In the end, the Russian military elite is interested in arming the armed forces of the RF for the future and effectively preparing them for predictable missions. According to this author’s opinion, power political priorities of the RF are less relevant than urgent security-political and military challenges as well as legal, ethical and standards of international law, all of those with high priority. Like other states, Russia, too, bets on its total sovereignty, on its considerable role in Europe and in the world, as well as on its responsibility in the international system. The heterogeneity and spectrum of possible dangers and risks as well as the real threats for the national security of the RF demand for preservation of the political capacity to act even by use of military means, also in military operations with low or high intensity in the framework of international conflict prevention and conflict management. Moreover, the armed forces contribute to rescue, evacuation and freeing of hostages abroad, to territorial defence, to humanitarian missions and to assistance. This complexity requires the inclusion of military science for solving present and future reform goals.

Dans cet article, l’auteur analyse les points de vue des changements dynamiques dans la politique et dans la société ainsi que l’intégration de la science militaire dans les forces armées de la Fédération russe (FR). Il tourne son regard vers les niveaux stratégiques et opérationnels, surtout vers la responsabilité des quartiers généraux et des états-majors dans l’intérêt de leur développement. Le but du développement des forces armées russes est la transformation de capacités qui correspondent à l’image de guerre moderne et la création de conditions pour leur emploi efficace. Les approches prioritaires de la stratégie militaire russe comprennent, entre autres, des recherches sur les questions d’une augmentation de la puissance de combat des forces armées de la Fédération russe. Cette puissance est déterminée par la capacité quantitative et qualitative des forces armées, par ses effectifs et son équipement technique, par son état moral et psychologique, par son niveau de formation et par la disponibilité et la capacité de combat de ses troupes et forces.

Ce qui est décisif pour la perception de la menace mutuelle entre l’OTAN et la Russie est l’intention de disposer de capacités militaires de dissuasion égales - une logique de dissuasion avec une perspective fatale qui n’exclut ni la guerre, ni ne rend la paix plus sûre. Cela exige un certain calme stratégique parmi les dirigeants politiques et militaires de Moscou, Washington et Bruxelles. Dans les déclarations du chef d’état-major russe, il ne s’agit pas de la présentation des contenus de la science militaire, mais plutôt de la question suivante : comment des résultats scientifiques peuvent être utilisés dans l’intérêt des forces armées, par exemple dans la planification, préparation et exécution d’opérations et processus militaires ? Cela exige, comme condition préalable, de définir les domaines scientifiques probablement utiles pour la science militaire et les performances qu’ils doivent vraiment fournir. En fin de compte, l’intention de l’élite militaire russe est d’armer leurs forces militaires pour le futur et de les préparer efficacement à des opérations prévisibles. Dans ce contexte, selon l’auteur, ce ne sont pas tellement les priorités de politique de pouvoir de la Fédération russe qui jouent un rôle, mais plutôt les défis contraignants de la politique de sécurité et du militaire, mais aussi des normes légales et éthiques du droit international. Comme d’autres états, la Russie mise aussi sur sa pleine souveraineté, son rôle essentiel en Europe et dans le monde ainsi que sur sa responsabilité dans le système international. La diversité et la gamme de dangers potentiels et de risques ainsi que de menaces pour la sécurité nationale de la Fédération russe exigent le maintien de la capacité politique, aussi par des moyens militaires. Cela s’étend d’opérations militaires de faible jusqu’à haute intensité, menées dans le cadre de la prévention internationale de conflits et de crises. Les forces armées contribuent en outre à des opérations de sauvetage, d’évacuation et de libération d’otages à l’étranger, à la défense territoriale et à des opérations humanitaires et d’assistance. Cette complexité exige l’intégration de la science militaire pour la réalisation des objectifs de réforme présents et futurs.

Die nachstehenden Ausführungen wollen darlegen, inwieweit die theoretisch-methodischen Ansätze der preußischen Heeresreformer des frühen 19. Jahrhunderts, in deren Zentrum Scharnhorst stand, auch heute noch zielführend für eine moderne Krisenmanagementausbildung sein können und inwieweit seine Gedanken hierfür entsprechende geistige Grundlagen und Anregungen bereitstellen. Scharnhorst hat versucht, in einer Synthese von Tradition und Fortschritt besseren Methoden in Ausbildung und Disziplin und neuen Auffassungen in Taktik und Strategie Eingang zu verschaffen. Die preußischen Reformen werden allzu oft auf ihre Effekte im militärischen Bereich geschmälert, gleichwohl entfaltete sich ihre volle Wirkungskraft erst durch ihre umfassende Konzeption in allen gesellschaftlich relevanten Bereichen, bis tief in das Bildungswesen von schulischer und universitärer Ausbildung und waren maßgeblich begleitet durch die intellektuellen Eliten aus Administration, Universität und Gesellschaft jener Zeit. Das gesamte Reformwerk des frühen 19. Jahrhunderts war nachhaltig von Gedanken und Erkenntnissen der Aufklärung und des Neuhumanismus beeinflusst. So ist es an einigen Stellen wirklich zu einem „Bündnis von Geist und Staat“ gekommen, indem das nationale Streben in Regierung und Armee nicht nur Förderer, sondern auch politische Führer gefunden hat. Das strategische Ziel war es, neues Vertrauen und eine zuverlässige Bindung der Bevölkerung an ihren Staat zu schaffen.

Das heutige Verständnis von Theorie und Praxis ist grundlegend durch unsere Kenntnis von Wissenschaften geprägt, deren theoretische Einsichten sich unmittelbar in Handlungsanweisungen übersetzen lassen. Somit stehen Theorie und Praxis in enger Beziehung zueinander. Die Theorie muss sich an der Praxis messen lassen. Zudem ergänzen sich theoretisches Wissen und praktische Erfahrung wechselseitig und bedingen einander. Bildung ist hierzu die Voraussetzung, die einen differenzierten Überblick über größere Zusammenhänge verschafft und damit zu einer entscheidenden Grundlage für selbstständiges Denken und Handeln wird. Bildung und Erfahrung bedingen sich für die fortschreitende Befähigung gegenseitig gleichermaßen; beide bilden sich einer Spirale gleich zu einer Form aus, welche über die Zeit in einer Spitze mündet. Für ein modernes, umfassendes, im Sinne eines integrierten Risiko- und Krisenmanagements ist es durchaus hilfreich und nutzbringend, mit dem von Scharnhorst begründeten und überlieferten Können zu arbeiten und dieses in sachgerechter Art und Weise in moderne Strukturen und Prozesse der nationalen Sicherheitsarchitektur zu transformieren. Es kommt in diesem Sinne auch für ein modernes Krisenmanagement entscheidend darauf an, eine besondere Situation zu beherrschen, indem sie umfänglich erfasst und analysiert wird und ihr entsprechend flexibel und dynamisch entgegengetreten wird. Dabei ist es geboten, rational-analytisch vorzugehen, um in logisch-stringenten Ableitungen gedanklich präzise zu untersuchen und elastisch darauf zu reagieren. Es geht im Kern darum, Verantwortliche heranzubilden, die nicht nur starre Verrichtungsgehilfen sind, die mechanisch und pedantisch Aufgaben erledigen, sondern präzise, aber dennoch flexibel Entschlussmöglichkeiten und Empfehlungen erarbeiten können, und den politisch-administrativ Verantwortlichen Führungsentscheidungen abringen können. Der nationale Führungsprozess ist daher kein starres Schema, sondern versteht sich als Anhalt zur Gestaltung eines schöpferischen Aktes, wonach anhand festgestellter Fakten in stringenter und logischer Anwendung, Elemente herausgearbeitet und Folgerungen gezogen werden und somit ohne gedanklich abzubrechen, sinnhafte sowie ziel- und wirkungsorientierte Möglichkeiten abgeleitet werden, um schlussendlich hieraus die zweckmäßigste Option für das Krisenmanagement auswählen zu können. Dabei geht der Geist vor der Form. Um solches leisten zu können bedarf es auf der Grundlage theoretischer Erkenntnisse und persönlicher Erfahrung der Ausbildung und Entwicklung von Urteilsfähigkeit und Entschlusskraft sowie Durchsetzungsvermögen. Somit ist Scharnhorsts handlungs- und erfahrungsorientierte Methode, die sich zudem auf wissenschaftlich-theoretische Grundlagen zum Verständnis, zur Einordnung und zur Reflexion gründet, heute noch hochaktuell.

The following statements are to describe to what extent the theoretical-methodical approaches of the Prussian army reformers of the early 19^th century – with Scharnhorst in the centre – can be effective for modern crisis management training even today, and to what extent his thoughts on this matter offer respective intellectual fundamentals and suggestions. In a synthesis of tradition and progress, Scharnhorst has tried to integrate better methods into training and discipline as well as new concepts into tactics and strategy. The Prussian reforms are much too often reduced to their effects on the military; nevertheless, their full effectualness found complete expression with their comprehensive conception in all socially relevant areas, deeply penetrating the educational system in schools and universities, and were decisively attended by the intellectual elites of administration, university, and society of that time.

The entire reform item of the early 19th century was strongly influenced by ideas and cognitions of Enlightenment and Neohumanism. For this reason, an „alliance of esprit and state” came into being in some places, as the national striving of both government and Army could not only find patrons, but political leaders as well. The strategic objective was establishing new confidence and a reliable attachment of the population to the state. The present understanding of theory and practice is fundamentally shaped by our knowledge about sciences whose theoretical insights can be immediately translated into guidelines. Thus, theory and practice are closely related. Theory must be measurable with practice. Additionally, theoretical knowledge and practical experience complement each other and are mutually dependent. For this, an education is prerequisite which provides refined overview about greater coherences and thus becomes a decisive basis for self-subsistent thought and action. Education and experience equally complement each other for increasing capabilities; both of them form, like a helix, into a form that, with time, leads to a peak. For a modern, comprehensive, and integrated risk and crisis management, working with the proficiency founded and handed down by Scharnhorst, and soundly transforming it into the modern structures and procedures of the national security architecture, will be helpful and profitable. In this sense, it is decisively vital for modern crisis management to control a special situation by extensively apprehending and analysing it, so that it can be respectively mastered flexibly and dynamically. At the same time, it is necessary to proceed rationally and analytically in order to analyse with logical-stringent deductions, and to react resiliently. Basically the focus must be on training persons responsible, who are not only unyielding performance assistants taking care of tasks mechanically and pedantically, but, on the contrary, who can develop precisely, and notwithstanding flexibly, decision options and recommendations, thus forcing the persons politically as well as administratively responsible to make executive decisions. For this reason, the national command and control procedure is no rigid pattern; on the contrary, it has to be understood as a guide for forming a creative act, in the course of which, by means of determined facts during a compelling and logical application, elements are presented in detail and conclusions are drawn, thus- without notional truncations – sensible and targeted and efficient possibilities are deducted from, in order to be able to select the most convenient option for crisis management. Here esprit is more important than form. In order to achieve this, both training and the development of ability to judge, to decide and to enforce are required, based on theoretical cognitions and personal experience. Consequently, Scharnhorst’s method, oriented towards action and experience, and in addition predicated upon scientific-theoretical fundamentals for understanding, classification, and cogitation, is still highly topical today.

Dans l’article suivant, l’auteur veut démontrer dans quelle mesure les approches théoriques et méthodiques des réformateurs militaires prussiens au début du 19^ème siècle, approches dominées par Scharnhorst, peuvent encore toujours servir de modèle pour la formation moderne de gestion de crise et dans quelle mesure les pensées de Scharnhorst mettent à disposition des fondements intellectuels appropriés et des idées. Par une synthèse entre tradition et progrès, Scharnhorst a essayé de faire entrer de meilleures méthodes dans la formation et la discipline et de nouvelles idées dans la tactique et la stratégie. Les réformes prussiennes sont trop souvent réduites à leurs effets dans le domaine militaire. Néanmoins, leur efficacité totale se déploya seulement par leurs conceptions globales intégrées dans tous les importants domaines sociaux, jusqu’au système éducatif scolaire et universitaire. Ces réformes étaient significativement accompagnées par les élites intellectuelles venant de l’administration, de l’université et de la vie sociale de cette époque.

L’œuvre complète de réforme du début du 19^ème siècle a été durablement influencée par les pensées et les découvertes de l’époque des Lumières et du nouvel humanisme. Ainsi, à certains endroits, on peut vraiment constater une « alliance entre esprit et Etat » où les ambitions nationales dans le gouvernement et dans l’Armée n’ont pas seulement trouvé des promoteurs, mais aussi des leaders politiques. Le but stratégique était de créer une nouvelle confiance ainsi qu’un nouveau lien entre la population et l’Etat. La compréhension actuelle de théorie et pratique est essentiellement marquée par notre connaissance des sciences, dont les idées théoriques peuvent être immédiatement traduites en instructions d’action. Ainsi, la théorie et la pratique sont étroitement liées. C’est la théorie qui doit accepter d’être jugée par rapport à la pratique. De plus, les connaissances théoriques et les expériences pratiques se complètent mutuellement et sont interdépendantes. Pour cela, il faut avoir une bonne formation, formation qui offre une vue d’ensemble différenciée des relations plus étendues et, donc, devient une base décisive pour réfléchir et agir de façon autonome. Formation et expérience sont interdépendantes pour l’évolution des capacités ; les deux évoluent comme une spirale à une forme qui, avec le temps, se termine par une pointe. Pour une gestion moderne et générale de risque et de crise, dans le sens d’une gestion intégrée, il est tout à fait utile de travailler avec les expertises fondées et transmises par Scharnhorst et de les transformer, de façon appropriée, dans des structures et processus modernes d’architecture nationale de sécurité. Dans ce sens, il est d’une importance décisive pour une gestion moderne de crise, de maîtriser une situation particulière, c’est-à-dire de la comprendre dans son ampleur, de l’analyser et de l’affronter de façon flexible et dynamique. Là, il est nécessaire d’agir de façon rationnelle et analytique afin de pouvoir faire des analyses mentales logiques et précises et de réagir par rapport à elles de façon élastique. Au fond, il s’agit de former des personnes responsables qui ne sont pas seulement des auxiliaires rigides d’exécution, qui remplissent leurs tâches de façon mécanique et pédante mais qui peuvent élaborer, précisément, mais quand même de façon flexible, des décisions ainsi que des conseils et qui peuvent contraindre les personnes politiquement et administrativement responsables à prendre des décisions de commandement. Le processus national de commandement n’est donc pas un schéma rigide, mais se comprend comme une orientation pour la réalisation d’un acte créateur, acte où, sur base de faits constatés, faits qu’on utilise de façon précise et logique, on peut élaborer des éléments et tirer des conclusions et ainsi, sans interruption mentale, on peut déduire des possibilités raisonnables, ciblées et efficaces pour pouvoir choisir l’option la plus utile pour la gestion de crise. Là, l’esprit précède la forme. Pour être capable d’une telle performance, il faut développer une capacité de jugement théorique, de décision et la capacité de s’imposer, capacités qui sont basées sur des connaissances théoriques et des expériences personnelles. Ainsi, la méthode de Scharnhorst, méthode orientée vers l’action et l’expérience qui, de plus, est basée sur des fondements scientifiques et théoriques concernant la compréhension, la classification et la réflexion, est toujours d’une actualité brûlante.

Der österreichische bzw. österreichisch-ungarische Militär-Maria Theresien-Orden (MMTO) stellte nicht nur die höchste militärische Auszeichnung dar, welche die ehemalige Monarchie zu vergeben hatte, sondern galt von der Stiftung bis zu seinem Erlöschen auch international als einer der vornehmsten und geachtetsten militärischen Verdienstorden. Wiewohl die Stiftung selbst erst während des Siebenjährigen Krieges (1756-63) vorgenommen wurde, reichen die ersten Überlegungen bezüglich der Schaffung eines militärischen Verdienstordens bereits in die Jahre 1749/50 zurück. Feldzeugmeister Leopold Joseph Graf von Daun (1705-66) war nach Abschluss des Aachener Friedens (1748) durch Maria Theresia mit der Reorganisation und Neuausrichtung des Heeres beauftragt worden. In diesem Zusammenhang beschäftigte sich Daun auch mit der Stiftung eines „Militärischen Ehren-Ordens“, der neben der Honorierung militärischer Verdienste auch dazu beitragen sollte, „mehreres Verlangen und Begierde zu erwecken, in den Soldathen-Stand einzutretten“. Dass bei diesen Überlegungen der bereits seit 1740 bestehende preußische Orden „Pour le Mérite“ („Für das Verdienst“), dem nunmehr ein habsburgisches Pendant gegenübergestellt werden sollte, eine „stimulierende“ Wirkung ausgeübt hatte, ist zwar nicht direkt nachweisbar, erscheint jedoch verständlich. Dauns Entwürfe sahen im Unterschied zum „Pour le Mérite“ nicht eine, sondern drei Ordensklassen vor, wobei auch finanzielle Zuwendungen an die Träger, sogenannte Ordenspensionen, vorgesehen wurden. Maria Theresia sollte die Würde des Ordensgroßmeisters einnehmen, die Geschäfte des Ordens durch ernannte Ordensbeamte wahrgenommen werden; als Name wurde „Militärischer Theresia-Ehren-Orden“ vorgeschlagen. Die Einschätzung der Monarchin fiel vorerst zurückhaltend aus, zumal sich sowohl hinsichtlich der Großmeisterwürde als auch in Bezug auf die Inkompatibilitätsbestimmung des habsburgischen Ordens vom Goldenen Vlies mögliche Schwierigkeiten ergeben hätten. Für den Gemahl und Mitregenten Maria Theresias, Kaiser Franz I. Stephan (1708-65), schien die Schaffung eines österreichischen Hausordens, dem seine Gemahlin als Großmeister vorstehen würde, natürlich wenig geeignet, sein Ansehen in den österreichischen Erblanden zu heben. Darüber hinaus fungierte Franz I. auch als Souverän des Ordens vom Goldenen Vlies, wodurch eben die oben genannten Unvereinbarkeitsbestimmungen schlagend wurden. Wohl aufgrund dieser dynastischen, politischen und rechtlichen Unklarheiten, verbunden mit den vagen Vorstellungen hinsichtlich des Aussehens und der Namensgebung des Ordens, wurde die grundsätzliche Idee der Schaffung einer militärischen Auszeichnung vorläufig ruhend gestellt. Erst nach Ausbruch des Siebenjährigen Krieges im Jahre 1756 wurde das Vorhaben der Stiftung eines österreichischen Militär-Ordens wieder aufgegriffen.

Als Hersteller der ersten Insignien wird in den Aktenbeständen des MMTO der Wiener „Goldarbeiter“ Paul Kobril genannt, die Ordensbänder wurden vom „Hof-Bandmacher“ Johann Götz angefertigt. Wie lange die Firma Kobril (inkl. Nachfolger) als alleiniger Hersteller fungierte, lässt sich aus der Quellenlage nicht genau eruieren. Im Jahre 1801 wird als Hersteller von zwei Groß- und 111 Ritterkreuzen der „Goldarbeiter“ Ignaz Joseph Schmidt (bzw. dessen Witwe Irma Schmidt) erwähnt, dem zu diesem Zweck 600 „Species“-Golddukaten seitens des k.k. Münzamts zur Verfügung gestellt wurden.

The Austrian and/or Austro-Hungarian Military Maria Theresa Medal (MMTO) did not only represent the highest military decoration which the former Monarchy could bestow, but was internationally also considered one of the most distinguished and esteemed military order of merit during the time from its endowment until its expiration. Although the endowment was performed not before the Seven Years’ War (1756-63), the first considerations regarding the implementation of a military order of merit go back to 1749/50. After the completion of the Aachen Peace Treaty (1748), Ordnance General Leopold Joseph Graf von Daun (1705-66) had been tasked by Maria Theresa to reorganise and realign the armed forces. In this context, Daun also dealt with the endowment of a „Military Honour Medal“, which- apart from honouring military merits – was supposed to contribute to „awaken the craving and desire to enter into the soldiers’ trade”. It is not directly detectable, but understandable, that in the course of these considerations the Prussian order „Pour le Mérite“, which had existed since 1740, then contrasted by a Habsburgian match, had a „stimulating” effect. In contrast to the „Pour le Mérite“, Daun’s designs included three medal grades, including financial contributions for the wearers, so-called medal pensions. Here, Maria Theresa was supposed to take over the role of order grand master, and the affairs were to be looked after by appointed order officials; as a name, „Military Theresa Honour Medal” was suggested. At first, the appraisal of the monarch was noncommittal, because with respect to both the grand master laureateship and the incompatibility regulation of the Habsburgian Order of the Golden Vlies difficulties could be expected. Naturally, for the husband and co-regent of Maria Theresa, the Emperor Franz I. Stephan (1708 – 1765), the creation of an Austrian house order with his wife as the grand master, did hardly appear suitable for raising his reputation in the Austrian countries of heritage. Additionally, Franz I. also functioned as the sovereign of Order of the Golden Vlies, whereby the incompatibility regulation mentioned above became decisive. Due to this dynastic, political and legal ambiguity, together with the vague ideas with respect to both the appearance and the eponymy of the medal, the basic idea of creating a military decoration was put dormant for the time being. Only after the Seven Years’ War had broken out in 1756, the project plan of endowing an Austrian military medal was revived. According to the filing cabinets of the MMTO, the „goldsmith” Paul Kobril was the first manufacturer of the first insignia.

The medal ribbons were produced by the „court ribbon maker” Johann Götz. From the available sources, however, one cannot find out for how long the Kobril Company (and its successors) served as the sole manufacturer. In 1801, the „goldsmith” Ignaz Joseph Schmidt (and/or his widow Irma Schmidt) is mentioned as the manufacturer of two Grand Crosses and 111 Knight’s Crosses, and he was remunerated with 600 „Species” golden ducats allocated by the k.k. Mint.

L’ordre militaire de Marie-Thérèse, d’origine autrichienne ou austro-hongroise, n’était pas seulement la plus haute décoration militaire de l’ancienne Monarchie ; dès sa fondation jusqu’à sa disparition, il était vu, aussi sur le plan international, comme un des ordres de mérite militaires les plus nobles et les plus respectés. Bien que la fondation elle-même eut lieu seulement pendant la Guerre de Sept Ans (1756-63), les premières réflexions sur la création d’un ordre de mérite militaire remontent déjà aux années 1749/50. Après l’accord de paix d'Aix-la-Chapelle (1748), le Feldzeugmeister Leopold Joseph Graf von Daun (1705-66) a reçu l’ordre de Marie-Thérèse de réorganiser et de réorienter l’armée. Dans ce contexte, Daun s’occupait aussi de la fondation d’un « ordre d’honneur militaire » qui, à côté de la rémunération de mérites militaires, devait aussi contribuer à « éveiller le désir et l’envie des gens de devenir soldat ». Le fait que, dans ces réflexions, l’ordre prussien « Pour le Mérite », qui existait déjà depuis 1740 et qui devait maintenant être confronté à un pendant habsbourgeois, ait eu un effet « stimulant » ne peut pas être prouvé directement, mais cela semble bien compréhensible. Contrairement à l’ordre « Pour le Mérite », les conceptions de Daun ne prévoyaient pas une seule, mais trois catégories d’ordre, toutes liées à des dons financiers pour les porteurs, les dites « pensions d’ordre ». Il était prévu que l’honneur d’être grand-maître d’ordre revienne à Marie-Thérèse tandis que les affaires courantes concernant l’ordre seraient menées par des fonctionnaires d’ordre désignés. Comme nom du nouvel ordre, on a proposé « ordre militaire de Marie-Thérèse ». L’estimation de la monarque fut d’abord assez réservée parce qu’une telle mesure aurait provoqué des problèmes concernant l’honneur de grand-maître mais aussi concernant les règles d’incompatibilité de l’ordre habsbourgeois de chevalerie de la Toison d'or. Pour le mari et conseigneur de Marie-Thérèse, l’empereur Franz I. Stephan (1708-65), la création d’un ordre dynastique autrichien présidé par sa femme en tant que grand-maître semblait peu apte à améliorer sa réputation dans les pays héréditaires autrichiens. De plus, Franz I. était aussi le souverain de l’ordre de chevalerie de la Toison d'or, fonction par laquelle les règles d’incompatibilité mentionnées plus haut entreraient en vigueur. C’est probablement à cause de ces incertitudes dynastiques, politiques et juridiques, en combinaison avec les vagues idées concernant l’aspect physique et la dénomination de l’ordre que l’idée fondamentale de la création d’une décoration militaire fut temporairement abandonnée. C’est seulement après le déclenchement de la Guerre de Sept Ans en 1756 que le projet de la fondation d’un ordre militaire autrichien fut de nouveau abordé. Dans les archives de l’ordre militaire de Marie-Thérèse, « l’orfèvre » viennois Paul Kobril est nommé comme producteur des premiers insignes.

Les rubans furent produits par le rubanier de la Cour, Johann Götz. On ne peut pas exactement constater dans les archives combien de temps monsieur Kobril et ses successeurs furent les producteurs exclusifs de cet ordre. En 1801, « l’orfèvre » Ignaz Joseph Schmidt (et sa veuve, Irma Schmidt) sont nommés comme producteurs de deux grands-croix et 111 croix de chevalier. Pour cela, la Monnaie impériale et royale avait mis 600 ducats d’or à disposition.