Ausgabe 06/2019

Der Beitrag beleuchtet die Manöver speziell der Großmächte im Zeitraum 2017 und 2018 v.a. im europäisch-arktischen Nord- und Ostseeraum, in Südosteuropa (Balkan) und im Umfeld des Schwarzen Meeres, im Pazifischen Ozean und im fernöstlich-südostasiatischen Raum.

Manöver weisen schon seit 150 Jahren einen besonderen Stellenwert im Rahmen der Aktivitäten von Streitkräften auf. Der Begriff wird als Übung großer Verbände im Gelände unter realistischen Bedingungen und mit operativem Hintergrund als Teilabschnitt oder Phase im Ablauf eines operativen Geschehens (eines Feldzuges, einer Kampagne, einer Operation) definiert. Entscheidend für die Zuordnung dieses Begriffes ist jedenfalls die in der jeweiligen militärischen Aktivität vorhandene strategische und/oder operative Dimension. Zwecke solcher Manöver sind in großem Rahmen die Verbesserung, Überprüfung und Entwicklung von Einsatzverfahren, von Führungsverfahren und Führungssystemen (auch technisch der Führungsmittel), von logistischen bzw. Versorgungssystemen, des Ausbildungsstandes, der Interoperabilität und des Zusammenwirkens von Teilstreitkräften. Es kann dabei auch das Kennenlernen eines bestimmten Operationsgebietes oder der Rahmenbedingungen in einem solchen in unterschiedlichen Jahreszeiten im Vordergrund stehen. Große Manöver dienen fast immer auch einem politisch-strategischen Zweck, daran ändern anderslautende Beteuerungen wenig.

Offiziell sind Manöver, in welcher Form auch immer abgehalten, gegen „niemanden“ gerichtet, und dies wird in einschlägigen Erklärungen stets hervorgehoben. Aber die Anlage und Durchführung von Manövern lässt meist erkennen, „worum es geht“, und bei manchen Übungsvorhaben der Jahre 2017 und 2018 drängen sich Erinnerungen an die Manövergeschehnisse der letzten 15 Jahre des „Kalten Krieges“ auf, die sich nun, wenn auch in aktualisierter Form, mit modernerer Ausrüstung und geänderten Verfahren zu wiederholen scheinen, die bis 1991 in Europa mehr oder weniger „üblich“ waren. Aber der Lauf der Geschichte zeigt sich in der Tatsache, dass jetzt das Schwergewicht nicht mehr auf dem Gebiet der damaligen Bundesrepublik Deutschland liegt, sondern in Räumen, die bis 1990 Teil des Vorfeldes der UdSSR im Rahmen des Warschauer Paktes gewesen waren oder die sich durch Verlagerung von Art und Intensität der Interessen langsam aber deutlich zu neuen Regionen der potenziellen Konfrontation entwickelt haben. Dazu gehören die Ostsee und die baltischen Staaten sowie die Anlieger am Schwarzen Meer. Am europäischen Nordraum hat sich allerdings nichts geändert und an der Südflanke Europas haben die Entwicklungen im Nahen Osten und in Nordafrika seit 2003 Veränderungen nach sich gezogen. Der neuerliche Aufbau einer starken, rasch verfügbaren Eingreifkomponente wurde in der NATO in Angriff genommen, und die sich daraus ableitenden Verfahren und Szenarien haben sich auch in der Manövergestaltung abgebildet. Verändert hat sich allerdings die Situation im westpazifischen und südostasiatischen Bereich durch das Erstarken der militärischen Komponente der VR China.

The article examines the manoeuvres in 2017 and 2018 of especially the superpowers in the European-Arctic Northern North and Baltic Sea region, in South-East Europe (Balkans) an in the Black Sea periphery, in the Pacific Ocean as well as the Far East and South-east-Asian region. Manoeuvres have had a special importance in the framework activities of armed forces for already 150 years. The term is defined as an exercise of large formations on terrain, under realistic conditions, with an operational background, as a segment or a phase of the sequence of operational events (a campaign, an operation). Decisive for the allocation of this term in any case is the strategic and/or operational dimension existing in the particular military activity. The large-scale purposes of such manoeuvres are improvement, live tests and development of action procedures, command and control procedures, and command and control systems (technologically speaking, of command and control tools as well), of logistic and/or supply systems, of the training state, of interoperability and of the interoperation of the services. On the other hand, it is also possible that the getting familiar with a certain operation area or its general conditions in the course of the different seasons are essential. Usually, great manoeuvres serve a political-strategic purpose, although all assurances are contrary. Officially, all kinds of manoeuvres are directed against “nobody”, which always is emphasized in appropriate declarations. The conception and execution of manoeuvres, however, mostly show “what is the matter”, and some of the manoeuvres of both 2017 and 2018 remind of the manoeuvres of the last 15 years of the “Cold War”. They appear to be repeated, in an updated form, with more modern equipment, and revised procedures, which had been more or less “usual” in Europe before 1991. On the other hand, the course of history becomes apparent in the fact that now the focus is not on the region of the former Federal Republic of Germany any longer, but rather on those areas, which up to 1990 had been parts of the periphery of the USSR in the framework of the Warsaw Treaty, or which, due to a shift in kind and intensity of interests, slowly but significantly have developed into new regions of potential confrontations.

These are, among others, the Baltic Sea and the Baltic States as well as the bordering states of the Black Sea. In the European northern area, however, nothing has changed, and on the southern flank of Europe, the developments since 2003 in the Near East and in Northern Africa have caused changes. A repeated establishment of a strong rapid reaction component has been started within NATO, and the deducted procedures and scenarios have influenced the arrangement of manoeuvres.

Cet article met en lumière surtout les manœuvres menées par les superpuissances pendant la période entre 2017 et 2018, particulièrement dans la région euro-arctique de la mer du Nord et de la mer Baltique, en Europe du Sud-Est (Balkans) et autour de la mer Noire, dans l’océan Pacifique et dans la région de l’Extrême Orient et de l’Asie du Sud. Depuis 150 ans, les manœuvres jouent un rôle particulier dans le cadre des activités des forces armées. Le terme « manœuvre » est défini comme un exercice de grandes unités militaires en plein air et sous des conditions réalistes avec un arrière-plan situé au niveau opérationnel comme phase partielle d’un événement opérationnel (campagne, opération). En tout cas, ce qui est décisif pour l’attribution de ce terme est la dimension stratégique et/ou opérationnelle de l’activité militaire concernée. Le but de telles manœuvres est, en général, l’amélioration, la vérification et le développement de méthodes opérationnelles et de commandement, de systèmes de commandement (aussi, du point de vue technique, des moyens de commandement), de systèmes logistiques et d’approvisionnement, du niveau de formation, de l’interopérabilité et de la coopération des armées. Il est aussi possible de mettre l’accent sur la familiarisation avec une certaine zone d’opération ou les conditions-cadre d’une telle zone pendant les différentes saisons de l’année. Les grandes manœuvres servent, la plupart du temps, à un but politico-stratégique ; des affirmations contraires n’y changent pas grand-chose. Officiellement, des manœuvres, conduites sous n’importe quelle forme, ne sont orientées contre « personne », ce qui est toujours souligné dans des déclarations officielles. Néanmoins, la configuration et la conduite de manœuvres nous permet presque toujours de détecter « de quoi il s’agit ». Dans quelques projets d’exercice des années 2017 et 2018, des souvenirs des manœuvres menées pendant les 15 dernières années de la Guerre froide reviennent, souvenirs qui, même si sous une forme actualisée, semblent maintenant se répéter avec un équipement plus moderne et des processus changés par rapport à l’équipement et aux processus plus ou moins « communs » en Europe jusqu’en 1991. Mais le cours de l’histoire se reflète dans le fait que maintenant l’accent n’est plus mis sur le territoire de l’ancienne République fédérale de l’Allemagne, mais sur des régions qui, jusqu’en 1990, faisaient partie de l’avant proche de l’URSS dans le cadre du Pacte de Varsovie ou qui, par un changement de la forme et de l’intensité des intérêts, se sont développées, lentement mais visiblement, en de nouvelles régions de confrontation potentielle. La mer Baltique et les pays baltes ainsi que les pays voisins de la mer Noire font partie de cette région. Dans la région nordique de l’Europe, néanmoins, rien n’a changé ; et sur le flanc sud de l’Europe, les développements dans le Proche-Orient et en Afrique du Nord ont engendrés des changements depuis 2003. La reconstruction d’une composante d’intervention forte et rapidement disponible a été initiée par l’OTAN, et les processus et scénarios qui en résultent sont aussi visibles dans la conception des manœuvres. Néanmoins, la situation dans la région ouest-pacifique et dans le Sud-Est asiatique a changé à cause de la puissance croissante de la composante militaire de la République populaire de Chine.

Im Herbst 1799 wurde der Alpenfeldzug der russischen Armee unter dem Kommando von Feldmarschall Alexander Suworow (1730-1800) beendet. Über diesen siebzehntägigen Zug gibt es heutzutage reichhaltige Literatur. Unter den Forschern, die ihre Untersuchungen den Ereignissen 1799 in Italien und in der Schweiz gewidmet haben, steht auch der Name von Clausewitz. Aber trotzdem sind Lücken, Fehler und Irrtümer vorhanden, die die objektive Wahrnehmung des damaligen Geschehens erschweren.

Als Alexander Puschkin am 6. Juni 1799 zur Welt kam, hatte Suworow einen weiteren Sieg am Fluss Trebbia in Italien eingefahren. Hundert Jahre später nannte der russische Publizist Michail Menschikow den großen russischen Feldherrn „Puschkin der Militärkultur“. Schon in seiner Kindheit las Suworow Bücher über Alexander den Großen, Cäsar, Hannibal, Prinz Eugen, Karl XII. von Schweden und Peter den Großen. Sein Bildungsniveau erhöhte Suworow im Unterschied zu den ihm Gleichgestellten im Laufe des ganzen Lebens. Er sprach fließend Französisch und Deutsch. Er hatte auch Grundkenntnisse in der finnischen, türkischen und italienischen Sprache.

Vor dem Italienischen Feldzug las er in seinem Nowgoroder Landgut Kontschanskoe wissenschaftliche Bücher, bezog regelmäßig nicht nur russische Zeitungen und Zeitschriften, sondern auch ausländische. Unter diesen Bedingungen hatte der Feldherr aufmerksam die internationale Entwicklung verfolgt. In Russland ist der Generalissimus noch zu Lebzeiten eine legendäre Persönlichkeit und zum nationalen Erbe geworden. Als Befehlshaber hat er keine seiner sechzig Schlachten verloren. Für die Kriegsgeschichte ist es eine Ausnahmeerscheinung.

Sein geistiges Erbe ist vielfältig und umfasst militärstrategische, politische, militärpädagogische und andere Dimensionen. Nach dem Tod Suworows im Mai 1800 haben seine Schüler und Nachfolger Ideen des Feldherrn aufgenommen und damit die Grundlagen für künftige militärische Erfolge geschaffen. Viele Helden und Feldherr des Krieges 1812 sahen sich als Suworows Schüler.

Zu Sowjetzeiten lag der Schwerpunkt der Publikationen über Suworow v.a. auf der Betonung der Errungenschaften nationaler Kriegskunst. Es ist bemerkenswert, dass am 7. November 1941 der damalige sowjetischer Oberste Befehlshaber Josef Stalin seine Rede bei der Militärparade auf dem Roten Platz mit den Worten schloss: „Möge euch in diesem Krieg das heldenmütige Vorbild eurer großen Vorfahren beseelen - Alexander Newskis, Dmitri Donskojs, Kusma Minins, Dmitri Poscharskis, Alexander Suworows, Michail Kutusows!“ 1942 wurde der Suworow-Orden eingeführt.

Das geistige Erbe Suworows ist auch im heutigen Russland nach wie vor lebendig. Es ist dringend notwendig, Suworows Strategien und Lehransätze für die Weiterentwicklung der Militärstrategie Russlands heranzuziehen, um weiter erfolgreich zu bleiben.

In the autumn of 1799, the Alps Campaign of the Russian Army under the command of Field Marshal Alexander Suworow (1730-1800) ended. Today there exists plenty of literature on this operation that lasted for 17 days. Among the researchers having investigated the events of 1799 in Italy and Switzerland one can also find Clausewitz. Nevertheless there are, however, gaps, errors and mistakes, which complicate an objective perception of the events of that time. When Alexander Puschkin was born on 6th June 1799, Suworow had won another victory by the River Trebbia in Italy. Hundred years later, the Russian publicist Michail Menschikow denoted the great Russian commander “Puschkin of Military Culture”. As a child already, Suworow read books about Alexander the Great, Caesar, Hannibal, Prince Eugene, Charles XII. Of Sweden, and Peter the Great. Other than his equals, Suworow increased his educational level in the course of his whole life. He spoke French and German fluently and had basic knowledge of the Finnish, Turkish and Italian languages. Before the Italian campaign, he had read scientific books in his Kontschanskoe Manor in Nowgorod, regularly subscribing not only Russian but also foreign newspapers and journals. Under these circumstances, the commander had watched the international developments attentively. In Russia, the generalissimo became a legendary personality and national heritage in his lifetime, which represents an exception in military history. His intellectual heritage is manifold and includes Military strategic, political and military pedagogic as well as other dimensions. After his death in May 1800, his pupils and successors assimilated his ideas, thus creating the fundamentals for future military successes. Many heroes and commanders of the 1812 War considered themselves Suworow’s pupils. During the Soviet era, the focus of publications on Suworow was most of all on the achievements of the national art of war. It is remarkable that on 7^th November 1941 the then commander-in-chief Josef Stalin ended his speech during the military review on the Red Square with the following words: “Let the heroic example of your great ancestors inspire you - Alexander Newskis, Dmitri Donskojs, Kusma Minins, Dmitri Poscharskis, Alexander Suworows, Michail Kutusows!“ In 1942, the Suworow-Medal was implemented. In present Russia, the Suworow’s intellectual heritage is still alive. Thus, it is urgently necessary to use Suworow’s strategies and teaching approaches to further develop Russia’s military strategy in order to continue to be successful.

En automne 1799, la campagne alpestre de l’Armée russe sous le commandement du maréchal Alexander Suworow (1730-1800) a pris fin. Aujourd’hui, il y a beaucoup de littérature sur cette campagne de dix-sept jours. Parmi les chercheurs qui ont dédié leurs recherches aux événements de 1799 en Italie et en Suisse, on trouve aussi le nom de Clausewitz. Néanmoins, il y a des lacunes, fautes et erreurs qui rendent difficile la perception objective des événements de cette époque. Quand Alexandre Pouchkine naquit, le 6 juin 1799, Suworow avait emporté une nouvelle victoire en Italie, près du fleuve Trebbia. Cent ans plus tard, le publicateur russe Michail Menchikov a nommé le grand général russe un « Pouchkine de la culture militaire ». Déjà dans son enfance, Suworow avait lu les livres d’Alexandre le Grand, de Caesar et Hannibal, du Prince Eugène, de Karl XII (roi de Suède) et de Pierre le Grand de Russie. Contrairement à ses homologues, Suworow a accru son niveau d’éducation pendant toute sa vie. Il parlait couramment le français et l’allemand. Il avait aussi des connaissances de base en finlandais, turc et italien. Avant la campagne italienne, il a lu des livres scientifiques dans son logis rural de Kontschanskoe, situé à Novgorod. Régulièrement, il a non seulement lu des journaux et magazines russes, mais aussi des exemplaires étrangers. Sous ces conditions, le général avait attentivement suivi le développement international. Déjà de son vivant, le généralissime est devenu une personnalité légendaire et un patrimoine national. En tant que commandant, il n’a perdu aucune de ses 60 batailles, ce qui est une exception dans l’histoire de la guerre. Son héritage spirituel est varié. Il comprend des dimensions militaro-stratégiques, politiques, militaro-pédagogiques et autres. Après la mort de Suworow en mai 1800, ses élèves et successeurs ont repris des idées du général et ainsi créé les bases pour des futurs succès militaires. Beaucoup de commandants et héros de la guerre de 1812 se sont vus comme des élèves de Suworow. A l’époque soviétique, les publications sur Suworow mettaient l’accent surtout sur les acquis dans l’art de guerre nationale. Il est remarquable que, le 7 novembre 1941, le commandant suprême soviétique de cette époque, Josef Staline, a fini son discours lors d’un défilé militaire sur la place Rouge avec les mots suivants : « Que, dans cette guerre, l’exemple héroïque de vos grands ancêtres vous anime – celui d’Alexandre Newski, de Dmitri Donskoj, Kusma Minin, Dmitri Poscharski, d’Alexandre Suworow et de Michail Kutusow ! » En 1942, l’ordre de Suworow fut introduit. L’héritage spirituel de Suworow est toujours vivant dans la Russie actuelle. Il est urgent qu’on utilise les stratégies et les principes de Suworow pour le développement de la stratégie militaire de la Russie afin de conserver le succès dans le futur.

In diesem Beitrag werden Aspekte der Veränderung der Prinzipien der Kriegskunst beleuchtet, die im Rahmen der dynamischen Weiterentwicklung der russischen Militärwissenschaft zu verifizieren sind. Außerdem wird auf Erfahrungen und Erkenntnisse der Streitkräfte sowie auf Entwicklungstendenzen des strategischen und operativen Denkens eingegangen. Die Ergebnisse des wissenschaftlich-technischen Fortschritts nehmen einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der Kriegskunst. Es werden neue Mittel der Gewaltanwendung entwickelt, die die Fähigkeiten, den Bestand der Truppen und die Organisationsstrukturen der militärischen Kräfte und Mittel beeinflussen. Dabei befasst sich die Kriegskunst mit Veränderungen der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Lage sowohl im unmittelbaren Operationsgebiet als auch auf anderen Kriegsschauplätzen. In diesem Zusammenhang werden Konzeptionen fortgeschrieben, Waffensysteme entwickelt sowie Formen und Einsatzgrundsätze der Truppen korrigiert, die den Herausforderungen der Zeit entsprechen. Ziel ist es, sich auf mögliche Krisen einzustellen, auf Konflikte zu reagieren und zur raschen Konfliktbeilegung beizutragen.

Gegenwärtig erfährt die Kriegskunst der Russischen Föderation (RF) eine Evolution auf der Suche nach neuen Wegen zur Lösung gegenwärtiger und zukünftiger Herausforderungen, v.a. zur komplexen Verteidigungsfähigkeit der RF und seiner Partner. Eine aktive Rolle leisten dabei der russische Generalstab, v.a. seine akademische Bildungseinrichtung, die Akademie des Generalstabes und andere Forschungseinrichtungen der RF. Es geht insbesonders darum, vorausschauend, nachhaltig militärische und zivile Instrumente so zusammenzufassen, dass sie angesichts möglicher Krisen- und Konfliktherde befähigt sind, frühzeitig und wirksam zu agieren. Dabei leisten diese Kräfte einen wichtigen Beitrag zur Friedenssicherung. Gleichermaßen sind sie bereit, die staatliche Sicherheit und die ihrer Verbündeten zu bewahren und entschlossen zu verteidigen. Unter Berücksichtigung der Verantwortung und der Verpflichtung der Streitkräfte stehen die Strategie, die operative Kunst und Taktik in der gegenwärtigen Etappe vor einer Trendwende, nämlich neue Mittel und Methoden des bewaffneten Kampfes zu entwickeln. Dazu gehören Fähigkeiten der Streitkräfte zur wirksamen Verhinderung einer Aggression, die Möglichkeiten der Truppen zur Abwehr eines Angriffs, die Entwicklung militärischer Operationen unter den Bedingungen eines weltumspannenden Cyber- und Informationsraumes, der Gebrauch neuer Waffen sowie die Anwendung unkonventionellen Formen und Methoden zur Führung des bewaffneten Kampfes. Wissenschaftler aus den Bereichen der Naturwissenschaften, Zeitgeschichte, Politikwissenschaft, des Völkerrechts, der Wirtschaftswissenschaft u.a., können bei der Entwicklung militärischer und nichtmilitärischer Mittel wirksam beitragen.

Durch weitreichende Forschungs- und Entwicklungsprogramme, durch Einführung neuer Strukturen und Ausrüstung werden Lösungen zur Beseitigung selbsterkannter Schwachstellen in den russischen Streitkräften erarbeitet. Die zentrale Konzentration der politischen und militärischen Führung auf das wissenschaftliche und militär-industrielle Potenzial nach Prioritäten, die sie für notwendig hält, wird die Forschung und Entwicklung und somit die Militärwissenschaft der RF zu einem vitalen Faktor werden lassen. Es zeigt sich eine Tendenz zu einer erwartungs- und zugleich anspruchsvolleren Politik der RF, die das Westliche Bündnis akzeptieren sollte, um sich auf Augenhöhe zu treffen.

In this essay aspects of the modifications of the art of war are examined, which are to be verified in the course of the dynamic further development of Russian military science. Besides, experiences and cognitions of the armed forces as well as development tendencies of strategic and operational thought are addressed. The results of scientific-technological progress have decisive influence on the development of the art of war. New means for the use violence are being developed, which in turn influence the capabilities, the existence of troops, and the organisational structures of military forces and means. Here the art of war deals with the changes of the political, economic and military situation, both in the immediate operation area and on other theatres of war. In this context, conceptions are updated, weapon systems developed, and forms and operational principles for the troops corrected, which correspond to the challenges of time. The object is to adjust to possible crises, to react to conflicts, and to contribute to a rapid settlement of a conflict. Now the art of war in the Russian Federation is in a phase of evolution, searching new ways towards the solution of present and future challenges, especially the complex capability to defend the Russian Federation and its partners. An active part is done by the Russian general staff, especially by its academic educational institutions, the General Staff Academy, as well as other research institutions of the Russian Federation. Here, the special objective is to combine military and civil instruments in an anticipatory and sustainable way so that – given the possible crises and conflict spots - they become capable of acting effectually and in good time. At the same time, these forces decisively contribute to peacekeeping. Likewise, they are ready to preserve and even defend vigorously both their own and their partners’ national security. In consideration of responsibility and obligation of the armed forces, strategy, operational art and tactics are approaching a trend shift – in order to develop new means and methods of armed combat. These include armed forces capabilities to effectively prevent an aggression, to ward off an attack, to develop military operations in the conditions of the global cyber and information space, to use new weapons, and to apply unconventional forms and methods in armed combat. Scientists from areas such as natural sciences, chronicle, political science, public international law, economic science, etc. can effectively contribute to the development of military and non-military resources. With long-range research and development programs, implementing new structures and equipment, solutions for eliminating the well-known vulnerabilities in the Russian armed forces are developed. The focal concentration of political and military command and control on the scientific and military-industrial potential, with clear and necessary priorities, will let research and development as well as military science of the Russian Federation become a vital factor. So one can detect a tendency towards an expectant and ambitious policy of the Russian Federation, which ought to accept the Western Alliance in order to be able to meet on an equal footing.

Dans cet article, on analyse les aspects du changement des principes de l’art de guerre, principes qu’on doit vérifier dans le cadre d’un développement dynamique de la science militaire russe. De plus, on traite les expériences et connaissances faites par les forces armées ainsi que les tendances de développement des réflexions stratégiques et opérationnelles. Les résultats du progrès scientifique et technique ont une influence décisive sur le développement de l’art de guerre. De nouveaux moyens d’application de force sont en train d’être développés, moyens qui influencent le nombre de troupes et les structures d’organisation des forces et moyens militaires. Dans ce contexte, l‘art de guerre s’occupe des changements de la situation politique, économique et militaire – dans la zone d’opération immédiate ainsi que dans d’autres théâtres de guerre. A cet égard, on continue de créer des conceptions, on développe des systèmes d’armes et on corrige les formes et les principes d’emploi des troupes pour s’adapter aux défis actuels. Tout cela a pour but de se préparer à des crises possibles, de réagir à des conflits et de contribuer à leur solution rapide. Actuellement, l’art de guerre de la Fédération russe subit une évolution quant à la recherche de nouvelles méthodes pour résoudre des problèmes actuels et futurs, surtout en ce qui concerne sa capacité de défense complexe et celle de ses partenaires. Ici, l‘état-major russe joue un rôle actif, surtout par son installation d’une éducation académique, mais aussi par l’académie de l’état-major et d’autres installations de recherche de la Fédération russe. Il s’agit surtout de concentrer des instruments militaires et civils de façon prévisionnelle et durable pour qu’ils soient capables de réagir à temps à des crises et conflits possibles. Par cela, ces forces apportent une contribution importante au maintien de la paix. De même, elles sont prêtes à préserver et à résolument défendre la sécurité de l’Etat et de ses alliés. En prenant en considération la responsabilité et l’obligation des Forces armées, la stratégie et l’art opérationnel et tactique se trouvent, dans l’étape actuelle, devant un changement de tendance, notamment de développer de nouveaux moyens et méthodes pour le combat armé. A cela s’ajoutent les capacités des Forces armées d’empêcher efficacement une agression, d’avoir la possibilité de refouler une attaque, de développer des opérations militaires sous les conditions d’un espace cyber et d’information, d’utiliser de nouvelles armes et d’appliquer des formes et méthodes non conventionnelles pour commander le combat armé. Des scientifiques des domaines des sciences naturelles, de l’histoire contemporaine, de la science politique, du droit international, des sciences économiques etc. peuvent contribuer efficacement au développement de moyens militaires et non militaires. Par des programmes extensifs de recherche et de développement, par l’introduction de nouvelles structures et de nouveaux équipements, on élabore des solutions pour éliminer les points faibles découverts par eux-mêmes dans les Forces armées russes. La focalisation centrale par priorités des dirigeants politiques et militaires sur le potentiel scientifique et militaro-industriel qu’ils estiment nécessaire va faire de la recherche et du développement et, ainsi, de la science militaire de la Fédération russe un facteur essentiel. On peut observer une tendance vers une politique russe pleine d’attentes et d’exigences, politique que l’Alliance occidentale devrait accepter pour se rencontrer au même niveau.

Knapp 30 Jahre sind nun mittlerweile vergangen, seit der Vielvölkerstaat Jugoslawien seinen beinahe unausweichlichen Untergang erlebte und die von den Serben dominierten Nationen ihre Unabhängigkeit erlangten. Jugoslawien war ein Staat mit sechs Republiken, in denen - je nach Lesart - sechs bis acht Völker lebten, die sechs Sprachen pflegten, drei Religionen angehörten, zwei Alphabete verwendeten und einer Partei unterstanden. Mit diesem Satz lässt sich in Kurzform schon die gesamte Problematik und Konfliktträchtigkeit dieses Staates umschreiben und dennoch existierte er insgesamt rund 70 Jahre: Von 1918 bis 1941 und dann wieder ab 1945. Die sogenannte Föderative Volksrepublik Jugoslawien (Federetniva Narodna Republika Jugoslavija) bestand bis 1991 aus den sechs Teilrepubliken Serbien (Srbija), Kroatien (Hrvatska), Slowenien (Slovenija), Bosnien und Herzegowina (Bosna i Hercegovina), Montenegro (CrnaGora) und Makedonien (Makedonija) sowie den beiden autonomen, zu Serbien gehörenden Regionen Wojwodina und Kosovo. Die Völker der Serben, Kroaten, Slowenen, Montenegriner (eng verwandt mit den Serben), Makedonen, Albaner und Ungarn sowie kleine Minderheiten von Rumänen und Bulgaren lebten in diesem Staat zusammen. Dazu kamen noch die Bosnier, die erst später sich aufgrund der gemeinsamen Religion des Islam als eigene Volksgruppe begriffen, ethnisch gesehen aber serbische und kroatische Wurzeln aufweisen. Tagtäglich wurden wir in den Medien seit 1991 mit dramatischen Meldungen und Bildern dieses Konfliktes konfrontiert. Nachrichten über sogenannte „ethnische Säuberungen“, Vergewaltigungen, verbrannter Erde, Errichtungen von KZ-ähnlichen Lagern riefen die schlimmsten Erinnerungen an längst vergangen geglaubte Zeiten ins Gedächtnis. Und dies nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes und trotz der Europa und die Welt erfassenden Aufbruchsstimmung. Der Jugoslawienkonflikt kann insgesamt exemplarischen Charakter für das Scheitern eines Vielvölkerstaates beanspruchen. In diesem Zusammenhang gilt es die Bedeutung von Nationalismus, historischen Konfliktwurzeln, ökonomischen Rahmenbedingungen sowie die unterschiedlichen Interessen bzw. das Desinteresse verschiedener Staaten und Organisationen wie UNO, NATO und EG an diesem Konflikt zu analysieren und zu beurteilen.

Nach dem Tod des diktatorischen Staatschefs Tito und im Zuge des kommunistischen Machtverfalls 1989/90 sollte Jugoslawien rasch auf einen Zerfall zusteuern. 1991 und 1992 traten Slowenien, Kroatien, Makedonien und Bosnien-Herzegowina aus der Bundesrepublik Jugoslawien aus. Nach einem (mit Unterbrechungen) bis 1995 dauernden Unabhängigkeitskrieg Kroatiens entwickelte sich parallel dazu in Bosnien-Herzegowina, ein Jugoslawien „im Kleinen“, ein blutiger Krieg v.a. zwischen moslemischen Bosniern und Serben, aber zeitweise auch zwischen Bosniern und Kroaten. Nach Massakern an der bosnischen Zivilbevölkerung wie beispielsweise in Srebrenica (und dies trotz Einrichtung sogenannter UNO-Schutzzonen) kam es nach daraufhin erfolgten NATO-Luftschlägen Ende 1995 zum Friedensabkommen von Dayton und der Stationierung einer NATO-geführten UNO-Schutztruppe. Mit dem Kosovo-Krieg 1999 und der 2008 erfolgten Unabhängigkeit des Kosovo bestehen auf dem Boden des ehemaligen Jugoslawiens heute sieben souveräne Staaten mit z.T. fragiler Struktur.

Hardly 30 years have passed since the multinational state Yugoslavia had to experience its almost inevitable perdition, and the nations mostly dominated by Serbs gained their independence. Yugoslavia had been a state consisting of six republics, where – depending on version – six up to eight peoples lived, speaking six languages, belonging to three religions, using two alphabets, and being under control of one single political party. With this single sentence one can describe the entire problematic nature and conflict gestation in a nutshell; in spite of all, the state existed for about 70 years., from 1918 to 1941 and then again from 1945 onwards. Until 1991 the so-called Federal Peoples‘ Republic Yugoslavia (Federetniva Narodna Republika Jugoslavija) had consisted of the six sub-republics Serbia (Srbija), Croatia (Hrvatska), Slovenia (Slovenija), Bosnia and Herzegovina (Bosna i Hercegovina), Montenegro (Crna Gora) and Makedonia (Makedonija), as well as the two autonomous regions Wojwodina and Kosovo which belonged to Serbia. In this state the peoples of Serbs, Croatians, Slovenians, Montenegrinans (closely related to the Serbs), Macedonians, Albans and Hungarians as well as small minorities of Romanians and Bulgarians lived together. Additionally, there were the Bosnians who began to feel as an ethnic group of their own because of their Islamic denomination, who, however, have Serbian as well as Croatian roots. Since 1991, we were confronted with dramatic reports and photographs of this conflict every day. News about so-called „ethnic cleansings“, rapes, scorched earth, constructions of camps resembling concentration camps seriously reminded of the malice of past times. In addition, all this happened after the end of the East-West-Conflict, despite the euphoric mood arising in Europe as well as all over the world. The Yugoslavia Conflict can thus be seen as an example for the failing of a multinational state. For this reason, one ought to analyse and assess the relevance of nationalism, historical conflict roots, economic general conditions, different interests and/or the lack of interest in this conflict of different states and organisations such as UN, NATO and EU. After the dictator Tito had died, in the course of the fall of Communist power 1989/90, Yugoslavia was bound for rapid decline. In 1991 and 1992 Slovenia, Croatia, Makedonia and Bosnia-Herzegovina left the Federal Republic of Yugoslavia. After the war of independence of Croatia, which lasted – with interruptions – until 1995, a bloody war developed in Bosnia-Herzegovina, also called “Smaller Yugoslavia” at the same time, where Moslem Bosnians and Serbs, and sometimes Bosnians and Croatians, fought against each other. After massacres among the Bosnian civil population such as in Srebrenica (despite the fact that UN sanctuaries had been established), and consequently the NATO air raids, the Dayton Peace Treaty of 1995 led to the deployment of a UN protection force led by NATO. After the Kosovo War of 1999 and the independence of Kosovo in 2008, there are seven sovereign states with partially fragile structure on the area of former Yugoslavia today.

Presque 30 années se sont passées depuis la chute quasiment inévitable de l’état multiethnique de Yougoslavie – chute qui a donné l’indépendance à des nations avant dominées par les Serbes. La Yougoslavie était un état composé de six républiques, état dans lequel, selon l’interprétation, vivaient six jusqu’à huit peuples qui parlaient six langues, pratiquaient trois religions, utilisaient deux alphabets et étaient subordonnés à un parti politique. Par cette phrase, on peut en bref décrire toute la problématique et tout le potentiel de crises de cet état qui, néanmoins, a existé pendant 70 années environ, c’est-à-dire de 1918 jusqu’à 1941 et puis à partir de 1945. La dite République fédérale populaire de Yougoslavie (Federetniva Narodna Republika Jugoslavija) était composée, jusqu’en 1991, de six sous-républiques : la Serbie (Srbija), la Croatie (Hrvatska), la Slovénie (Slovenija), la Bosnie-Herzégovine (Bosna i Hercegovina), le Monténégro (Crna Gora), la Macédoine ainsi que la Voïvodine et le Kosovo (deux régions autonomes qui faisaient partie de la Serbie). Le peuple serbe, croate, slovène, monténégrine (étroitement lié aux Serbes), macédonien, albanais et hongrois ainsi que de petites minorités roumaines et bulgares vivaient ensemble dans cet état. A cela s’ajoutaient les Bosniaques qui, plus tard et à cause de leur religion commune (l’Islam), se voyaient comme un peuple spécifique bien que, du point de vue ethnique, ils ont des racines serbes et croates. Depuis 1991, on a été presque chaque jour confronté à des messages et images dramatiques de ce conflit. Des nouvelles sur des « purifications ethniques », viols, terres brûlées, installation de camps semblables à des camps de concentration ont rappelé les pires souvenirs d’une période que l’on croyait perdue depuis longtemps – et cela après le conflit Est-Ouest et en dépit d’une atmosphère de renouveau dont toute l’Europe et le monde entier étaient saisis. Au total, le conflit en Yougoslavie peut revendiquer un caractère exemplaire pour l’échec d’un état multiethnique. Dans ce contexte, il faut aussi analyser et évaluer l’importance du nationalisme, des racines historiques du conflit, des conditions-cadre économiques ainsi que des différents intérêts et désintérêt de différents états et organisations comme l’ONU, l’OTAN et la CE par rapport à ce conflit. Après la mort du chef d’état dictatorial Tito et au cours de la chute du pouvoir communiste en 1989/90, la Yougoslavie se dirigea vers une désintégration rapide. En 1991 et 1992, la Slovénie, la Croatie, la Macédoine et la Bosnie-Herzégovine quittèrent la République fédérale de Yougoslavie. Après une guerre d‘indépendance menée par la Croatie, guerre qui dura (avec des interruptions) jusqu’en 1995, une « Petite Yougoslavie » se développa en même temps en Bosnie-Herzégovine – une guerre sanglante menée surtout entre les musulmans Bosniaques et les Serbes, mais parfois aussi entre des Bosniaques et des Croates. Après des massacres commis contre la population civile bosniaque comme par exemple à Srebrenica (et cela en dépit de l’installation de zones dites de protection de l’ONU) et des frappes aériennes exécutées plus tard par l’OTAN, l’accord de paix de Dayton fut conclu en 1995 et une force de protection de l’ONU commandée par l’OTAN fut installée. Après la guerre au Kosovo en 1999 et l’indépendance du Kosovo en 2008, sept états souverains existent actuellement sur le territoire de l’ancienne Yougoslavie – états avec néanmoins une structure parfois fragile.

Bisher wurde der Begriff des MilGeo-Wesens in der Fachliteratur kaum reflektiert, noch dazu wo der Begriff der Militärgeographie seit Jahrzehnten als Anwendung der Geographie für militärische Zwecke geläufig war. Bekanntlich geht der Begriff der Militärgeographie auf die 1839 erfolgte Zusammenlegung des Militärgeographischen Instituts in Mailand mit der Topographisch-lithographischen Anstalt des Generalquartiermeisters in Wien zum k.k. Militärgeographischen Institut (MGI) zurück. Im Jahr 1844 wurde dann das Landesbeschreibungsbüro im k.k. Generalstab u.a. zur Wahrnehmung der Militärgeographischen Landesbeschreibung gegründet. Nach der Aufstellung des Österreichischen Bundesheeres im Jahr 1955 erarbeitete Major (später Oberst der VIII. Dienstklasse) Ing. August Zewedin bereits im Jahr 1957 ein MilGeo-Konzept. Im Jahr 1984 wurde der Militärische Geodienst als Abteilung V/9a „MilGeo-Wesen“ im Bundesministerium für Landesverteidigung etabliert, mit entsprechenden Stellen im I. Korps (in Graz) und im II. Korps (in Salzburg), in der Panzergrenadierdivision (in Baden), in der Fliegerdivision (in Langenlebarn) und in den Militärkommanden der österreichischen Landeshauptstädte. Die Aufgaben der Militärgeographie im Rahmen der Militärischen Landesbeschreibung bestanden in der Erfassung, Bewertung und Aufbereitung des Wirkungsgefüges zwischen bestimmten Raum- und Geländefaktoren und militärischen Faktoren. Damals wurde die Bezeichnung ,,Militärischer Geo-Dienst" für den „Fachdienst“ des österreichischen Bundesheeres zur Wahrnehmung der Aufgaben des „Militärischen Geo-Wesens“ verwendet. Gemäß der damaligen Dienstvorschrift „Führungsbegriffe“ sollten unter „Militärisches Geowesen“ die „Organisation, die Maßnahmen und Einrichtungen sowie alle Fach- und Sachgebiete verstanden werden, die sich mit der Militärischen Landesaufnahme (…), der Militärischen Landesbeschreibung (…) und der Militärischen Raumordnung (…) befassen…“. Im Zuge des Raumverteidigungskonzeptes des Österreichischen Bundesheeres, nach Horst Pleiner in der Zeit von 1972 bis 1990, gewann die Militärische Raumplanung zunehmend an Bedeutung. Mit der Änderung der Wehrdoktrin nach dem Ende des Kalten Krieges, der Auflösung der MilGeo-Referate bei den Korpskommanden und deren Umgliederung bei den Militärkommanden, änderte sich auch das Aufgabenspektrum des Militärgeographischen Dienstes, wobei Teilaspekte der Militärischen Raumplanung durch den „Umfassenden Umweltschutz“ wahrgenommen wurden.

War der klassische Militärische Geo-Dienst des ÖBH früher stark auf die Erstellung der Österreichischen Militärkarten (in unterschiedlichen Maßstäben) ausgerichtet, so erfolgt heute vermehrt die zeitnahe Bearbeitung digitaler Gelände- und Satellitenbilddaten sowie die digitale Bereitstellung von MilGeo-Kartenprodukten für bestimmte Einsatzräume im Ausland („Operational Mapmaking“).

Der Beitrag über die Entwicklung des Militärischen Geowesens (MilGeo) des Österreichischen Bundesheeres würdigt speziell die Mitwirkung von Milizexperten an der Spitze der MilGeo-Wissenspyramide.

So far, the term military geospatial system has hardly been analysed in technical literature, although the term military geography has been common as “the application of geography for military purposes” for decades. As is generally known, the term military geography reaches back to the amalgamation of the Military Geographic Institute in Milano/Italy with the Topographic-Lithographic Agency of the General Quartermaster in Vienna, to become the k.k. Military Geographic Institute (MGI) in 1839. Afterwards, in 1844, the “Landesbeschreibungsbüro im k.k. Generalstab“ was established, which was tasked with military geographic country descriptions. After the Austrian Armed Forces had been established in 1955, the first MilGeo-Conception was developed by Major (later Colonel) Ing. August Zewedin in 1957 already. In 1984, the Military Geospatial Service was established as Section V/9a „MilGeo-Wesen“ in the Federal Ministry of Defence, together with respective bodies in the I. Korps (in Graz) and II. Korps (in Salzburg), in the Armoured Division (in Baden), in the Air Division (in Langenlebarn) and in all Military Territorial Headquarters in the Austrian provincial capitals. The tasks of military geography within military country description were acquisition, assessment and processing of the interdependency of certain terrain and military factors. At that time, the term ,,Militärischer Geo-Dienst" was used for this special “technical service” of the Austrian Armed Forces. According to the then service manual „Command and Control Concepts”, the term „Militärisches Geowesen“ was to be understood as “organisation, actions and institutions as well as technical and subject areas dealing with military surveying, military country description, and military town and country planning”. In the course of the territorial defence concept of the Austrian Armed Forces, which – according to Horst Pleiner – was in force from 1972 until 1990, military town and country planning increased in relevance. With the modification of the military doctrine after the end of the Cold War, the disbandment of the MilGeo-departments in the Corps-Headquarters as well as their re-structuring in the Military Territorial Headquarters, the spectre of tasks of the military geographic service changed as well, partial aspects of military town and country planning having been safeguarded by “Comprehensive Environmental Protection”. Whereas the classic ,,Militärischer Geo-Dienst" of the Austrian Armed Forces had focused on generating Austrian military maps (with different map scales), today digital terrain and satellite image data are processed rapidly, and map products covering certain mission areas abroad („Operational Mapmaking“) are provided in digital form. The essay on the development of the military geospatial (MilGeo) system of the Austrian Armed Forces especially appreciates the collaboration of militia experts on top of the MilGeo-Knowledge-Pyramid.

Jusqu’à présent, le terme MilGéo n’apparaissait presque jamais dans la littérature spécialisée – d’autant plus que le terme « géographie militaire » était le terme courant depuis des décennies dans l’application de la géographie pour des buts militaires. Le terme « géographie militaire » remonte à 1839, quand on a fusionné l’Institut militaro-géographique de Milan et l’Institut topo-lithographique du quartier-maître général de Vienne pour ainsi créer l’institut militaro-géographique impérial et royal. En 1844, le Bureau de description territoriale de l’état-major impérial et royal fut fondé et, en outre, chargé de décrire le territoire du point de vue militaro-géographique. Après la mise en place de l’Armée fédérale autrichienne en 1955, le commandant (puis colonel de classe de service numéro VIII) et ingénieur August Zewedin élabora une conception MilGéo déjà en 1957. En 1984, le Service géographique militaire fut établi dans le ministère de la Défense comme section V/9a « Domaine MilGéo ». Des sections MilGéo furent aussi installées dans les quartiers généraux du 1^er et du 2^ème Corps d’Armée (Graz et Salzbourg), dans la division blindée (à Baden), dans la division aérienne (à Langenlebarn) et dans les quartiers généraux militaires situés dans les villes capitales des provinces autrichiennes. Dans le cadre de la description topographique militaire, la géographie militaire était chargée de détecter, évaluer et préparer les relations entre des facteurs spécifiques d’espace et de terrain et des facteurs militaires. A cette époque, on utilisait le terme « Service Géographique Militaire » pour « le service spécial » de l’Armée autrichienne chargé d’exécuter les tâches dans le « Domaine MilGéo ». Selon les règlements de service sur la « terminologie de commandement » de cette époque, le « Domaine MilGéo » devait englober « l’organisation, les mesures et les installations ainsi que tous les domaines spéciaux qui s’occupent, du point de vue militaire, de l’enregistrement et de la description topographique ainsi que de l’aménagement territorial. Au cours de la conception de la défense territoriale de l’Armée autrichienne, d’après Hoerst Pleiner, durant la période entre 1972 et 1990, la planification territoriale devint de plus en plus importante. Avec le changement de la doctrine de défense après la fin de la Guerre froide, la dissolution des sections « MilGéo » dans les quartiers généraux des Corps d’armée et leur restructuration dans les quartiers généraux militaires dans les Provinces, l’éventail des tâches du Service militaro-géographique subit aussi des changements en transférant une partie des tâches de planification territoriale militaire aux sections chargées de la protection environnementale. Tandis que le Service MilGéo classique de l’ancienne Armée autrichienne était surtout orienté vers la production de cartes topographiques militaires (à différentes échelles), on s’occupe aujourd’hui de plus en plus du traitement rapide de données digitales de terrain et d’images fournies par des satellites ainsi que la mise à disposition digitale de cartes produites par le Service MilGéo pour des zones d’opération spécifiques situées à l’étranger (« operational mapmaking »). L’article sur le développement du « Domaine MilGéo » de l’Armée autrichienne honore surtout la participation des experts réservistes en tête de la pyramide de connaissances MilGéo.