Ausgabe 01/2018

Die teils langjährigen Konflikte überregionaler Bedeutung haben die internationale Sicherheitslage auch 2017 bestimmt und werden dies aller Voraussicht nach auch in der absehbaren Zukunft tun. Konfliktbeendigung und politische Problemlösungen waren auch 2017 nicht in Sicht. Das in den 1970er-Jahren in den Mittelpunkt der internationalen Politik gerückte „Krisenmanagement“ zwischen Großmächten und Bündnissen samt der damit verbundenen vertraglichen Rüstungskontrolle mit - meist fernen - Abrüstungszielen ist unter den vorherrschenden Gegebenheiten an die Grenzen seiner Möglichkeiten gekommen. Die Beispiele Nordkorea, Pakistan als Staat der Weiterverbreitung nuklearer Waffentechnologie in andere Länder, und der ambivalente Fall Iran stehen „pars pro toto“ dafür. Statt der vor allem im Westen beschworenen „neuen Weltordnung“, auch „Weltsicherheitsordnung“ und sogar „Weltfriedensordnung“ genannt, haben die Veränderungen der Jahre 1988-1991 eine „multipolare“ Mächte-Konstellation als eine internationale Anarchie um drei globale Großmächte (USA, China und - mit Einschränkungen - Russland) gebracht. Die Nordatlantische Allianz zwischen Westeuropa und Nordamerika hat als Fundament der europäischen Sicherheit die transatlantische Gemeinschaft getragen, dabei das atlantische Europa nach Osten erweitert, und ist unter amerikanischer Führung zu einer auch global handlungsfähigen Interventionsmacht geworden. Aber der Fall Afghanistan deutet nach 13 Jahren gemeinsamem Abwehrkrieg gegen eine sich ausbreitende islamistische Bedrohung und fortdauernder, wenngleich nur marginaler, militärischer Rest-Präsenz der Alliierten auf dem afghanischen Kriegsschauplatz zur Verteidigung und inneren Festigung des neuen afghanischen Staates auf die Grenzen westlicher Interventionsstrategien hin. Die geostrategischen Vorteile des nordamerikanischen Kontinents bleiben eine Determinante der globalen Machtverteilung. Die USA sind unverändert die erste Militärmacht der Welt mit einer von keinem anderen Land auch nur annähernd erreichten Reichweite, Beweglichkeit und Schlagkraft seiner Streitkräfte, dazu mit einer interkontinentalen Sicherheitsdistanz als Kontinentalmacht zwischen zwei Weltmeeren gegen alle konventionellen Angriffsdrohungen. Nukleare Bedrohungen kann die amerikanische Nuklearmacht abschrecken wie bisher. Umso deutlicher ist aber die Verletzlichkeit für unkonventionelle Angriffe auf die Sicherheit Nordamerikas hervorgetreten wie die aller offenen und am internationalen Verkehr beteiligten Länder. Dafür gab das Jahr 2016 neue Beispiele im „cyber-Raum“ der digitalisierten elektronischen Aufklärung und Kampfführung mit der Option zu „hybridem“ Krieg. Für die internationale Sicherheit, die Sicherheit Europas und die Befriedung des Nahen/Mittleren Ostens und die Unterstützung einer politischen Sanierung Afrikas ist die Politik der USA der entscheidende Faktor. Eine strategische Konzeption ist jedoch weder für Afrika noch für den Orient zu erkennen. Auch wenn der „Irrwischzug“ Donald Trump nach vier Jahren verwehen sollte, wird er große Landschäden auf der Welt hinterlassen. Europa wäre ohne Großbritannien nicht in der Lage und hätte nicht die Kraft, eine konstruktive amerikanische Politik zu ersetzen. Es könnte nur sich selber politisch konsolidieren, aber nicht einmal seine Flanken an der strategischen Peripherie allein sichern.

The partially long-time conflicts of supra-regional scale have determined the international security situation in 2017, and they will probably do it in foreseeable future as well. Neither the end of the conflicts nor political problem solutions have been in sight in 2017. “Crisis management” between the superpowers and alliances, together with contractual arms control with mostly distant disarmament objectives, which have been in the focus of international politics, has met the limits of its possibilities in view of the predominant facts. The examples North Korea, Pakistan as a state proliferating nuclear weapons technology into other countries, and the ambivalent case of Iran are thus “pars pro toto”. The changes between 1988 and 1991 have given a “multipolar power constellation, an international anarchy around the three global superpowers USA, China and – with restrictions – Russia, to the „New World Order“, also called „New World Security Order” or even “World Peace Order”, above all invoked by the West. The North Atlantic Alliance between Western Europe and North America as the foundation of the security in Europe has supported the transatlantic community, thus expanding Atlantic Europe towards the east, and under American leadership has also become an intervention power capable of acting globally. After 13 years of joint defence against an expanding islamistic threat and of permanent, if only marginal, military residual presence of the alliance in the Afghanistan theatre with the objective of defence and inner consolidation of the new Afghan state, however, the case of Afghanistan indicated the limitations of western intervention strategies. The geostrategic advantages of the North American continent continue to be a determinant of the distribution of global powers. The USA are still the strongest military power of the world, with the greatest range, manoeuvrability and punch of their armed forces, together with an intercontinental security distance as a continental power between two oceans against conventional attack threats. Like hitherto, the American nuclear power can deter. However, the vulnerability of the security of North America, as well as of all open countries taking part in international commerce, concerning unconventional attacks, has become the more obvious. For this there were examples of 2016 in “cyber space” – digital electronic reconnaissance and warfare with an option for “hybrid” warfare. The politics of the USA are decisive factor for international security, for the security in Europe, the establishment of peace in the Near and Middle East, as well as for supporting a political restructuring in Africa. One cannot, however, perceive a strategic concept, neither for Africa nor for the Orient. Even if the “tortuous path” of Donald Trump ends after four years it will leave disastrous damages in the world. Without Great Britain Europe will not be able and powerful enough to replace constructive American politics. Europe could only consolidate itself, without being able to even safeguard its flanks at its strategic peripheries.

Les conflits d’importance suprarégionale, conflits qui ont quelquefois duré des années, ont dominé la situation internationale de la sécurité aussi en 2017 et vont très probablement le faire aussi dans un avenir proche. La fin de ces conflits et une solution des problèmes politiques n’étaient pas en vue non plus en 2017. La « gestion de crises » parmi les superpuissances et les alliances, gestion mise au centre de la politique internationale dans les années 1970, avec le contrôle d’armement associé sous forme de contrat, contrôle qui comprenait - la plupart du temps - des buts de désarmement éloignés, est arrivée, dans les conditions présentes, à la limite de ses possibilités. Les exemples de la Corée du Nord, du Pakistan, en tant que pays qui prolifèrent la technologie d’armement nucléaire dans d’autres pays ainsi que le cas ambivalent de l’Iran y figurent comme « pars pro toto ». A la place du nouvel ordre mondial, aussi nommé « ordre de sécurité mondiale » ou même « ordre de paix mondiale », surtout évoqué par l’Occident, les changements des années 1988 - 1991 ont apporté une constellation « multipolaire » de pouvoirs sous forme d’une anarchie internationale composée de trois superpuissances globales (les USA, la Chine et - avec des restrictions - la Russie). L’Alliance nord-atlantique entre l’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord a soutenu la communauté transatlantique en tant que fondement de la sécurité européenne. En même temps, elle a élargi l’Europe atlantique vers l’Ouest et est devenue, sous le commandement américain, un pouvoir d’intervention capable d’agir aussi dans le monde entier. Mais le cas de l’Afghanistan, après 13 années de guerre de défense commune contre une menace islamiste croissante et une présence résiduelle militaire persistante, bien que seulement marginale, des Alliés sur le théâtre de guerre afghan, présence maintenue pour la défense et la consolidation interne du nouvel état afghan, indique les limites des stratégies d’intervention occidentales. Les avantages géostratégiques du continent nord-américain restent une déterminante de la distribution globale de pouvoir. Les USA sont le numéro un des pouvoirs militaires du monde, un pouvoir avec une portée, mobilité et puissance militaires loin d’être atteintes par un autre pays. En plus, les USA disposent, en tant que pouvoir continental, d’une distance de sécurité intercontinentale entre deux mers du globe, distance qui anéantit toutes les menaces d’une attaque conventionnelle. Des menaces nucléaires peuvent dissuader la puissance nucléaire américaine, comme c’était le cas jusqu’à maintenant. D’autant plus évidente est devenue la vulnérabilité de la sécurité de l’Amérique du Nord face aux attaques non conventionnelles, comme c’est aussi le cas pour les pays ouverts qui participent au trafic international. Dans ce contexte, on peut nommer de nouveaux exemples pour l’année 2016, exemples liés au « cyberespace » de renseignement et d’attaque électronique digitalisés, y compris l’option d’une guerre « hybride ». Pour la sécurité internationale, la sécurité de l’Europe et la pacification du Proche/Moyen Orient ainsi que pour le soutien d’une restructuration politique de l’Afrique, la politique des USA est le facteur décisif. Cependant, on ne peut pas reconnaitre une conception stratégique, ni pour l’Afrique, ni pour l’Orient. Même si l’enfant agité nommé Donald Trump devait disparaître après quatre ans, il laisserait beaucoup de terres endommagées. Sans la Grande-Bretagne, l’Europe ne serait pas capable et n’aurait pas la force de remplacer une politique constructive américaine. Elle pourrait seulement consolider sa propre politique, mais elle ne serait même pas capable de sécuriser elle-même les flancs de sa périphérie stratégique.

Die gegenwärtige Politik wird in der globalen, regionalen und innenstaatlichen Dimension immer dynamischer. Das gilt auch für ihre militärischen Erscheinungsformen, eben das, was man unter „Krieg“ versteht. Reaktionen der wissenschaftlichen Gemeinschaft - in und auch außerhalb Russlands - an diesen Prozessen sind im Zunehmen, was aber fehlt, ist deren Integration in die Prozesse der aktuellen Erkenntnismethodologie. Ein solcher Prozess könnte eine Zunahme des wissenschaftlichen Interesses an den Ideen zweier deutscher Denker zur Folge haben, nämlich Carl von Clausewitz und Carl Schmitt und deren Erkenntnisse über Politik und Krieg. Eine Herausgabe bzw. Neuherausgabe ihrer Werke erfolgte nun in Russland, wie auch Aufsätze und Diskussionsmaterialien beider Theoretiker. Dies ist verständlich, gilt doch das Werk von Clausewitz über den Krieg schon längst als „klassisch“, und Schmitt ist ein wichtiger Autor für die Themen Politik und Geopolitik. Dabei blieb bisher ein Vergleich der Ansichten beider Denker außerhalb des wissenschaftlichen Interesses der Forschung. Eine entsprechende Analyse könnte die synthetische Wahrnehmung ihrer Ideen über den Zusammenhang zwischen Krieg und Politik begünstigen. Eine solche Studie würde zur Entwicklung einer ganzheitlichen politischen Kriegstheorie („Politologie des Krieges“) beitragen, aber nach wie vor gibt es in Russland keine derartige Theorie. Der Vergleich von Betrachtungen wie jene von Clausewitz und Schmitt, wäre auch in methodologischer Hinsicht sehr interessant, weil ein solcher zum theoretischen Instrumentarium moderner politischer wie auch militärpolitischer Prozesse gehören könnte. Da es nunmehr unter den gegebenen völkerrechtlichen Bedingungen kaum mehr „offiziell“ erklärte Kriege gibt, bedeutet die Ablehnung und Verneinung des Krieges an und für sich noch nicht, dass er deswegen aus dem politischen Alltag verschwindet. Es ändert sich nur die Terminologie. Krieg ist bekanntlich ein Zustand, der einen Gegensatz zum Frieden bildet. Aber die Interessen der Aufrechterhaltung des Friedens verlangen Verständnis dafür, was es an möglichen Vorgängen geben kann - vom bewaffneten Zwischenfall bis zur extreme Erscheinungsform, dem totalen Vernichtungskrieg, womit sich auch Fragen stellen wie Krieg verhindert werden kann. Das Zurückführen des Politischen, ausschließlich auf die instrumentelle „Funktion des Krieges“, ist sein übermäßig vereinfachtes Verständnis zu dieser Frage. Man kann rechtmäßig behaupten, dass das Konzept des Krieges von Clausewitz und der Begriff des Politischen von Schmitt auf die Anerkennung von politischen Beziehungen als Subjekt-Subjekt-Beziehungen aufgebaut sind, dass beide aus rechtlicher Sicht gleichbedeutenden Subjekte sind. Für das Politische ist, laut Schmitt, die Anwesenheit beider Subjekte notwendig: des Freundes und des Feindes gleichzeitig, weil der Unterschied zwischen Freund und Feind die politische Existenz eines Volkes begründet. Zugleich, unter Berücksichtigung der Wahrscheinlichkeit des Krieges, schaffen sich Gesellschaft und Staat eine militärische Organisation, eine Konzentration von Ideen und Ressourcen. Die Unterhaltung von Streitkräften wird mit der Notwendigkeit der Vorbereitung und Führung des defensiven und offensiven Krieges oder seiner Verhinderung begründet, das heißt, von der Möglichkeit militärische Gewalt anzuwenden. Das Ergebnis einer dauernden Gefahr eines Krieges hat auf jede Gesellschaft und ihre politische Organisation Konsequenzen.

Present politics in its global, regional and national dimensions is becoming more and more dynamic. This also applies to its military manifestations, what is understood a “war”. The reactions of the scientific community within and out of Russia to these processes are increasing, but they are not integrated into the processes of the current methodology of cognition. A consequence of such processes could be an increase of scientific interest in the ideas of two German thinkers, Carl von Clausewitz and Carl Schmitt, and in their discoveries concerning politics and war. Recently their works have been published/republished in Russia as well as some of the essays and discussion papers written by these two theorists. This is understandable, as the works of Clausewitz on war have been considered “classic” for a long time, and as Schmitt is an important author of topics such as politics and geopolitics. So far, however, the opinions of both thinkers have not been compared scientifically. Thus, a corresponding analysis could encourage the synthetic cognition of their ideas concerning the coherence of war and politics. Such a study would contribute to the development of a holistic political theory of war (“Politics of War”), but there is still no such theory in Russia. The comparison of considerations like those of Clausewitz and Schmitt would also be interesting from a methodological point of view, because it could be part of the theoretical instruments of modern political as well as military political processes. Due to the fact that there are no „officially“ declared wars any longer under the present law of nations, the repudiation and denial of war as such does not necessarily mean that war disappears from political everyday life. Only the terminology changes. War is known to be a state representing the opposite of peace. The interests of keeping peace, however, demand understanding for possible procedures, from armed incidents to extreme manifestations – the total war of extermination, and thus questions arise such as how to avert war. Reducing the political exclusively to the instrumental “function of war” is his immoderately simplified appreciation of this question. One can rightfully argue that the concept of war of Clausewitz and the perception of the political of Schmitt are based on the acknowledgement of political relationships as subject-subject-relations, that both of them are tantamount subjects from a legal point of view. According to Schmitt, the presence of both subjects is necessary for the political: the friend and the foe, at the same time, because the difference between friend and foe justifies the existence of a people. At the same time, considering the probability of war, society and nation create a military organisation, a concentration of ideas and resources. Maintaining armed forces is justified with the necessity of preparing and making both defensive and offensive war or preventing it, meaning the possibility to resort to military violence. The result of this, namely the permanent danger of war, has consequences for every society and its political organisation.

En ce qui concerne le domaine global, régional et intra-étatique, la politique contemporaine devient de plus en plus dynamique. Cela s’applique aussi à ses apparences militaires extérieures, c’est-à-dire à ce qu’on appelle « guerre ». Les réactions de la société scientifique - en Russie et dans d’autres pays - concernant ces processus sont en train d’augmenter. Cependant, ce qui manque est leur intégration dans les processus de la méthodologie actuelle de connaissances. Un tel processus pourrait engendrer une augmentation de l’intérêt scientifique pour les idées de deux penseurs allemands : Carl von Clausewitz et Carl Schmitt et leurs connaissances sur la politique et la guerre. Une édition, respectivement une nouvelle édition de leurs œuvres a récemment eu lieu en Russie, ainsi qu’une édition de textes et matériaux de discussion de ces deux théoriciens. Cela est bien compréhensible, parce que l’œuvre de Clausewitz sur la guerre est considérée depuis longtemps comme un « classique », et Schmitt est un auteur important pour des sujets comme la politique et la géopolitique. Cependant, une comparaison des opinions des deux penseurs est, jusqu’à nos jours, restée hors de l’intérêt scientifique de la recherche. Une analyse adéquate pourrait favoriser la perception synthétique de leurs idées sur la relation entre la guerre et la politique. Une telle étude contribuerait au développement d’une théorie globale sur la politique de guerre (« politologie de la guerre »), mais pour le moment, il n’y a encore toujours pas une telle théorie en Russie. La comparaison de visions comme celles de Clausewitz et de Schmitt serait aussi très intéressante du point de vue méthodologique parce qu’une telle comparaison pourrait faire partie des instruments théoriques de la politique moderne ainsi que des processus de la politique militaire. Puisque, de nos jours et dans les conditions du droit international données, il n’y a presque plus de guerres « officiellement » déclarées ; le refus et la négation de la guerre en soi ne veut pas dire qu’elle disparaît du quotidien politique. C’est seulement la terminologie qui change. Il est bien connu que la guerre est une situation qui contraste avec la paix. Mais les intérêts du maintien de la paix exigent une compréhension des processus possibles : de l’incident armé jusqu’à la forme extrême d’une guerre d’extermination totale. Cela mène aussi à la question de savoir comment on peut empêcher une guerre. La réduction de la politique à une « fonction instrumentale qui sert uniquement la guerre » est une compréhension trop simplifiée de cette question. On peut affirmer à juste titre que la conception de guerre de Clausewitz et le terme de politique de Schmitt sont basés sur la reconnaissance de relations politiques sous forme de relations sujet-sujet, que les deux termes sont, du point de vue juridique, des sujets de valeur égale. Selon Schmitt, la présence des deux sujets est indispensable pour la politique : de l’ami et de l’ennemi en même temps, parce que la différence entre ami et ennemi fonde l’existence politique d’un peuple. En même temps, en prenant en considération la probabilité de la guerre, la société et l’état se créent une organisation militaire, une concentration d’idées et de ressources. L’entretien de forces armées est justifié par la nécessité de la préparation et de la conduite d’une guerre défensive et offensive ou son empêchement, c’est-à-dire la possibilité d’appliquer de la force militaire. Le résultat d’un danger de guerre permanent a des conséquences pour chaque société et son organisation politique.

Leider gibt es nur mehr wenige Zeitzeugen, welche die Anfangsjahre des österreichischen Bundesheeres der zweiten Republik persönlich miterlebt und mitgestaltet haben. Der vorliegende Beitrag stellt einen Auszug aus dem Buch „Die Pläne des Staatssekretärs Otto Rösch - Alternative Ideen 1961 und 1963/64“ dar, das Ende 2017 im Rahmen der Schriftenreihe „HGM - Generalstab“ erscheinen wird. Es kann gesagt werden, dass das „Neue Schema“ ein umfassendes, abgerundetes und realisierbares Konzept war, wobei man angeblich hoffte, vielleicht doch noch zu einer längeren Dienstzeit zu kommen. Seine Realisierung hätte allerdings bedeutend mehr Mittel als bisher erfordert. Von der Parteiführung wurde das „Neue Schema“ nie beschlossen oder zumindest parteiintern als Richtlinie festgelegt. Bundeskanzler Bruno Kreisky (SPÖ) selbst erklärte später, das sozialistische Konzept hätte man inzwischen fallengelassen, weil es unausgereift, konventionell, teuer und weil es keine Offenbarung sei. In der Endphase des Wahlkampfs Anfang 1970 wurden die Landesverteidigung und v.a. die Reduzierung der Wehrdienstzeit zu bestimmenden Themen, weil durch die Herabsetzung des Wahlalters auch jene jungen Männer interessant geworden waren, die ihre Wehrdienstzeit noch vor sich hatten. Im Februar 1970 verpflichtete sich Kreisky für den Fall eines günstigen Wahlausganges, unverzüglich die Herabsetzung der Dienstzeit auf sechs Monate zu betreiben. Bei der Nationalratswahl am 1.3.1970 erreichte die SPÖ die relative Mehrheit, nicht zuletzt mit den Stimmen der Jungwähler. Bei den Koalitionsverhandlungen mit der ÖVP, die am 18.4.1970 ergebnislos abgebrochen wurden, legte die SPÖ zur Landesverteidigung ein Papier vor, das im Wesentlichen dem von Bruno Pittermann redigierten zweiten Rösch-Plan entsprach. Allerdings sollte darin der Präsenzdienst nur sechs Monate dauern und aus drei vierzehntägigen Waffenübungen waren zwei geworden, möglicherweise deshalb, um damit eine günstigere Verhandlungsposition zu haben. Die folgende Minderheitsregierung der SPÖ unter Bundeskanzler Kreisky kündigte in ihrer Regierungserklärung vom 27.4.1970 die Einsetzung einer Bundesheer-Reformkommission an, die eine neue Struktur des Bundesheeres unter der Prämisse eines Präsenzdienstes von sechs Monaten erarbeiten sollte. Die wehrpolitischen Vorstellungen der SPÖ-Führung erläuterte der Abg. z.NR Walter Mondl in der Debatte über die Regierungserklärung am 29.4.1970. Sie waren identisch mit jenem Papier, das seinerzeit für die Koalitionsverhandlungen mit der ÖVP erarbeitet worden war. Die Grundlage dazu bildete der zweite Rösch-Plan. Damit endet die Verfolgung des Schicksals des zweiten Rösch-Planes. In der Wehrgesetz-Novelle vom 15.7.1971, die unter weitgehender Nichtbeachtung der Arbeit der Bundesheer-Reformkommission und nach zähen und hektischen Parteiverhandlungen vom Nationalrat beschlossen worden war, finden sich wesentliche Elemente der Vorschläge des Staatssekretärs - allerdings nicht in der von der wehrpolitischen Kommission vorgeschlagenen Fassung des „Neuen Schemas“. Mit der Beschlussfassung der Wehrgesetznovelle erlosch auch die Debatte um den „Leerlauf im Bundesheer“. Er wurde politisch nicht mehr gebraucht.

Unfortunately there are only a few contemporary witnesses who personally witnessed and co-designed the early years of the Austrian Armed Forces of the Second Republic. The present essay represents an outline of the book “The Plans of State Secretary Otto Rösch – Alternative Ideas 1961 and 1963/64”, which will be published in the framework of the series “HGM – General Staff”. Here it can be said that the “new scheme” was a comprehensive, radiused and implementable concept, considered to be evoking hope for a longer period of service at last. Its implementation, however, would have required considerably higher funds. The „new scheme“ was never determined by the party leaders; it was not even fractionally laid down as a regulation. Later on, Federal Chancellor Bruno Kreisky (SPÖ) himself declared that the Socialist concept had been dropped because it was premature, conventional, expensive and certainly no masterpiece. In the final stages of the election campaign in the beginning of 1970, the national defence and, above all, the reduction of the period of service became the determining topics, because the abatement of the electing age made those young men interesting who had not done their military service until then. In February 1970 Kreisky promised to immediately instigate the abatement of military service down to six months if his party was favoured. At the National Council elections on 1^st March 1970 the SPÖ gained a relative majority, if nothing else, because of the votes of the young voters. During the coalition negotiations with the ÖVP, which were abandoned on 18^th April 1970 without any result, the SPÖ produced a paper which basically conformed to the second Rösch-Plan redacted by Bruno Pittermann. Here the military service was supposed to last for only six months, and the three two-week military exercises had become two, possibly because of a more favourable bargaining hand. In the government statement of 27^th April 1970, the following minority government of the SPÖ under the Federal Chancellor Kreisky announced to constitute an armed forces reform commission which was supposed to develop a new structure of the Armed Forces under the premise of a military service lasting six months. During the debate on the government statement on 29^th April 1970, the military political ideas of the SPÖ-leaders were explained by Assemblyman Walter Mondl. They were identical to that paper that had been developed at its time for the coalition negotiations with the ÖVP, and which had the second Rösch-Plan as its basis. Thus, the tracing of the fate of the second Rösch-Plan  ends. In the Second Amending Military Law of 15^th July 1971, which had been passed by the National Assembly without considering the work of the armed forces reform commission after tough and hectic party negotiations, one can find essential elements of the suggestions of the State Secretary – though not in the form of the “new scheme” suggested by the military-political commission. With the passing of the Amending Military Law the debate on the “idle in the Armed Forces” came to an end. It was not politically useful any longer.

Malheureusement, il n’y a plus que quelques témoins qui ont vécu les premières années de l’Armée fédérale de la 2^e République autrichienne et qui ont participé à sa création. Cet article présente un extrait du livre « Les plans du secrétaire d’Etat Otto Rösch - idées alternatives de 1961 et de 1963/64, livre qui va être publié fin 2017 dans la série de publications « HGM - Generalstab » (Musée militaire et Etat-major). On peut dire que le « nouveau schéma » était un concept complet, arrondi et réalisable, concept par lequel, selon des rumeurs, on voulait peut-être finalement arriver à une plus longue durée du service militaire obligatoire. Néanmoins, sa réalisation aurait exigé beaucoup plus de moyens qu’avant. Les leaders du parti politique socialiste, parti auquel Rösch appartenait, n’ont jamais décidé de mettre en œuvre le « nouveau schéma », ou, du moins, de lui donner le statut d’une directive interne. Le chancelier fédéral Bruno Kreisky (Parti Socialiste) a lui-même déclaré plus tard qu’on aurait entre-temps laissé tomber le concept socialiste parce qu’il serait immature, conventionnel, cher, et parce qu’il ne serait pas une révélation. Dans la phase finale de la campagne électorale début 1970, la défense militaire territoriale et surtout la réduction de la durée du service militaire obligatoire sont devenus des sujets déterminants parce que, par l’abaissement de l’âge électoral, les jeunes hommes qui n’avaient pas encore fait leur service militaire obligatoire sont aussi devenus intéressants. En février 1970, Kreisky a promis de s’engager pour une réduction immédiate du service militaire obligatoire à six mois, s’il gagnait les élections. Lors des élections générales le 01 03 1970, le Parti Socialiste a obtenu la majorité relative, et cela dans une bonne mesure à cause des voix des jeunes électeurs. Lors des négociations de coalition avec le Parti Populaire (ÖVP), négociations qui furent stoppées sans résultat le 18 04 1970, le Parti Socialiste a présenté un document sur la défense nationale, document qui correspondait en grande partie au deuxième « plan Rösch », plan révisé par Bruno Bittermann. Cependant, dans ce plan révisé, le service militaire obligatoire devait seulement durer 6 mois, et le volume d’entrainement militaire complémentaire fut réduit de trois fois quinze jours à deux fois quinze jours - peut-être pour ainsi avoir une position de négociation plus favorable. Finalement, le gouvernement minoritaire socialiste de Bruno Kreisky, gouvernement issu des élections électorales du 01 03 1970, a annoncé dans sa déclaration gouvernementale du 27 04 1970 la mise en place d’une commission chargée d’élaborer une réforme de L’Armée fédérale autrichienne avec le but de créer une nouvelle structure des Forces armées dans le cadre d’un service militaire obligatoire de 6 mois. Lors d’un débat sur la déclaration gouvernementale du 29 04 1970, le député à l’Assemblée nationale Walter Mondl a expliqué les idées des leaders du Parti Socialiste concernant la politique de défense. Ces idées étaient identiques avec le document élaboré à l’époque pour les négociations de coalition avec l’ÖVP (Parti Populaire). Elles étaient fondées sur le deuxième « plan Rösch ». Ainsi, la poursuite du destin du deuxième « plan Rösch » a trouvé sa fin. Dans la modification du Code de défense autrichien du 15 07 1971, modification adoptée par l’Assemblée nationale en ignorant largement le travail de la Commission de réforme de l’Armée fédérale et après des négociations difficiles et hectiques, se trouvent des éléments essentiels des propositions du secrétaire d’Etat Rösch, mais pas dans la version du « nouveau schéma » proposée par la Commission de la politique de défense. Avec l’adoption de la nouvelle version du Code de défense, le débat sur « la marche à vide dans l’Armée fédérale » se termina aussi. Du point de vue politique, ce terme n’était plus nécessaire.

Das Südchinesische Meer als bedeutender Seeraum, ist durch Taiwan im Norden, die Philippinen im Osten und Südosten, im Süden Borneo, geteilt zwischen Malaysia und Indonesien, die zu Thailand und Malaysia gehörende Halbinsel Malaya sowie Vietnam im Westen eingefasst. Die südwestliche Ausfallsposition am kürzesten Weg zum Indischen Ozean behauptet Singapur. Durch seine strategische Position am Südeingang in die Straße von Malakka beherrscht der Stadtstaat den Weg in den Indischen Ozean. Die Verbindung in den Süden nach Australien verläuft durch die Sundastraße zwischen den Inseln Sumatra und Java. Das Südchinesische Meer bietet für China somit eine südliche und ostwärtige Ausfallsmöglichkeit und andererseits fließen durch dieses Meer die Masse der Rohstoffimporte in das Reich der Mitte, sei es aus dem arabischen Raum, aus Australien oder Afrika. Ein hohes chinesisches Interesse an der Kontrolle dieses Raumes ist die logische Konsequenz. Militärisch betrachtet kann festgestellt werden, dass im nördlichen Raum eine grundsätzliche Balance zwischen den Akteuren herrscht. China sieht sich hier Japan, Südkorea und den USA gegenüber, wobei die Frage der koreanischen Halbinsel und der Pufferwirkung des dortigen nordkoreanischen Regimes eine bestimmende Rolle einnehmen. Besonders die potenzielle Konfrontation zwischen den beiden Koreas führt zu einer Dominanz der Land- und Luftstreitkräfte, wobei die Seestreitkräfte eine primär unterstützende Rolle einnehmen. Die chinesischen Seestreitkräfte sind in drei Flotten (Süd, Ost und Nord) organisiert. Insgesamt ist zu berücksichtigen, dass die USA als Verbündeter wesentlicher ostasiatischer Staaten in diesem Raum wirken.

Mit dem Auftreten von Gegnern, deren Fähigkeiten sich zunehmend mit jenen der westlichen Seestreitkräften messen können und die darüber hinaus neue Wege der Einsatzführung unter Ausnützung aller Möglichkeiten unterhalb der Schwelle des offenen Konfliktes zu gehen bereit sind, muss sich die Ausrichtung der Seestreitkräfte Westeuropas, der USA und seiner Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum rasch wandeln. Es ist nötig, den Fokus von Aufgabenerfüllung im Rahmen von Überwachungs- und Projektionseinsätzen zum Kernbereich der Sea Control und den damit verbundenen Verfahren und Fähigkeiten zu verlegen, die Einsatzbereitschaft der vorhandenen Einheiten zu erhöhen und letztlich auch die Arsenale aufzustocken. Dass sich die Marinerüstungsspirale im Westen dynamisch zu drehen begonnen hat, beweisen beispielsweise die Beschaffungen in Großbritannien, Norwegen, Schweden oder auch Deutschland.

Die Schaffung vollendeter Tatsachen unter Ausnutzung von Überraschung, Handeln zum richtigen Zeitpunkt aus einer Position der relativen - eventuell auch zeitlich beschränkten - Stärke, wird wohl in den kommenden Jahren im Westpazifik, aber potenziell auch an den europäischen Randzonen zu beobachten sein. Die Auswirkungen werden globale Dimensionen aufweisen.

The South China Sea as an important maritime area is surrounded by Taiwan in the north, the Philippines in the east and southeast, Borneo, which is separated between Malaysia and Indonesia, in the south, and the Malaya peninsula, which belongs to Malaysia, and Vietnam in the west. Singapore asserts the southwest sortie position along the shortest distance to the Indian Ocean. Due to its strategic position at the south entry into the Straits of Malacca this city state dominates the way into the Indian Ocean. The connection towards south to Australia goes through the Sunda Straits between the islands Sumatra and Java. Thus, the South China Sea offers China a southern and eastern sortie, whereas most of the raw materials importations flow through this Sea into Cathay, from the Arabian region, Australia or Africa. The logical consequence is a high Chinese interest in controlling this region. From a military point of view one can notice that there is a balance between the actors in the northern region. China considers itself confronted by Japan, South Korea and the USA. The question of the Korea peninsula and the cushioning effect of the North Korean regime take over a determining role. Especially the possible confrontation between the two Koreas leads to a dominance of the land and sea forces, the latter primarily taking up a supporting role. The Chinese sea forces are organised in three fleets (South, East and North). On the whole one has to bear in mind that the USA as an ally of important East Asian states take effect in this region. With the appearance of adversaries, whose capabilities increasingly match those of Western sea forces, and who are willing to strike out in a new direction concerning mission control, using all possibilities below the threshold of open conflict, the orientation of the sea force of Western Europe, the USA and its allies in the Asian-Pacific region must change swiftly. It will be necessary to shift the focus of mission completion in the framework of surveillance and projection missions to the core area of sea control and its procedures and capabilities, as well as to increase the operational readiness of the deployed detachments, and to strengthen the arsenals. The procurements of Great Britain, Norway, Sweden and Germany, for instance, are proof of the fact that the naval armament spiral has begun to turn dynamically in the West. The establishment of hard facts, using surprise, well-timed actions from a position of relative – even timely limited – strength, will presumably be detected in the West Pacific, but also in the European marginal zones, during the following years. The consequences will have global dimensions.

La mer de Chine méridionale, en tant que région maritime importante, est encadrée au nord par Taiwan, à l’est et au sud-est par les Philippines, au sud par Bornéo (île partagée entre la Malaisie et l’Indonésie) et par la presqu’ile de Malaya qui appartient à la Thaïlande et à la Malaisie ainsi que par le Vietnam à l’ouest. Cette position de sortie sud-ouest, située sur la route la plus courte vers l’Océan Indien, est dominée par Singapour. Par sa position stratégique à l’entrée sud du détroit de Malacca, cette cité-état domine la route en direction de l’Océan Indien. Cette route vers le Sud, c’est-à-dire vers l’Australie, passe le long du détroit de la Sonde, entre les îles de Sumatra et de Java. D’un côté, la mer de Chine méridionale offre ainsi pour la Chine une possibilité de sortie vers le sud et l’est. De l’autre côté, la plupart des ressources naturelles importées sont transportées à travers cette mer vers l’empire du Milieu, ressources venant soit du monde arabe, soit de l’Australie ou de l’Afrique. Un intérêt profond des Chinois au contrôle de cette région est donc une conséquence logique. Du point de vue militaire, on peut constater que dans la région septentrionale, il y a en général une situation équilibrée entre les acteurs. La Chine s’y voit opposée au Japon, à la Corée du Sud et aux USA avec la question de la péninsule coréenne et l’effet tampon du régime nord-coréen jouant un rôle décisif. Surtout la confrontation possible entre les deux Corées mène à une dominance des Forces terrestres et Forces aériennes, situation dans laquelle les Forces navales jouent surtout un rôle de soutien. Les Forces armées chinoises sont organisées en trois flottes (Sud, Est et Nord). D’une manière générale, il faut prendre en considération le fait que les USA, en tant qu’allié d’états importants de l’Asie orientale, a aussi des influences dans cette région. Avec l’apparition d’adversaires dont les capacités sont de plus en plus comparables à celles des Forces navales occidentales et qui, de plus, sont prêts à emprunter de nouvelles voies opérationnelles en exploitant toutes les possibilités au-dessous du seuil d’un conflit ouvert, il est nécessaire que l’orientation des Forces navales de l’Europe occidentale, des USA et de ses alliés soit rapidement modifiée dans la région de l’Asie-Pacifique. Il est nécessaire de déplacer le focus de l’accomplissement de tâches des opérations de surveillance et de projection vers le domaine principal, c’est-à-dire le contrôle maritime (Sea Control) et les procédures et capacités associées, d’augmenter la disponibilité opérationnelle des unités disponibles et, finalement, d’augmenter les arsenaux. Le fait que la spirale d’armement dans l’Ouest a commencé à tourner de façon dynamique est, par exemple, prouvé par les acquisitions faites en Grande Bretagne, en Norvège, en Suède, mais aussi en Allemagne. La création de faits accomplis par surprise, actions commises au bon moment et d’une position de force relative et, peut-être, aussi temporairement limitée est quelque chose qu’on pourra bien observer dans le Pacifique occidental, mais probablement aussi dans les zones périphériques européennes. Les effets qui en résultent vont avoir des dimensions globales.

Die NATO nähert sich der Grenze zu Russland - für das Land eine feindselige Situation. Aus historischen Gründen hat Russland ein starkes Verteidigungsbewusstsein, was der Westen nicht überfordern sollte. Russland wird nie wieder einen Krieg auf seinem Territorium zulassen. Deshalb wird im Falle eines Krieges, die an der Peripherie Russlands und anderswo gegen Russland gerichtete NATO-Präsenz durch eine „Anti-Zugriffsstrategie“ begegnet werden. Die Nordatlantische Allianz sollte wissen, dass die militärische Elite Russlands den Westen im Unklaren darüber lassen wird, wie viele Truppen sie in einer Krise oder im Krieg einsetzen wird. Der russische Generalstab und die Führung der Streitkräfte suchen zweifelsfrei keine Konfrontation mit den NATO-Mitgliedstaaten. Sie bereiten sich jedoch auf jede möglich Art der Kriegführung vor. Sollte die Allianz einen Krieg provozieren, wird das ernste Konsequenzen für alle NATO-Mitgliedstaaten haben. Der Kernauftrag der russischen Streitkräfte und sonstiger Truppen und Einrichtungen besteht im Kriegsfall darin, einen Angriff, eine Aggression gegen die Russische Föderation und ihre Verbündeten abzuwehren, den gegnerischen Kräften eine Niederlage zuzufügen und den Aggressor zur Einstellung seiner Kriegshandlungen unter Bedingungen zu zwingen, die den Interessen Moskaus und seinen Verbündeten entsprechen. Die militärischen Bedrohungen werden in der russischen Militärdoktrin durch militärische Konflikte und Kriegsszenarien gekennzeichnet, namentlich durch bewaffnete Konflikte, lokale, regionale und großangelegte Kriege. Die russischen Streitkräfte sind heute bereits in der Lage, zu jeder Zeit und an jedem Ort Kampfhandlungen der konventionellen Verteidigung ihres Staatsgebietes und darüber hinaus durchzuführen. Zahlreiche präsente Kräfte, einschließlich der Spezialkräfte gestatten eine konventionelle und unkonventionelle Kriegführung. Russland verfügt über Fähigkeiten, die die Verlegung von Streitkräften in entfernte Krisenregionen ermöglichen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass Russland militärische Kräfte nur dann mit strategischer Zielsetzung einsetzen wird, wenn ein militärischer Erfolg zu erwarten ist oder wenn Verbündete bedroht sind. In der NATO werden den russischen Streitkräften nicht selten begrenzte Fähigkeiten zum schnellen Kampfeinsatz unterstellt, entweder weil die beteiligten Analysten nur wenig Kenntnis über die augenscheinlichen Fähigkeit und die Verfügbarkeit der russischen Spezialtruppen zum Soforteinsatz besitzen, oder weil aus mangelnder Selbstreflexion infolge eitler Selbsteinschätzung, die im Westen ziemlich verbreitet ist, sich gefährliche Fehlperzeptionen entwickeln und kursieren. Die Vielfalt der Fähigkeiten der russischen Streitkräfte, ihre Waffensysteme, ihre Ausbildung und ihr Ausbildungsstand mit einer Bedrohung der NATO in Verbindung zu bringen, zeugt von interessengelenkter Einschätzung bestimmter westlicher Kreise in der Politik, Wirtschaft und im Militär.

Mit der Neuorientierung seiner Streitkräfte verfügt Russland über eine nachhaltige schlagkräftige Streitmacht, die fest in der Gesellschaft verankert und befähigt ist, mit den vielfältigen Herausforderungen der Zukunft umzugehen.

NATO is approaching the Russian frontier – a hostile situation for the country. Due to historical reasons, Russia has strong defence awareness, and the West ought not to overstrain this. Russia will never again tolerate war on its territory. Thus, in case of war, Russia will meet the presence of NATO directed against Russia with an “anti-access strategy” on Russia’s periphery or anywhere else. The North Atlantic Alliance ought to know that the military elite of Russia will obscure from the West how many troops they will engage in a crisis or war. The Russian general staff as well as the armed forces leaders certainly do not challenge a confrontation with the NATO member states, but they are preparing for any kind of warfare. If the Alliance provokes a war, this will have serious consequences for all NATO member states. The central mission of the Russian armed forces, other troops and facilities in case of war is repelling an attack or an aggression against the Russian Federation and its allies, defeating the hostile forces, forcing the aggressor to cease his actions of wars under conditions corresponding to the interests of Moscow and its allies. In the Russian military doctrine, the military threats are signified by military conflicts and war scenarios, particularly by armed conflicts, local, regional and large-scale wars. Already today the Russian armed forces are capable of carrying out operations for defending their territory anytime and anywhere. Numerous present forces, including the Special Forces, allow both conventional and unconventional warfare. Russia has capabilities allowing the moving of armed forces into distant crisis regions. One can, however, assume that Russia will only deploy military forces with a strategic objective if a military coup is to be expected, or if an ally is threatened. Often NATO seems to be convinced that the Russian armed forces are not capable of rapid operations, either because the participating analysts know little about the obvious capabilities and availability of the Russian special troops, or because lacking self-reflexion due to vain self-assessment, which is widespread in the West, and this often leads to misjudgement. Connecting the variety of capabilities of the Russian armed forces, their weapon systems, their training and their training level, with a threat against NATO shows false assessment in certain circles of politics, economy and military. With the re-orientation of its armed forces, Russia has a lasting and punchy armament which is strongly anchored in its society, capable of dealing with the challenges of the future.

L’OTAN s’approche de la frontière russe - une situation hostile pour le pays. Par des raisons historiques, la Russie a une forte conscience de défense, ce qui ne devrait pas stresser l’Occident. La Russie ne va plus jamais permettre qu’une guerre soit menée sur son territoire. Pour cette raison, la présence de l’OTAN en cas de guerre, présence orientée contre la Russie à sa périphérie ou ailleurs, va être contrée par une « stratégie anti-accès ». L’Alliance de l’Atlantique Nord devrait savoir que l’élite militaire russe va laisser l’Occident dans l’incertitude quant au nombre de troupes qu’elle va employer en cas de crise ou de guerre. L’état-major général russe et le commandement des Forces armées ne cherchent certainement pas de confrontation avec les Etats-membres de l’OTAN. Néanmoins, ils se préparent pour chaque forme de guerre possible. Si l’Alliance provoque une guerre, cela aura de graves conséquences pour tous les Etats-membres de l’OTAN. En cas de guerre, la mission-clé des Forces armées russes et d’autres troupes et installations est de repousser une attaque, une agression menée contre la Fédération de Russie et ses Alliés, d’infliger une défaite aux forces ennemies et de forcer l’agresseur à stopper ses opérations guerrières sous des conditions qui correspondent aux intérêts de Moscou et de ses Alliés. Dans la doctrine militaire russe, les menaces militaires sont marquées par des conflits militaires et par des scénarios de guerre, c’est-à-dire par des conflits armés locaux, régionaux et par des guerres à grande échelle. Aujourd’hui déjà, les Forces armées russes sont capables de mener, n’importe quand et n’importe où, des opérations conventionnelles de défense, soit sur le territoire russe, soit ailleurs. De nombreuses forces présentes, y compris les forces spéciales, permettent une conduite de guerre conventionnelle ou non conventionnelle. La Russie dispose de la capacité de transférer des forces militaires dans des régions de crise lointaines. Néanmoins, il faut présumer que la Russie va seulement employer ses Forces armées pour des objectifs stratégiques si un succès militaire est probable ou si des Alliés sont menacés. Il n’est pas rare que l’OTAN attribue aux Forces armées russes des capacités limitées pour mener des opérations de combat rapides, soit parce que les analystes impliqués ont seulement peu de connaissance sur les capacités évidentes et la disponibilité rapide des Forces spéciales russes, soit parce que, suite à un manque d’autoréflexion basée sur une perception vaniteuse d’eux-mêmes, perception très répandue dans l’Ouest, des perceptions fausses et dangereuses peuvent se développer et circuler. Associer la diversité des capacités des Forces armées russes, leurs systèmes d’armes, leur formation et leur niveau de formation à une menace provenant de l’OTAN démontre une appréciation influencée par les intérêts de certains cercles politiques, économiques et militaires occidentaux. Par la réorientation de ses Forces armées, la Russie dispose d’une force militaire puissante et durable, force qui est fortement ancrée dans la société et qui est capable de faire face aux défis variés du futur.