Ausgabe 05/2017


Dirk Freudenberg

Einige grundsätzliche militär­theoretische Anmerkungen zu Begriff und Einordnung des Erfolges bei der Aufstandsbewältigung


 Zusammenfassung

Erfolg wird im Zusammenhang mit Aufstandsbekämpfung mitunter als ein nebuloses Konzept bezeichnet, welches oftmals unzusammenhängend eher die intellektuelle Voreingenommenheit des Betrachters reflektiert, als die Prioritäten der Irregulären selbst oder auch ihrer Anhänger. Das Hauptaugenmerk der Befehlshaber auf einem Kriegsschauplatz liegt dagegen fast ausschließlich darauf, wie sie den Gegner in der Hauptkampfphase eines Feldzuges besiegen können; allerdings wird nur allzu oft vergessen, dass militärische Siege nutzlos sind, wenn sie nicht zur Vollendung der politischen Zielsetzungen und schlussendlich zur Erreichung des gewünschten (strategischen) Endzustandes führen. Im Kleinen Krieg des 21. Jahrhunderts gilt nicht mehr das ceteris paribus-Prinzip der numerischen Überlegenheit und der Ausrüstungs- und Bewaffnungsqualität der militärischen Kräfte, welche den militärischen und politischen Erfolg im Kleinen Krieg, im Gegensatz zu den konventionellen Großen Kriegen, nicht (mehr) garantieren. Die Suche nach einer „richtigen“ Strategie - im Sinne einer erfolgreichen - Strategie ist zugleich immer die Suche nach den richtigen Mitteln zur Erreichung von bestimmten Zielen und dem diesen übergeordneten Zweck. Dies ist hinsichtlich der hier aufgeworfenen Fragestellung umso notwendiger, als dass behauptet wird, dass Kriege von Irregulären nie gewonnen, aber von ihren Gegnern oft verloren würden. Dementsprechend stimmt möglicherweise die Feststellung, dass es gerade angesichts des Phänomens Irregulärer Kräfte kaum klare Definitionen von Sieg und Niederlage gibt. Dieser Feststellung soll im Zuge der nachstehenden Ausführungen vor dem Hintergrund der aktuellen konzeptionellen Ansätze zur Aufstandsbewältigung im Lichte der Theorie des Carl von Clausewitz einmal kritisch nachgegangen werden. Es geht beim Einsatz militärischer Mittel nicht um Humanität oder gar „Humanitätsduselei“; es geht schlussendlich um den Einsatzerfolg. Strategischer Zweck, Einsatzziel sowie die Risiken sind ebenso in der eigenen Bevölkerung zu kommunizieren. Mithin müssen beabsichtigte Ziele und erreichte Ergebnisse umfassend akzeptiert werden. Es muss demzufolge Aufgabe einer verantwortungsvollen Staatsführung, der Politik, sein, der Gesellschaft zu erklären, dass sie als Lohn für die Durchsetzung ihrer Interessen auch einen Preis zu zahlen bereit sein muss: Notfalls das Leben ihrer Soldaten, ihrer Staatsbürger. Tut eine Staatsführung dies nicht, macht sie sich erpressbar: Sie wird niemals tatsächlich ein „robustes Mandat“ zur Durchsetzung eines Auftrages umsetzen, da zum Wesen des Militärischen nun einmal in letzter Konsequenz der Kampf mit der Waffe gehört und jeder Akteur im Wissen um diese Erpressbarkeit diese Karte spielen wird. Folglich arrangiert man sich mit einer solchen Haltung mit diesen Akteuren, lässt sich auf Kompromisse ein und hindert damit gleichzeitig die eigenen Kräfte an der effektiven Durchführung ihres Auftrages oder man zieht sich zurück; spätestens dann, wenn die Bilder der ersten eigenen Toten in den heimischen Medien präsentiert werden. Die Aufgabe der Politik muss es sein, insbesondere der eigenen Bevölkerung Sinn und Zweck des Einsatzes zu vermitteln, um die Akzeptanz des Einsatzes zu erreichen, sodass - gerade auch bei Rückschlägen und Verlusten - der Einsatz über einen langen Zeitraum von der eigenen Bevölkerung mitgetragen wird und am Ende auch erfolgreich sein kann.

 Summary

In connection with counter-insurgency, success is sometimes described as a sketchy concept often incoherently reflecting the intellectual bias of the beholder rather than the priorities of the insurgents or their followers. On the contrary, the focus of the commanders on a theatre of war is mainly on how they can defeat the enemy in the main phase of the campaign; far too often, however, one forgets that victories will be useless if they do not lead to the achievement of the political objectives, and finally to the attainment of the desired (strategic) end state. In the Small War of the 21st century the ceteris paribus principle, the principle of numerical superiority and quality of equipment and armament of the military forces, is not valid any longer, because these factors do not guarantee military and political success in the Small War – as opposed to the conventional Great Wars. The search for a “proper” strategy – in the sense of a successful strategy –at the same time will always also be a search for the appropriate means for achieving certain objectives as well as the primary intention. In the case of this particular problem this is the more necessary, because people claim that wars are never won by irregulars, but are often lost by their adversaries. Accordingly, the statement that in view of the irregular forces phenomenon there are hardly any clear definitions of victory and defeat is possibly correct. In the course of the following statements, this is to be critically examined against the background of the current conceptional approaches for counter-insurgency, in the light of the theories of Carl von Clausewitz. In the case of employing military means, neither humaneness nor “sentimentalism” are involved, but operational success instead. Strategic intention, operational objective as well as risks are also to be communicated to the own population, so that the intended objectives and the achieved results are comprehensively accepted. As a result, the task of a responsible government and of the politics ought to be to explain to society that it must be willing to pay the prize for having its interests enforced: the lives of its soldiers, its citizens, if necessary. If a government does not do that, it will become susceptible to blackmail: It will never really implement a “robust mandate” for achieving a mission, for fighting with arms is a characteristic of the military after all, and every protagonist aware of this susceptibility will bet on this horse. Thus, with such an attitude, one makes deals with these protagonists, engages oneself in compromises, and at the same time hinders the own forces from effectively accomplishing their mission, or one withdraws altogether, when photographs of the first corpses are presented in the own media at the latest. The task of politics ought to be to explain the sense and purpose of the mission especially to the own population, in order to get the mission accepted, so that – especially in the case of setbacks and losses – the mission is backed by the own population for a long time and can thus be successful.

 Sommaire

Parfois, le terme « succès » est vu, en relation avec la lutte contre une insurrection, comme un concept nébuleux qui souvent reflète de façon incohérente plutôt le préjugé intellectuel de l’observateur que les priorités des insurgés eux-mêmes ou aussi de leurs adeptes. Sur le champ de bataille, par contre, les commandants se concentrent presque exclusivement sur la question de savoir comment ils pourraient vaincre l’adversaire pendant la phase principale d’une campagne. Néanmoins, on oublie trop souvent que des victoires militaires sont inutiles si elles ne mènent pas à l’achèvement des objectifs politiques et, finalement, à la réalisation de l’état final (stratégique) souhaité. Dans la petite guerre du 21e siècle, le principe de « ceteris paribus » n’est plus valable, c’est-à-dire la supériorité numérique et la supériorité en équipement et armement des forces militaires qui garantit le succès militaire et politique dans la petite guerre (à l’opposé des grandes guerres conventionnelles) ne peut (plus) donner une telle garantie. La recherche d’une « bonne » stratégie – dans le sens d’une stratégie qui mène au succès – est toujours en même temps aussi une recherche des bons moyens pour atteindre certains objectifs ainsi que le but qui leur est superposé. Dans la lumière de la question posée ici, cela est d’autant plus nécessaire parce qu’on affirme que les guerres ne sont jamais gagnées par les forces irrégulières, mais souvent perdues par leurs adversaires. Par conséquent, la constatation est probablement vraie que, justement à cause du phénomène des forces irrégulières, il n’y a presque pas de définitions claires de victoire et de défaite. Cette constatation va être examinée dans le texte suivant d’un point de vue critique et dans le contexte des approches conceptuelles actuelles, approches utilisées pour maîtriser des insurrections dans la lumière de la théorie de Carl von Clausewitz. Lors de l’emploi de moyens militaires, il ne s’agit pas d’humanité ni même de sentimentalité humanitaire, mais, finalement, du succès dans un affrontement militaire. De plus, il faut aussi communiquer le but stratégique, l’objectif opérationnel et les risques à sa propre population. Il faut donc complètement accepter les objectifs fixés ainsi que les résultats obtenus. Par conséquent, le devoir d’un gouvernement d’état responsable, de la politique, doit être d’expliquer à la société qu’elle doit être prête à payer un prix comme rémunération pour l’imposition de ses intérêts : si besoin est, la vie de ses soldats, de ses concitoyens. Si le gouvernement d’un état ne fait pas cela, il s’expose au chantage. Un tel gouvernement ne va jamais mettre en pratique un « mandat solide » pour imposer son devoir parce que la nature du militaire comprend aussi, comme dernier ressort, le combat armé, et chaque acteur, conscient de ce chantage, va jouer cette carte.  Par conséquent, on va, avec une telle attitude, s’arranger avec ces acteurs, on va accepter des compromis et on va, en même temps, empêcher les propres forces de remplir effectivement leur mission, ou on va se replier – au plus tard quand les photos des premiers morts seront montrées dans les médias nationaux. Le devoir de la politique doit surtout être de communiquer le sens et le but d’une opération militaire à la propre population pour ainsi arriver à son acceptation, justement aussi en cas de défaite et de perte, de sorte que l’opération sera soutenue par la propre population pendant une longue période de temps et qu’elle pourra être finalement couronnée de succès.

Gerald Böhm/Matthias Wasinger

Seestrategie im 21. Jahrhundert: Mahan und Corbett heute

 Zusammenfassung

Bei der Beschäftigung mit maritimen Strategien wird man zwangsläufig mit den Namen Alfred Thayer Mahan und Julian Stafford Corbett konfrontiert, zwei Denker, welche die Seestrategie im Allgemeinen und das strategischer Handeln einzelner Staaten - wie im Folgenden auszugsweise dargestellt - bis in die heutige Zeit prägen. Es kann in diesem Zusammenhang nicht auf deutschsprachige Seestrategen verwiesen werden. Obgleich Österreich vor rund hundert Jahren noch über Seestreitkräfte verfügte, die Bundesrepublik Deutschland in der Bundeswehr aktuell eine Marine betreibt, sind beide Staaten ihrem Denken nach primär auf Landstrategien ausgerichtet. Somit bieten sich die Seestrategen aus dem britischen und US-amerikanischen Raum als Referenz an. Doch die Lehren der Genannten entstammen dem 19. Jahrhundert. So stellt sich die Frage nach der Gültigkeit der Ausführungen Mahans und Corbetts. Als Referenz wurde das Werk Seapower: A Guide for the Twenty-First Century von Geoffrey Till herangezogen, da dieses Buch einerseits als Standardwerk zu diesem Themenfeld gilt und andererseits der Autor als renommierter Marinehistoriker durchaus als Kapazität in diesem Bereich bekannt ist. Geoffrey Till, geboren im Jänner 1945 in London, lehrt seit Jahren am Kings College, ist Direktor des Corbett Centre for Maritime Policy Studies und Herausgeber einschlägiger Fachliteratur. An seinen Ausführungen soll überprüft werden, wieviel von Mahan beziehungsweise von Corbett noch in einem Buch über Seestrategie des 21. Jahrhunderts steckt. Welche Grundsätze haben sich bestätigt, welche Dogmen widerlegt? Zur Beantwortung dieser Fragen werden im Folgenden die bestimmenden Lehren auszugsweise dargestellt, Begrifflichkeiten abgeglichen, Parallelen gesucht und Widersprüche geprüft.

Es zeigt sich, dass sich sowohl die Lehren Mahans als auch Corbetts im Standardwerk Geoffrey Tills wiederfinden. In diesem werden sie jedoch ins 21. Jahrhundert versetzt. Till passt in seinem Werk das Bekannte an neue Umfeldbedingungen und waffentechnische Weiterentwicklungen an. Die Lehren Mahans und Corbetts bleiben bis dato grundsätzlich valide, wobei, bei detaillierter Betrachtung Mahan zwar möglicherweise ein Teil des Denkens Corbetts sein kann, Corbetts Doktrin auf Dauer jedoch den Zweck verfolgt, jene Zeitspanne zu überbrücken, bis man selbst in der Lage ist, Mahans Ansätze umzusetzen. Staaten entschließen sich offensichtlich nicht aus freien Stücken zur Umsetzung von Corbetts Seestrategie, sondern wählen (wie am Beispiel Europas oder Chinas ersichtlich) diesen Ansatz, da sie zur Umsetzung des Mahan’schen Denkens weder die personellen, noch die materiellen Ressourcen besitzen. Sie verfolgen Corbetts Doktrin jedoch wahrscheinlich nur solange, bis sie auf jene Mahans wechseln können.

Der Zweck der Seestrategie Corbetts ist jedoch das Brechen der Vorherrschaft des Hegemon, um dann seinen Platz einzunehmen und schließlich, so sehr dies im heutigen Zeitalter möglich ist, im Sinne Mahans zu handeln. Diesem Denken wurden bis dato keine neuen wahrhaften Meilensteine beigefügt. Geoffrey Tills Werk jedenfalls stützt die Theorie der Anwendbarkeit Mahans und Corbetts, deren Lehren im Umfeld des 21. Jahrhunderts neu gedacht werden können und auch müssen.

 Summary

When dealing with maritime strategies, one is inevitably confronted with the two names Alfred Thayer Mahan and Julian Stafford Corbett, two thinkers who have shaped naval strategy in general and the strategic action of particular states – as is in part delineated in the following – until recent times. For this matter it is impossible to refer to German-speaking naval strategists. Although Austria had naval forces about 100 years ago, and the Federal Republic of Germany currently runs a navy, both nations primarily align their thinking to land forces. Thus, the British and American naval strategists have to serve as references. However, the doctrines of the two above-mentioned are descended from the 19th century. That is why one has to consider whether Mahan’s and Corbett’s statements are still valid today. As a reference, the volume A Guide for the Twenty-First Century by Geoffrey Till was used, because this book on the one hand is considered a standard work for this topic, and on the other hand the author has been well-known to be a navy historian, a capacity in this field. Geoffrey Till, who was born in January 1945 in London, has taught at King’s College for years, is the director of the Corbett Centre for Maritime Policy Studies, and editor of relevant technical literature. With the help of his statements it is to be investigated how much knowledge of Mahan and/or Corbett is still recognisable in a book about naval strategy of the 21st century. Which principles are validated and which tenets are disproved? In order to answer these questions, the determining doctrines are in part delineated in the following, concepts are compared, parallels are searched after, and inconsistencies are examined. Here one will find out that the doctrines of both Mahan and Corbett can be detected in Geoffrey Till’s standard work, but they are shifted into the 21st century. In his work, Till adapts the known facts to new environmental conditions and developments in arms technology. Basically, the doctrines of Mahan and Corbett remain valid until today, although – after detailed consideration – one can find out that Mahan could possibly be partly Corbett’s thinking, whereas in the long run Corbett’s doctrine follows the purpose of bridging the time span until one becomes able to implement Mahan’s approaches. Obviously states do not decide spontaneously to implement Corbett’s naval strategy, but they deliberately choose (like Europe or China) this approach instead, because they have neither the personnel nor material resources to implement Mahan’s thinking. They will, however, follow Corbett’s doctrine only so long until they can change to Mahan’s one. The purpose of Corbett’s naval strategy, however, is to break the predominance of Hegemon, in order to take over his place and finally to act in the sense of Mahan, as far as this is possible in the present era. So far, no veritable milestones have been added to this thinking. In any case, Geoffrey Till’s work supports the theory of the applicability of Mahan and Corbett whose doctrines can and must be reconsidered in the environment of the 21st century.

 Sommaire

Quand on examine les stratégies maritimes, on est inévitablement confronté aux noms d’Alfred Thayer Mahan et de Julian Stafford Corbett, deux penseurs qui marquent la stratégie maritime en général et les actions stratégiques de différents états jusqu’à nos jours - comme cela est démontré ci-dessous par des extraits. Dans ce contexte, on ne peut pas renvoyer à des stratèges maritimes germanophones. Bien que l’Autriche avait encore des forces maritimes il y a une centaine d’années et que la République fédérale d’Allemagne entretient toujours une marine, les deux Etats sont dans leur pensée principalement orientés vers des stratégies terrestres. Ainsi, ce sont les stratèges maritimes venant de Grande Bretagne ou des Etats-Unis qui s’offrent comme référence. Néanmoins, les théories des stratèges nommés datent du 19e siècle. Ainsi se pose la question de la validité des explications de Mahan et de Corbett. L’œuvre nommée Seapower : A Guide for the Twenty-First Century de Geoffrey Till a été prise comme référence parce que, d’un côté, ce livre est considéré comme l’ouvrage classique portant sur ce sujet et, de l’autre côté, son auteur, en tant qu’historien maritime renommé, est tout à fait reconnu comme une capacité dans ce domaine. Geoffrey Till, né en janvier 1945 à Londres, enseigne depuis des années au Kings College. Il est aussi directeur du Corbett Centre for Maritime Policy Studies et éditeur de littérature spécialisée. A l’aide de ses explications, on veut examiner combien de théories de Mahan et de Corbett sont toujours représentées dans un livre sur la stratégie maritime du 21e siècle. Quels principes ont été confirmés, quels dogmes ont été réfutés ? Pour répondre à ces questions, on va présenter ci-dessous les théories dominantes sous forme d’extraits, on va comparer les terminologies, chercher des parallèles et examiner des contradictions. On voit que les théories de Mahan ainsi que celles de Corbet se retrouvent dans l’ouvrage classique de Geoffrey Till, théories qui seront reportées dans cet ouvrage au 21e siècle. Dans son ouvrage, Till adapte le connu aux nouvelles conditions ambiantes et aux développements techniques de l’armement. Les théories de Mahan et de Corbett restent, jusqu’à nos jours, fondamentalement valables. Néanmoins, si on regarde les théories de Mahan de plus près, on pourrait y trouver une partie des pensées de Corbett bien que, en fait la doctrine de Corbett poursuit à long terme le but de combler le temps nécessaire pour être capable de mettre en œuvre les approches de Mahan. Apparemment, les états ne se décident pas librement à mettre en œuvre la stratégie maritime de Corbett, mais ils choisissent cette approche (comme on peut le voir à l’exemple de l’Europe ou de la Chine) parce qu’ils n’ont ni les ressources personnelles ni matérielles pour mettre en œuvre les pensées de Mahan. Néanmoins, ils suivent probablement la doctrine de Corbett seulement jusqu’au moment où ils pourront passer à celle de Mahan. Toutefois, le but de la stratégie maritime de Corbett est de briser la prédominance de l’hégémon pour alors prendre sa place et finalement agir dans le sens de Mahan, dans la mesure où c’est possible de nos jours. Pour le moment, on n’a pas encore ajouté de jalons vraiment nouveaux à ces pensées. En ce qui concerne Geoffrey Till, son ouvrage soutient la théorie de l’applicabilité des doctrines de Mahan et de Corbett, doctrines qui peuvent et doivent être repensées dans l’environnement du 21e siècle.

Andreas Steiger

Die Übung „Bärentatze“ im Jahre 1969: Verlauf und Folgerungen (Teil 1)

Beiträge zur Geschichte des Bundesheeres der Zweiten Republik

 Zusammenfassung

Um ein glaubhaftes militärisches Verteidigungskonzept Österreichs mit dem von der Bevölkerung erwarteten und im Wehrgesetz verankerten Schutz der Grenze zu verbinden, wurde das damalige atomare „Schild-Schwert-Konzept“ der NATO den österreichischen militärischen Verhältnissen angepasst, um die in Österreich vorhandenen militärischen Kräfte richtig einzusetzen. Es gab hier zwei verschiedene „Denkschulen“ im Bundesheer. Eine Einsatzvariante sah vor, die Brigaden als Hauptträger des Abwehrkampfes („Schwert“) nach operativen Grundsätzen und nicht für Nebenaufgaben einzusetzen. Um die Mobilmachung der Brigaden zu ermöglichen, wurde ein unmittelbar an der Grenze aufgestellter „Grenzschutz“ errichtet, der den „Schild“ für das dahinter einsatzbereit zu machende „Schwert“, die Brigaden, darstellte. Die zweite (und wohl realistischere) Einsatzvariante war, die vier Jägerbrigaden und den Grenzschutz als Schild einzusetzen, und die drei Panzergrenadierbrigaden als Schwert zu verwenden. Ableitend daraus war das Bundesheer zwischen dem „Feldheer“ (mit Ausbildungstruppen) und der „territorialen Organisation“ (Grenzschutz, Militärkommanden und Einrichtungen zu dessen Aufstellung) gegliedert. Zudem wurde wechselweise einmal die eine Hälfte und das andere Mal die andere Hälfte der Brigaden auf vollen Stand gebracht, wodurch diese in Anlehnung an die Jahreszeiten als „Winter- und Sommerbrigaden“ bezeichnet wurden. Die Ausbildung in den Brigaden teilte sich in drei Monate Grundausbildung; danach drei Monate Ausbildung in der Gruppe und im Zug und abschließend drei Monate Ausbildung im Verband (in der Kompanie bzw. im Bataillon) auf. Die Brigaden waren lediglich in den drei letzten Ausbildungsmonaten bedingt einsatzbereit. Die letzten drei Monate des Jahres stand die Brigade leer, sie brauchte jedoch gewissermaßen als „Systemerhalter“ ein Überbrückungskontingent. Kritik gab es auch im Rahmen eines Volksbegehrens, welches das Ziel hatte, das Bundesheer abzuschaffen.

Die Großübung des Jahres 1969 hatte u.a. den Zweck, die „Standfestigkeit“ gegenüber einem überlegenen Ostgegner zu erproben. Die operative Ausgangslage der Übung war, dass sich ein Oststaat „Partei Orange“ und ein Weststaat „Partei Blau“ gegenüberstanden. Im Raum Melk wurde ein „Neutral-Staat“ „Gelb“ für die Übungsleitung geschaffen, um dieser ein ungestörtes Agieren während der Übungsphase zu ermöglichen. Die Übungsanlage sah vor, dass nach einem angenommenen Spannungszustand der Weststaat („Partei Blau“) Mobilmachungsmaßnahmen eingeleitet hatte, worauf der Oststaat („Partei Orange“) seine Kräfte im Grenzraum zum Weststaat aufmarschieren hatte lassen. Absicht der „Partei Orange“ war es, dem Aufmarsch der „Partei Blau“ zuvorzukommen, und vor der endgültigen Versammlung der Kräfte des Weststaates im raschen Stoß den Raum vorwärts der Enns zu gewinnen und die Kräfte von Blau zu vernichten. Für die „Partei Blau“ war der Übungszweck der hinhaltende Kampf, der Kampf gegen einen mechanisierten Feind im Voralpengelände. Für beide Parteien wurden zusätzlich der Eisenbahntransport und der weiträumige Motorisierte-Marsch beim Aufmarsch und Rückmarsch geübt.

 Summary

In order to connect a plausible Austrian military defence concept with frontier protection, which was expected by the population and which was embedded in the according law as well, the then nuclear “shield-sword-concept” of NATO was adapted to the Austrian military conditions, in order to properly deploy the military forces available in Austria. In this case, there existed two “brain schools” in Austria. One deployment variant was deploying the brigades as the main pillars of defence (“sword”) according to operational principles, instead of deploying them for side tasks. In order to render the mobilization of the brigades possible, a “frontier protection” was established directly at the border, which was supposed to represent the “shield” for the “sword” behind it, the brigades, to be made ready for action. The second (and arguably more realistic variant) was deploying all four infantry brigades as the shield, and using the three armoured brigades as sword. Derived from this, the Armed Forces were divided into the “battle army” (with training troops) and the “territorial organisation” (frontier protection, territorial commands, and facilities for its deployment). Additionally, alternately one half and then the other half of the brigades was made complete, so that – following the seasons – they were called “winter brigades2 and “summer brigades”. Training in the brigades was divided into three months of basic training, followed by three months training in squads and platoons, and finally three months training in formations (company and/or battalion). Only during the three last training months the brigades were ready for action for limited duties. The last three months the brigade was “empty”, thus needing a bridging contingent as “system upholder”. There was massive criticism in the course of a referendum which aimed at abolishing the Armed Forces. The large scale exercise of 1969 intended, among other things, to test the “stableness” against a superior Eastern adversary. The operational initial situation of the exercise was that an Eastern State “Orange” and a Western State “Blue” confronted each other. In the Melk region a neutral State “Yellow” was established for the exercise management which had to allow undisturbed operating during the exercise phase. The exercise conception included that after an assumptive stress State the Western State (“Blue”) had taken measures of mobilization, whereupon the Eastern State (“Orange”) had deployed its forces in the border region neighbouring Western State. The intent of “Orange” was to forestall the deployment by “Blue”, and – before Western State assembles all its forces – to gain the area forward of the River Enns with a rapid thrust and to annihilate the forces of Blue. The purpose of the exercise for “Blue” was delaying fight as well as the fight against an armoured enemy in the Pre-Alps terrain. In addition to that, both parties practiced rail transport as well as spacious motorised manoeuvre during deployment and redeployment.

 Sommaire

Pour combiner un concept de défense militaire crédible de l’Autriche avec la protection de ses frontières, protection attendue par la population et ancrée dans le Code de défense, l’ancien concept nucléaire « bouclier-épée » de l’OTAN fut adapté à la situation militaire autrichienne afin de bien utiliser les forces militaires disponibles en Autriche. Il y avait deux différentes « écoles de pensée » dans l’Armée fédérale autrichienne : une variante prévoyait d’employer les brigades comme pilier principal du combat de défense (« épée ») selon des principes opérationnels, et non pas pour des missions secondaires. Pour rendre possible la mobilisation des brigades, on établit une « protection frontalière » tout près de la frontière, protection qui représentait le « bouclier » pour « l’épée », c’est-à-dire les brigades qu’on voulait rendre opérationnelles derrière le bouclier. La deuxième variante, (et, à vrai dire, la plus réaliste) était d’employer les quatre brigades d’infanterie et les troupes de protection frontalière comme bouclier, et les trois brigades mécanisées comme épée. A cause de ces deux variantes, l’Armée fédérale était organisée en une « armée mobile » (avec des troupes de formation) et une « organisation territoriale » (protection frontalière, commandements territoriaux et unités chargées de leur mobilisation). De plus, on a rempli à cent pourcent d’effectifs à tour de rôle la moitié des 4 brigades, ce qui leur a donné le nom de « brigades d’hiver » et « brigades d’été ». Dans les brigades, la formation se composait de trois mois de formation de base, puis trois mois de formation au niveau de groupe et de section, et finalement trois mois de formation au niveau de compagnie et de bataillon. Les brigades ne furent que partiellement opérationnelles pendant les trois derniers mois de formation. Pendant les trois derniers mois de l’année, la brigade était « vide », mais elle avait besoin d’un contingent de transition, les nommés « conservateurs du système ». A cette époque, on a aussi vivement critiqué un référendum qui avait pour but de supprimer l’Armée autrichienne. Entre autre, l’exercice à grande échelle de 1969 avait pour but de tester la « résistance » vis-à-vis d’un adversaire plus fort venant de l’Est. La situation initiale opérationnelle était l’affrontement entre un Etat de l’Est (« Parti Orange ») et un Etat de l’Ouest (« Parti Bleu »). Dans la région de Melk, un état neutre (« Parti Jaune ») fut créé qui accueillait la direction de l’exercice et lui garantissait des actions sans dérangement pendant l’exercice. Le concept de l’exercice prévoyait la mobilisation de l’Etat de l’Ouest (parti bleu) á cause de tensions avec l’Etat de l’Est. En réagissant à cette mobilisation, l’Etat de l’Est (Parti Orange) avait concentré ses forces près de la frontière vers l’Etat de l’Ouest. Le Parti Orange avait comme but de prévenir une concentration des forces du Parti Bleu et de gagner, par une poussée rapide, la région devant le fleuve Enns et de détruire les forces du Parti Bleu avant leur concentration finale. Pendant cet exercice, le Parti Bleu avait comme but de s’entrainer au combat retardateur, au combat contre un ennemi mécanisé qui avançait dans les Préalpes autrichiennes. De plus, les deux partis pratiquaient aussi le transport ferroviaire et des vastes mouvements motorisés lors du déploiement et du redéploiement des forces.

Gunter Maier

Die Logik des Irrationalen

Strategischer Umgang mit Emotionen für Leadership im 21. Jahrhundert

 Zusammenfassung

Die Irrationalität ist nicht so irrational, wie es scheint. Sie ist keine Black Box, ganz im Gegenteil, es gibt Muster und Regeln, mit deren Hilfe man sie beherrschen kann. Leadership im 21. Jahrhundert muss diese Muster erkennen, wenn sie den herannahenden Herausforderungen gewachsen sein will, denn auch die Irrationalität ist ein Terrain, auf dem sich der versierte Stratege bewegen muss. Dabei ist Irrationalität und Pragmatismus kein Widerspruch, denn streng genommen gibt es gar keine Irrationalität, es gibt nur unterschiedliche Logiken im Sinne der Schlussfolgerungslehre, wofür der Stratege seinen Geist öffnen muss. Gewinnen kann man auf diesen Spielfeldern allerdings nur, wenn man die Spielregeln kennt. Die Spielregeln basieren auf der Welt der Emotionen und der Interaktion. Will man komplexe Herausforderungen meistern, ist es töricht die Dinge nur auf Basis der Rationalität anzugehen. Heutige Leader sind konditioniert durch ein ausschließlich rational ausgerichtetes Bildungssystem, das auf lückenhaften Annahmen basiert. Viele dieser Annahmen widersprechen der Natur des Menschen. Technik kann man erfinden, aber den Menschen kann man nicht (neu) erfinden. Vielmehr muss man ihn verstehen und ihn mit diesem Verständnis führen. Aus diesem Grunde sind die Lehren der Strategieklassiker nach wie vor aktuell. Sie beschreiben all diese emotionalen Spielregeln. Speziell jene Werke die vor der beschriebenen kartesischen Katastrophe verfasst wurden, beinhalten das Wissen um einen ausbalancierten Geist und sie unterliegen nicht der dogmatischen Überbetonung der Ratio. Die Emotionsforschung hat mittlerweile einige wichtige Aspekte der menschlichen Emotionen empirisch untersucht und die Ergebnisse bestätigen die Beobachtungen der Klassiker, wenngleich diese Disziplin noch in den Kinderschuhen steckt. Zu vielfältig sind die verschiedenen Theorien und Klassifizierungen, sodass noch vertiefte Forschung nötig sein wird. Für den Leader ist dies allerdings sekundär. Die strategische Praxis erfordert ein Verständnis um die existierenden Emotionen, wie sie entstehen und wie sie wirken. Mit diesen Erkenntnissen kann man sich im militärischen Konflikt, in der politischen Auseinandersetzung oder im ökonomischen Management wesentlich sicherer bewegen. Es stellt sich auch immer die Frage, welche Logik sich hinter einem Problem verbirgt. Hat man sich diese Frage gestellt und kann man sie auch beantworten, hat man den ersten Schritt zur Lösung getan. Und es ist der wichtigste Schritt, denn diese Frage zielt auf die Ursachen und nicht auf die Symptome. Die politisch Verantwortlichen sind in diesen Zeiten besonders gefordert, denn die Flüchtlingskrise und der übergreifende Nah-Ost-Konflikt verlangen charismatische und visionäre Leader, die es verstehen, den demokratiefeindlichen Kräften zu trotzen, die Destabilisierung der Republiken zu verhindern und den Menschen eine positive Vision des zukünftigen Europas zu vermitteln. Zu ängstlich und v.a. nur reaktiv handeln sie in diesen Tagen. Sie scheinen nicht zu realisieren, welche Kräfte und Eigendynamiken zu Gange sind, und sie sind sich zudem nicht bewusst, welche Handlungsspielräume ein Verständnis der Emotionen bietet, da sie verbissen an rationalen Dogmen festhalten. Die Welt der Emotionen hingegen ist ein reichgefüllter Werkzeugkasten, der helfen kann die Büchse der Pandora wieder zu verschließen.

 Summary

Irrationality is not as irrational as it appears. It is no black box; on the contrary, there are patterns and rules, with which one can control it. The leadership of the 21st century will have to discern these patterns if it wants to meet the approaching challenges, because irrationality, too, is a terrain where a well-versed strategist must be able to move. Here, however, irrationality and pragmatism are no oxymoron, because strictly speaking there is no irrationality at all – there are only different logics in the sense of the doctrine of deduction, which the strategist has to open his mind for. These rules are based on the world of emotions and interaction. If one wants to master sophisticated challenges, it will be unsound to tackle things on the basis of pure rationality. Present-day leaders have been conditioned by an exclusively rationally aligned educational system based on incomplete assumptions. Many of these assumptions disagree with human nature. One can invent technology, but one cannot invent man anew. One must rather understand him and lead him with this insight. For this reason, the doctrines of the classical strategists are still relevant. They describe all these emotional rules. Especially those works written before the described Cartesian catastrophe include the knowledge of a balanced mind, and they are not subject to dogmatic overexposure. Meanwhile, emotions research has empirically investigated some relevant aspects of human emotions, and the results confirm the observations of the classical authors, although this discipline is still in its infancy. The different theories and classifications are simply too manifold, so that preoccupied research will be necessary. This, however, is of secondary importance. Strategic practice requires understanding of the existing emotions, how they come into existence and how they take effect. With this knowledge one can get along considerably more confidently in a military conflict, in a political dispute, or in economic management. There is always also the question which logic is hidden behind a problem. If one has asked this question and is able to answer it, one will have taken the first step towards the solution. Moreover, this is the most important step, as this question is targeted at the causes and not at the symptoms. The people politically responsible are called for especially nowadays, because the refugees’ crisis and the overflowing Near-East-Conflict call for charismatic and visionary leaders who are capable of defying democracy-antagonistic forces, of averting the destabilization of the republics, and of conveying a positive vision of future Europe to the people. They act, however, too scrupulously and, above all, only reactively these days. They apparently do not realize which forces and inherent dynamisms are in progress, and additionally, they are not aware which scopes for action the understanding of emotions can offer, because they doggedly adhere to rational tenets. The world of emotions, on the other hand, is a richly filled toolkit which can help to close Pandora’s Box.

 Sommaire

L’irrationalité n’est pas aussi irrationnelle qu’elle le paraît. Elle n’est pas une boîte noire. Tout au contraire, il y a des modèles et des règles à l’aide desquels on peut la maitriser. Le leadership au 21e siècle doit identifier ces modèles s’il veut maitriser les défis qui s’annoncent parce que l’irrationalité est aussi un terrain sur lequel un stratège expérimenté doit se déplacer. Dans ce contexte, l’irrationalité et le pragmatisme ne sont pas contradictoires. A strictement parler, il n’y a pas d’irrationalité, il y a seulement des logiques différentes dans le sens de la théorie sur les conclusions, théories auxquelles le stratège doit ouvrir son esprit. Néanmoins, on peut seulement gagner sur ces terrains de jeux si on connaît les règles, qui se basent sur le monde des émotions et interactions. Si l’on veut maîtriser des défis complexes, il est stupide de seulement aborder les choses sur la base de la rationalité. Les leaders d’aujourd’hui sont conditionnés par un système éducatif seulement orienté vers le rationalisme et basé sur des hypothèses incomplètes. Beaucoup de ces hypothèses sont contraires à la nature humaine. La technique est quelque chose qu’on peut inventer. L’homme, en revanche, ne peut pas être inventé ou réinventé. Il faut plutôt le comprendre et le diriger par cette perception. C’est la raison pour laquelle les théories des stratèges classiques sont toujours d’actualité. Elles décrivent toutes ces règles de jeu émotionnelles. Surtout les œuvres qui furent écrites avant la catastrophe cartésienne contiennent les connaissances d’un esprit équilibré, et elles ne sont pas soumises à l’accentuation dogmatique exagérée du ratio. En attendant, la recherche sur les émotions a examiné de façon empirique quelques aspects importants des émotions humaines. Les résultats confirment les observations des classiques, bien que cette discipline se trouve encore à ses débuts. Les différentes théories et classifications sont toujours trop diversifiées, c’est pourquoi on devra encore mener des recherches approfondies. Néanmoins, tout cela est secondaire pour le leader. La pratique stratégique exige une compréhension des émotions existantes, leur origine et leurs effets. A l’aide de ces connaissances, on peut se déplacer avec plus de sécurité dans un conflit militaire, dans un affrontement politique ou en cas de gestion économique. De plus se pose toujours la question de savoir quelle logique se cache derrière un problème. Une fois la question posée et si on est aussi capable d’y répondre, on a fait le premier pas en direction de la solution. Et ce premier pas est le pas le plus important, parce que cette question vise les causes et non pas les symptômes. Cette période est un défi particulier pour les responsables politiques, parce que la crise des réfugiés et le conflit débordant Est-Ouest exigent des leaders charismatiques et visionnaires qui savent affronter des forces antidémocratiques, empêcher la déstabilisation des républiques et communiquer aux gens une vision positive de l’Europe future. Actuellement, ils agissent trop craintivement et surtout seulement de façon réactive. Ils ne semblent pas percevoir les forces et les propres dynamiques en cours. De plus, ils ne sont pas conscients des marges de manœuvre offertes par la connaissance des émotions parce qu’ils s’accrochent avec acharnement aux dogmes rationnels. Le monde des émotions, par contre, est une boîte à outils bien remplie qui peut aider à refermer la boîte de Pandore.

Karl-Heinz Gimmler

Verteidigungs-, insbesondere Rüstungsentscheidungen zwischen Recht und Politik in Deutschland, Österreich und Ungarn

 Zusammenfassung

Die Zeit nach dem großen Afghanistan-Kampfeinsatz ist sowohl eine Renaissance des Bündnisverteidigungsszenarios und gleichzeitig eine Fortsetzung der ständigen internationalen Einsätze. Die Ausrüstung der Bundeswehr-Soldaten steht dabei zunehmend im Fokus: Das G36, ein Nachfolger für den Kampfpanzer „Leopard 2“, Munition für den jetzigen Kampfpanzer angesichts des selbstverständlichen Gebrauchs von abgereicherter Uranmunition beim denkbaren Gegner (und bei den meisten Verbündeten) - diese und andere Fragen werden zunehmend diskutiert. Die rechtlichen, insbesondere verfassungsrechtlichen Implikationen auf Rüstungs- und Einsatzentscheidungen von Legislative und Exekutive bis hin zum Vergabeverfahren und deren denkbare gerichtliche Überprüfung sind jedoch bisher kaum intensiv beleuchtet oder thematisiert worden.

Der Aufsatz basiert im Wesentlichen auf der Sach- und Rechtslage von 11/2016. Selektive einzelne Punkte sind aktualisiert worden, so z.B. die eingetretenen Verluste mit Kampfpanzern „Leopard 2A4“ der Türkei im Kampf gegen die Terrormiliz „Islamischen Staat“ (IS).

Für die untersuchten Staaten Deutschland, Österreich und Ungarn gilt, wenn auch über jeweils sehr spezifische rechtliche Herleitungen, dass die Staaten einer Schutzpflicht für ihre Soldaten wahrzunehmen haben und durch diverse Maßnahmen auf den Gebieten der Rüstung (Passiv- wie Aktivrüstung), der begleitenden Ausbildung und gegebenenfalls auch der Überarbeitung strategischer und taktischer Einsatzkonzepte zu entsprechen haben. In keinem der Staaten wird diesem rechtlichen Anspruch zurzeit voll entsprochen.

Es gibt jedoch kein Befehlsweigerungsrecht (von Extremfällen abgesehen) wegen nicht optimaler Rüstung; Amtshaftungs- oder sonstige Haftungsschadensansprüche können aber unabhängig davon entstehen.

 Summary

The time after the great Afghanistan-Mission has been both a renaissance of the alliance defence scenario and, at the same time, a continuation of the permanent international missions. Here the equipment of the soldiers of the Bundeswehr has increasingly come into focus: The G36, following the “Leopard 2” battle tank, ammunition for the current combat tank – with respect to the obvious use of depleted uranium ammunition by the possible adversary (as well as by most allies) – these and other problems are being increasingly discussed at the moment. The legal, and especially the implications of constitutional law on armament and mission decisions made by legislature and executive, to award procedures and their possible judicial verification, however, have hardly been intensively examined or made a subject of discussion so far. In substance, this essay is based on the factual and legal situation of 11/2016. Selected single issues have been updated, such as the occurred Turkish losses with “Leopard 2” battle tanks in the fight against the terrorist militia “Islamic State (IS)”. For the evaluated states Germany, Austria and Hungary applies – though over very specific legal derivations – that the states have to protect their soldiers by means of various measures in the fields of armament (passive and active), accessory training, as well as, if necessary, a revision of the strategic and tactical mission conceptions. None of these states fully complies with this legal claim at the moment. There is, however, no right of insubordination (apart from some extreme cases) owing to sub-optimal armament; official liability or other liability damage claims, however, can arise.

 Sommaire

La période après la grande opération de combat en Afghanistan représente une renaissance du scénario de type « alliance de défense » et en même temps une continuation des missions internationales permanentes. Dans ce contexte, l’équipement des soldats de la Bundeswehr est de plus en plus au centre des intérêts : le fusil d’assaut G-36, un successeur pour le char de combat « Leopard 2 », de la munition pour le char de combat actuel en vue de l’usage évident de l’uranium appauvri chez l’adversaire éventuel (et chez la plupart des alliés). Cette question et d’autres sont de plus en plus discutées. Jusqu’à présent, les implications légales, surtout constitutionnelles, sur les décisions prises par le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif concernant l’armement et les opérations ont été à peine illustrées ou thématisées. Il en va de même des procédures de passation et de leur éventuel contrôle judiciaire. Cet article se base surtout sur la situation matérielle et judiciaire du 11/2016. Des aspects particuliers sélectifs ont été mis à jour, comme par exemple les pertes subies chez les chars de combat « Leopard 2A4 » turcs dans leur combat contre la milice de terreur de l’Etat islamique. Pour les états examinés, c’est-à-dire l’Allemagne, l’Autriche et la Hongrie, il est de vigueur que, bien que déduit de réglementations légales spécifiques, les états doivent exercer le devoir de protéger leurs soldats et qu’ils doivent s’adapter par différentes mesures à l’équipement (passif comme actif), à la formation associée et, si besoin est, mettre à jour leurs concepts d’opération stratégiques et tactiques. Actuellement, aucun état ne répond complètement à cette exigence légale. Il n’y a cependant pas de droit qui permette la désobéissance aux ordres (à l’exception de cas extrêmes) pour des raisons d’équipement non optimal. Néanmoins, des droits d’indemnisation de dommages contre l’état et d’autres indemnités peuvent s’ensuivre indépendamment de cela.