Ausgabe 05/2016

Inwiefern die Geschichte eine gute Lehrmeisterin ist, wurde zu allen Zeiten unterschiedlich bewertet. Fest steht: Wer ohne deren Kenntnis Nationen und Kulturen, Staaten und Gesellschaften kontextlos mit der Richtungsangabe „Zukunft“ in Gang setzen wollte, erlitt meist Schiffbruch. Indes: den Ratschlag der Geschichte einzuholen, muss auch nicht immer erfolgreich sein, vor allem dann nicht, wenn sie nicht - bezogen auf perspektivische Ableitungen - in Weite, Tiefe und Kontext studiert und analysiert wird. Ein besonderes Interesse an dieser Art von Fragestellungen hatten schon immer die Militärs, insbesondere dann, wenn sie mit neuartigen Herausforderungen konfrontiert wurden.

Dabei ist es - neben der überzeitlichen Erkenntnisperspektive - gegenwärtig sicherlich lohnenswert, im Zuge der Suche nach tragfähigen sicherheitspolitischen und militärischen Strukturen für (zusammenwachsende) Streitkräfte in Europa historische Modelle zu betrachten, die, fast vergleichbar in der Zahl unterschiedlicher Armeen in einem Staatenbund, für mehrere Jahrzehnte Bestand hatten. Unabhängig davon sind auch Jahrestage und „neue Projekte“ oft Auslöser für das Aufsuchen - auch epochenübergreifender - struktureller Analogien, um eine breitere Basis für begründete Bewertung im Hinblick auf brauchbare „Lehren“, Chancen, aber auch Risiken zu gewinnen.

So hält - im konkreten Fall - eine Untersuchung des Militärwesens des Deutschen Bundes (1815-1866) mit seinem Bundesheer vor dem Hintergrund „runder“ Jubiläen - oder besser: Gedenk- bzw. Erinnerungstage - wie „200 Jahre Wiener Kongress“ oder „150 Jahre Deutscher Bruderkrieg 1866“ einerseits sowie aktueller EU-Projekte (Juncker-Initiative zur Schaffung einer Europa-Armee und [andauernde] Suche nach einer kohärenten EU-Sicherheitsstrategie) andererseits möglicherweise hilfreiches „Lessons-learned“-Potenzial bereit.

So ist der Feldzug von 1866 - zu sehen am Beispiel Preußens - ein weiteres Beispiel dafür, dass die Verbindung von einer klaren Einsatzdoktrin mit klarer politischer Zielsetzung, eine zeitadäquate Bewaffnung und Ausrüstung mit entsprechender Ausbildung und eine kohärente Führung wichtiger für den Erfolg sind als die bloße Überlegenheit an Truppen und Material, die 1866 bei dessen Gegnern lag. Der Feldzug von 1866 erwies sich daher - spiegelbildlich betrachtet - als Kulminationspunkt aller Versäumnisse des Wehrwesens des Deutschen Bundes. Die Kontingente des damaligen Bundesheeres waren (1.) nicht nur für einen auswärtigen Krieg resp. Einsatz figuriert, vielmehr dienten sie vornehmlich für die Aufrechterhaltung der innenpolitischen (neo-) absolutistischen Systemstabilität. Selbst wenn manche Armeen in Europa (de facto Berufsheere wie die damaligen Kontingentsarmeen) für derartige Situationen in Ausnahmefällen herangezogen werden (können), ist dies keine strukturelle Analogie. Europäische Battle Groups sind eben nicht die Nachfolger der Bundeskorps. Darüber hinaus erlitten (2.) die Kontingente des Bundesheeres bei ihrem ersten „gemeinsamen“ Einsatz ihr „Waterloo“ als systemimmanente Kulminationskatastrophe im Krieg von 1866, der sie gegeneinander führte. Da aber in militärischen Bewertungen der Erfolg das non plus ultra darstellt, verbietet sich eine zu enge Bezugnahme zum Bundesheer geradezu per se. Heterogene sicherheitspolitische Zielsetzungen, mangelnde Integration in Fragen der Organisation, Führung, Bewaffnung, Ausbildung etc., wie sie insbesondere im Bundesheer quasi „vorbildlich“ über ein halbes Jahrhundert praktiziert wurden, können unmöglich den Charakter des für die Gegenwart Vorbildlichen erhalten. Es scheint, dass eben dies der Grund ist, weshalb die meisten europäischen Staaten nach wie vor auf die (unverzichtbare) NATO als sicherheits- und verteidigungspolitischen Stabilitätsgaranten setzen und vertrauen. Eine derartige sicherheitspolitische „Instanz“ aber fehlte damals - und würde es heute und morgen vermutlich auch, ohne dass dies als Ausrede für die Notwendigkeit eines nachhaltig forcierten Aufbaus eines schlagkräftigen europäischen Instrumentariums dienen soll.

In what sense history is a good instructor has been assessed variably at all times. One fact, however, is definite: Everybody trying to move nations and civilizations, states and societies towards “future”, without knowing them, has failed. Nevertheless: it will not always be successful to take advice from history, especially so if one does not study and analyse it in its amplitude, profundity and context, in correlation with prospective derivations. The military has always been interested in this kind of questions, especially when it was and is confronted with neoteric challenges. Here – apart from the historical perception perspective – at present it is certainly worthwhile, when searching sustainable security-political and military structures for (coalescing) armed forces in Europe, to consider historical models, which – almost comparable in the number of different armies in a confederation – were permanent for several decades. Additionally, anniversaries and “new projects” are often triggers for looking for sometimes era-spanning structural analogies in order to achieve a wider basis for justified assessments concerning practical “doctrines”, chances, but also risks. Thus, in this concrete case, an analysis of the military of the German Alliance (1815-1866) with its Armed Forces against the background of “round” anniversaries – or better: commemoration and/or remembrance days – such as “200 Years Viennese Congress” or “150 Years German Brothers’ War 1866” on the one hand, and current EU-projects (Juncker-Initiative for creating a European Army and the permanent quest for a coherent EU security strategy) on the other hand, possibly has some helpful potential of “lessons learned” ready. For this reason, the campaign of 1866 – as seen in the example of Prussia – is another example for the fact that the conjunction of a clear mission doctrine with a clear political objective target, up-to-date arms and equipment, adequate training, and coherent command and control, are more important for success than mere superiority concerning troops and material which were in league with its adversaries. Thus, the campaign of 1866 proved to be the apex of all misprisions of the military of the German Alliance. The contingents of the Armed Forces at that time were (1.) not figured for a war or mission abroad. On the contrary, they were meant for maintaining internal (neo-) absolutistic system stability. Even if some armies in Europe (in fact professional armies like the contingency armies at that time) can be called on for such situations in exceptional cases, this will not represent a structural analogy. European Battle Groups are certainly no followers of the Federal Corps. Additionally, (2.) in the course of their first “joint” operation, the contingents of the armed forces suffered from their “Waterloo” as the system-immanent culmination catastrophe in the War of 1866, which led them against each other in the end. As, however, in military assessments success represents the non plus ultra, a too close reference to the armed forces is interdicted. Heterogeneous security-political objective targets, the lack of integration concerning organisation, command and control, armament, training, etc., as they were practised especially in the armed force virtually “ideally” for half a century, can certainly not gain the character of exemplariness for the present time. Apparently exactly this is the reason why most European states still bet and rely on (indispensable) NATO as the security- and defence-political stability guarantor. At that time, however, such a security-political “authority” did not exist. Today there would be lack of such an authority as well, and this is not supposed to be an excuse for the necessity of a strongly accelerated establishment of a punchy European instrument.

Dans quelle mesure l’histoire peut être un bon exemple d’apprentissage, a été apprécié différemment de tout temps. Une chose est sûre : ceux qui ont voulu faire avancer, sans contexte historique, des nations, cultures, états et sociétés « en direction du futur » ont, la plupart du temps, échoué. Néanmoins, recourir aux conseils de l’histoire n’est pas toujours couronné de succès – surtout si l’histoire est étudiée et analysée, selon les déductions perspectivistes, dans son ampleur, sa profondeur et son contexte. Les militaires ont toujours eu un intérêt particulier pour ce type de questions, surtout quand ils ont été confrontés à de nouveaux défis. Si on cherche des structures de politique de sécurité et des structures militaires stables pour les forces armées en Europe, forces qui sont en train de se réunir, cela vaut certainement la peine – à côté de la perspective de connaissance atemporelle – de considérer des modèles historiques, modèles qui sont quasiment comparables en ce qui concerne le nombre de leurs armées différentes et qui ont existé dans une confédération d’états pendant plusieurs décennies. Indépendamment de cela, des anniversaires et des « nouveaux projets » sont aussi souvent des raisons pour recourir à des analogies structurelles (et aussi à des analogies qui couvrent plusieurs époques) afin d’obtenir une base plus large pour une évaluation justifiée à l’égard de « leçons » utilisables, de chances, mais aussi de risques. Ainsi, dans le cas concret, une analyse du secteur militaire de la Confédération germanique (1815-1866) avec son armée, analyse faite dans le contexte d’anniversaires « ronds » ou, mieux de journées de commémoration, comme le « 200e anniversaire du Congrès de Vienne » ou le « 150e anniversaire de la Guerre fratricide allemande de 1866 » d’un côté, ainsi que des projets actuels de l’UE (l’initiative de M. Juncker de créer une Armée européenne et la recherche (constante) d’une stratégie de sécurité européenne cohérente de l’autre côté, contiennent peut-être du potentiel utile sous forme d’expériences déjà faites (« lessons learned »). Ainsi la campagne de 1866, visible à l’exemple de la Prusse, constitue un autre exemple que la combinaison d’une doctrine claire d’opérations avec une intention politique claire, un armement et équipement modernes ainsi qu’une formation appropriée et un commandement cohérent sont plus importants pour le succès qu’une simple supériorité en troupes et en matériel, dont disposaient les opposants en 1866. Vue dans un miroir, la campagne de 1866 s’est donc avérée comme point culminant de tous les manquements militaires de la Confédération germanique. D’abord, les contingents des Forces armées de cette époque ne furent pas uniquement structurés pour une guerre externe ; ils servaient surtout pour le maintien de la stabilité du système (neó)absolutiste interne. Même s’il y a des armées en Europe (de facto des armées professionnelles comme les anciennes armées de contingent) qu’on peut utiliser pour de telles situations exceptionnelles, ce n’est pas une analogie structurelle. Les groupements tactiques (« Battle Groups ») européens ne sont en effet pas les successeurs des corps de la Confédération germanique. De plus, les contingents des Forces armées de la Confédération germanique ont subi leur « Waterloo » durant leur première opération commune sous forme d’une catastrophe culminante et immanente au système pendant la guerre de 1866, guerre qui les opposa les uns aux autres. Mais comme dans les évaluations militaires le succès constitue le nec plus ultra, une référence trop proche aux Forces armées de la Confédération germanique s’interdit quasiment en soi. Des buts hétérogènes de la politique de sécurité, un manque d’intégration dans les domaines d’organisation, de commandement, d’armement, de formation etc., - domaines qu’on avait surtout pratiqués « exemplairement » pendant plus d’un demi-siècle dans les Forces armées de la Confédération germanique, ne peuvent certainement pas contenir le caractère des valeurs exemplaires d’aujourd’hui. Il semble que c’est justement la raison pour laquelle la plupart des états européens ont toujours confiance dans l’OTAN (indispensable) comme garant de la stabilité de la politique de sécurité et de défense. Mais une telle « instance » de politique de sécurité n’existait pas à l’époque et elle manquerait probablement aussi aujourd’hui et demain – sans vouloir l’utiliser comme excuse pour la nécessité d’une création forcée et persistante d’un instrument puissant européen. 

Das vermehrte Engagement Chinas im arktischen Raum beendet mittelfristig die Alleinzuständigkeit der Arktisanrainer im Hohen Norden. China gelingt es mittels strategischer Investitionen in den Ressourcenabbau, in die maritime und touristische Infrastruktur in Island und Grönland in Form von Häfen für den Abtransport von Gas und Mineralien sowie die Abfertigung von Passagierschiffen ein Infrastrukturnetzwerk aufzubauen. Chinas Versuche, Einflusszonen in der Arktis zu markieren, führen im Gegenzug zu einer gemeinsamen Abwehrhaltung aller Arktisanrainer. Russland und die USA übernehmen hierbei die Führung. Während die geopolitischen Spannungen in anderen Teilen der Welt zwischen Russland und dem Westen immer wieder auch zunehmen, führt Chinas Auftreten am Nordpol zu einer stärkeren Kooperation. Strittige Grenzfragen insbesondere jene, die mit den Besitzansprüchen aus dem Kontinentalschelf zusammenhängen, werden trilateral gelöst. Der Seeverkehr in den Sommermonaten führt ab den 2030er-Jahren direkt über den geographischen Nordpol. Dieses Seegebiet wird von den Anrainern gemeinsam überwacht. Investitionen von raumfremden Nationen unterliegen künftig besonderer nationaler Genehmigung. Dänemark fördert mittlerweile mit Investoren aus der Europäischen Union, Kanada und den USA die Rohstoffe Grönlands mittels eines Treuhandvertrages. Dank deutlich gestiegener Rohstoffpreise nach einer langen Tiefpreisphase im ersten und zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts, können aus den Gewinnen Infrastruktur und Sozialleistungen in Grönland finanziert werden. Der landwirtschaftlich nutzbare Raum in Grönland nimmt in Folge des Klimawandels weiter zu. War die verfügbare Grünfläche bereits im Jahr 2015 größer als die Fläche Norwegens, ist sie in der Mitte des 21. Jahrhunderts schon größer als alle skandinavischen Länder zusammen genommen. Grönland erlebt einen wirtschaftlichen Aufschwung auch durch die Einwanderung von Europäern nach Kalaallit Nunaat. Grönland erhält noch in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts die staatliche Unabhängigkeit, bleibt aber Teil des Königreiches Dänemark und bildet mit der ehemaligen Kolonialmacht ein Commonwealth eigener Art. Die bestehende Sicherheitsarchitektur bleibt unangetastet.

Das Manuskript wurde Mitte Juli 2015 fertig gestellt. Dieser Beitrag ist als Politikanalyse konzipiert, um einen Diskurs anzuregen und auf mögliche Herausforderungen für die Sicherheitslage im Hohen Norden hinzuweisen. Dem Autor ging es darum, das Auftauchen einer raumfremden Macht in der Arktis und die damit verbundenen Auswirkungen auf die transatlantische Sicherheitsarchitektur zu beleuchten. Eine in der Literatur bisher unterbelichtete Fragestellung.

China‘s increased commitment in the Arctic region will terminate the sole responsibility of the neighbouring states in the far north. By means of strategic investments in the exploitation of resources, in maritime and touristic infrastructure in Iceland and Greenland in the form of harbours for the transportation of gas and minerals as well as for the clearing of passenger ships, China succeeds in establishing a network of infrastructures. China’s attempts at denoting influence zones in the Arctic lead to a joint attitude of resistance of all Arctic neighbours as a countermove. Here, Russia and the USA have taken the lead. Whereas the geopolitical tensions between Russia and the West in other parts of the world intensify every so often, China’s appearance on the North Pole has led to increasing cooperation. Controversial border issues, especially those related to possession claims on the continental shelf, are solved trilaterally. From the 2030ies onwards, maritime traffic in the summer months will presumably go directly across the geographic North Pole. This maritime region is concertedly monitored by the adjacent states. In future, investments by non-neighbouring nations will be subject to special national permit. By now, Denmark, together with investors from the European Union, Canada and the USA, mines the raw materials of Greenland by means of an escrow agreement. Thanks to increased prices of raw materials, after a long phase of low prices in the first and second decade of the 21st century, infrastructure and social contributions in Greenland will be financed from these profits. Due to the climatic change the area in Greenland which can be agriculturally harnessed will become larger. Whereas in 2015the available grassland was larger than the area of Norway already, in the middle of the 21st century it will be larger than all Scandinavian countries together. Greenland is experiencing economic upswing also because of the immigration of Europeans to Kalaallit Nunaat. In the first half of the 21st century already Greenland will gain its national independence, although it will remain a part of the Kingdom of Denmark, and it will establish a special commonwealth with the former colonial power. The existing security architecture, however, will not be changed. The scripture was completed in the middle of July 2015. This essay was designed as a politics analysis in order to inspire discourse and to point out to possible challenges for the security situation in the far north. The author’s concern was to examine the appearance of a foreign power in the Arctic and its consequences for the transatlantic security architecture – a topic which has been hardly dealt with in literature.

L’engagement accru de la Chine dans la région arctique va, à moyen terme, mettre fin à la compétence isolée des voisins de cette région du Grand Nord. La Chine va réussir à établir un réseau d’infrastructures à l’aide d’investissements stratégiques dans l’exploitation de ressources ainsi que dans l’infrastructure maritime et touristique en Islande et au Groenland sous forme de ports pour le transport du gaz naturel et de minerais ainsi que pour l’enregistrement de navires transportant des passagers. Les essais de la Chine de marquer des zones d’influence dans l’Arctique mènent, en revanche, à une attitude de défense commune de tous les voisins de l’Arctique – avec la Russie et les USA en tête. Pendant que les tensions géopolitiques entre la Russie et l’Occident s’accroissent régulièrement aussi dans d’autres régions de la planète, la présence de la Chine au pôle Nord mène à une coopération plus importante. Des problèmes frontaliers, surtout ceux en relation avec les droits de propriété sur le plateau continental, sont résolus de façon trilatérale. Le trafic maritime des mois d’été va, à partir des années 2030, prendre son chemin directement à travers le pôle Nord géographique. Cette région maritime est surveillée par l’ensemble des pays voisins. Les investissements des nations qui ne voisinent pas avec cette région vont, dans le futur, avoir besoin d’une permission nationale spéciale. Entre-temps, le Danemark exploite déjà les ressources du Groenland avec des investisseurs de l’Union Européenne, du Canada et des USA sur base d’un contrat fiduciaire. Grâce à une augmentation nette des prix des matières premières après une longue phase de prix bas dans la première et la deuxième décennie du 21e siècle, on peut financer l’infrastructure et l’aide sociale pour le Groenland avec les bénéfices réalisés. Suite au changement climatique, la surface agricole du Groenland continue à s’élargir : en 2015, la zone verte disponible était déjà plus grande que la superficie de la Norvège, mais au milieu du 21e siècle, elle sera plus grande que tous les pays scandinaves ensemble. Actuellement, l’économie du Groenland est en plein essor, et cela aussi à cause de l’immigration d’Européens vers Kalaallit Nunaat. Déjà dans la première moitié du 21e siècle, le Groenland va obtenir son indépendance étatique, mais il reste faire partie du royaume danois en créant une sorte de Commonwealth particulier avec son ancienne puissance coloniale. La structure de sécurité existante reste inchangée. Cet article fut terminé mi-juillet 2015. Cette contribution est conçue comme une analyse politique pour initier un discours et pour indiquer de possibles défis concernant la sécurité dans le Grand Nord. L’auteur de cet article veut mettre en lumière l’apparition d’une puissance étrangère dans l’Arctique et les effets sur l’architecture de sécurité transatlantique associés, ce qui constitue une question jusqu’à maintenant pas suffisamment analysée dans la littérature. 

Über das globale Migrationsgeschehen gibt es eine Zahl: 232 Millionen Menschen waren im Jahr 2013 nach einer Schätzung der Vereinten Nationen Migranten. Darunter werden Menschen verstanden, die in einem Land leben, in dem sie nicht geboren wurden. Gegenwärtig sind nach Angaben des Flüchtlingswerkes der Vereinten Nationen (UNHCR) ca. 60 Millionen Menschen vor Armut, Hunger, Krieg und Gewalt, politischer Verfolgung und sozialer Perspektivlosigkeit auf der Flucht. Die genannten Faktoren bedingen und verstärken einander und gehören - neben dem „Zentralfaktor Wohlstandsgefälle Nord-Süd“ - zu den wichtigsten Fluchtursachen. Experten sprechen in dieser Kombination auch von abstoßenden (Push) und anziehenden (Pull)-Faktoren als wichtigstes Migrationsmotiv. Zur Bewältigung dieser in der Tendenz zunehmenden globalen Krise fordert US-Präsident Barack Obama für September 2016 während der Zeit der UNO-Vollversammlung einen sogenannten „Flüchtlingsgipfel“.

Für die Mittelmeer-Union haben zahlreiche Staaten gewisse Sympathien, doch sie schätzten die Erfolgsaussichten dieser Union von Anfang an nicht sonderlich hoch ein. Trotzdem hat Frankreich mit seinem spektakulären Vorstoß eines erreicht: Die EU, die in Zeiten der Balkankrise und der Osterweiterung ihre Aufmerksamkeit v.a. den Nachbarn im Osten und Südosten widmete, richtet ihren Blick wieder verstärkt nach Süden auf die gefährliche und krisengeschüttelte Region an der europäischen Gegenküste des Mittelmeers. Nach Jahren der Stagnation sollte eine neue Art des Barcelona-Prozesses und eine Wiederbelebung der „Mittelmeer-Union“ in die operative Politik verstärkt einbezogen werden.

Unverständlich ist, warum sich in der langanbahnenden Krisensituation die Geopolitik als Entscheidungshilfe für die operative Politik missachtet wurde.

Als eine der wichtigsten Aufgaben der Geopolitik für die politischen Entscheidungsträger gilt die Vorausschau von Interessen, Konflikten und weltpolitischen Trends. Denn kluges Regieren heißt vorhersehen. Um vorhersehen zu können, ist Wissen über Konfliktursachen von Nutzen, die nach offizieller Lesart „immer wieder überraschend ausbrechen“, die in ihren Entwicklungsstadien aber relativ früh erkennbar sind.

Expertisen (Entscheidungshilfen) für die operative Politik durch die sogenannten „Think Tanks“, deren geopolitischer Anteil im deutschen Sprachraum immer noch gering ist, werden von den politisch Verantwortlichen allzu oft nicht zur Kenntnis genommen oder werden erst gar nicht in Auftrag gegeben. Deswegen kuriert die offizielle Politik wie in der aktuellen Flüchtlingspolitik an tagespolitischen „Symptomen“, statt rechtzeitig strategische und vorausschauende Maßnahmen zu ergreifen. Der Verzicht auf geopolitisches Denken und Handeln schützt allerdings nicht vor ihren Folgen.

Die zurzeit vorliegenden Prognosen über die Zahl von Migranten und deren Einfluss auf die innerstaatliche Stabilität in den Zielländern muss von den sicherheitspolitischen Eliten und Planungsstäben verstärkt als strategische Herausforderung wahr- und angenommen werden. Denn die Streitkräfte werden zur Bewältigung und Kontrolle der zunehmenden transkontinentalen Flüchtlingsströme Aufträge zu erfüllen haben, für die sie noch nicht ausgebildet worden sind, obwohl die sicherheitspolitischen Aspekte der „Migration“ ein Thema des 21. Jahrhunderts geworden sind.

The global mass migration has a number: according to an estimation of the United Nations, 232 millions of people were migrants in 2013. Migrants are people living in a country where they were not born. According to information issued by UNHCR, about 60 millions of people are fleeing from poverty, hunger, war and violence, political persecution, and lack of social prospects at the present time. These factors cause and intensify each other and are – apart from the “central factor affluent incline north-south” – the most important causes for flight. In this combination, experts talk about push and pull factors as the most relevant migration motives. In order to master this global crisis, which tends to be increasing, US-President Barack Obama demands a so-called “refugee-summit” for September 2016, which is to take place in the course of the UN Plenary Assembly. Many states show sympathy for the Mediterranean Union, although they have not rated the chances of success of this Union as being very high. Nevertheless, France has made several gains with its sensational attempt: The EU, which had focussed its attention above all on its neighbours in the east and south in times of the Balkans Crisis and the extension to the east, now is increasingly riveting towards the south on the dangerous and crisis-ridden region on the European counter coast of the Mediterranean Sea. After years of stagnancy, a new kind of Barcelona-Process and a revival of the “Mediterranean Union” are supposed to be increasingly included in operative politics. Why geopolitics as decision support for operative politics has been disregarded in the course of this predictable crisis situation is incomprehensible. The foresight of interests, conflicts and trends in world policy is considered to be one of the most important tasks of geopolitics, because prudent governing means anticipation. In order to be able to anticipate, knowledge about conflict causes is useful, which - according to official reading – “break out as a surprise time and again”, which, however, are relatively early foreseeable in their phases of development. Expertise (decision support) for operative politics given by so-called “think tanks”, whose geopolitical contingent in the German-speaking area is still small, are far too often not taken note of by the politically responsible people, or are simply not commissioned. For this reason, official politics is afflicted with daily business “symptoms”, like in the present refugee policy, instead of taking strategic and anticipatory measures in good time. Nevertheless, the waver of geopolitical thought and action does not protect from its consequences. The present forecasts on the number of migrants and their influence on the domestic stability in the countries of destination have to be noticed and accepted as a strategic challenge by the security-political elites and planning staffs, because the armed forces will have to fulfil missions for mastering and controlling the increasingly trans-continental mass migrations, for which they have not been trained so far, although the security-political aspects of “migration” have become a topic of the 21st century.

Il existe un chiffre concernant les événements migratoires globaux : selon les estimations des Nations unies, 232 millions de personnes furent des migrants en 2013. Des migrants sont des personnes qui vivent dans un pays où elles ne sont pas nées. Pour le moment, selon les informations du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), environ 60 millions de personnes sont en train de fuir la pauvreté, la famine, la guerre et la violence, la poursuite politique et un manque de perspective sociale. Ce sont des facteurs qui se conditionnent et se renforcent mutuellement et qui, à côté du facteur central « l’écart de prospérité nord-sud » figurent parmi les raisons de fuite les plus importantes. Dans ce contexte, des experts parlent aussi des facteurs de rejet et d’attraction (« push and pull ») comme les motifs de migration les plus importants. Pour surmonter cette crise globale à tendance croissante, le président US Barak Obama demande d’organiser un « sommet sur la migration » en septembre 2016, c’est-à-dire pendant l’assemblée générale des Nations unies. De nombreux états ont des sympathies pour l’Union méditerranée ; néanmoins ils ne pensent pas qu’une telle union aura vraiment de bonnes chances de succès. La France, quant à elle, a atteint un but par une initiative spectaculaire : l’UE, qui pendant la crise du Balkan et l’élargissement vers l’Est s’est concentrée surtout sur ses voisins dans l’Est et dans le Sud-est, tourne à nouveau son regard plus intensément vers le sud, c’est-à-dire vers la région située sur la côte méditerranéenne opposée, région dangereuse et agitée par des crises. Après des années de stagnation, on devrait intensifier l’intégration d’un nouveau type de processus de Barcelone et une réanimation de « l’Union méditerranée » dans la politique opérative. Il n’est pas compréhensible pourquoi, dans la situation de crise bien prévisible, la géopolitique fut méprisée comme aide à la décision pour la politique opérationnelle. La prévoyance des intérêts, conflits et tendances géopolitiques est vue comme un des devoirs les plus importants de la politique mondiale pour les responsables politiques parce que « gouverner avec intelligence veut dire gouverner avec prévoyance ». Pour pouvoir prévoir, il est utile d’avoir des informations sur les raisons des conflits qui, selon la lecture officielle, « éclatent toujours de façon surprenante », mais qui sont relativement bien prévisibles dans leurs stades de développement. Les expertises (aides à la décision) pour la politique opérationnelle fournies par le biais de « cellules de réflexion », dont la partie géopolitique est toujours négligeable dans la région germanophone, ne sont souvent pas prises en considération par les responsables politiques ou ne sont même pas ordonnées par eux. C’est la raison pour laquelle la politique officielle soigne des « symptômes » politiques quotidiens qu’on trouve par exemple dans la politique actuelle des réfugiés plutôt que de prendre à temps des mesures stratégiques et préventives. Le renoncement à des réflexions et actions géopolitiques, ne protège cependant pas contre ses conséquences. Les pronostics actuels sur le nombre de migrants et leur influence sur la stabilité interne des pays cibles doivent être davantage pris en considération et acceptés comme un défi stratégique par les élites de sécurité politique et les états-majors de planification. En fait, ce sont les Forces armées qui vont être chargées de la maîtrise et du contrôle des flux de réfugiés transcontinentaux croissants, tâches pour lesquelles elles ne sont pas encore formées bien que les aspects politiques et de sécurité de la « migration » sont déjà devenus un thème du 21e siècle.

Die NATO hat sich in den vergangenen Monaten rasant verändert. Wurde der Bündnisverteidigung in den zwei Jahrzehnten nach Ende des Ost-West-Konflikts kaum Bedeutung beigemessen, ist die Frage der kollektiven Verteidigung seit Beginn der Ukraine-Krise 2014 sowie der darauffolgenden wiederholten Demonstrationen russischer militärischer Macht im Baltikum und in der Ostsee wieder verstärkt in das Bewusstsein der Alliierten gerückt. Die osteuropäischen Alliierten, allen voran die baltischen Staaten sowie Polen, bestehen bereits seit ihrem Beitritt zur NATO 1999 bzw. 2004 auf einer stärken Fokussierung der Bündnisverteidigung. Im Falle Deutschlands belegt eine Reihe von Umfragen, dass diese Reorientierung in der Konsequenz in der Bevölkerung bisher keine Mehrheit findet. In der im Juni 2015 vom US-amerikanischen Pew Research Center veröffentlichten Studie über die öffentliche Haltung von acht NATO-Staaten gegenüber der Bedeutung der atlantischen Bündnissolidarität, nimmt Deutschland zudem eine besondere Rolle ein. 58% der Befragten - und damit mehr als 10% als der Durchschnitt - gaben an, die militärische Unterstützung eines NATO-Partners im Falle einer russischen Aggression nicht zu unterstützen. Bereits seit Beginn und im weiteren Verlauf der Ukraine-Krise äußerte sich die Mehrheit der deutschen Bevölkerung skeptisch gegenüber einer gesteigerten militärischen Rolle der NATO auf den Territorien seiner östlichen Mitglieder. Laut einer im April 2014 erhobenen Studie, forderte fast die Hälfte der Befragten (49%), dass Deutschland eine vermittelnde Position zwischen Moskau und dem Westen einnehmen solle. Ferner ringt sich ein Großteil der politischen Elite nicht dazu durch, der Öffentlichkeit in aller Deutlichkeit zu erklären, dass und inwiefern Russlands Verschiebung von Grenzen innerhalb Europas die Stabilität auf dem Kontinent im Allgemeinen und die territoriale Integrität der östlichen NATO-Mitglieder im Besonderen gefährdet. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, wie Deutschland den gestiegenen Erwartungen hinsichtlich seiner sicherheitspolitischen Rolle gerecht werden kann, wenn die Öffentlichkeit ein Mehr an (militärischer) Verantwortungsübernahme ablehnt. Ziel dieses Aufsatzes ist es, zu untersuchen, welche Auswirkungen ein abnehmendes (öffentliches) Bekenntnis zur NATO-Bündnissolidarität auf eine fortschreitende verteidigungspolitische Integration haben kann. Anhand des Beispiels Deutschlands auf der einen und östlichen Alliierten - insbesondere Polen - wird argumentiert, dass ein solches Stimmungsbild sich negativ auf militärische Kooperationen auswirken kann. Damit soll jedoch nicht unterschlagen werden, dass es durchaus Beispiele des „Pooling and Sharing“ gibt, die, ungeachtet der öffentlichen Meinung, Erfolge zeitigen. Ebensowenig soll darüber hinweggetäuscht werden, dass es neben der öffentlichen Meinung durchaus eine Vielzahl anderer Parameter gibt, die Einfluss auf verteidigungspolitische Projekte haben. Insofern sollte die öffentliche Haltung gegenüber der Bündnissolidarität in Deutschland nicht überbewertet werden: Denn die öffentliche Meinung - und auch diese lässt sich nur in Teilen in Umfragen abbilden - kann nicht zwingend gleichgesetzt werden mit den Standpunkten der Bundesregierung. Deutschland hat sich im Zuge der Revitalisierung der kollektiven Verteidigung mehrfach und eindeutig zu den Bündnisverpflichtungen im Rahmen der NATO bekannt. Damit setzt Berlin eine NATO-Politik fort, welche sich größtenteils mit den Leitlinien der vergangenen 25 Jahre deckt: Das Bekenntnis zur und die Betonung der kollektiven Verteidigung. Zudem handeln Regierungen im Ernstfall häufig gegen die öffentliche Meinung, wenn es die sicherheitspolitischen Interessen eines Landes erfordern. Die eigene Bevölkerung jedoch von dem zentralen Wert der Bündnissolidarität mitsamt seiner politischen und militärischen Voraussetzungen und Konsequenzen zu überzeugen, bleibt eine politische Notwendigkeit. Denn nur so kann die Abschreckungswirkung der Allianz nach Außen glaubhaft gemacht und damit einer Renationalisierung von Sicherheits- und Verteidigungspolitik nach Innen vorgebeugt werden. Wenn die Sicherheitspolitik nicht zumindest im Grundsatz von der Mehrheitsmeinung der Bevölkerung getragen wird, ist sie weder glaubwürdig noch durchzuhalten.

In the course of the past months NATO has changed rapidly. Whereas during the two decades after the end of the East-West-Conflict defence of the alliance was hardly emphasized, the issue of collective defence has become important for the Allies since the beginning of the Ukraine-Crisis 2014 and the subsequent repetitive demonstrations of Russian military power in the Baltic States and in the Baltic Sea. The East-European Allies, above all the Baltic States and Poland, have insisted on a stronger focussing on defence of the alliance since their joining NATO 1999 and/or 2004. In the case of Germany, a series of surveys verifies that this reorientation in its consequences has not found a majority in the population so far. Additionally, Germany takes up a special attitude in the study, published in June 2015 by the US Pew research Center, on the public attitude of eight NATO nations towards the importance of Atlantic alliance solidarity. 58% of the interrogated people – more than 10% of the average – stated that they would not favour military support of a NATO partner in the case of Russian aggression. Already in the beginning and further development of the Ukraine Crisis, the majority of the German population expressed scepticism against an increased military role of NATO in the territories of its eastern members. According to a study of April 2015, almost half of the interrogated people (49%) claimed that Germany ought to take up a mediative role between Moscow and the West. Moreover, a majority of the political elite do not force themselves to distinctly explain to the public how Russia’s shifting of borders within Europeen dangers stability on the continent in general and territorial integrity of the eastern NATO members in particular. Against this background the question arises how Germany will be able to meet the increased expectations concerning its security-political role if the public reject taking over more military responsibility. The object of this essay is investigating which the consequences of a decreasing (public) declared belief in NATO alliance solidarity can be for progressing defence-political integration. With the German example as well with one of the eastern allies – especially Poland– people argue that such a climate of public opinion could have a negative effect on military co-operations. There are, however, eminent examples for “pooling and sharing” which are, regardless of public opinion, absolutely successful. It is also important to point out that, apart from public opinion, there is a multitude of parameters which influence defence-political projects. For this reason one must not overvalue the public opinion concerning alliance solidarity inGermany: Public opinion – which can only partly be illustrated by surveys – cannot be compulsively equated with the attitudes of the Federal Government. In the course of recovery of collective defenceGermanyhas explicitly committed to its alliance obligations in the framework of NATO several times. Thus,Berlincontinues a NATO policy which mostly corresponds with the guidelines of the past 25 years: the commitment to and emphasis on collective defence. Additionally, in case of emergency governments often act against public opinion, if the security-political interests of the country require it. It is, however, still a political necessity to convince the own population of the central value of alliance solidarity together with its political and military suppositions and consequences. Only in this manner the deterring effect of the alliance can be made plausible abroad and a renationalisation of security and defence politics at home can be prevented. If security politics is not supported by at least the majority of the population, it will be neither credible nor resilient.

L’OTAN a rapidement changé au cours des derniers mois. Tandis que l’OTAN n’avait pas attaché beaucoup d’importance à la défense mutuelle de ses membres pendant les deux décennies après la fin du conflit est-ouest, la question d’une défense collective s’est avancée plus fortement dans la conscience des Alliés depuis le début de la crise ukrainienne en 2014 et les nombreuses démonstrations du pouvoir militaire russe qui suivirent dans les pays baltes et dans la mer baltique. Les alliés de l’Europe de l’est, surtout les pays baltes et la Pologne, revendiquent déjà depuis leur adhésion à l’OTAN en 1999 et 2004 une focalisation plus forte sur la défense mutuelle parmi les membres de l’OTAN. En ce qui concerne l’Allemagne, une série de sondages montre que cette réorientation n’a pas pu, jusqu’à maintenant, réunir une majorité dans la conséquence de la population. En outre, dans une étude publiée en juin 2015 par le centre de recherche américain « Pew », étude sur l’attitude officielle de huit états membres de l’OTAN vis-à-vis de l’importance de la solidarité dans l’alliance atlantique, l’Allemagne joue un rôle particulier. 58% des personnes interrogées – donc 10% de plus que la moyenne - ont avoué ne pas soutenir militairement un autre état membre de l’OTAN en cas d’agression russe. Déjà depuis le début et plus tard au cours de la crise ukrainienne, la majorité de la population allemande s’est prononcée avec scepticisme vis-à-vis d’un rôle militaire intensifié de l’OTAN sur le territoire de ses membres orientaux. Selon une étude faite en avril 2014, presque la moitié des personnes interrogées (49%) a exigé que l’Allemagne assume une position médiatrice entre Moscou et l’Occident. De plus, la majorité de l’élite politique n’arrive pas à déclarer clairement au public que et dans quelle mesure un changement des frontières par la Russie en Europe menacerait la stabilité sur le continent en général et l’intégrité territoriale des membres orientaux de l’OTAN en particulier. Dans ce contexte, la question se pose de savoir comment l’Allemagne peut satisfaire aux attentes accrues concernant son rôle dans la politique de sécurité si le public refuse d’assumer plus de responsabilité (militaire). Le but de cet article est d’analyser les effets qu’un engagement (public) limité pour la solidarité mutuelle entre les membres de l’OTAN peut avoir sur une intégration en progression au niveau de la politique de sécurité. Sur base de l’exemple en Allemagne, d’un côté, et des alliés occidentaux – surtout la Pologne – de l’autre côté, on argumente qu’un tel esprit pourrait avoir des répercussions négatives sur les coopérations militaires. L’auteur ne veut cependant pas dissimuler le fait qu’il y a aussi des exemples de « pooling and sharing » (mutualisation et partage de ressources) qui, indépendamment de l’opinion publique, ont du succès. De même, il ne veut pas cacher le fait que, à côté de l’opinion publique, il y a aussi beaucoup d’autres paramètres qui influencent des projets de politique de défense. Pour cette raison, on ne devrait pas surestimer l’attitude publique en Allemagne vis-à-vis de la solidarité dans l’OTAN parce qu’on ne peut pas mettre l’opinion publique – qui se reflète seulement en partie dans les sondages – au même plan que les points de vue du gouvernement fédéral. Au cours de la revitalisation de la défense collective, l’Allemagne s’est maintes fois clairement prononcée en faveur des obligations au niveau de l’OTAN. Ainsi, Berlin poursuit une politique vis-à-vis de l’OTAN qui est en ligne avec celle des 25 années précédentes : l’engagement pour et l’accentuation de la défense collective. De plus, les gouvernements agissent en cas de crise souvent contre l’opinion publique si les intérêts de la politique de sécurité d’un pays l’exigent. Néanmoins, convaincre la propre population de la valeur centrale d’une solidarité parmi les membres de l’OTAN, y compris ses conditions politiques et militaires, reste une nécessité politique. C’est aussi la seule possibilité pour l’OTAN de créer un effet dissuasif crédible vers l’extérieur et ainsi d’éviter une renationalisation de la politique de sécurité et de défense vers l’intérieur. Si la politique de sécurité n’est pas basée, dans son principe, sur l’opinion majoritaire de la population, elle n’est ni crédible ni durable. 

Im Deutschen wird der Begriff „Veteran“ etwa im Sinn des englischen „Vintage“ verwendet: alt, wertvoll und überholt, alte Autos und ausgediente Politiker und Experten sind Veteranen wie einige von uns Veteranen der 1968er Bewegung sind. Mit dem alltäglichen Veteranenbegriff ist auch ein gewisser Bedeutungsverlust gegenüber der aktiven Tätigkeit als Soldaten davor verbunden, was bei militärischen Veteranen oft nicht der Fall ist. In der Fremdwahrnehmung von Veteranen werden diese häufig mit „beschädigt“, „verwundet“ in Zusammenhang gebracht, was wohl auf die Verbreitung von PTBS (Posttraumatische Belastungsstörung) als Merkmal und die Assoziation mit „Invalide“ zu tun hat. Mannigfache Privilegierungen kompensieren für die erlittenen Verletzungen. Auch Invalide sind eine gesellschaftliche Gruppe, die in ihren Merkmalen aber nicht auf Krieg und Kampf allein festgelegt ist.

Es ist nicht oft der Fall, dass man eine neue soziale Gruppe vorhersagen kann und eine bestimmte Brandbreite von Eigenschaften und Handlungsweisen dieser Gruppe antizipieren kann. Die Autoren sprechen von Veteranen, lieber sagten sie Rückkehrer aus Einsätzen deutscher Institutionen, sowohl ziviler als auch militärischer. Aber der Begriff hat sich schon festgesetzt. Er ist einer kulturellen Tradition eingeschrieben, die mit einiger Varianz in allen nationalen und übernationalen Armeen festzustellen und eher dem militärischen Habitus und einer säkularen Opfersemantik (sacrifice, victim) als einem spezifisch nationalen Kontext entnommen ist. Veteranen sind ein begriffliches Konstrukt, dessen Verwendung stark an die Interessen des Verwenders angepasst ist - eine ganze Reihe von Dimensionen tun sich hier auf, die z.B. verschiedenen Governancefeldern zugeordnet werden. Der vorliegende Ansatz ist soziologisch und transdisziplinär angelegt. Er vermeidet Festlegungen auf einen Standpunkt zum Ausgang, etwa ein friedenspolitisches Konzept oder eine militärwissenschaftliche Perspektive für die Bundeswehr. Aber die Autoren sind uns darüber im Klaren, dass viele der vorgebrachten Argumente in das Repertoire mehrerer Interessengruppen gleichzeitig passen. Schon jetzt konkurrieren Veteranen mit Wissenschaftlern, Militärexperten, Journalisten, Friedensbewegten und anderen Diskursteilnehmern um Autorität und Deutungshoheit. Wenn diese am Diskurs beteiligten Gruppen selbst aus Einsätzen zurückkehren - im Zusammenhang mit Friedens- und Entwicklungsarbeit etwa für die UNO oder als Korrespondenten im Einsatzgebiet - dann können diese durchaus Anerkennung analog zu den Veteranen verlangen: auch sie sind vielleicht traumatisiert, haben körperliche und seelische Schäden davongetragen, haben sich für unsere Werte engagiert und erwarten eine entsprechende Wahrnehmung nach ihrer Rückkehr. Es gibt erste Ansätze diese Probleme zu systematisieren, aber viel Material steht den Autoren bislang nicht zur Verfügung. Die Hypothese zum Entstehen einer neuen sozialen Gruppe halten die Autoren für so stark, dass sie eigentlich Politik und Zivilgesellschaft zur Aktivität animieren müsste. Der wichtigste Gegeneinwand wäre, dass es wenig wahrscheinlich sei, dass die Bundeswehr in absehbarer Zeit weitere Auslandseinsätze durchführen wird, damit entfiele die Bedingung des nachhaltigen Wachstums der Gruppe. Eine starke Einbindung der Bundeswehr in die zunehmend erhobene Forderung nach (integrierter) deutscher Beteiligung an Auslandseinsätzen stützt die Hypothese hingegen.

Da sich politische, soziale und kulturelle Strukturen mit den Veteranen im Fluss befinden, sind die Zivilgesellschaft ebenso wie die anderen beteiligten Politikfelder zu einer vorausschauenden Perspektive aufgefordert, bei der auch das Wertekonzept überprüft werden muss, z.B. Einsatzrückkehrer als Protagonisten einer integrierten Friedenspolitik.

Dans la langue allemande, le terme « vétéran » est utilisé dans le sens du mot anglais « vintage », ce qui veut dire « vieux », « précieux et rénové ». Les vieilles voitures et les politiciens et experts à la retraite sont des vétérans comme quelques-uns d’entre nous sont des vétérans du mouvement de 68.  Au terme quotidien de « vétéran » s’associe aussi une certaine perte d’importance en comparaison avec les vétérans militaires, c’est-à-dire les anciens combattants. Dans la perception des autres personnes, les vétérans sont souvent liés à des termes comme « endommagés » ou « blessés », ce qui a peut-être un rapport avec la propagation du TSPT (trouble de stress post-traumatique) comme signe caractéristique de quelques vétérans ainsi qu’avec l’association au terme « invalide ». Des privilèges multiples compensent les blessures reçues. Les invalides aussi sont un groupe social qui ne réduit pas ses caractéristiques à la guerre et au combat. Ce n’est pas souvent le cas qu’on peut prédire un nouveau groupe social et qu’on peut anticiper une certaine gamme de caractéristiques et de modes d’action de ce groupe. Les auteurs parlent de vétérans, mais ils préfèrent le terme de « personnes qui rentrent d’opérations menées par des institutions allemandes, soit de nature militaire ou de nature civile ». Mais le terme « vétéran» s’est déjà imposé. Il est inscrit dans une tradition culturelle, tradition qu’on peut constater, avec une certaine différence, dans toutes les armées nationales et supranationales et qui est plutôt prise de l’habitus militaire et d’une sémantique séculaire de sacrifice (victimes) que d’un contexte spécifiquement national. Les vétérans sont une construction terminologique, construction dont l’utilisation est fortement adaptée aux intérêts de celui qui l’utilise. En fait, il s’agit de tout un éventail de dimensions –dimensions qu’on peut attribuer par exemple à divers champs de gouvernance. L’approche actuelle est basée sur des aspects sociologiques et transdisciplinaires. Elle évite de se fixer sur un point de vue concernant le résultat, comme par exemple un concept de politique de paix ou une perspective de science militaire pour la Bundeswehr. Mais les auteurs sont conscients du fait que la plupart des arguments présentés trouveront une place dans le répertoire de plusieurs groupes d’intérêt. Déjà maintenant les vétérans rivalisent avec des scientifiques, des experts militaires, des journalistes, des pacifistes et d’autres participants au discours pour l’autorité et le monopole d’interprétation. Si les groupes impliqués dans ce discours rentrent eux-mêmes des opérations militaires – par exemple comme membres des opérations onusiennes de paix et de développement ou comme correspondants dans de telles régions - ils ont aussi le droit de revendiquer le statut de vétéran parce qu’ils sont peut-être traumatisés, ils peuvent aussi avoir subi des blessures physiques et mentales, ils se sont aussi engagés pour nos valeurs  et ils attendent aussi une perception appropriée après leur retour. Il y a des premières tentatives pour systématiser ces problèmes ; mais jusqu’à présent les auteurs n’ont pas beaucoup de matériel à leur disposition.  Les auteurs pensent que l’hypothèse de la création d’un nouveau groupe social est si forte qu’elle devrait en fait inciter la politique et la société civile à agir. Le contre-argument le plus important serait qu’il est peu probable que la Bundeswehr va mener d’autres opérations à l’étranger dans un avenir proche, ce qui veut dire que la condition d’une croissance durable du groupe ne sera plus nécessaire. En revanche, une intégration forte de la Bundeswehr dans la demande accrue d’une participation (intégrée) allemande dans des opérations menées à l’étranger soutient une telle hypothèse. Comme les structures politiques, sociales et culturelles liées aux vétérans sont en évolution constante, la société civile et les autres champs politiques participants sont invités à adopter une perspective prévisionnelle, perspective dans laquelle on doit aussi contrôler le concept des valeurs, comme par exemple l’appréciation des personnes revenues des opérations comme des protagonistes d’une politique intégrée de paix.