Ausgabe 02/2015

Der Streit um die von Japan „Senkaku“ und von China „Diaoyu“ genannten Inseln im Ostchinesischen Meer hat sich in den vergangenen Jahren deutlich verschärft. Spätestens seit September 2010, als es zu einem Zusammenstoß zwischen einem chinesischen Fischerboot und zwei Schiffen der japanischen Küstenwache gekommen war, befinden sich die beiden Großmächte Ostasiens in einem manifesten Territorialkonflikt. Dazu tragen auch unilaterale Maßnahmen bei, mit denen die Kontrahenten versuchen, die eigene Position zu festigen. Die japanische Regierung hat im September 2012 drei der umstrittenen Inseln von einem Privatbesitzer gekauft. Peking wiederum rief im November 2013 eine „Luftverteidigungsidentifikationszone“ aus, die auch die umstrittenen Gebiete umfasst. Dass beide Seiten mittlerweile den militärischen Ernstfall für möglich halten, zeigen Manöver der Streitkräfte. Während China amphibische Landungsoperationen üben lässt, bereitet sich Japan auf die Rückeroberung verlorengegangener Inseln vor. Der Territorialkonflikt im Ostchinesischen Meer ist wegen seines Eskalationspotenzials von besonderer Bedeutung. Die USA sind Japan durch den gemeinsamen Sicherheitsvertrag von 1960 verpflichtet und haben mehrfach erklärt, dass die Schutzzusage auch die Senkaku-/Diaoyu-Inseln umfasse. Aus einem Streit zwischen Nachbarn könnte daher schnell eine Auseinandersetzung globalen Ausmaßes werden. Die USA müssten militärische Maßnahmen gegen China ergreifen, sollte dieses versuchen, die derzeit unter japanischer Verwaltung stehenden Inseln im Ostchinesischen Meer zu besetzen. Das Ergebnis wäre nicht nur ein sicherheitspolitisches, sondern auch ein ökonomisches Desaster. Mit den USA, China und Japan stünden die drei größten Volkswirtschaften der Welt im Krieg, die 2013 zusammen für 41,3% des globalen Bruttoinlandsproduktes (BIP) verantwortlich gezeichnet haben. Je nach Ausmaß des Schlagabtauschs würde dies zu Turbulenzen an den internationalen Börsenplätzen und einer erheblichen Beeinträchtigung globaler Produktionsnetzwerke führen. Vor diesem Hintergrund geht der vorliegende Beitrag, der in zwei Teilen erscheint, folgenden Fragen nach: Welche Rolle spielen die USA im chinesisch-japanischen Territorialkonflikt? Wie wahrscheinlich ist angesichts der jüngsten Zuspitzung der Lage im Ostchinesischen Meer die Ausrufung des amerikanisch-japanischen Bündnisfalls und wie könnte sich dieser entwickeln? Zur Beantwortung der Fragen werden in Teil 1 die Eckdaten, Rechtsauffassungen, Handlungsmotive der Entscheidungsträger und Wirkkräfte der Auseinandersetzung um die Senkaku-/Diaoyu-Inseln dargestellt. Dabei soll wie folgt unterschieden werden: Ein „Handlungsmotiv“ wird von Entscheidungsträgern beeinflusst und liegt ihrem Tun unmittelbar zugrunde. „Wirkkräfte“ (Geschichte/Narrative, gesellschaftliche Präferenzen, Sicherheitsdilemma) fließen in Entscheidungsprozesse ein, entziehen sich aber oft der Kontrolle der Akteure.

Nach diesen Ausführungen erfolgt in Teil 2 eine Betrachtung der amerikanischen Ostasien-Politik, die wiederum den Rahmen für die Positionierung Washingtons im Konflikt im Ostchinesischen Meer setzt. Darauf wird skizziert, wie eine Eskalation des Territorialstreits ausgelöst werden könnte. Ob es dabei zur Ausrufung des Bündnisfalls in Ostasien kommen würde und wie sich die USA im Falle der Eskalation mutmaßlich verhalten werden, ist abschließend zu klären.

In the course of the past years, the conflict about the islands in the East China Sea which are called „Senkaku“ by Japan and „Diaoyu“ by China has intensified considerably. As of September 2010, when a Chinese fishing boat had collided with two ships of the Japanese coastguard, the two great powers ofEast Asiaare in a manifest territorial conflict. Unilateral measures with which the opponents try to cement their own positions add to this situation. In September 2012 the Japanese government purchased three of the desired islands from a private owner. In November 2013Peking, on the other hand, proclaimed an “air defence identification zone” which also includes these areas. Manoeuvres of both armed forces prove that both sides consider a military escalation possible. WhileChinaexercises amphibian landing operations,Japanprepares to reconquer lost islands. Because of its escalation potential the territorial conflict in theEast China Seais of special relevance. TheUSAare covenanted toJapanby the Common Security Treaty of 1960 and have declared several times that the assurance of protection also includes the Senkaku-/Diaoyu-Islands. For this reason, a conflict between two neighbours can quickly become a showdown of global dimensions. Thus, ifChinatries to occupy the islands in the East China Sea which are under Japanese administration at the moment, theUSAwill have to take military measures againstChina. The result of this would not only be a security-political, but also an economic disaster. With theUSA,ChinaandJapanthe three greatest economic powers of the world, which together produced 41,3% of the global gross domestic product (GDP)in 2013, would be at war. Depending on the dimensions of the conflict, this would lead to turbulences in the international stock exchanges and to a considerable restriction of global production networks. Against this background this essay, which is published in two parts, investigates the following questions: Which role do theUSAplay in the Chinese-Japanese territorial conflict? How likely, given the latest escalation of the situation in the East China Sea, is the proclamation of the American-Japanese case of confederacy, and how could it develop? In order to give answers to these questions, in part 1 the basic information, legal conceptions, motives of action of decision makers, and efficacies of the conflict on the Senkaku-/Diaoyu-Islands are presented. Here we must differentiate: a “motive of action” is influenced by decision makers and is the basis of their conduct. “Efficacies” (history/narratives, social preferences, security dilemma) have some influence on decision making processes, but often evade the control of the actors. After these statements, part 2 deals with a contemplation of the American East-Asia-Policy, which creates the framework forWashington’s positioning in theEast China Seaconflict. Afterwards, the author outlines how an escalation of the territorial conflict could be broken up. Finally, it will be necessary to clarify whether there will be a declaration of the case of confederacy in East Asia, and how theUSAwill presumably behave in case of an escalation.

La querelle sur des îles dans la Mer de Chine orientale, îles nommées « Senkaku » par le Japon et « Diaoyu » par la Chine, s’est considérablement aggravée pendant les dernières années. Depuis septembre 2010, quand il eut une collision entre un bateau de pêche chinois et deux navires de la surveillance côtière japonaise, les deux superpuissances de l’Asie de l’Est se trouvent dans un véritable conflit territorial. A cela s’ajoutent aussi les mesures unilatérales avec lesquelles les adversaires essaient de consolider leur propre position. Le gouvernement japonais a acheté trois des îles contestées d’un propriétaire privé en septembre 2012. Pékin a, néanmoins, proclamé une « zone d’identification de défense aérienne » en novembre 2013, zone qui comprend aussi les régions contestées. Des manœuvres militaires montrent que, entre-temps, les deux côtés pensent qu’un affrontement militaire serait possible : pendant que la Chine entraîne ses Forces à des opérations de débarquement, le Japon se prépare à la reconquête des îles perdues. A cause de son potentiel d’escalade, le conflit territorial dans la Mer de Chine orientale est d’une importance particulière. Les USA et le Japon sont engagés par le Contrat de Sécurité de 1960 et ont confirmé maintes fois que la promesse de sécurité comprend aussi les îles Senkaku/Diaoyu. Cette querelle entre deux voisins pourrait ainsi rapidement se développer en un affrontement global. Les USA devraient prendre des mesures militaires contre la Chine si celle-ci essayait d’occuper les îles dans la Mer de Chine occidentale, îles qui, pour le moment, sont sous administration japonaise. Le résultat serait un désastre, non seulement du point de vue de la politique de sécurité, mais aussi du point de vue économique. Avec les USA, la Chine et le Japon, les trois plus grandes économies nationales se trouveraient en état de guerre - économies qui, ensemble, ont constitué 41,3 % du PIB global en 2013. Une telle confrontation, en fonction de son envergure, mènerait à des turbulences aux places boursières internationales et à une réduction considérable des réseaux de production globaux. Dans ce contexte, le présent article, qui sera publié en deux parties, portera sur les questions suivantes : quel est le rôle des USA dans le conflit territorial entre la Chine et le Japon ? Vu l’aggravation la plus récente de la situation dans la Mer de Chine orientale, quelle est la probabilité d’une invocation de la clause de défense mutuelle entre l’Amérique et le Japon, et comment est-ce que celle-ci pourrait se développer ? Pour répondre à ces questions, on présentera, dans la 1^ère partie, les données-clés, les conceptions juridiques et les motifs d’action des décideurs ainsi que les forces d’efficacité qui résultent de l’affrontement sur les îles Senkaku/Diaoyu. En faisant cela, nous différencierons de façon suivante : un « motif d’action » est influencé par des décideurs et fait maintenant la base de leurs actions. Des forces d’efficacité (faits/fiction, préférences sociales, dilemme de sécurité) font partie des processus de décision, mais se soustraient souvent du contrôle des acteurs. Après ces explications, on analysera, dans la 2^ème partie, la politique américaine en Asie de l’Est, politique qui, à son tour, établit le cadre pour le positionnement de Washington dans le conflit de la Mer de Chine orientale. Ensuite, nous esquisserons comment on pourrait déclencher une escalade de cette querelle territoriale. L’hypothèse d’un recours à l’invocation de la cause de défense mutuelle et comment les USA se comporteraient en cas d’une escalade de la situation sera évoquée à la fin de cet article.

Einer Analyse der U.S. Energy Information Administration (EIA) zufolge betrugen die nachgewiesenen Erdölreserven des Irak 2011 ungefähr 115 Milliarden Barrel und bereits 141 Milliarden Barrel im Jahr 2013, was das Land weltweit auf den fünften Platz nach Saudi-Arabien, Venezuela, Kanada und Iran platziert. Das enorme Erdöl- und allgemeine Energiepotenzial des Irak sorgt für einen verschärften Wettbewerb und eine Rekalibrierung der energiepolitischen Machtverhältnissen zwischen den etablierten regionalen Erdöl-Hegemonien Iran und Saudi Arabien und für mögliche Preisschwankungen, sobald die OPEC die freigegebene Erdölmenge weltweit nicht reguliert. Die regionalen energiepolitischen Machtverhältnisse spielen sich aber nicht nur wirtschaftlich ab, sondern eine zweidimensionale Konstellation von Ethnie und Konfession tritt in den Vordergrund. Ethnisch gesehen bezeichnet sich die Mehrheit der Länder der MENA-Region (Nahost und Nordafrika) selbst als arabische Staaten. Trotzdem weisen diese Gesellschaften eine bemerkenswerte und anerkannte Vielfalt an Ethnien vor. Noch dazu sind zwei bevölkerungsreiche und energiepolitisch-relevante Staaten in der Region nicht-arabisch: die Türkei, als einer der ressourcenabhängigsten Staaten der Welt und der Iran. Aus konfessioneller Sicht befindet sich die größte Konzentration schiitischer Muslime in der Region des Persischen Golfes. Im Iran, Irak und Bahrain stellen diese mehr als 65% der Bevölkerung, 40% im Jemen und 25% in Kuwait und in den restlichen Ländern wie Saudi-Arabien, Katar, Oman und den Vereinigten Arabischen Emiraten meist marginalisierte und diskriminierte Minderheiten von 5-15% dar. An dieser Stelle ist es wichtig, die entgegengesetzte Positionierung bezüglich der konfessionellen Grenzziehung der ressourcenreichsten Länder der Region; Saudi-Arabien (sunnitisch) und Iran (schiitisch) anzumerken, wobei der drittplatzierte Irak nach dem Kriterium der bewiesenen Erdölvorkommen unter diesem Zwiespalt intern verzerrt ist. Diese Konfliktlinien prägen auch die interne politische Landschaft des Irak, wo das Erdöl zum Zankapfel zwischen der Zentralregierung in Bagdad und der Autonomen Region Kurdistan (KRG) wird. Die entlang konfessionell-ethnischer Demarkationslinien verlaufenden Dispute ziehen sich durch alle Etappen der Petroleum Operations: von der Erschließung von neuen Erdölfeldern, über die Förderung an sich, hin zum Transport, Bearbeitung und Gewinnung von raffinierten Derivaten und letzten Endes Export bzw. Import. Besonders dieser letzte Schritt trägt durch die enge wirtschaftliche Vernetzung und Interdependenz der Akteure zum Widerschall der regionalen Auseinandersetzungen bei, sodass eine mögliche Destabilisierung des Irak an globaler Relevanz gewinnt. Es konnten sich die kollektiven Handlungen der KRG im Vergleich zur Zentralregierung als erfolgreicher erweisen. Der Grund für diesen Erfolg liegt in der Stabilität ihrer politischen Identität. Die Schwächen und Instabilitäten der irakischen Zentralregierung speisen sich aus dem Mangel an Visionen, um die verschiedenen politischen Identitäten innerhalb des Landes zusammenwachsen zu lassen. Dies wurde bis dato als ein Nullsummenspiel betrachtet. Der ohnehin schwache Irak wird durch die Geschehnisse der letzten Wochen durch die sunnitischen Extremisten von ISIS/IS geschwächt und dadurch von der Auseinandersetzung um Ölbefugnisse abgelenkt. Die Kapazität der KRG das dysfunktionale irakische Militär unterstützen zu können, deutet auf die Möglichkeit einer weiteren Begegnungsgrundlage hin. Trotz dessen, dass bei diesen Begegnungen Konflikte nicht ausgeschlossen werden können, basiert die mögliche Entstehung eines gemeinsamen Nenners immer auf fortwährenden Interaktionen. Dabei ergibt sich die Fragestellung, ob es zukünftig möglich sein könnte, dass durch die Erscheinung eines gemeinsamen Feindes eine Konsensbildung und irgendwann evtl. eine übergeordnete irakische Identität erfolgen kann.

According to an analysis by the der U.S. Energy Information Administration (EIA), the verified oil reserves in Iraq amounted to 115 billion barrels in 2011 and already 141 billion barrels in 2013, a fact which places the country worldwide on the fifth rank behind Saudi Arabia, Venezuela, Canada and Iran. Iraq’s enormous oil and general energy potential is responsible for an intensified competition, for a re-calibration of the energy-political power ratios between the established regional oil hegemonies Iran and Saudi Arabia, and for possible price fluctuations if the OPEC does not regulate the decontrolled worldwide oil quantities. The regional energy-political power ratios do not only take place economically; on the contrary, here a two-dimensional constellation of both ethnic group and denomination becomes prominent. From an ethnical point of view, the majority of the countries in the MENA region (Near East and North Africa) call themselves Arabian countries. Nevertheless, these societies contain a remarkable and recognized diversity of ethnic groups. In addition to that, two highly populated and energy-politically relevant states in this region are non-Arabic: Turkey, as one of the most resources-dependent countries of the world, and Iran. From a denominational point of view, the largest concentration of Shiite Muslims is in the Persian Gulf region. These make up more than 65% of the population in Iran, Iraq and Bahrain, 40% in Yemen, and 25 % in Kuwait, and in the rest of such countries as Saudi Arabia, Qatar, Oman and the United Arabian Emirates they represent mostly marginalized and discriminated minorities with 5 to 15 %. Here it is important to remark on adverse positioning concerning the denominational border lines of the richest countries of the region, Saudi Arabia (Sunni) and Iran (Shiite). The third in rank concerning oil resources, Iraq, is nationally distorted, as far as this denominational aspect is concerned. These conflict lines also shape the national political landscape of Iraq, where oil becomes a bone of contention between the central government in Bagdad and the Autonomous Region of Kurdistan. The disputes going off along denominational-ethnical demarcation lines concern all stages of petroleum operations, from prospecting new oil fields over extraction per se to transport, processing and extraction of refined derivatives and finally export and import. Due to its close economical interconnectedness and the interdependence of the actors, especially this last stage contributes to the reflection of the regional conflicts, so that a possible destabilization of Iraq gains global relevance. The collective actions of the Autonomous Region of Kurdistan have proved more successful than those of the central government. The reason for this success is the stability of its identity. The weaknesses and instabilities of the Iraqi central government come from the lack of visions how to let the different political identities in the country grow together. So far this has been considered a zero-sum situation. Iraq, which is weak anyhow, is additionally weakened by the events by Sunni extremists of ISIS/IS, and thus is diverted from the dispute over oil warrants. The capacity of the Autonomous Region of Kurdistan to support the dysfunctional Iraqi military is indicative of the possibility of a further basis of encounter. Although conflicts arising in the course of such encounters are always possible, the development of some common ground on which to base depends on perpetual interaction. Here the question arises whether it will possible in future that by appearance of a common adversary a consensus, and eventually a superior Iraqi identity, can be created.

Selon une analyse de l’ U.S. Energy Information Administration (EIA), les réserves de pétrole prouvées de l’Irak s’élevaient à environ 115 milliards de barils en 2011, mais déjà à 141 milliards de barils en 2013, ce qui met le pays à la cinquième place, après l’Arabie Saoudite, le Venezuela, le Canada et l’Iran. Le potentiel énorme de pétrole et d’énergie en général a mené à une concurrence accrue et à un recalibrage des rapports de pouvoir sur le plan de la politique d’énergie entre les hégémonies de pétrole régionales établies, c’est-à-dire entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. De plus, ce potentiel peut aussi causer des fluctuations des prix dès que l’OPEP ne règle pas dans le monde entier le volume de pétrole autorisé. Néanmoins, les rapports régionaux de pouvoir sur le plan de la politique d’énergie n’ont pas seulement un caractère économique : il y a aussi une constellation bidimensionnelle d’ethnie et de confession qui vient à l’avant-plan. Du point de vue ethnique, la majorité des pays de la région MENA (Proche-Orient et Afrique du Nord) se désignent, eux-mêmes, comme des états arabes. Cependant, ces sociétés sont composées d’une multitude remarquable et reconnue d’ethnies. En outre, les deux pays les plus peuplés et les plus importants du point de vue de politique d’énergie de la région ne sont pas des pays arabes : la Turquie, qui figure parmi les pays les plus dépendants en ressources naturelles du monde, et l’Iran. Du point de vue confessionnel, la plus grande concentration des musulmans shiites se trouve dans la région du Golfe Persique. En Iran, en Irak et au Bahreïn, cette ethnie représente plus de 65% de la population, au Yémen 40%, et 25% au Kuwait. Dans les autres pays, comme l’Arabie Saoudite, le Qatar, l’Oman et les Emirats arabes unis, les musulmans shiites représentent une minorité marginalisée et discriminée de 5-15%. Dans ce contexte, il est aussi important de mentionner le positionnement contradictoire concernant le tracé des frontières confessionnelles entre les pays les plus riches en ressources de la région, c’est-à-dire l’Arabie Saoudite (sunnite) et l’Iran (shiite). L’Irak, qui occupe la troisième position, apparaît déformé à l’intérieur si on le juge d’après ses réserves de pétrole prouvées sous l’angle de ce dilemme. Ces lignes de conflit caractérisent aussi le paysage politique interne de l’Irak, un pays où le pétrole devient une pomme de discorde entre le gouvernement central de Bagdad et la région autonome de Kurdistan (KRG). Les disputes qui passent le long des lignes confessionnelles et ethniques de démarcation affectent toutes les étapes des opérations de pétrole : aménagement de nouveaux champs de pétrole, extraction du pétrole, transport, traitement, production de dérivés raffinés et, finalement, l’exportation ou l’importation. Surtout ce dernier pas contribue, par l’interconnexion économique étroite et l’interdépendance des acteurs, à la résonance des confrontations régionales, raison pour laquelle une possible déstabilisation de l’Irak gagne en pertinence globale. Pour le moment, les actions collectives du KRG ont prouvé avoir plus de succès que celles du gouvernement central. La raison pour ce succès réside dans la stabilité de son identité politique. Les faiblesses et les instabilités du gouvernement central irakien résultent d’un manque de visions pour former un ensemble à partir des différentes identités politiques dans le pays. Jusqu’à maintenant, on a toujours vu un tel processus comme un jeu à somme nulle. L’Irak, un pays déjà faible, sera encore affaibli à cause des actions commises par les extrémistes sunnites pendant les dernières semaines et ainsi distrait de la querelle pour obtenir la permission d’exploiter le pétrole. La capacité du KRG de soutenir le militaire dysfonctionnel irakien indique la possibilité d’une autre base de rencontre. Bien qu’on ne puisse pas exclure des conflits lors de ces rencontres, la naissance possible d’un dénominateur commun se basera toujours sur des interactions continuelles. Dans ce contexte, la question se pose s’il sera possible, dans le futur, de trouver un consensus basé sur l’arrivée d’un ennemi commun, consensus qui peut-être sera suivi, un jour ou l’autre, par une identité irakienne superposée.

Der Beitrag beleuchtet die Partnerschaftspolitik der NATO von den Anfängen nach dem Ende des Kalten Krieges bis zu den aktuellen Plänen für die Weiterentwicklung der Partnerschaftspolitik auf dem NATO Gipfel in Wales im September 2014. Die Partnerschaften in der NATO durchliefen einen beschleunigten und mehrdeutigen Entwicklungsprozess. Von den ersten Reaktionen auf das veränderte Bedrohungsbild nach dem Zerfall der Sowjetunion und der Auflösung des Warschauer Paktes über die Einrichtung des Programms „Partnerschaft für den Frieden“ und dessen Verbreitung bis zum aktuellen Entwicklungsstand der Partnerschaften mit Regierungen und internationalen Organisationen auf der ganzen Welt, die die Verantwortung und die Bemühungen für die Sicherstellung und den Fortschritt der kollektiven Sicherheit übernehmen möchten. Die Partnerschaft kennzeichnet die Politik und die Praxis der internationalen Beziehungen auf dem Schnittpunkt von zwei Jahrhunderten. Sie bejaht die Stärkung der Prinzipien der kooperativen Sicherheit wie auch die Neudefinition des Sicherheitskonzeptes, in dem die Bedrohungen minimiert werden; den Dialog und die Zusammenarbeit, die die Stabilität der internationalen Beziehungen effektiver erreichen als die traditionellen Zugänge zur Sicherheit; wie auch die Stärkung der Macht, die vor allem an der militärischen Gewalt gemessen wird.

Die kooperative Sicherheit der NATO unter den verschiedenen formalen Rahmenbedingungen der partnerschaftlichen Zusammenarbeit sind die Bestätigung einer breiten und Anreize schaffenden Politik für die Stärkung des Sicherheitsprozesses auf europäischer und internationaler Ebene.

Neben den 22 Ländern, die in der Partnerschaft für den Frieden eingebunden sind, entwickelt das westliche Bündnis NATO-Partnerschaften im Rahmen des Mittelmeerdialogs, der Istanbul-Initiative für Zusammenarbeit, auch spezielle Partnerschaften mit der Ukraine und Georgien und in jüngster Zeit auch mit den so genannten „Partnern weltweit“ oder „globalen Partnern“. Die Partnerschaftspolitik der NATO hat ihre Antwort als Reaktion auf regionale und globale Veränderungen in der Welt evaluiert. Die NATO wurde und wird vor allem von der Weltmacht USA und ihren globalen Interessen dominiert. Dementsprechend ist auch die neue Partnerschaftspolitik der NATO geprägt. Zusätzlich zu ihrer eigenen Transformation und zu dieser zukünftigen Partnerschaft sieht die NATO eine Stärkung der Gesamtkapazität, um ihre führende Position in der globalen Verteilung der Macht und der Erfüllung der Aufgaben der kollektiven Verteidigung und kollektiven Sicherheit aufrecht zu erhalten. Um die Position und die Kontrolle neuralgischer Punkte der potenziellen Krisen weltweit zu bewahren, muss die NATO dementsprechende gesamtmilitärische Fähigkeiten repräsentieren, indem sie eine wichtige Rolle in der geostrategischen Weltlage übernimmt und das nötige Potenzial für bestehende wie auch künftige globale Partnerschaften etabliert.

The essay examines the partnership policy of NATO from its beginnings after the end of the Cold War to the present plans for the further development of the partnership policy during the NATO summit conference in Wales in September 2014. The partnerships of NATO have passed through an accelerated and ambiguous development process, from the first reactions on the changed threat situation after the break-up of the Soviet Union and the Warsaw treaty, over the establishment of the “Partnership for Peace” program and its promulgation, to the present state of development of partnerships with governments and international organisations all over the world who are willing to take over the responsibilities and efforts for the securing and progress of collective security. The partnership has characterised both policy and practice of international relations at the intersection of two centuries. It affirms a reinforcement of the precepts of cooperative security as well as a redefinition of the security concept, dialogue and cooperation, which will achieve the stability of international relations more effectively than the traditional approaches towards security, as well as the reinforcement of the power which is primarily measured with military power. The cooperative security of NATO under the different formal general conditions of fair cooperation is the recognition of a wide and incentive-making policy for the reinforcement of the security process on both the European and the international level. Apart from the 22 countries taking part in the Partnership for Peace program, the Western Alliance develops NATO-partnerships within the framework of the Mediterranean Dialogue, the Istanbul-Initiative for Cooperation, as well as special partnerships with Ukraine and Georgia, and, recently, with so-called “worldwide partners” or “global partners”, too. The partnership policy of NATO has evaluated their answer as a reaction to regional and global changes. NATO was and is dominated above all by the superpower USA and its global interests. The new partnership policy of NATO is moulded correspondingly. In addition to its own transformation and to this future partnership, NATO perceives a reinforcement of its overall capacity enabling it to perpetuate its leading position within the global distribution of power and the performance of the tasks of collective defence and collective security. In order to keep its position and its control of trouble spots of the potential crises all over the world, NATO will have to represent appropriate overall military capabilities by taking over an important role within the geostrategic situation of the world and by establishing the necessary potential for already existing as well as for future global partnerships.

Cet article va illustrer la politique de partenariat de l’OTAN dès ses débuts après la Guerre froide jusqu’aux plans actuels pour le développement futur de cette politique au sommet de l’OTAN au Pays de Galles en septembre 2014. Les partenariats de l’OTAN ont parcouru un processus de développement accéléré et ambigu, processus qui s’étendait des premières réactions à la menace changée après la chute de l’Union soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie en passant par l’installation du programme de « Partenariat pour la paix » et sa propagation jusqu’au niveau de développement actuel des partenariats avec les gouvernements et les organisations internationales dans le monde entier, prêts à assumer la responsabilité et les efforts pour la garantie et le progrès de la sécurité collective. Le partenariat caractérise la politique et la pratique des relations internationales à l’intersection de deux siècles. Il approuve le renforcement des principes de la sécurité coopérative ainsi que la nouvelle définition du concept de sécurité dans lequel on a minimisé les menaces. Il approuve aussi le dialogue et la coopération, facteurs qui contribuent à atteindre la stabilité des relations internationales plus efficacement que les approches traditionnelles de sécurité. Finalement, le partenariat renforce aussi le pouvoir, un facteur qui est surtout mesuré à la violence militaire. La sécurité coopérative de l’OTAN sous les différentes conditions-cadre formelles de la coopération des partenaires est la confirmation d’une politique globale qui incite le renforcement du processus de sécurité au niveau européen et international. A côté des 22 pays qui sont intégrés dans le Partenariat pour la paix, l’alliance occidentale développe aussi des partenariats avec l’OTAN dans le cadre du « dialogue méditerranéen », de « l’initiative de coopération d’Istanbul », mais aussi des partenariats spéciaux avec l’Ukraine et la Géorgie et, tout récemment, aussi avec les « partenaires mondiaux » ou « partenaires globaux ». La politique de partenariat de l’OTAN a évalué sa réponse comme réaction aux changements régionaux et globaux dans le monde. L’OTAN était et est surtout dominée par la puissance mondiale des USA et ses intérêts globaux, facteurs qui vont aussi marquer la nouvelle politique de partenariat de l’OTAN. En plus de sa propre transformation et de ce partenariat futur, l’OTAN veut aussi accroître sa capacité totale pour garder sa position dominante dans la distribution globale du pouvoir et l’accomplissement de la mission d’une défense et sécurité collectives. Pour pouvoir sauvegarder et contrôler les points névralgiques des crises potentielles dans le monde, l’OTAN doit représenter des capacités militaires adéquates en assumant un rôle important dans la situation géostratégique et en établissant le potentiel nécessaire pour des partenariats globaux existants et aussi futurs.

Innerhalb der letzten beiden Jahrzehnte entfalteten sich neue Formen und Wege der Süd-Süd-Kooperation. Das bekannteste dieser Dialogforen stellt BRICS dar, die Kooperation zwischen Brasilien, Russland, Indien, China und (seit April 2011) Südafrika. Die Gruppierung BASIC - Brasilien, Südafrika, Indien und China - fiel mehrfach durch die gemeinsame Verweigerungshaltung bei internationalen Treffen, insbesondere Klimakonferenzen auf. Neben BRICS und BASIC stellt das Kooperationsforum IBSA eine weitere Plattform des gegenseitigen Austausches dar, eine Gruppierung der wichtigen Schwellenländer und (wahrscheinlich) zukünftigen Großmächte Indien, Brasilien und Südafrika. Die drei Staaten verstehen sich als Bewahrer von Demokratie und Menschenrechten, treten international für freie Marktwirtschaft ein, besitzen jeweils große Bevölkerungen mit junger demographischer Struktur und ethnischer wie kultureller Diversität. Geopolitisch stellen sie bereits heute die Führungsmächte in ihren jeweiligen Weltregionen dar - in Südasien, Südamerika und (im südlichen) Afrika. Daneben existieren etliche regionale Organisationen für Afrika, Asien und Lateinamerika, etwa die Afrikanische Union (AU), die Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), die Südasiatische Vereinigung für regionale Zusammenarbeit (SAARC), der gemeinsame Markt Südamerikas MERCOSUR, wie auch viele weniger geläufige, z.B. die Indian Ocean Rim Association for Regional Cooperation (IOR-ARC) oder die Mekong Ganga Cooperation Initiative (MGC). Interkontinentale Querverbindungen stellen Treffen zwischen Afrika-Südamerika (ASA) oder den Arabischen Staaten - Südamerika (ASPA) her. Diese vielfältigen Süd-Süd-Kooperationen starteten nahezu alle aus ökonomischen Erwägungen zur Ausweitung wie Vertiefung von Handelsbeziehungen. Daraus entwickelte sich der Ansatz gegenseitiger, ergänzender Unterstützung in Produktion und Konsumption, Ressourcenaustausch, technologischer und wissenschaftlicher Zusammenarbeit, kurz, die Schaffung einer Win-Win-Situation durch Synergieeffekte zwischen den beteiligten Ökonomien des Südens. Diese neue Achse wird überwiegend positiv beurteilt, gerade auch durch Experten der Weltbank oder der Welthandelsorganisation (WTO). Kritiker hingegen sehen die verstärkte Süd-Süd-Kooperation als Neuauflage der Nord-Süd-Relationen, wenn Brasilien, Indien und vor allem China zu neuen Großmächten mutieren, die ihrerseits der Masse der schwächeren Entwicklungsländer ihre Bedingungen aufdrücken. Der Wettlauf dieser drei Staaten um die Ressourcen und Märkte in Afrika scheint dies zu bestätigen. Für die Least Developed Countries (LDC´s) des Südens wiederum ist die Annahme verführerisch, dass die ökonomische Schieflage bei der Inanspruchnahme von Hilfsleistungen zumindest nicht durch westliche Befindlichkeiten wie die Einhaltung von Demokratie und Menschenrechten zusätzlich beschwert wird. Der vorliegende Beitrag greift das Dialogforum IBSA zwischen Indien, Brasilien und Südafrika auf, dessen Tragfähigkeit derzeit kontroverse Beurteilungen erfährt. Während die einen den langsamen, stillen Tod durch das Aufgehen in BRICS prophezeien, sehen andere für IBSA eine glänzende Zukunft durch das Festhalten an gemeinsamen Werten und Orientierungen (wie demokratisch-pluralistische Regierungsform, multikulturelle Inklusion, Süd-Süd-Kooperation), während die einzige Gemeinsamkeit der BRICS (bei fundamentalen Unterschieden zwischen ihren Mitgliedern) in ihrer Gegenposition zur Hegemonie des Westens liegen dürfte. Im deutschen Sprachraum ist IBSA im Gegensatz zur internationalen Rezeption und zu BRICS bisher wenig reflektiert worden, deshalb wollen die Autoren zuerst die Entstehungsgeschichte und den aktuellen Stand von IBSA darlegen, dann auf das Profil und die Organisation eingehen. Hinsichtlich der Aktivitäten sollen der innovative Entwicklungsfonds der IBSA sowie die wechselseitige Ausweitung der Handelsbeziehungen näher beleuchtet werden. Ein weiterer Abschnitt widmet sich dem Verhältnis von IBSA und BRICS, dem derzeit wohl auffälligsten Gegengewicht zu den etablierten Mächten auf der internationalen Bühne. Mit der erfolgreichen Einrichtung gemeinsamer Marinemanöver im Verbund IBSAMAR (India-Brazil-South Africa Maritime) schließlich zeichnet sich über die trilaterale Zusammenarbeit hinaus eine neue Gewichtung globaler geopolitischer Zukunftsszenarien ab.

In the course of the last two centuries new forms and ways of the South-South-Cooperation have developed. The best known of these dialogue forums is BRICS, the cooperation betweenBrazil,Russia,India,Chinaand - since April 2014 -South Africa. Another group - BASIC, consisting ofBrazil,South Africa,IndiaandChina- attracted attention with their common attitude of nonacceptance at international meetings several times, especially at climate conferences. Apart from BRICS and BASIC, the cooperation forum IBSA represents a further platform of mutual interchange, a group consisting of the important newly industrializing countries, and probably future great powers, India, Brazil, and South Africa. These three states consider themselves as preservers of democracy and human rights, stand up for free market economy, and have large populations with young demographic structures as well as ethnical and cultural diversity. From a geopolitical point of view, they represent the leading powers in their respective world regions already today - in South Asia, South America, and in (southern)Africa. Aside several regional organisations exist for Africa, Asia and Latin America, such as the African Union (AU), the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), the South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC), the Common Market of South America MERCOSUR, as well as many less common ones, such as the Indian Ocean Rim Association for Regional Cooperation (IOR-ARC) or the Mekong Ganga Cooperation Initiative (MGC). Intercontinental cross connections arrange meetings between Africa-South America (ASA) and the Arabian States-South America. Nearly all these manifold South-South-Cooperations were started because of economic considerations in order to extend and consolidate trade relations. Consequently, the approach of mutual and complementing support in production and consumption, exchange of resources, technological and scientific cooperation developed, in short, the establishment of a win-win-situation by synergy effects between the participating economies of the South. This new axis is generally assessed positively, especially by experts of the World Bank or the World Trade Association (WTO). Critics, on the other hand, consider the amplified South-South-cooperation to be a remake of the North-South-Relations, if Brazil, India, and above all China, mutate into new great powers which, in turn, impose their requirements upon the weaker developing nations. The competition of these three states for the resources and markets in Africa apparently confirms it. For the Least Developed Countries (LDCs) of the South, however, one assumption is alluring: that the economical unbalance - when accepting assistance - will not be additionally made difficult by Western sensitivities such as democracy and human rights. This essay picks up the dialogue forum IBSA between India, Brazil and South Africa, whose capacity is assessed controversially at the moment. Whereas some people predict slow and quiet death by merging in BRICS, others see a brilliant future for IBSA because of the adherence to common values and orientations (such as democratic-pluralistic regimes, multicultural inclusion, South-South-Cooperation), although the only commonality of BRICS (due to fundamental differences between its members) presumably is its position opposing the hegemony of the West. In the German-speaking area IBSA - as opposed to international reception and to BRICS - has been hardly investigated. For this reason, the authors first want to outline the origins and the present state of IBSA, and then they address profile and organisation. Concerning its activities, the innovative development fund of IBSA as well as the mutual extension of trade relations are examined more thoroughly. Another chapter deals with the relationships between IBSA and BRICS, which at the moment represent the most striking balance to the established powers on international stage. With the successful arrangement of common navy manoeuvres in the compound structure IBSAMAR (India-Brazil-South Africa Maritime), finally, in addition to the trilateral cooperation, a new balance of global geopolitical future scenarios is looming.

Au cours des deux dernières décennies, de nouvelles formes et voies de coopération sud-sud se sont développées. Le forum de dialogue le plus connu est le BRICA, c’est-à-dire la coopération entre le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et, depuis avril 2011, l’Afrique du Sud. Le groupement BASIC (Brésil, Afrique du Sud, Inde et Chine) s’est plusieurs fois distingué par une attitude commune de refus lors de rencontres internationales, surtout de conférences sur le changement de climat. A côté de BRICA et BASIC, le forum de coopération IBAS (Inde, Brésil et Afrique du Sud) représente une autre plateforme d’échange, un groupement de pays de seuil importants et (peut-être) de futures superpuissances. Les trois états se voient comme les conservateurs de la démocratie et des droits de l’homme. De plus, ils plaident sur la scène internationale pour l’économie de marché libre et ils ont tous de grandes populations avec une structure démographique jeune et une diversité ethnique et culturelle. Du point de vue géopolitique, ils représentent déjà aujourd’hui les puissances dominantes dans leurs régions respectives, c’est-à-dire en Asie du Sud, en Amérique du Sud et en Afrique (du Sud). A côté des organisations mentionnées ci-dessus, il y a aussi des organisations régionales pour l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine comme par exemple l’Union Africaine (UA), l’Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN ou ANASE), l’Association sud-asiatique pour la coopération régionale (ASACR), le Marché commun du Sud (MERCOSUR) ainsi que beaucoup d’autres organisations moins connues comme par exemple l'Association de Coopération régionale des pays riverains de l'Océan Indien (IOR-ARC) ou l'Initiative de coopération Gange-Mékong (CMG). Les rencontres entre l’Afrique et l’Amérique du Sud (ASA) ou les états arabes et l’Amérique du Sud (ASPA) constituent des liens directs entre les continents. Ces coopérations variées sud-sud furent presque toutes lancées pour des raisons économiques, c’est-à-dire pour l’élargissement et l’intensification des relations commerciales. Elles ont mené au développement de l’initiative d’un appui mutuel et complémentaire en ce qui concerne la production et la consommation, l’échange des ressources ainsi que la coopération technologique et scientifique - bref, la création d’une situation avantageuse pour tous grâce aux effets de synergie entre les économies du Sud. Ce nouvel axe est vu, en majorité, comme un facteur positif, particulièrement aussi par les experts de la Banque mondiale ou l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Les critiques, néanmoins, voient dans la coopération sud-sud intensifiée une réédition des relations nord-sud si le Brésil, l’Inde et surtout la Chine deviennent des nouvelles superpuissances qui, à leur tour, imposeront leurs conditions à la majorité des pays de développement plus faibles. La course de ces trois pays pour les ressources et marchés en Afrique semble confirmer cette thèse. Pour les pays les moins développés (PMD) du Sud, la thèse que la situation économique instable ne sera plus aggravée par des sensibilités occidentales comme le maintien de la démocratie ou des droits de l’homme lors de l’acceptation d’aide est une thèse séduisante. Le présent article traite du forum de dialogue IBAS (Inde, Brésil, Afrique du Sud), dont la stabilité est pour le moment estimée de façon controversée. Tandis que les uns prophétisent la mort silencieuse de l’IBAS par son intégration dans l’organisation BRICS, les autres voient un avenir brillant par l’attachement à des valeurs et orientations communes (comme une forme de gouvernement démocratique et pluraliste, une inclusion multiculturelle et la coopération sud-sud), alors que le seul point commun des pays BRICA (bien qu’il y ait des différences fondamentales entre ses membres) réside dans leur opposition envers l’hégémonie de l’Ouest. Dans la région linguistique allemande, l’IBAS, contrairement à la réception internationale et à BRICA, n’a pas été beaucoup représenté pour le moment. C’est la raison pour laquelle les auteurs de cet article veulent d’abord présenter l’histoire de la création et la situation actuelle d’IBAS et, après, se concentrer sur son profil et sur l’organisation elle-même. En ce qui concerne ses activités, les auteurs regarderont de plus près le fond de développement innovateur d’IBAS ainsi que l’élargissement de ses relations mutuelles de commerce. Une autre partie de cet article traite de la relation entre IBAS et BRICA, qui, sur la scène internationale, sont pour le moment les nations qui constituent le contrepoids le plus marquant envers les puissances établies. Le succès des manœuvres maritimes communes IBSAMAR (India-Brazil-South Africa Maritime) dessine finalement une nouvelle importance des futurs scénarios géopolitiques globaux, importance qui ira au-delà d’une coopération tri-nationale.