Ausgabe 03/2015

In Teil 1 (ÖMZ 2/2015) des vorliegenden Beitrages sind die Eckdaten, Rechtsauffassungen, Handlungsmotive der Entscheidungsträger und Wirkkräfte der Auseinandersetzung um die Senkaku-/Diaoyu-Inseln dargestellt worden. Vor diesem Hintergrund sollen nun in Teil 2 die eingangs aufgeworfenen Fragen beantwortet werden: Welche Rolle spielen die USA im chinesisch-japanischen Territorialkonflikt? Wie wahrscheinlich ist angesichts der jüngsten Zuspitzung der Lage im Ostchinesischen Meer die Ausrufung des amerikanisch-japanischen Bündnisfalls und wie könnte sich dieser entwickeln? Dazu wird unter anderem skizziert, wie eine Eskalation des Territorialstreits ausgelöst werden könnte. Die USA haben Mitte der 1990er-Jahre zum dritten Mal in knapp 60 Jahren eine Situation in Ostasien vorgefunden, in der sie sich in Rivalität zu einer dominierenden, gleichwertig konkurrierenden oder aufstrebenden Großmacht befinden. Von 1941 bis 1945 standen sie im Krieg mit der damaligen fernöstlichen Hegemonialmacht Japan. Während des Ost-West-Konflikts dominierten bipolare Strukturen - die „Supermächte“ USA und Sowjetunion - die Sicherheitsarchitektur des Fernen Ostens. China kam dabei mehrfach die Rolle des Züngleins an der Waage zu. Als der Kalte Krieg endete, waren die USA plötzlich die einzige bedeutende militärische Macht vor Ort. Auch, weil potenzielle Konkurrenten ausgefallen waren. Die Sowjetunion war 1991 untergegangen. Das aus ihr hervorgegangene Russland musste sich sicherheitspolitisch erst finden und entschied sich schließlich 2002, seinen letzten Militärposten im vietnamesischen Cam Ranh Bay aufzugeben. China wiederum war, u.a. wegen innenpolitischer Turbulenzen infolge der Niederschlagung der Demokratiebewegung auf dem Tiananmen-Platz im Juni 1989, noch zu schwach, um als Machtfaktor im Fernen Osten von Bedeutung zu sein. Nach dieser ganz natürlichen Konfusion einer machtpolitischen Umbruchphase hat sich in den vergangenen Jahren eine neue strategische Konstellation in Ostasien herausgebildet, in der sich Washington und Peking in einem klassischen Großmachtkonflikt befinden. Während die USA an ihrer Stellung als Hegemon der Region festzuhalten gedenken, fällt China die Rolle des peer competitor zu, der langfristig versuchen wird, aus der Pax Americana eine Pax Sinica zu machen. Aus dieser Perspektive bekommt der Territorialkonflikt im Ostchinesischen Meer seine besondere globale Bedeutung. Die USA treten zugleich als strategischer Rivale Chinas sowie als Verbündeter Japans in Ostasien auf. China hegt u.a. den Verdacht, dass Japan im Streit um die Senkaku-/Diaoyu-Inseln so selbstbewusst auftritt, weil es auf die Unterstützung der USA bauen kann. Tritt der Bündnisfall ein, hat Washington die Wahl zwischen Pest und Cholera. Stehen die USA zu ihren Bündnisverpflichtungen, wird es zum Krieg mit China kommen. Lassen die USA dagegen Japan im Stich, sind ihre Tage als von den meisten Staaten Ostasiens akzeptierter, regionaler Hegemon gezählt. Das Vertrauen zahlreicher amerikanischer Sicherheits- und Bündnispartner wäre zutiefst erschüttert, was unabsehbaren Konsequenzen für die Sicherheitsarchitekturen in Europa, im Nahen Osten sowie in Ostasien haben könnte.

In part 1 (ÖMZ 2/2015) of the essay at hand, the basic information, legal conceptions, motives of action of decision makers, and efficacies of the conflict on the Senkaku-/Diaoyu-Islands were presented. Now, in part 2, the following questions will be answered against this background: Which role do the USA play in the Chinese-Japanese territorial conflict? How likely, given the latest escalation of the situation in the East China Sea, is the proclamation of the American-Japanese case of confederacy, and how could it develop? In addition to that, possible triggers of an escalation of the territorial conflict will be delineated. In the 1990ies, the USA were confronted with a situation in East Asia for the third time within 60 years, in which they were in rivalry with a dominating, competing and aspiring great power. From 1941 until 1945 they were at war with the then Far East hegemony power Japan. During the East-West-Conflict, bipolar structures – the “superpowers” USA and Soviet Union – dominated the security architecture of the Far East. There, China was held the balance several times. When the Cold War had come to an end, the USA were suddenly the only relevant military power on site, among other things also because of the fact that potential rivals had failed. The Soviet Union had perished in 1991. Russia, which had arisen from it, first had to find its way from a security-political point of view, and in 2002 finally decided to give up its last military post in Vietnamese Cam Ranh Bay. China, on the other hand, due to internal turbulences caused by the quelling of the democracy movement on Tiananmen-Place in June 1989, was too weak to be a relevant factor of power in the Far East. After this quite natural confusion of a power political phase of upheaval, a new strategic constellation has developed in East Asia in the past years, where Washington and Peking are in a classic great-power-conflict. While the USA intend to keep their position as hegemony power of the region, China has taken over the role of peer competitor who, in the long term, will try to turn Pax Americana into Pax Sinica. From this perspective, the territorial conflict in the East China Sea gets its special global importance. In East Asia the USA appear both as strategic rival of China and as ally of Japan. China has the notion that Japan behaves so self-confident in the conflict on the Senkaku-/Diaoyu-Islands because it can rely on the support by the USA. If the case of confederacy occurs, the USA will have the choice: plague or pestilence. If the USA abide by their commitments, there will be war against China. If, on the other hand, the USA let Japan down, their time as the regional hegemony power accepted by most states of East Asia will be over. The trustfulness of many American security and alliance partners would be deeply shaken, and this would have unforeseeable consequences for the security architectures in Europe, in the Near East as well as in East Asia.

Dans la 1^ière partie (ÖMZ 2/2015) du présent article, on a présenté les données-clés, les opinions juridiques, les motifs d’action des décideurs et les forces d’efficacité qui résultent de la querelle à propos des îles Senkaku/Diaoyu. Dans ce contexte, on va maintenant, dans la 2^ième partie, essayer de répondre à la question soulevée en début d’article : quel est le rôle des USA dans le conflit territorial entre la Chine et le Japon ? Vu l’aggravation récente de la situation dans la Mer de Chine orientale, quelle est la probabilité de l’invocation de la clause de défense mutuelle entre les USA et le Japon et comment est-ce que celui-ci pourrait se développer? En outre, on va esquisser comment une escalade de la querelle territoriale pourrait être déclenchée. Au milieu des années 1990, les USA se sont, pour la troisième fois pendant presque 60 ans, retrouvés dans une situation de rivalité avec une grande puissance dominante, également concurrente et montante en Asie de l’Est. De 1941 à 1945, les USA ont été en guerre avec le Japon, l’ancien pouvoir hegemonial de l’Extrême Orient. Pendant le conflit est-ouest, des structures bipolaires dominèrent l’architecture de sécurité de l’Extrême Orient, c’est-à-dire les USA et l’Union soviétique. Dans cette situation, la Chine a plusieurs fois fait pencher la balance. Avec la fin de la Guerre froide, les USA furent tout d’un coup le seul pouvoir militaire sur place. Cela aussi parce que des concurrents potentiels n’existaient plus. L’Union soviétique avait disparu en 1991. La Russie, qui suivit, dût d’abord s’établir concernant sa politique de sécurité et finalement se décida à abandonner son dernier poste militaire à Cam Ranh Bay, Viêtnam, en 2002. Dû, entre autres, aux turbulences de politique interne causées par la répression du mouvement démocratique sur la place de Tiananmen en juin 1989, la Chine, en revanche, était encore trop faible pour jouer un rôle important en tant que facteur de pouvoir de l’Extrême-Orient. Après cette confusion tout à fait naturelle dans une phase de bouleversement de pouvoir politique, une nouvelle constellation stratégique s’est formée dans les dernières années en Asie de l’Est, constellation dans laquelle Washington et Pékin se trouvent dans un conflit classique de superpuissances. Pendant que les Etats-Unis ont l’intention de garder leur position hégémonique dans la région, la Chine va assumer le rôle d’un compétiteur pair qui, à long terme, essayera de faire de la « pax americana » une « pax sinica ». Vu de cette perspective, le conflit territorial dans la Mer de Chine orientale obtient une importance globale spéciale. En même temps, les USA se montrent comme un rival stratégique de la Chine ainsi qu’un allié du Japon en Asie de l’Est. La Chine soupçonne, entre autre, que le Japon se présente avec tant de confiance dans la querelle pour les îles Senkaku/Diaoyu parce qu’il peut compter sur le soutien des USA. Si, donc, la clause de défense mutuelle est invoquée, Washington aura le choix entre peste et choléra. Si les USA remplissent leurs obligations en tant qu’allié du Japon, ils déclencheront une guerre avec la Chine. Si, en revanche, les USA laissent tomber le Japon, ses jours en tant que hégémon régional accepté par la plupart des états de l’Asie de l’Est seront comptés. La confiance d’un grand nombre d’alliés et de partenaires de sécurité américains serait profondément secouée, ce qui aurait des conséquences imprévisibles pour l’architecture de la sécurité en Europe, au Proche-Orient et en Asie de l’Est.

Im Licht der letzten Entwicklungen in Bosnien und Herzegowina (BuH) sowie angesichts anderer Entwicklungen in der gesamten Region (z.B. Ukraine) ist die Lage in BuH zu einem Interessenschwerpunkt sowohl für Europa als auch für die internationale Staatengemeinschaft im Allgemeinen geworden. Der Beitrag soll Personen dienlich sein, die sich mit komplexen Systemen auf operativer Ebene beschäftigen und Methodologien suchen, die zu rationalen Ergebnissen wie im Fall von BuH führen. Ziel dieses Artikels ist es zu beschreiben, wie gemeinsame Militärangelegenheiten (JMA) im Rahmen des EUFOR-Hauptquartiers funktionieren und welche Methodologien Anwendung finden, um diese Aufgaben zu erfüllen. Politik oder Strategie der EUFOR sind nicht Gegenstand dieser Untersuchung. JMA ist der Abteilung für Kapazitätenaufbau und Ausbildung (CB&TD) des Hauptquartiers der EUFOR zugeteilt. EUFOR operiert unter einem UNO-Mandat und den Allgemeinen Rahmenbedingungen für ein Friedensabkommen (GFAP) aus dem Jahr 1995. Die Hypothese, dass ein umfassender Ansatz unter Verwendung von Systemanalyse die passende Methodologie ist, und das Lagebild der EUFOR zu beurteilen und aufrechtzuerhalten, hat sich als richtig herausgestellt. Es besteht kein Zweifel, dass EUFOR Teil eines komplexen adaptiven Systems (CAS) ist, und dass EUFOR dieses System beeinflusst und im Gegenzug vom System beeinflusst wird. Die Verwendung dieses Ansatzes versetzte JMA in die Lage, Bedrohungs- und Risiken-Beurteilungen zu produzieren, mit denen EUFOR in die Lage versetzt wird, ihre Operationen in einer sichereren, stabileren und effektiveren Art und Weise auszuführen. Dieser Ansatz erlaubte JMA die Entwicklung einer logischen Verifikationsstrategie auf der Basis der Analyse relevanter Faktoren, die auf die bestehende Situation anwendbar waren. Der Ansatz bestand darin, alle relevanten Faktoren in die Beurteilung durch JMA einfließen zu lassen. EUFOR betrachtet sich selbst als Akteur im zu Grunde liegenden System, und JMA ist ein vitaler Akteur in den EUFOR-Antworten auf Fluktuationen im System. Schlussendlich wendet JMA Aktionen und Beurteilungen in Übereinstimmung mit der EUFOR-Mission an und berücksichtigt dabei die Aktivitäten anderer Akteure. JMA-Aktivitäten müssen die Missionsaktivität von EUFOR innerhalb des Systems und insbesondere die Absicht des Kommandanten der EUFOR unterstützen. Die Methode, wie dieses Ziel erreicht wird, ist ein anerkannter Modus Operandi im Hauptquartier der EUFOR. Das gewünschte Ergebnis bleibt, dass JMA identifiziert, „Was JMA in EUFOR wissen muss, um nicht überrascht zu werden“.

In view of the latest developments in Bosnia and Herzegovina (BiH) as well as in the light of other developments in the entire region (e.g. Ukraine), the situation in BiH has become a centre of interest both for Europe and for the international commonwealth of states in general. This essay is supposed to serve persons who deal with complex systems on an operational level, looking for methodologies which lead to rational results such as is the case in BiH. The object of this essay is describing how Joint Military Affairs (JMA) functions in the EUFOR Headquarters, and which methodologies are applied in order to fulfil these tasks. The policy or strategy of EUFOR is not subject-matter of this analysis. JMA is assigned to of the EUFOR Headquarters’ Division for Capacity Building and Training (CB&TD). EUFOR operates under a UNO mandate under the General Parameters for a Peace Agreement (GFAP) of 1995. The hypothesis that a comprehensive approach by means of system analysis is the suitable methodology for assessing and perpetuating the situation picture has proven to be true. There is no doubt that EUFOR is part of a complex adaptive system (CAS), and that EUFOR shapes this system and is, on its part, influenced by the system. The use of this approach put JMA into the position to produce situation, threat and risk assessments, which help EUFOR to carry out its operations in a more secure, stabile and effective manner. This approach has allowed JMA to develop a logical verifications strategy based on the analysis of relevant factors applicable to the existing situation. The approach was supposed to consider all relevant factors during the assessment by JMA. EUFOR considers itself to be an actor within the underlying system, and JMA is a vital actor in the answers of EUFOR to fluctuations in the system. To conclude, JMA applies actions and assessments in compliance with the EUFOR mission, at the same time regarding the activities of other actors. JMA-activities have to support the mission activities of EUFOR within the system, and especially EUFOR commander’s intent. The method of how to achieve this aim is a recognized modus operandi in the EUFOR Headquarters. The desired result identified by JMA still is “what JMA needs to know in order not to be taken by surprise”.

A la lumière des derniers développements en Bosnie et Herzégovine (BiH) et en vue d’autres développements dans toute la région (p. ex. l’Ukraine), la situation en BiH est devenue un centre d’intérêts pour l’Europe mais aussi pour la Communauté internationale des nations en général. Cette contribution est destinée à soutenir les personnes qui s’occupent de systèmes complexes au niveau opérationnel et qui cherchent des méthodologies qui mènent à des résultats rationaux, comme dans le cas de la BiH. Le but de cet article est de décrire comment fonctionnent les affaires militaires conjointes (AMC) au quartier général de l’EUFOR et quelles sont les méthodologies utilisées pour remplir ces missions. La politique et la stratégie de l’EUFOR ne figurent pas parmi les objets de cette étude. Les AMC ont été assignées au département de renforcement des capacités et de formation (CB&TD) du quartier général de l’EUFOR. L’EUFOR opère sous le mandat de l’ONU et sous l’accord-cadre général de paix (ACGP) qui date de 1995. L’hypothèse qu’une approche globale utilisant l’analyse de système serait la méthodologie adéquate pour apprécier et maintenir le tableau de la situation de l’EUFOR, s’est avérée vraie. Il n’y a aucun doute que l’EUFOR fait partie d’un système complexe et adaptif (SCA), que l’EUFOR influence ce système et est, en revanche, aussi influencée par ce système. L’utilisation de cette approche a rendu possible aux AMC de produire des évaluations de menace et de risque avec lesquelles l’EUFOR sera capable d’exécuter ses opérations d’une façon sûre, stable et plus efficace. Cette approche a permis aux AMC de développer une stratégie de vérification logique basée sur l’analyse de facteurs importants qu’on a pu utiliser dans la situation donnée. L’approche consistait en l’intégration de tous les facteurs importants dans l’évaluation faite par les AMC. L’EUFOR se voit comme un acteur dans ce système, et les AMC représentent un acteur vital dans les réponses de l’EUFOR concernant des fluctuations dans le système. Finalement, les AMC utilisent des actions et des évaluations en concordance avec la mission EUFOR en prenant en considération les activités d’autres acteurs. Les activités des AMC doivent soutenir la mission EUFOR comme partie intégrante du système, et surtout l’intention du commandant EUFOR. La méthode utilisée pour atteindre ce but est un modus operandi bien reconnu au quartier général de l’EUFOR. Le résultat souhaité reste, c’est-à-dire que les AMC identifient « ce que les AMC doivent savoir dans le cadre de l’EUFOR pour ne pas être surprises ».

Als Endresultat der beiden „Balkankriege“ von 1912 und 1913 mussten die Grenzen auf dem Balkan neu gezeichnet werden. Insbesondere musste das Osmanische Reich große Gebiete an die Nachbarländer abtreten, während Serbien seine Ausdehnung um 80% vergrößern konnte, hochgerüstet und kriegserfahren hervorging und sich als Regionalmacht hat etablieren können. Das leistete dem serbischen Nationalismus in Bosnien, der seit langem in den diversen „Kulturvereinigungen“ gepflegt worden ist, noch weiteren Vorschub; die verschiedenen Geheimorganisationen - als wichtigste „Mlada Bosna“ (Junges Bosnien) und „Vereinigung oder Tod“, meist „Schwarze Hand“ genannt - hatten trotz unterschiedlicher ideologischer Ausrichtung das gemeinsame Ziel, Bosnien und die Herzegowina von der habsburgischen Herrschaft zu befreien. Die Führung der „Schwarzen Hand“ lag bei Oberst Dragutin T. Dimitrijević, dem Chef des Geheimdienstes der Serbischen Armee, der bereits 1903 maßgeblich an der blutrünstigen Ermordung des damaligen serbischen Königs Aleksandar Obrenović und der Königin beteiligt gewesen war. Der serbische Extremismus baute in der nationalen Propaganda den Erzherzog-Thronfolger systematisch zum Feind der Serben auf und rief auch offen zu dessen Ermordung auf, während dieser in Wirklichkeit den Präventivkriegsplänen des Generalstabschefs G.d.I. Franz Conrad von Hötzendorf stets Absagen erteilt hatte („Conrads Idee ist ein Wahnsinn. Ein Krieg mit Russland ist unser Ende. Wenn wir gegen Serbien auftreten, so steht Russland hinter ihm und wir haben den Krieg mit Russland. Sollen sich der Kaiser von Österreich und der Zar gegenseitig vom Thron stoßen und der Revolution die Bahn freigeben?“) und in seinen Plänen für einen föderalistischen Umbau der Monarchie das südslawische Element zu stärken beabsichtigte. Somit erfolgte die Planung und Vorbereitung des Attentats auf das Thronfolgerpaar mit Unterstützung serbischer staatlicher Organe, d.h., der Armee bzw. des Geheimdienstes, und mit Wissen und Billigung der Regierung - und wohl auch mit Wissen des Königshauses. Die innenpolitische Situation in Serbien war ungewöhnlich. Es standen Neuwahlen ins Haus und der König war gerade (zeitweilig) zugunsten des Kronprinzen Aleksandar zurückgetreten. Nikola Pašić, Gründer der Radikalen Volkspartei und Ministerpräsident, politisch vom mächtigen Geheimdienstchef Dimitrijević abhängig, befand sich nun in einem Dilemma. Tut er nichts und gelingt das Attentat, ist Serbien auf der internationalen Bühne diskreditiert. Wird ruchbar, dass er davon wusste, wird er als Mitwisser zur Verantwortung gezogen. Andererseits, wenn das Attentat aufgrund seiner Warnung an Österreich misslingt, so ist er zumindest politisch ein toter Mann. So beauftragt er den serbischen Gesandten in Wien, mit ein paar Andeutungen vorstellig zu werden, die sich je nach Ausgang der Sache so oder so auslegen ließen. Außerdem lässt er die Grenze sperren, aber zum Zeitpunkt dieser Alibiaktion befinden sich die Waffen längst in Bosnien.
Der Beitrag schildert die folgenschweren Ereignisse bis zum Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 auf das Thronfolgerpaar Österreich-Ungarns, Erzherzog Franz Ferdinand, und seine Gemahlin Sophie Chotek, Herzogin von Hohenberg anlässlich ihres Besuches in Sarajevo.
Die Schüsse aus der Pistole des Gavrilo Princip waren gleichsam die ersten Schüsse des Ersten Weltkriegs, welcher drei legitimierte Kaiserreiche zum Einsturz brachte: die Österreichisch-ungarische Monarchie, das Zarenreich und das Osmanische Reich; es waren die Schüsse, die den „Dreißigjährigen Krieg des Zwanzigsten Jahrhunderts“ (1914-1945) auslösten.

As a final result of the two „Balkan Wars“ of 1912 and 1913, the borders on the Balkans had to be re-drawn. Especially the Ottoman Empire had to concede vast regions to its neighbouring countries, whereas Serbia could extend its area by 80%, emerging highly armed and experienced in war, and was able to become the regional power. This further supported Serbian nationalism in Bosnia, which had been fostered in the various “cultural associations” for a long time already. The different secret societies – the most important were „Mlada Bosna“ (Young Bosnia) and “Unification or Death”, mostly called “Black Hand” – despite variable ideological alignments, had one aim in common: to liberate Bosnia and Herzegovina from Habsburg reign. Leader of the „Black Hand“ was Colonel Dragutin T. Dimitrijević, head of the secret service of the Serbian army, who had considerably taken part in the bloody-minded murder of the then Serbian king Aleksandar Obrenović and his queen in 1903. In the national propaganda, Serbian extremism systematically defamed the successor of the archduke as enemy of the Serbs and also publicly invoked his murder, although in reality he had always rejected the pre-emptive war plans of his chief of general staff G.d.I. Franz Conrad von Hötzendorf (Conrad’s idea is madness. A war against Russia will be our end. If we attack Serbia, Russia will support them, and we will be at war with Russia. Are the Emperor of Austria and the Czar of Russia supposed to thrust each other from the throne, thus letting the revolution run its course?”), and had intended to strengthen the South-Slavian element in his plans for a federalist reconstruction of the Monarchy. Thus, the planning and preparation of the assassination of the successor couple took place with the support of Serbian national bodies, i.e. of the army and the secret service, and with the government’s knowledge and approval, as well as with the knowledge of the royalty. The domestic political situation in Serbia was extraordinary. New elections were to come, and the king had just resigned (temporarily) in favour of the crown prince Aleksandar. Nikola Pašić, the founder of the Radical People’s Party and prime minister, politically dependent on the powerful head of the secret service Dimitrijević, from then on was in a dilemma. If he had done nothing and the assassination had been successful, Serbia would have been discredited on international stage. If it had become known that he had known about it, he would have been called to account as confidant. On the other hand, if the assassination had not been successful because of his warning to Austria, he would have been a dead man, at least politically. For this reason he instructed the Serbian emissary in Vienna to drop some hints which might have been interpreted according to the result. In addition, he had the borders closed, but at the time of this tokenism the weapons had already been in Bosnia. This essay describes the serious events until the assassination of Sarajevo on 28th June 1914 of the successor couple of Austria-Hungary, Archduke Franz Ferdinand and his wife Sophie Chotek, Duchess of Hohenberg, on the occasion of their visit in Sarajevo. The shots from the pistol of Gavrilo Princip were, as it were, the first shots of the First World War, which caused three legitimated empires to fall: the Austro-Hungarian Monarchy, the Czar Empire, and the Ottoman Empire; thus the shots actually triggered the “Thirty Years’ War of the 20th century” (1914-1945).

Comme résultat final des deux guerres des Balkans (1912 et 1913), les frontières ont dû être retracées dans cette région. Surtout l’Empire ottoman a dû céder de larges territoires aux pays voisins tandis que la Serbie a pu agrandir son territoire de 80%, a pu sortir de la guerre comme une nation bien armée et expérimentée en combat et a pu s’établir comme une puissance régionale. Ces développements ont favorisé le nationalisme serbe en Bosnie, nationalisme qui était cultivé depuis longtemps dans les diverses associations culturelles. Les différentes associations secrètes, dont la « Mlada Bosna » (la Jeune Bosnie) et l’association « Unification ou Mort » (souvent nommée « Main Noire ») étaient les plus importantes, avaient un but commun, en dépit des orientations idéologiques différentes, c’est-à-dire la libération de la Bosnie et de la Herzégovine du règne habsbourgeois. Le colonel Dragutin T. Dimitrijević était le commandant de la Main Noire. Il était chef du service secret serbe, service qui avait déjà participé de façon déterminante à l’assassinat sanglant du roi serbe Aleksandar Obrenović et de son épouse. Dans sa propagande nationale, l’extrémisme serbe a systématiquement fait de l’archiduc et héritier du trône un ennemi des Serbes et a réclamé ouvertement son assassinat tandis que celui-ci, en réalité, avait toujours rejeté les plans d’une guerre préventive du chef d’état-major et général d’infanterie Franz Conrad von Hötzendorf (« L’idée de Conrad est de la folie. Une guerre avec la Russie, cela serait notre fin. Si nous intervenions contre la Serbie, elle serait soutenue par la Russie et nous nous trouverions en guerre contre la Russie. L’empereur autrichien et le tsar russe, doivent-ils se pousser mutuellement de leurs trônes et laisser le champ libre à la révolution ? ») et essayait de renforcer l’élément slave du sud en faveur de ses plans d’une transformation fédéraliste de la monarchie. Ainsi, la planification et la préparation de l’attentat sur le couple héritier du trône a eu lieu avec le soutien des organes étatiques serbes, c’est-à-dire de l’armée et du service secret, ainsi qu’avec la connaissance et l’autorisation du gouvernement - et probablement aussi avec la connaissance de la maison royale. La situation de la politique intérieure serbe était étrange : on était avant des nouvelles élections, et le roi venait de démissionner (temporairement) en faveur du prince héritier Aleksandar. Nikola Pašić, le fondateur du parti populiste radical et premier ministre, qui dépendait politiquement de Dimitrijević, puissant chef du service secret, se trouvait dans un dilemme : s’il ne faisait rien et que l’attentat était un succès, la Serbie serait discréditée sur la scène internationale. Si on savait qu’il en était informé, il serait tenu responsable comme complice. De l’autre côté, s’il avertissait l’Autriche et que l’attentat était un échec, il serait mort, au moins sur le plan politique. Ainsi, il ordonna à l’envoyé serbe à Vienne de se présenter avec quelques propos ambigus qu’on pourrait interpréter différemment, selon l’issue de l’affaire. De plus, il fit fermer les frontières, mais au moment de cette action d’alibi, les armes se trouvaient déjà depuis longtemps en Bosnie. Cet article décrit les événements lourds de conséquences jusqu’à l’attentat du 28^e juin 1914 sur le couple héritier de l’Empire austro-hongrois, c’est-à-dire l’archiduc Franz Ferdinand et son épouse Sophie Chotek, duchesse de Hohenburg, à l’occasion de leur visite à Sarajevo. Les coups de feu du pistolet de Gavrilo Princip furent en quelque sorte les premiers coups de feu de la 1^ère Guerre mondiale, guerre qui provoqua l’effondrement de trois empires légitimes : la Monarchie austro-hongroise, l’Empire des tsars et l’Empire ottoman. Ce furent les coups de feu qui déclenchèrent la « Guerre de trente ans du 20^e siècle » (1914-1945).

Beide bisher erschienen Artikel der Serie „Maritime Macht im 21. Jahrhundert“ (ÖMZ 3/2013 und ÖMZ 4/2014) haben selbstverständlich die U-Boot-Komponente in ihrer jeweiligen Rolle, strategisch und taktisch-operativ, kurz dargestellt. Bei den strategischen, konzeptionellen und operationellen Überlegungen von Staaten, die im globalen power play eine Rolle spielen oder spielen wollen, stehen Großsysteme wie Flugzeugträger, Luft- und Waffensysteme wie Kampfflugzeuge, Drohnen, Anti-Schiff-Raketen, Marschflugkörper und elektronische Erkennungs- und Kampfleitsysteme im Vordergrund des Interesses und des politischen wie militärischen Diskurses. Betrachtet man aber die derzeitigen (militärischen) Komponenten der strategischen Abschreckung sowie die taktisch-operativen Konzepte maritimer Einsatzplanung, so wird bei entsprechender Beurteilung des Gesamtbildes die Rolle von U-Booten nicht nur klarer sichtbar - sie stellt sich als unverzichtbarer Faktor auf beiden Ebenen dar. In den Anfängen der U-Boot-Waffe stand eine einzige Aufgabe im Vordergrund: das Vernichten gegnerischen Schiffraums. Somit ist es legitim, dieser Waffengattung von Beginn an auch eine strategische Rolle zuzuteilen. Im Ersten und Zweiten Weltkrieg sollte das bestehende maritime Ungleichgewicht seitens des Deutschen Reiches durch einen forcierten U-Boot-Krieg wettgemacht und die Seeblockade aufgebrochen werden. Mit der Phase des Kalten Krieges und den großen technologischen Neuerungen in den Bereichen Antrieb, Geräuscharmut, Tauchtiefe, Verweildauer unter Wasser und waffentechnische Systemveränderungen (Torpedos, Marschflugkörper und interkontinentale ballistische Raketen) hat sich die Rolle von Unterseebooten wesentlich erweitert und gewandelt. Die Tendenz der bislang klassischen Teilung der Aufgaben „Abschreckung“, „Jagd und Schutz“, die zu entsprechenden technischen Lösungen führte, erfordert nun eine neue Sicht und eine Neudefinition der Aufgaben und jeweils entsprechenden technischen Lösungen: multi-mission-submarines ist zukünftig die Antwort auf die erweiterten Aufgabenstellungen:
- strategische Abschreckung,
- Jagd,
- ASW (anti submarine warfare),
- SOF (special operation forces),
- ISR (intelligence, surveillance, reconnaissance),
- Minenkrieg,
- Operationen gegen den Drogenhandel,
- ASuW (anti surface warfare).
Die Bedeutung von U-Booten im gesamten Einsatzspektrum maritimer operationeller Konzepte sowie die neuen Herausforderungen unter Wasser um Potenzial und militärische Fähigkeiten über Wasser, ist so groß wie nie zuvor. Dazu kommt die atomare Abschreckungskapazität. In Summe sind eine glaubhafte und wirkungsvolle nukleare Abschreckung im power play der Großmächte und maritime Machtprojektion ohne eine starke Kraft unter Wasser nicht denkbar.

Both of the essays so far published in the series “Maritime power in the 21^st century” (ÖMZ 3/2013 and ÖMZ 4/2014) have naturally depicted the submarine component in its respective strategic and tactical-operational role in short. In the strategic, conceptual and operational considerations of states intending to or playing a part in the global power play, high systems such as aircraft carriers, air and weapon systems like fighter planes, UAVs, anti-ship-missiles, cruise missiles, and electronic detection and combat guiding systems are in the focus of interest and of the political and military discourse. If, however, one looks at the present (military) components of strategic deterrence and at the tactical-operational conceptions of maritime mission planning’s, the role of submarines – when assessing the overall picture respectively – will not only become visible more clearly, it even represents an indispensable factor on both levels. In the beginnings of the submarine weapon only one single task was in the focus: destroying enemy ships. Thus it is legitimate from the outset to assign a strategic role to this branch, too. In the First and Second World War the existing maritime imbalance was supposed by the German Reich to be redeemed by a forced submarine war, thus breaking open the sea blockade. With the phase of the Cold War and the great technological innovations in the fields of propulsion, low-noise, diving depth, residence time under water, and weapon-technical system changes (torpedoes, cruise missiles, and intercontinental ballistic missiles), the role of submarines has increased and changed considerably. The former tendency of the classic division into the tasks “deterrence”, “hunting and protection”, which led to respective solutions, now indicates a new view and a redefinition of tasks and respective technical solutions. Multi-mission-submarines will be the future answer for the extended challenges:

-         strategic deterrence

-         hunting

-         ASW (anti submarine warfare),

-         SOF (special operation forces),

-         ISR (intelligence, surveillance, reconnaissance),

-         mine warfare

-         operations against drug dealing, and

-         ASuW (anti surface warfare).

The importance of submarines in the entire combat spectrum of maritime operational conceptions as well as the new challenges under water concerning potential and military capabilities on the surface is as great as never before. Nuclear deterrence capacity is an additional factor. On the whole, plausible and effective nuclear deterrence in the power play of the great powers, and maritime power projection as well, is unthinkable without a strong force under water.

Les deux articles de la série « Le pouvoir maritime au 21^e siècle » (voir ÖMZ 3/2013 et 4/2014) publiés jusqu’à maintenant ont, bien sûr brièvement présenté la composante sous-marine dans son rôle respectif au niveau stratégique, tactique et opérationnel. Lors des réflexions stratégiques, conceptuelles et opérationnelles des états qui jouent ou veulent jouer un rôle dans le power play global, des systèmes gigantesques comme des porte-avions, des systèmes d’aviation et d’armement comme des avions de combat, des drones, des missiles antinavires, des missiles de croisière et des systèmes électroniques d’identification et gestion de combat se trouvent au premier plan des intérêts et du discours politique et militaire. Si, en revanche, on regarde les composantes actuelles (militaires) de la dissuasion stratégique et les concepts tactiques et opérationnels de la planification des opérations maritimes, on n’arrive pas seulement à une vue plus claire du rôle des sous-marins (à condition d’avoir fait un raisonnement approprié), on voit aussi que les sous-marins représentent un facteur indispensable au niveau stratégique, tactique et opérationnel. Au début, l’arme sous-marine n’avait qu’une seule mission : détruire des navires ennemis. Ainsi, il est légitime d’assigner dès le début à cette arme aussi un rôle stratégique. Pendant la Première et la Deuxième Guerre mondiale, on essaya de compenser le déséquilibre maritime du Reich allemand par une guerre sous-marine intensifiée et ainsi de briser le blocage maritime. Avec la phase de la Guerre froide et les grandes nouvelles technologies dans les domaines de propulsion, réduction de bruit, profondeur de plongée, durée d’immersion et changements techniques des systèmes d’armes (torpédos, missiles de croisière et missiles balistiques intercontinentaux), le rôle des sous-marins s’est considérablement élargi et développé. La tendance d’une, jusque-là, séparation classique des tâches (dissuasion, chasse et protection), qui a mené à des solutions techniques correspondantes, exige maintenant une nouvelle vue et une nouvelle définition des tâches ainsi que des solutions techniques appropriées. C’est avec des « sous-marins à tâches multiples » qu’on veut répondre aux défis élargis futurs, c’est-à-dire à la dissuasion stratégique, à la chasse sous-marine, à la coopération avec des forces spéciales, au renseignement, à la surveillance et reconnaissance, à la guerre de mines, à la lutte contre le trafic de drogues et à la guerre contre les navires de surface. L’importance des sous-marins pour toute la palette des conceptions d’opérations maritimes et les nouveaux défis sous l’eau pour arriver à des potentiels et capacités militaires sur l’eau n’a jamais été aussi grande que maintenant. A cela s’ajoute la capacité de dissuasion nucléaire. En somme, une dissuasion crédible et efficace dans le power play des superpuissances et une projection de pouvoir maritime ne sont pas possibles sans une force sous-marine puissante.