Ausgabe 06/2015

Für die Ukraine wird aus deutscher und europäischer Sicht eine sicherheitspolitische Kultur der unilateralen Selbstbeschränkung postuliert. Mantra-gleich lehnt die Bundesregierung unisono jegliche militärische Unterstützung der Ukraine ab. Ungeachtet der Tatsache, dass deren Streitkräfte kaum einsatzfähig und nur sehr bedingt abwehrbereit sind. Die Bedenken der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, westliche Waffenlieferungen würden eine Eskalationsdynamik auslösen, sind ernst zu nehmen. Genauso berechtigt ist aber auch die Position des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, der davon ausgeht, dass fehlende militärische Verteidigungskapazitäten zu Offensiven gegen die ukrainischen Streitkräfte und zur Eskalation in der Ostukraine führen. Die Waffenarsenale sind jedoch asymmetrisch zugunsten der Aufständischen verteilt. Die militärische Ausrüstung ist, wie beschrieben, bei der ukrainischen Armee in katastrophalem Zustand. Die kurdischen Peschmerga erhalten deutsche Waffen zur Selbstverteidigung gegen die Terrormiliz „Islamischer Staat“ (IS). Der ukrainischen Armee hingegen werden solche Möglichkeiten zum gleichen Zweck aber vorenthalten. Dafür mag es gute Gründe geben. Der politische Bürger würde diese nur eben gerne von der Bundesregierung plausibel erläutert bekommen. In diesem Kontext stellt sich nun aber die grundsätzliche Frage nach der Verteidigungsbereitschaft, Verteidigungswürdigkeit und Verteidigungsfähigkeit gegen einen übermächtigen militärischen Gegner mit der Fähigkeit zur Eskalationsdominanz. Das Lagebild 2014 verdeutlichte, dass die NATO die Baltischen Staaten gegen einen massiven russischen Angriff nur sehr eingeschränkt verteidigen könnte. Sie dient zudem der Erhöhung der konventionellen Abschreckung. Doch pumpt nicht insbesondere die in Artikel fünf des NATO-Vertrages vereinbarte Beistandsleistung im Falle eines bewaffneten Angriffs, als Herzmuskel der Allianz, Sicherheit in die Mitgliedsstaaten? Im Prinzip ja, doch bekanntlich beinhaltet dann der damit ausgelöste Bündnisfall keinen Automatismus militärischer Reaktionen Denn jeder Bündnisstaat hat die Entscheidungsfreiheit über seinen Beitrag zur Wiederherstellung den er „für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.“ Die Bandbreite des Beistands reicht also vom Beileidstelegramm bis zum Einsatz von Nuklearwaffen. Unter dem Code „Eagle Guardian“ umfasst inzwischen die militärische Notfallplanung auch Polen und die Baltischen Staaten bei einem etwaigen russischen Angriff. Der politische Fluss, der uns historisch und kulturell mit Russland verbindet, weist immer wieder unterschiedliche Kälte- und Wärmegrade auf. Alle Versuche, ihn in einen breiten und tiefen Demokratiekanal umzubauen, sind bislang an der Beschaffenheit seines auf russischer Seite über Jahrhunderte geformten, staatszentrierten Flussbettes gescheitert. Das wird und darf uns aber nicht abhalten, in ihn immer wieder in der Hoffnung und Perspektive auf nachhaltige Gemeinsamkeiten zu steigen. Wir sind uns dabei bewusst, es ist dann zwar nie derselbe Fluss, aber doch gesäumt von vertrauten Ufern.

From the German and European point of view, for Ukraine a security-political culture of unilateral self-restraint is postulated. Like in a mantra, the Federal Government unanimously rejects any military assistance for Ukraine, regardless of the fact that its armed forces are hardly capable of action and only fit for very limited defence. The misgivings of the German chancellor Angela Merkel that western deliveries of arms would trigger dynamics of escalation are to be taken seriously. Equally justifiable, however, is the attitude of the Ukrainian president Petro Poroschenko, who assumes that lacking military defence capabilities might lead to offensive against the Ukrainian armed forces in East-Ukraine. The arsenals, however, are asymmetrically distributed in favour of the rebels. As has been described already, the military equipment of the Ukrainian army is in a disastrous condition. The Kurdish Peschmerga get German weapons for self-defence against the terrorist militia “Islamic State” (IS). The Ukrainian army, on the other hand, are deprived of such possibilities. There may be good reasons for this, but the politically interested citizen would like to be plausibly informed about them by the Federal Government. In this particular context one tends to ask the fundamental question as to the readiness, worthiness and capability for defence against a vastly superior adversary with the capability of dominating an escalation. The situation picture of 2014 made clear that NATO has only very limited capabilities to defend the Baltic States against a massive Russian offence, although it serves for enhancing conventional deterrence. On the other hand, does not especially Article 5 of the NATO-Treaty - with its declared assistance in the case of an armed offence, which represents the core of the alliance – pump security into its member states? In principle this is the case, but as is generally known, the thus triggered case of alliance does not automatically include military reactions. On the contrary, each member state of the alliance is free to decide of what kind its contribution will be in order to re-establish and preserve “the security of the North-Atlantic region”. Thus, the spectrum of assistance reaches from a telegram of sympathy to the use of nuclear weapons. Under the code name „Eagle Guardian“, the military emergency plannings also include Poland and the Baltic states in case of a Russian offensive. Time and again, the political river connecting us with Russia both historically and culturally shows different degrees of cold and warmth. All attempts at converting it into a broad and deep channel of democracy have failed so far, because of the nature of its river bed which, over the centuries, on the Russian side, has been formed in a state-controlled way. This, however, will not and must not keep us from stepping into it time and again, with the hope and perspective for lasting commonalities. At the same time we are aware of the fact that it never is the same river, but it is bordered by trusted banks.

Du point de vue allemand et européen, on postule pour l’Ukraine une culture de politique de sécurité orientée vers une autolimitation unilatérale. Comme un mantra, le gouvernement fédéral refuse, à l’unanimité, toute sorte de soutien militaire pour l’Ukraine, malgré le fait que ses forces armées sont à peine opérationnelles et ont une capacité de défense très limitée. Les préoccupations de la chancelière allemande, Angela Merkel, que les livraisons d’armes de l’Ouest pourraient déclencher une dynamique d’escalade doivent être prises au sérieux. De même, on peut voir comme justifiée la position du président ukrainien Petro Poroschenko qui croit qu’un manque de capacité de défense militaire mène à des offensives contre les forces armées ukrainiennes, et ainsi à une escalade en Ukraine de l’est. Pourtant, les arsenaux d’armes sont répartis de façon asymétrique à l’avantage des insurgés.  L’équipement militaire de l’Armée ukrainienne est, comme décrit, dans un état catastrophique. Les Peshmerga kurdes reçoivent des armes allemandes pour se défendre contre la milice de terreur de l’Etat islamique (EI). Par contre, on refuse de telles possibilités à l’Armée ukrainienne – probablement pour de bonnes raisons. Le citoyen politique aimerait bien que le gouvernement fédéral lui explique ces raisons de façon plausible. Dans ce contexte se pose maintenant la question fondamentale de la préparation à la défense, de la dignité de défense et de la capacité de défense contre un opposant militaire supérieur qui a la capacité de la dominance d’escalade. La situation de l’an 2014 montre que l’OTAN serait capable de défendre les états baltiques contre une attaque massive russe seulement de façon limitée. De plus, elle sert à l’augmentation de la dissuasion conventionnelle. Mais, est-ce que ce n’est pas l’assistance convenue dans l’article cinq du contrat de l’OTAN en cas d’une attaque armée qui pompe, en tant que muscle cardiaque, de la sécurité dans les états-membres ? En principe oui, mais, comme on le sait, la clause de défense mutuelle invoquée par une attaque ne contient pas un automatisme de réactions militaires. En fait, chaque état-membre peut décider librement de sa contribution au rétablissement, c’est-à-dire de faire les contributions « qu’il estime nécessaires pour rétablir la sécurité du territoire nord-atlantique ». Donc, la gamme d’assistance s’étend d’un télégramme de condoléance jusqu’à l’emploi d’armes nucléaires. Sous le code « eagle guardian », la planification d’urgence militaire contre une attaque russe comprend aussi la Pologne et les Pays baltes. La rivière politique qui nous réunit avec la Russie sur le plan historique et culturel montre toujours des températures froides ou chaudes. Tous les essais d’en faire un large et profond canal de démocratie ont jusqu’à présent échoué à cause de la qualité du lit de la rivière centraliste construit du côté russe pendant des siècles. Néanmoins, cela ne doit et ne peut pas nous empêcher d’entrer dans cette rivière encore et encore, dans l’espoir et la perspective de points communs durables. Nous sommes conscients que cela ne sera jamais la même rivière, mais qu’elle sera toujours bordée de rives familières. 

Im deutschsprachigen Raum wird kaum im Rahmen des derzeitigen Gedenkens und Erinnerns an den Ersten Weltkrieg der türkische Kriegsschauplatz betrachtet. Während sich die englischsprachige Literatur, v.a. aus Australien und Neuseeland, zu diesem Thema bergehoch auftürmt, bleibt dieser Frontabschnitt bei uns unterbelichtet. Hier eine Lücke zu schließen und die größte amphibische Landungsoperation, die die Weltgeschichte bis dahin gesehen hatte, darzustellen, dazu ist dieser kurze Aufsatz angetan. Wichtig für das Verständnis des Zustandekommens dieser Operation sind die politisch-strategischen Umstände, mit denen das Osmanische Reich konfrontiert wurde bzw. aus welcher militärstrategischen Position heraus sich die Türkei gezwungen sah, auf Seiten der Mittelmächte im November 1914 in den Krieg einzutreten. Die militärische Operation selbst lässt sich in vier Abschnitte aufgliedern, von denen der erste den fehlgeschlagenen Durchbruchsversuch der britischen Marine und die Öffnung der Meerenge bildete. Als zweiter Schritt erfolgte die Landung von Truppen auf der Halbinsel Gallipoli im April 1915, die sich alsbald in einem Stellungskrieg festrannte. Mit der August-Offensive der Briten 1915 erfolgte dann ein weiterer Versuch, wieder Bewegung in den Stellungskrieg zu bringen - auch er scheiterte. Schließlich mussten die Briten erkennen, dass die Front nicht zu halten war und leiteten ab Dezember 1915 den letzten Abschnitt, die Räumungsphase, ein. Dieser überwältigende Sieg der türkischen Streitkräfte ist nicht zuletzt auch auf die massive deutsche Militärhilfe zurückzuführen, die hier ebenfalls aufgezeigt werden soll. Nichtsdestotrotz zählte das Osmanische Reich zu den Verlierern des Ersten Weltkrieges und wurde im Diktatfrieden von Sèvres und dem dann milderen Vertrag von Lausanne auf die heutige Türkei zusammengestutzt. Dies zeitigt seine Auswirkungen bis heute und macht auch die v.a. unter dem jetzigen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan aufgekommene Osmanophilie sowie die immer deutlicher werdende türkische Politik der Einflussnahme auf die ehemaligen, dem osmanischen Herrschaftsbereich unterworfenen Gebiete verständlich. Die Zeit der kemalistischen Zurückhaltung in allen außenpolitischen Angelegenheiten sowie der laizistische Kurs der Türkei Atatürks scheinen somit vorbei zu sein. Vielmehr besinnt sich die neue Türkei wieder auf das osmanische Erbe und ihre islamischen Traditionen, die mit dem Sturz des Sultans 1920 und der Abschaffung des Kalifats nach dem Ersten Weltkrieg ihr vorläufiges Ende gefunden gehabt hatten. Im türkischen Soldaten hatte man sich gewaltig verschätzt, weswegen dieser Kriegsschauplatz auch noch heute gerne kleingeredet wird. Der türkische Nationalstolz über diesen Sieg sieht es bis heute nicht gerne, dass die türkisch-deutsche Waffenbrüderschaft wesentlich zum Erfolg beigetragen hat. Auch in Deutschland selbst wurden die Helden von Gallipoli aus unerfindlichen Gründen nicht gebührend gewürdigt. Dies mag auch der Grund sein, dass v.a. im deutschsprachigen Raum dieser wichtige Frontabschnitt des Ersten Weltkrieges und damit die erste große amphibische Landungsoperation der Weltgeschichte der Vergessenheit anheimgefallen zu sein scheinen.

In the course of the present remembrance and retrospection of the First World War, the Turkish theatre of war is scarcely considered in the German speaking region. Whereas there is a vast amount of English literature on this topic, especially in Australia and New Zealand, this front strip remains underexposed in our area. This short essay is supposed to close this gap and to represent the greatest amphibian landing operation in world history by then. In order to be able to understand how this operation came about one must look at the political-strategic circumstances the Ottoman Empire was confronted with, as well as from which military-strategic position Turkey felt obliged to join in the war on the side of the Mid Powers in November 1914. The military operation can be subdivided into four phases, the first of which represents the failed breakthrough attempt of the British Navy and the opening of the strait. The second step was the landing of troops on the Gallipoli peninsula in April 1915, which soon became static warfare. With the British August-Offensive followed another attempt to get dynamic again, but this failed as well. Finally the British had to recognize that the front could not be upheld, and so – from December 2015 onwards - they started the last phase: removal. This overwhelming victory of the Turkish armed forces, however, was caused, among other things, by massive German military assistance, which also is to be demonstrated here. Nevertheless, the Ottoman Empire must be rated among the losers of the First World War, and in the Dictate Peace Treaty of Sèvres, and later on in the milder Treaty of Lausanne it was clipped down to the Turkey of today. The consequences of this can be still seen today. So one can understand the arising Ottomanophilia especially under the present president Recep Tayyip Erdogan, as well as the Turkish policy of exertion of influence on the former Ottoman dominions, which is becoming more and more noticeable. Thus, the time of both Kemalistic restraint in all foreign political affairs and the secular line of Atatürk’s Turkey seem to have come to an end. On the contrary, modern Turkey again bethinks the Ottoman heritage and its Islamic traditions which had found their temporary end with the fall of the sultan in 1920 and with the abolition of the caliphate after the First World War. The Turkish soldier had been tremendously under-estimated, and for this reason this theatre of war has been belittled still today. Up to this day, thus the Turkish national pride of this victory does not like to admit that the Turkish-German comradeship-in-arms actually had considerably contributed to success. In Germany the heroes of Gallipoli have been unappreciated for unknown reasons, neither. This might be the reason why especially in the German speaking region this important front strip of the First World War as well as the first great amphibian landing operation in world history seems to have been forgotten.

Dans l’espace germanophone, on n’inclut presque pas le théâtre de guerre turc dans les commémorations actuelles de la Première guerre mondiale. Tandis que la littérature anglophone, surtout celle venant de l’Australie et de la Nouvelle Zélande, s’étend de plus en plus sur ce sujet, cette section de front reste sous-exposée chez nous. Combler une lacune et décrire l’opération amphibie la plus grande que le monde ait vu jusqu’alors, c’est le but de ce bref article. Ce qui est important pour comprendre la réalisation de cette opération, ce sont les circonstances politiques et stratégiques avec lesquelles l’Empire ottoman fut confronté et la situation militaro-stratégique à partir de laquelle la Turquie s’est vue contrainte d’entrer dans la guerre comme une alliée des Empires centraux en novembre 1914. L’opération militaire en tant que telle peut être divisée en quatre parties, dont la première fut la tentative échouée d’une percée et l’ouverture du détroit par la Marine britannique. Comme deuxième étape, il y eut le débarquement de troupes sur la presqu’ile de Gallipoli en avril 1915, une opération qui se termina bientôt en une guerre de tranchées. Avec l’offensive des Britanniques en août 1915, une autre tentative pour mettre la guerre des tranchées en mouvement a également échoué. Finalement, les Britanniques ont dû reconnaitre qu’ils ne pouvaient plus tenir le front et donc, en décembre 1915, ils commencèrent la troisième partie de cette opération militaire, c’est-à-dire la phase d’évacuation. Cette victoire impressionnante des forces armées turques est dans une bonne mesure aussi basée sur l’aide militaire massive allemande, qu’il faut aussi évoquer dans cet article. Néanmoins, l’Empire ottoman figure parmi les perdants de la Première guerre mondiale et fut réduit à la taille actuelle de la Turquie dans la paix dictée de Sèvres et dans le contrat de Lausanne moins rigoureux qui suivit. Ce contrat a des conséquences jusqu’à nos jours et explique l’osmanophilie, surgie surtout sous le président actuel Recep Tayyip Erdogan ainsi que l’influence croissante de la politique turque sur les anciennes régions soumises au règne ottoman. L’époque de la réserve kémaliste dans tous les domaines de la politique extérieure ainsi que la politique laïciste de la Turquie d’Atatürks semble être ainsi terminée. D’autant plus que la nouvelle Turquie rappelle son héritage ottoman et ses traditions islamiques qui ont pris leur fin provisoire après la chute du sultan en 1920 et l’abandon du califat après la Première guerre mondiale. On s’était fortement trompé concernant le soldat turc ; c’est pourquoi ce théâtre de guerre est encore minimisé aujourd’hui. La fierté nationale turque associée à cette victoire n’aime toujours pas avouer que la fraternité d’armes entre la Turquie et l’Allemagne a considérablement contribué à ce succès. De même en Allemagne, les héros de Gallipoli ne furent pas honorés, pour des raisons inconnues. C’est peut-être aussi la raison pour laquelle, surtout dans l’espace germanophone, ce secteur de front important de la Première guerre mondiale et ainsi la première grande opération amphibie de l’histoire du monde semblent être tombés dans l’oubli. 

Der Sieg der alliierten Truppen bei Waterloo am 18. Juni 1815 war kein alleiniger britischer Erfolg. Die Koalitionskriegführung war zwar nicht detailliert durchgeplant, funktionierte aber durch das prinzipiell richtige Zusammenwirken der Alliierten in der entscheidenden Doppelschlacht von Waterloo/Mont St. Jean und Wavre, als die britischen/niederländischen Truppen unter dem Herzog von Wellington ihre Stellungen stundenlang unter großen Verlusten hielten und durch die Initiative der preußischen Truppen unter Führung von Feldmarschall Blücher, die die französischen Truppen in der Flanke angriffen und dadurch letztlich entscheidend zur Niederlage der französischen Truppen unter Napoleon beitrugen. Die folgende Abhandlung bezweckt keineswegs, die Leistungen der britischen Truppenführung und den Opfermut der Soldaten „klein zu reden“, sondern soll die wesentlichen Ursachen des Erfolgs durch das „Zusammenwirken“ der alliierten Truppen herausarbeiten - denn ohne dieses wäre zumindest auch diese Schlacht - wie jene beiden von Quatre Bras und Ligny am 16. Juni im Feldzug 1815 verloren worden. Bei der Analyse des Verlaufes der Schlacht von Waterloo und der einzelnen Aktionen der Alliierten lassen sich folgende Ableitungen ziehen: Die Standfestigkeit der britischen und der ihr unterstellten verbündeten Kontingente und ihre phasenweisen Gegenangriffe verhinderten den eigenen Zusammenbruch unter den heftigen französischen Angriffen bis 19:30 Uhr und ließen auch das Eingreifen der preußischen Truppen am linken Flügel der Armee Wellingtons zum Erfolg werden. Die preußischen Truppen banden ab dem frühen Nachmittag des 18. Juni immer größere Teile der französischen Armee (ab 19:00 Uhr bereits mehr als ein Korps mit starken Teilen der Garde), wobei sich der Schwerpunkt der Kämpfe immer mehr in den Raum der Ortschaft Plancenoit verlagerte. Der nach 19:15 Uhr abzusehende preußische Durchbruch hätte in absehbarer Zeit wesentliche Teile der preußischen Korps in den Rücken der französischen Armee gebracht, großen Teilen den Rückzugsweg nach Genappe abgeschnitten. Dieser führte gleichzeitig mit dem Scheitern des letzten Angriffs, der von der französischen Garde gegen das britische Zentrum vorgetragen wurde, zu einer Massenpanik, die die Auflösung des größten Teils der Truppen Napoleons zur Folge hatte.

Die zähe Verteidigung der eigenen Stellungen durch das preußische III. Korps bei Wavre band die Armeegruppe des Marschalls Grouchy am 18. und in den frühen Morgenstunden des 19. Juni, als die französischen Truppen nach heftigen Gefechten zwar die Dyle in Wavre überschreiten konnten, jedoch durch die gegen 10:30 Uhr bei Marschall Grouchy eintreffende Nachricht von der Niederlage der Truppen Napoleons bei Mont St. Jean/Waterloo letztlich ebenfalls zum Rückzug gezwungen wurden.

Die extrem schweren Verluste in den Feldzügen der letzten drei Jahre, Aufstände der eigenen Bevölkerung in Westfrankreich, die erneute Aussicht auf einen langen und verlustreichen Krieg, ließen im Hinblick auf das absehbare Eingreifen riesiger österreichischer und russischer Armeen die Lage für Frankreich düster erscheinen. Italien war für das französische Herrschaftsgebiet ebenfalls verloren.

Die weitgehend defensive Operationsführung Wellingtons und die aktive offensive Operationsführung Blüchers sicherten den alliierten Erfolg am 18. Juni 1815, dessen Auswirkungen letztlich die politisch-strategische Lage in Europa für die folgenden Jahrzehnte mitbestimmen sollte.

The victory of the allied troops at Waterloo on 18th June 1815 was no sole British success. Although the warfare of the coalition was not planned thoroughly and in detail, but it worked because of the mainly appropriate cooperation of the Allies in the course of the decisive double battle of Waterloo/Mont St. Jean and Wavre, when the British/Dutch troops led by the Duke of Wellington held the fort for hours with heavy losses, and when by the initiative of the Prussian troops led by Field Marshal Blucher attacked the French troops down their wings, thus in the end decisively contributing to the defeat of the French troops, which were led by Napoleon. The following paper is by no means supposed to belittle the performance of the British troop command and the courage of the soldiers. On the contrary, it is to present in detail the essential reasons of the success caused by the “interoperation” of the allied troops – because without this cooperation at least this battle, like those of Quatre Bras and Ligny on 16th June in the campaign of 2015 would have been lost. In analysing the order of events of the Battle of Waterloo and the individual actions of the Allies, the following facts can be derived: The stableness of the British and their subordinated allied contingents as well as their phased counter-attacks prevented a breakdown under the violent French attacks until 19:30, and also caused the intervention of the Prussian troops on the left wing of Wellington’s army to become successful. From the early afternoon of the 18th June onwards, the Prussian troops engaged greater and greater parts of the French army – from 19 o’clock onwards already more than one corps with strong parts of the guards – in the course of which the centre of gravity of the fights more and more shifted to the area around the village of Plancenoit. The Prussian breakthrough was foreseeable as from 19:15 and would have brought substantial parts of the Prussian corps into the back of the French army in short time, thus cutting off the way of retreat for great parts to Genappe. This breakthrough, together with the failure of the last attack, which was made by the French guards against the British centre of gravity, led to mass panic, implicating the break-up of the greatest part of Napoleon’s troops. The tough defence of the own positions by the Prussian III. Corps at Wavre engaged the army group of Marshal Grouchy on 18th and in the early morning of 19th June, when, after violent encounters, the French troops were able to cross the River Dyle near Wavre. In the end, however, they were forced to retreat as well after about 10:30, when Marshal Grouchy received the message about the defeat of Napoleon’s army near Mont St. Jean/Waterloo. The extremely heavy losses of the campaigns of the last three years, riots of the own population in West-France, and the renewed prospect of a long war with heavy losses, and in view of the foreseeable intervention of vast Austrian and Russian armies, made the situation for France seem sinister. Italy, too, was lost for the French Empire. Both Wellington’s largely defensive conduct of operations and Blucher’s actively offensive conduct of operations ensured the success of the Allies on 18th June 1815, and in the end its consequences determined the political-strategic situation in Europe for the following decades.

La victoire des troupes alliées à Waterloo le 18 juin 1815 ne fut pas seulement un succès britannique. La conduite de guerre de la Coalition ne fut pas planifiée en détail, mais elle fonctionna grâce à la coopération en principe correcte des Alliés dans la double bataille décisive de Waterloo/Mont St. Jean et Wavre, quand les troupes britanniques/néerlandaises sous le Duc de Wellington tinrent leurs positions pendant des heures en subissant de grandes pertes et, par l’initiative des troupes prussiennes qui, sous le maréchal Blücher, attaquèrent le flanc des troupes françaises, et finalement contribuèrent décisivement à la perte des troupes françaises sous Napoléon. L’article suivant n’a pas du tout comme intention de marginaliser ni les performances des commandants britanniques ni l’esprit de sacrifice des soldats. Il a plutôt comme but d’élaborer les raisons essentielles du succès basé sur la « coopération » des troupes alliées – parce que sans cette coopération, on aurait également perdu cette bataille – comme les deux batailles de Quatre Bras et de Ligny le 16 juin 1815. Lors de l’analyse du déroulement de la bataille de Waterloo et des actions isolées des Alliés, on peut tirer les conclusions suivantes : la stabilité des contingents britanniques et des contingents alliés qui leur étaient subordonnés empêchèrent, par leurs contre-attaques à intervalles irréguliers, une défaite des troupes amies sous les attaques françaises jusqu’à 19.30 heures. De plus, ces contingents rendirent possible le succès de l’intervention prussienne à l’aile gauche de l’armée de Wellington. A partir de l’après-midi du 18 juin, les troupes prussiennes fixèrent des parties de plus en plus grandes de l’Armée française (à partir de 19.00 heures plus d’un corps avec des unités fortes de la Garde) avec un effort principal qui se déplaçait de plus en plus vers la région du village de Plancenoit. Une percée prussienne, prévisible à partir de 19.15, aurait amené, dans peu de temps, des parties essentielles du Corps prussien dans le dos de l’armée française et coupé la voie de retraite vers Genappe pour une grande partie des troupes. Cette percée, parallèlement avec l’échec de la dernière attaque conduite par la Garde française contre le centre britannique, mena à une panique de masse qui eut comme conséquence la dissolution de la plus grande partie des troupes napoléoniennes. La défense acharnée des positions situées près de Wavre par le 3e Corps prussien fixa le groupement d’armée du maréchal Grouchy le 18 et aussi au petit matin du 19 juin, quand les troupes françaises, après de lourdes batailles, purent traverser la Dyle à Wavre. Néanmoins, ces troupes furent finalement aussi forcées de prendre la retraite quand le maréchal Grouchy fut informé à 10.30 heures de la défaite des troupes napoléoniennes à Mont St. Jean/Waterloo.  Les pertes extrêmement lourdes lors des campagnes des trois dernières années, des révoltes de la propre population dans l’ouest de la France, la probabilité d’une autre longue guerre avec des grandes pertes dressaient un tableau sombre pour la France, vu l’intervention prévisible de gigantesques armées autrichiennes et russes.  De plus, l’Italie fut aussi perdue pour l’Empire français. La conduite d’opérations surtout défensive de Wellington et la conduite d’opérations active et offensive de Blücher assurèrent le succès allié le 18 juin 1815, succès dont les conséquences devraient finalement avoir une influence décisive sur la situation politique et stratégique des siècles à venir en Europe. 

Publikationen zu Otto von Bismarck (1815-1898) haben stets Konjunktur. Je nach Geschmack der Autoren, untersuchtem außen- oder innenpolitischem Themenfeld und Zeitgeist oszillieren sie zwischen Apotheose eines Meisters der (diplomatischen) Außen- resp. Macht- oder „Real“-Politik und Verdammnis, ja Diabolisierung als reaktionärer Junker, der den Grundstein für einen „deutschen Sonderweg“ gelegt hat. Faszinierend als „Dämon der Deutschen“ bleibt er auch im Jahre seines 200. Geburtstages. Dabei deutete von Beginn an nichts auf seine Rolle in der Entwicklung Preußens, Deutschlands und Europas im 19. Jahrhundert hin. Das galt jedenfalls bis zu jenem 23. September 1862, dem Tag seiner Berufung zum vorläufigen preußischen Ministerpräsidenten. Die Ernennung zum preußischen Ministerpräsidenten und Minister des Auswärtigen sollte zwei Wochen darauf, am 8. Oktober 1862, erfolgen. Ganz gleich, wie man Bismarck bewertet, der 23. September 1862 sollte in die Geschichte des Parlamentarismus in Deutschland rückblickend als „dies ater“ eingehen. An jenem Tage wies das preußische Abgeordnetenhaus alle Ausgaben zur Heeresreform zurück. Der preußische Heeres- und Verfassungskonflikt nahm seinen Ausgang, und bereits am 30. September 1862 ließ Bismarck keinen Zweifel darüber, wie er diesen Konflikt zu lösen gedachte. Vor der Budgetkommission des preußischen Abgeordnetenhauses fielen die in stenographisch nicht direkt verbürgten berühmten Worte „Nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschiedenen - das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen - sondern durch Eisen und Blut“. In den folgenden Jahren sollte sich erweisen, dass nicht das Parlament, sondern Bismarck den preußischen Heeres- und Verfassungskonflikt entschied. Ins Rampenlicht der „Großen Politik“ war Bismarck indessen spätestens am 3. Dezember 1850 getreten, als er rhetorisch geschickt eine preußische Niederlage zu einem Sieg umfunktionierte: Bismarck verteidigte an jenem Tag die Punktation von Olmütz, mit der Österreich und Russland eine Erweiterung des preußischen Herrschaftsgebietes verhinderten, die Preußen in Form der Erfurter Fürstenunion zu erreichen suchte. Der Deutsche Bund, ein Produkt des Wiener Kongresses, blieb also dank der gemeinsamen Intervention Österreichs und Russlands bestehen, ohne zuvor durch die Revolution von 1848/49 und durch bisheriges preußisches Machtstreben beendet worden zu sein. Bismarck sollte 1866/67 schließlich das erreichen, was dem preußischen Monarchen Friedrich Wilhelm IV. 1850 versagt geblieben war: Die Neutralisierung des Faktors „Österreich“ als aktive Größe bei der Gestaltung der deutschen Verhältnisse. Als generelles Fazit kann vor dem Hintergrund dieser „strategischen“ Auseinandersetzungen zwischen Bismarck und Generalfeldmarschall Helmuth Graf von Moltke (1800-1891) festgehalten werden: „Moltke ordnete Krieg und Frieden immer in militärische Szenarien ein, Bismarck in solche der praktischen Politik.“ Insofern war Strategie für Moltke stets lediglich genuin militärisch definiert, für Bismarck hingegen war das Militär einer von mehreren Faktoren im Rahmen seiner (außen-)politischen Vorstellungen einer Gesamtstrategie.

Publications on Otto von Bismarck (1815-1898) have always been in great demand. Depending on the taste of the authors, on the investigated foreign or home political subject, and on time spirit, they oscillate between the apotheosis of a master of (diplomatic) foreign, power or “realistic” politics and perdition, even diabolisation as a reactionary squire, who founded a German “special way”. Even in the year of his 200th anniversary he is still fascinating as the “demon of the Germans”, although in the beginning nothing hinted at his role concerning the development of Prussia, Germany and Europe in the 19th century. This was valid at least until the 23rd September 1862, the day when he was appointed provisional Prussian Prime Minister, and at this time already it was intended to appoint him Prussian Prime Minister and Minister of Foreign Affairs two weeks later on 8th October 1862. No matter how one appraises Bismarck – in retrospect, the 23rd September 1862 was to go down in the history of German parliamentarism as “dies ater”. At the same day, the Prussian House of Representatives rejected all disbursements for the military reform. Thus, the Prussian military and constitutional conflict began, and it was on the 30th September 1862 already that Bismarck left no doubts as to how he intended to solve this conflict. In front of the budget commission of the Prussian House of Representatives he said the famous words – which were not directly documented in the shorthand report: “The great issues of the time are not decided by speeches and majority decisions – this was the big mistake of 1848 and 1849 – but by iron and blood”. The following years were to prove that not the parliament, but Bismarck determined the military and constitutional conflict. On 3rd December 1850 at the latest, Bismarck was in the limelight of “large-scale politics”, when he, rhetorically dexterously, converted a Prussian defeat into a victory: On that day Bismarck defended the Punctuation of Olmütz with which Austria and Russia prevented an expansion of the Prussian empire, which Prussia had tried to gain with the Erfurt Earls’ Union. The German Federation, a product of the Viennese Congress, thus persisted thanks to the shared intervention of Austria and Russia, without having been ended before by the revolution of 1848/49 and by the previous Prussian striving for power. In the end Bismarck achieved 1866/67 something in which the Prussian Monarch Friedrich Wilhelm IV. had failed: the neutralisation of the factor “Austria” as an active value in shaping German conditions. Against the background of these “strategic” disputes between Bismarck and General Field Marshal Helmuth Graf von Moltke (1800-1891), the following results can be considered: “Whereas Moltke always classified war and peace as military scenarios, Bismarck classified them in scenarios of applicable politics.” In this respect, for Moltke strategy was always genuinely defined militarily, but for Bismarck, on the other hand, the military was one of several factors within the scope of his (foreign) political perceptions of a general strategy.

Des publications sur Otto von Bismarck (1815-1898) sont toujours d’actualité. Selon le goût des auteurs, les sujets de politique extérieure et intérieure analysés et l’esprit du temps, ces publications oscillent entre l’apothéose d’un maitre en politique (diplomatique) extérieure, respectivement en politique de pouvoir ou en realpolitik et la damnation, même diabolisation d’un jeune noble qui a posé la pierre fondatrice pour une « voie particulière allemande ». Aussi dans l’année de son 200e anniversaire, il reste fascinant comme le « démon des allemands ». Au début, cependant, il n’y avait pas d’indices quant à son rôle dans le développement de la Prusse, de l’Allemagne et de l’Europe au 19e siècle – au moins jusqu’au 23 septembre 1862, le jour où il fut nommé premier ministre prussien provisoire. La nomination au premier ministre prussien et ministre des affaires étrangères devait se passer deux semaines plus tard, c’est-à-dire le 8 octobre 1862. Peu importe comment on juge Bismarck, le 23 septembre 1862 devait entrer rétrospectivement dans l’histoire du parlementarisme en Allemagne comme le « dies ater ». Ce même jour, la Chambre prussienne des députés rejeta toutes les dépenses pour la réforme de l’armée. Ainsi, le conflit militaire et constitutionnel prussien prit son origine, et déjà le 30 septembre 1862 Bismarck ne laissa aucun doute comment il pensait résoudre ce conflit. Devant la commission budgétaire de la Chambre prussienne des députés, les célèbres paroles suivantes, mais pas sténographiquement garanties, furent prononcées: « Les grandes questions de notre temps ne sont pas résolues par des paroles et des décisions majoritaires – c’étaient les grandes erreurs de 1848 et 1849 - mais par le fer et le sang. » Au cours des années suivantes, il s’avéra que ce n’était pas le parlement mais Bismarck qui décida le conflit militaire et constitutionnel prussien.  Au plus tard le 3 décembre 1850, Bismarck est apparu sous les feux de la rampe de la grande politique quand il a transformé par une rhétorique très habile, la défaite prussienne en une victoire : ce jour-là, Bismarck défendit la ponctuation d’Olomouc par laquelle l’Autriche et la Russie empêchèrent un élargissement du territoire prussien, ce que la Prusse voulait atteindre par l’Union princière d’Erfurt. La Confédération germanique, un produit du Congrès de Vienne, persista grâce à l’intervention commune de l’Autriche et de la Russie sans avoir été terminée par la révolution de 1848/49 et la soif de pouvoir prussienne qui existait jusqu’alors. Enfin, Bismarck devait atteindre en 1866/67 ce qui fut refusé à Friedrich Wilhelm IV en 1850 : la neutralisation du facteur nommé « Autriche »  comme une grandeur active lors de la création de la situation allemande. Dans le contexte de ces affrontements « stratégiques » entre Bismarck et le maréchal Helmuth Graf von Moltke (1800-1891), on peut faire la conclusion suivante : « Moltke a toujours placé la guerre et la paix dans des scénarios militaires tandis que Bismarck les a placées dans des scénarios de politique pratique. Par conséquent, pour Moltke le terme stratégie avait toujours une définition purement militaire tandis que, pour Bismarck, le militaire représentait un facteur parmi plusieurs dans le cadre de ses idées en matière de politique (extérieure) par rapport à une stratégie globale.

Der Wiener Kongress hat eine Phase des Krieges mit einem zivilisierten Friedensvertrag beendet, der im Kern die europäische kontinentale Ordnung über das Jahrhundert hinaus sicherte und Stabilität gab. Der Kongress basierte auf dem Grundsatz der Legitimität, die für alle Teilnehmer Anwendung fand, und dadurch dem Besiegten vom Anfang der Verhandlungen an Perspektiven ermöglichte. Die Militärverfassung des Deutschen Bundes erlegte seinen Staaten eine Symmetrie der Streitkräftestruktur auf, die die Entwicklungen der industriellen Massenproduktionen noch nicht berücksichtigte und von den souveränen Mitgliedsstaaten eine personelle und materielle Mindestgrenze einforderte. Die Friedensordnung des Jahres 1815 setzte eher unbewusst das Königreich Preußen in eine „Zweifronten-Situation“, die die militärische Führung zum strategischen Planen veranlasste und dadurch die Einrichtung von Kriegsschulen und Kriegsstrategien nach sich zog. Die neuen Verteidigungsanstrengungen etwa gegen Frankreich hatten die Einbeziehung der Technik durch die Errichtung der Eisenbahn als Transportmittel zur Folge. Die dadurch erforderlichen Baumaßnahmen erzwangen die Koordinierung von Militär und ziviler Bauinstanz und die Planung der entsprechenden finanziellen Bedeckung. Eine gewisse Abhängigkeit von zivilen Genehmigungsverfahren musste von militärischer Seite akzeptiert werden. Das „Führen von Kriegen“ wurde nicht mehr alleinige „Angelegenheit“ des Militärs oder seines Herrschers, sondern eine staatliche Angelegenheit. Diese Folgerungen für die Streitkräfte des Deutschen Bundes und die Art der Koordinierung in der Militärkommission zeigen eine gewisse Parallelität zu den heutigen Zielen der „Gemeinsamen Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik“ (ESVP). Deren Ziele bestehen in der Europäischen Union darin, durch die Schaffung einer gemeinsamen militärischen Truppe, der „Kräfte für internationale Operationen“ (KIOP), der Europäischen Union für deren „Gemeinsame europäische Außen- und Sicherheitspolitik“ (GASP) die Fähigkeit zum Handeln zu geben. In zähen Verhandlungen wurden nachhaltige Beschlüsse der Europäischen Union in Köln (Juni 1999), in Helsinki (Dezember 1999), und in Nizza (Dezember 2000) für den Aufbau der europäischen „Krisenreaktionskräfte“ gesetzt, um dem Unionsvertrag von Maastricht vom 2. Februar 1992 zu entsprechen. Darin standen ähnliche Themen zur Diskussion wie in den Bundesakten des Deutschen Bundes, deren militärischer Teil in der Bundeskriegsverfassung des Deutschen Bundes umgesetzt wurde. Aus dieser Sichtweise erscheint die Auseinandersetzung mit der Komplexität des Bundesheeres des Deutschen Bundes seine Aktualität zu erhalten. Durch die heutigen Herausforderungen in einer konfliktgeladenen Welt mit nicht immer kontrollierbaren staatlichen oder nichtstaatlichen Organisationen erscheinen die sicherheitspolitischen Lösungsansätze durch den Wiener Kongress nach der Auflösung des „Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation“ im Jahr 1806, oder auch nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1989, erinnerungswürdig.

The Viennese Congress ended a phase of war with a civilized peace treaty, which in essence secured the European continental order until beyond the century, thus giving stability. The Congress was based on the principle of legitimacy and could be applied for all participants, thus enabling the defeated to have perspectives at the beginning of the negotiations already. The military constitution of the German Federation imposed symmetry of armed forces structure on its states which did not yet factor in the developments of industrial mass production, and which demanded a personnel and material minimum size from the sovereign member states. More or less undesignedly, the peace agreement of 1815 had put the Prussian Kingdom into a „double front situation”, which induced the military command to plan strategically, thus causing the establishment of war schools and war strategies. The new defence efforts against France, for instance, resulted in including technology, thus in building railways as means of transport. The required building measures enforced the coordination of the military and the civil building authorities, as well as planning the respective financial backup. For this reason, the military side had to accept a certain dependency on civil licensing procedures. Thus, “making war” was not an exclusively military or sovereign “business”; on the contrary, it became state matter. These consequences for the armed forces of the German Federation as well as the manner of coordination in the military commission demonstrate certain parallelisms with the present goals of the European Security and Defence Policy. These goals are, among other things, to give the European Union the capability of action by establishing joint military forces for enforcing its European Security and Defence Policy. In the course of laborious negotiations, lasting decisions were made in the European Union, in Cologne (June 1999), in Helsinki (December 1999), and in Nice (December 2000), for establishing European “crises reaction forces”, thus complying with the Maastricht Union Treaty of 2nd February 1992. There, issues were to be discussed which resembled those in the federal records of the German Federation, the military part of which were implemented in the Federal War Constitution of the German Federation. From this point of view, the analysis of the complexity of the federal armed forces of the German Federation appears to keep its topicality. Due to the present-day challenges in a conflict-stricken world with its not always controllable governmental or non-governmental organisations, the security-political methods of resolution of the Viennese Congress after the break-up of the „Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation“ in 1806, or after the break-up of the Soviet Union in 1989, appear worthy of remembrance.

Le Congrès de Vienne a mis fin à une période de guerre avec un traité de paix civilisé qui a, avant tout, assuré l’ordre continental européen au-delà du siècle, et qui lui a donné de la stabilité. Le Congrès était basé sur le principe de la légitimité, qui s’appliquait à tous les membres, et ainsi a permis des perspectives aux vaincus depuis le départ des négociations. La constitution militaire de la Confédération germanique a imposé à ses états une symétrie de la structure des forces armées qui n’a pas encore pris en considération le développement de la production en série industrielle et qui demanda aux états membres souverains un minimum personnel et matériel.  L’ordre de paix de l’an 1815 a, plutôt inconsciemment, placé le Royaume prussien dans une « situation à deux fronts » qui a incité le commandement militaire à élaborer des plans stratégiques, ce qui a entraîné l’installation d’écoles de guerre et l’établissement de stratégies de guerre. Les nouveaux efforts de défense, par exemple contre la France, avaient comme conséquence l’intégration de la technique par le biais des chemins de fer comme moyen de transport. Les mesures de construction qui s’ensuivirent ont nécessité la coordination entre le militaire et les instances de construction civiles ainsi que la mise à disposition des moyens financiers nécessaires. Du côté militaire, une certaine dépendance de procédures d’autorisation civiles a dû être acceptée.  La « conduite de guerres » n’était plus une « affaire » seulement du militaire ou de son souverain, mais aussi une affaire d’état. Les conséquences pour les forces armées de la Confédération germanique et la façon de coordonner dans la commission militaire montrent un certain parallélisme avec les objectifs actuels de la « politique européenne de sécurité et de défense » (PESD). Les objectifs de l’Union européenne sont de créer une force armée commune (les soi-disant « forces pour des opérations internationales ») et d’ainsi donner à l’UE sa capacité d’agir dans le cadre de la « politique étrangère et de sécurité commune » (PESC). Lors de négociations tenaces à Cologne (juin 1999), à Helsinki (décembre 1999) et à Nice (décembre 2000), l’Union européenne a pris des décisions durables pour l’établissement de « forces de réaction rapides » pour correspondre au contrat de Maastricht du 2 février 1992. Pendant ces négociations, on a discuté de sujets semblables à ceux que l’on trouve dans les actes confédéraux de la Confédération germanique, actes dont la partie militaire a été mise en pratique dans la Constitution de guerre de la Confédération germanique. De ce point de vue, l’affrontement avec la complexité de l’Armée de la Confédération germanique semble obtenir son actualité. Vu les défis actuels dans un monde plein de conflits avec des organisations étatiques et non étatiques pas toujours contrôlables, les approches de solution choisies en matière de politique de sécurité par le Congrès de Vienne après la dissolution du Saint Empire Romain Germanique en 1806, ou les approches choisies après la dissolution de l’Union soviétique en 1989, semblent mériter de ne pas tomber dans l’oubli.