Ausgabe 01/2014

Die Ereignisse des Jahres 2013 haben mehrere grundlegende strategische Lehren über Krisenbeherrschung und Konfliktbeendigung mit politischen oder militärischen Mitteln verdeutlicht:

Die Doktrin vom Einsatz militärischer Gewalt als „letztes Mittel“ nach der „Erschöpfung aller anderen“ („last ressort“ oder „ultima ratio“) verzögert und schwächt die internationale Krisen-, und Konfliktbeherrschung. Der Einsatz militärischer Mittel verliert seine abschreckende und seine kurative Wirkung, wenn nach der Doktrin „gradueller Steigerung“ des militärischen Eingriffs oder Stärkung der eingesetzten Kräfte mit einem möglichst beschränkten Mandat und Stärkeansatz begonnen und weiter verfahren wird („incrementalism“). Nicht jede Lage, jeder Status quo und jedes Regime oder jede Verfassung eines Landes kann und sollte in einer Krise „stabilisiert“ werden. In manchen Fällen war und ist eine Veränderung notwendig, z.B. eines Kräfteverhältnisses wie 1995 in Kroatien und Bosnien, 1999 im Kosovo, 2011 in Libyen und seit 2011 in Syrien. Auch in Afghanistan ist die Stationierung und Kampfaktivität der internationalen Truppen seit dem Sturz der Taliban durch die militärische Intervention der USA Ende 2001 als „Stabilisierung“ nur auf der Basis des von dieser Intervention geschaffenen und danach gefestigten neuen Kräfteverhältnisses und der neuen politischen Verhältnisse mit allen ihren Schwächen möglich. Ob die damit erreichte „Stabilität“ den Abzug der Kampftruppen der USA samt der internationalen Schutztruppe ISAF bis Ende 2014 überdauern und ob die von der internationalen Intervention gestiftete neue Staatsordnung sich behaupten wird, ist die offene Kardinalfrage des gesamten Unternehmens nach dann 13 Jahren internationaler Truppenstationierung. Deshalb ist die pauschale Vorstellung von „Stabilisierungs-Einsätzen“ als allgemein-gültigem Zweck militärischer Intervention schädlich und politisch irreführend. Militärische Intervention wird dann am ehesten die Voraussetzung für eine spätere politische Problemlösung und Konfliktbeendigung schaffen, wenn sie, wie 1990/91 zur Befreiung Kuwaits von der irakischen Okkupation, mit überwältigender Überlegenheit des Kräfteansatzes und der operativen Fähigkeiten geführt wird. Die UNO ist wegen des Charter-Zwangs zur Übereinstimmung zwischen den fünf Veto-Mächten im Weltsicherheitsrat für jede Aktion wenig geeignet als Instrument für promptes internationales Krisenhandeln. Dies zeigte sich 2012/13 auch schon in der russischen und chinesischen Verweigerung tiefer einschneidender Sanktionen gegen Syrien. Doch stand die amerikanische Drohung mit Angriffen auf ausgewählte Ziele der Regierungskräfte wegen des Einsatzes chemischer Kampfstoffe im August in Randgebieten von Damaskus, die von Rebellengruppen kontrolliert und aus Gebieten beschossen wurden, die von den Regierungstruppen kontrolliert waren, als wirksame Drohkulisse im Raum. Wegen dieser Drohung lenkten schließlich Moskau, Peking und danach Damaskus ein für eine Beseitigung aller chemischen Waffen der syrischen Streitkräfte. Eskalation eines innerstaatlichen Konflikts oder einer Krise kann nicht nur durch Intervention von außen verursacht werden, sondern auch durch eine innere Eskalationsdynamik der Konfrontation einheimischer Feinde gegeneinander wie auf dem Balkan, in Libyen, in Ägypten, in Mali, in Somalia, im Jemen, im Libanon, v.a. in Afghanistan und in Syrien. Mit dem neuen iranischen Präsidenten Rohani scheint sich eine Entspannung mit den USA und damit der Konfliktlage am Golf anzubahnen. Für die USA ist Europa noch immer der wertvollste überseeische Verbündete mit der Kontrolle der nordatlantischen Gegenküste und des Mittelmeeres, auch wenn der Schwerpunkt des geopolitisch-strategischen Interesses der USA sich in den Großraum Westpazifik/Asien verlagert hat, wobei dieser europanah im Vorderen Orient beginnt und seinen Westpol in der Region um den Persischen Golf, die Arabische See und das Horn von Afrika hat.

The incidents of 2013 have illustrated several fundamental strategic doctrines on crisis control and conflict termination with political or military means:

The doctrine on the use of military power as „the last resort” after “all others have been exhausted” delays and weakens international crisis and conflict control. The use of military means will lose its deterring and curative effect, if – according to the doctrine of “gradual increase” of the military intervention or the enforcement of the forces put into action – one starts with a mandate and forces as limited as possible and proceeds with it („incrementalism“). In a crisis one should not try to stabilize every situation, status quo and regime or every constitution of a country. In some cases, however, a change was and is necessary, e.g. of a forces ratio like in Croatia and Bosnia 1995, in Kosovo 1999, in Libya 2011, and since 2011 in Syria. Even in Afghanistan, the stationing and fighting activities of international forces, which have happened since the fall of the Taliban caused by the US intervention for “stabilization” at the end of 2001, was only possible on the basis of the new forces ratio created and finally consolidated by this intervention, and of the new political conditions with all their weaknesses. Whether the “stability” achieved by this will outlast the withdrawal of the US combat troops along with the international protection force ISAF until the end of 2014, and whether the new state order provided by the international intervention will prevail, still is an unanswered essential question of the entire operation after 13 years of troop stationing. For this reason, the general conception of “stabilization missions” as universally applicable purpose of military interventions is detrimental and politically misleading. A military intervention will most easily create the conditions for future political problem solving and conflict termination, if– like in 1990/91 for the liberation of Kuwait from the Iraq occupation – it is carried out with overwhelming superiority both of forces and of operational capabilities. Because of the charter constraint concerning the agreement of the five veto powers in the Security Council, the United Nations appear to be hardly appropriate as an instrument for rapid international crisis management. This already became apparent when Russia and China refused drastic sanctions against Syria in 2012/13. On the other hand, an effective threatening background existed, when the US threatened to attack selected targets in the governmental forces because of the use of chemical weapons in August in the outskirts of Damascus, which were controlled by rebel groups and shot from areas controlled by the governmental forces. Because of this threat, Moscow, Peking and Damascus finally agreed on disposing of all chemical weapons of the Syrian armed forces. An escalation of a national conflict or crisis can not only be caused by an intervention from outside, but also by internal escalation dynamics within the confrontation of native enemies, like on the Balkan, in Libya, Somalia, Yemen, and Lebanon, and, above all, in Afghanistan and Syria. With the new Iranian president Rohani, an easing of tension with the USA, and thus of the conflict situation in the Golf Region as well, appears to be in the offing. For the USA, Europe with its control of the North-Atlantic counter coast and of the Mediterranean still is the most important overseas ally, although the centre of gravity of the geopolitical and strategic interests of the USA has shifted to the West-Pacific/Asia area, which begins in the Middle East and has its West Pole in the region around the Persian Gulf, the Arabian Sea and the Horn of Africa.

Les événements de l’année 2013 ont illustré plusieurs théories stratégiques fondamentales sur la maîtrise de crises and la cessation de conflits par des moyens politiques et militaires : la doctrine de l’utilisation de force militaire comme « moyen ultime » après « l’épuisement de tout autre moyen » (« last resort » ou « ultima ratio ») retarde et affaiblit la maîtrise internationale de crises et de conflits. L’utilisation de moyens militaires perd son effet avertissant et curatif si, d’après la doctrine d’une « augmentation graduelle » de l’intervention militaire ou d’un renfort des forces employées, on commence par et continue avec un mandat et des forces les plus restreintes possibles (« incrementalism » ou « gradualisme »). On ne peut et on ne devrait pas « stabiliser » chaque situation et chaque régime ou chaque constitution d’un pays pendant une période de crise. Dans certains cas, un changement fut et est nécessaire, p. ex. d’une relation des forces comme en 1995 en Bosnie et en Croatie, en 1999 au Kosovo, en 2011 en Lybie et, depuis 2011, en Syrie. Aussi en Afghanistan, le stationnement et les activités de combat des troupes internationales depuis la chute des Talibans par l’intervention militaire des USA à la fin de l’année 2001 est seulement possible sous forme de « stabilisation » grâce à la nouvelle relation des forces créée et puis consolidée par cette intervention et grâce aux nouvelles conditions politiques, avec toutes leurs faiblesses. Si la « stabilité » atteinte par ces mesures va survivre au retrait des forces de mêlée américaines et la force de protection ISAF jusqu’à la fin 2014, et si l’ordre étatique créé par l’intervention internationale va s’imposer, sera une question primordiale ouverte portant sur toute l’opération après, alors, 13 années de stationnement de troupes internationales. C’est la raison pour laquelle l’idée globale des « opérations de stabilisation » comme fin universelle d’une intervention militaire est nocive et politiquement trompeuse. Une intervention militaire devient le plus vraisemblablement une condition préalable pour la solution de problèmes politiques et la cessation d’un conflit dans le futur si elle est menée, comme en 1990/91, pour la libération du Kuwait de l’occupation irakienne avec des forces largement supérieures et des capacités opérationnelles. L’ONU, à cause de l’obligation de concordance entre les cinq puissances de veto dans le Conseil de sécurité onusien, est peu appropriée comme instrument de réaction rapide face à des crises internationales. Cela s’est déjà vu en 2012/13 par le refus russe et chinois d’entreprendre des sanctions décisives contre la Syrie. Cependant, la menace américaine d’attaquer des cibles sélectionnées des forces gouvernementales syriennes à cause de l’emploi d’agents chimiques dans les banlieues de Damas en août, cibles contrôlées par des groupes rebelles et bombardées à partir de régions sous le contrôle des forces gouvernementales, existait comme menace efficace. A cause de cette menace, Moscou, Pékin et, ensuite, Damas consentirent finalement à une destruction complète des armes chimiques des forces armées syriennes. L’escalade d’un conflit intra-étatique ou d’une crise ne peut non seulement être causée par une intervention externe, mais aussi par une dynamique d’escalade interne provoquée par la confrontation d’ennemis nationaux, comme c’est le cas sur le Balkan, en Lybie, en Egypte, au Mali, en Somalie, au Yémen, au Liban, et surtout en Afghanistan et en Syrie. Avec le nouveau président iranien, Rohani, une détente avec les USA et, donc, de la situation conflictuelle au Golfe semble s’initier. Pour les USA, l’Europe est toujours, avec le contrôle sur la contre-côte nord-atlantique et la méditerranée, l’allié le plus précieux d’outre-mer, même si l’accent de l’intérêt géopolitique stratégique des USA s’est déplacé vers la région du Pacifique de l’ouest/de l’Asie. Cependant, il faut mentionner que cet intérêt commence près de l’Europe, c’est-à-dire au Proche-Orient, et forme son pôle occidental autour du Golfe persique, de la Mer arabe et de la Corne de l’Afrique.

Dieser Aufsatz möchte erneut gegen die zeitgeistige, oberflächliche Anwendung des Terms „Geopolitik/geopolitisch“ angehen und wird deshalb die Leistungen, jedoch auch die Schwächen der dagegen ankämpfenden Kritischen Geopolitik aufzeigen. Einerseits ist die klassische, d.h. deterministische Geopolitik noch immer nicht tot, sondern feiert in einer Reihe von europäischen Think Tanks eine Renaissance, wie erst jüngst vom Geschichtsphilosophen Hauke Ritz (2013) heftig kritisiert. Allerdings schüttet er das Kind mit dem Bade aus: „Die Geopolitik ist eine Disziplin, die seit jeher von den Militärs betrieben wird und somit eine Form von Kriegskunst darstellt.“ Dies kann bestenfalls für Zeiten und Räume akzeptiert werden, in denen auch die politische Macht durch das Militär ausgeübt wird. In demokratisch verfassten Staaten gelten der Primat der Politik und die Weisungsgebundenheit der Militärs. Der „Kriegskunst“ geht die Staatskunst voraus. Eines eint jedoch die Semantik dieser obskuren Zirkel politischer Phantasten wie ihrer Kritiker - sie verharren in Denkmustern, die längst obsolet geworden sind. Sie ignorieren völlig die Existenz wie die „Aufdeckerfunktion“ der Kritischen Geopolitik. Die ÖMZ ist aus der Sicht des Autors der richtige Ort, um diesen Ansatz der Politischen Geographie über das engere Fachverständnis hinauszutragen und zur Diskussion anzuregen. Zum anderen hat sich in den vier Jahren seither in der deutschen Politischen Geographie vieles getan. Deshalb soll die jüngste Entwicklung des Faches kurz vorgestellt werden. Ebenfalls in nur knapper Ausführung geht es dann noch einmal um die Anliegen und Methoden der Kritischen Geopolitik, einem ihrer Hauptforschungsbereiche. Ihre Ziele und Arbeitsweisen werden an unterschiedlichen - alten wie aktuellen - „geopolitischen Leitbildern“ festgemacht. Da sich die postmoderne Politische Geographie der konstruktivistischen Perspektive verschrieben hat, wird die Dekonstruktion geopolitischer Leitbilder in den Fokus gerückt. Es folgt dann eine Analyse der Entwicklungen und Veröffentlichungen der jüngsten Jahre in der Kritischen Geopolitik sowohl im deutschen Sprachraum wie im tonangebenden anglo-amerikanischen Forschungsumfeld. Der Beitrag schließt mit kritischen Hinweisen auf theoretische Schwachpunkte des Ansatzes und möglichen Entwicklungslinien in der Zukunft.

This essay is supposed to fight against the zeitgeist superficial use of the term „geopolitics/geopolitical“ once more, and will therefore demonstrate both the achievements and the weaknesses of Critical Geopolitics. On the one hand, classic, i.e. deterministic geopolitics is still alive and even enjoys revival in several European think tanks, as has been criticized vigorously by the philosopher of history Hauke Ritz (2013) recently. On the other hand, he throws the baby out with the bathwater: Geopolitics is a discipline always pursued by the military, thus representing a form of the art of war.” At best, this can be accepted as far as times and spaces are concerned, when and where political power is exercised by the military. In democratically constituted states, the primacy of politics and subjection to directives of the military are effective. The “art of war” leads the way for the art of state. There is, however, one characteristic the semantics of these dubious circles of political dreamers and their critics have in common – they stick to thought patterns which have become obsolete for a long time. They completely ignore both the existence and the “disclosing position” of Critical Geopolitics. From the author’s point of view, the ÖMZ is the right place to carry this approach out beyond the narrow technical understanding, and to encourage discussions. On the other hand, much has happened with German political geography in the course of the last four years. For this reason, the latest developments of this field are introduced. Further on, the essay deals with the concerns and methods of Critical Geopolitics, which are some of its main research fields. Goals and work procedures are fixed to different – both old and topical – “geopolitical role models”. As post-modern Political Geography devotes itself to the constructivist perspective, the deconstruction of geopolitical role models is also put into focus. In the following passage, the latest developments and publications in Critical Geopolitics both in the German-speaking area and in the trend-setting Anglo-American research environment are analyzed. The essay ends with some critical remarks on theoretically weak spots of this approach as well as on possible courses of future development.

Cet essai veut, une fois de plus, argumenter contre l’utilisation actuelle et superficielle du terme « géopolitique » et va ainsi démontrer les performances, mais aussi les faiblesses de la géopolitique critique, qui s’oppose à cette tendance. D’un côté, la géopolitique classique, c’est-à-dire déterministe, n’est toujours pas morte mais connaît une renaissance dans de nombreux think tanks (groupes de réflexion) européens, comme le philosophe d’histoire Hauke Ritz l’a récemment (2013) vivement critiqué. Néanmoins, il jette le bébé avec l’eau du bain : « La géopolitique est une discipline qui a été pratiquée depuis toujours par les militaires et qui représente donc une sorte d’art de la guerre. » Cette opinion peut, au mieux, être acceptée pour des périodes et des espaces où le pouvoir politique est aussi exercé par le militaire. Dans des états démocratiques, cependant, c’est le primat de la politique qui prédomine, et le militaire y est subordonné. « L’art de la guerre » est précédé par l’art de gouverner un état. Il y a quand-même un élément qui unit la sémantique de ce cercle obscur de rêveurs politiques et de leurs critiques : ils demeurent dans des paradigmes qui sont déjà obsolètes depuis longtemps. Ils ignorent complètement l’existence ainsi que la « fonction révélatrice » de la géopolitique critique. Du point de vue de l’auteur, l’ÖMZ (Magazine Militaire Autrichien) est le bon endroit pour étendre cette approche d’une géographie politique au-delà de la compréhension spécifique étroite et d’initier une discussion. D’un autre côté, beaucoup de choses se sont passées dans la géographie politique allemande pendant ces quatre dernières années; c’est pourquoi nous allons maintenant brièvement en présenter le développement récent. En outre, nous allons aborder, une fois de plus et assez brièvement, les préoccupations et méthodes de la géopolitique critique qui se rangent parmi ses secteurs principaux de recherche. Ses buts et façons de travailler seront mis en relation avec différents « modèles géopolitiques » actuels et anciens. Comme la géographie politique postmoderne s’est rattachée à la perspective constructiviste, la déconstruction des modèles géopolitiques sera mise au centre des intérêts. Ce passage va être suivi par une analyse des développements et des publications des dernières années en géopolitique critique dans la région germanophone ainsi que dans l’environnement de recherche prédominant anglo-américain. Le présent article se termine par des remarques critiques sur des faiblesses théoriques de cette approche et des possibles lignes de développement dans le futur.

Krieg ist ein in allen literarischen Genera der Antike behandeltes Thema. Er nimmt quantitativ einen großen Anteil der erhaltenen Texte ein, doch sollte der Versuchung widerstanden werden, deshalb den antiken Menschen zuzuschreiben, sie hätten Krieg als den Normalzustand aufgefasst, und Frieden nur als dessen kurze Unterbrechung. Eher zeigen die Texte, dass Krieg zwar im Alltag durch viele Zeichen präsent, dass aber Frieden als Idee ebenso omnipräsent war, die es zu verwirklichen oder zu bewahren galt. Um dies zu erlangen, wird manchmal auch Krieg als Mittel zum Zweck in Kauf genommen, immer aber als ein zu überwindender Zustand - und niemals wird er positiv beschrieben. Einige Passagen aus Thukydides’ Werk mit unterschiedlichen Argumentationen pro und contra einen Kriegseintritt bilden den Ausgangspunkt für die Untersuchung, wie Frieden bei der Durchsetzung eines Kriegszuges argumentativ eingesetzt wurde. Neben Historiographen und Dichtern waren es Tragödien- und Komödiendichter, aber auch Philosophen, die sich in der griechischen Antike mit dem Thema Krieg und Frieden beschäftigten. Sie spiegeln damit einen Diskussionsprozess, den sie ihrerseits wiederum beeinflussten und der sich in vielen Äußerungen niederschlug. Es handelte sich nicht ausschließlich um theoretische Überlegungen einiger Intellektueller, denn diese Themen waren von großem Interesse für weite Teile der Bevölkerung. In ihnen spiegelten sich deren Anliegen und Ängste, und sie wurden reflektiv aufgegriffen. Da die Entscheidung über Krieg oder Frieden nicht in den Händen einiger Weniger lag, sondern von einem großen Teil der männlichen Bevölkerung getroffen wurde, der in die Diskussionen um den politischen Entscheidungsprozess eingebunden war, mussten Politiker das Stimmungspotenzial in der großen Masse nutzen und beeinflussen, um zu dem von ihnen gewünschten Ergebnis zu kommen. Die Rechtfertigungen und Argumente für geplante militärische Aktionen waren von Krieg zu Krieg verschieden, ebenso die jeweiligen zugrundeliegenden Gründe, die vom Wunsch nach Beute und Vergeltung bis hin zu Hegemoniebestrebungen reichten. Immer wieder lässt Thukydides die Redner an die Gefühlswelt der Zuhörer appellieren. Diesen wird ausführlich vor Augen geführt, dass mit dem geplanten Krieg ein Leben in Frieden erreicht werden kann. Erst dieser Krieg sichere ein friedliches Leben. Die Entscheidung über den Krieg lag in den Händen der athenischen Bürger, die sich stark mit ihrer und über ihre Polis identifizierten. Waren die Argumente plausibel, und die Bürger stimmten für einen Krieg, so waren es dieselben Männer, die gemeinsam mit ihren Söhnen in den Krieg zogen, d.h., sie stimmten über das eigene Schicksal ab. Krieg spielte im gesellschaftspolitischen Diskurs wie auch in der Bildersprache eine große Rolle und war für das Selbstverständnis der athenischen Bürger wesentlich. Besonders die Eliten waren auf kriegerische Erfolge bedacht, die sie auch öffentlich zur Schau stellen konnten und die eine Sicherung ihres Status bedeuteten - Gelegenheiten, die sich in Friedenszeiten kaum ergaben. Krieg um des Friedens willen war ein Argument, das die Bedürfnisse und Wünsche vieler gleichermaßen berücksichtigte und zufriedenzustellen schien.

War is a topic which is dealt with in all literary genres of the Ancient World. In quantity, it takes up a large part of all the conserved texts. One should, however, not be tempted to impute to ancient man to have understood war as normal conditions, and peace only as its short interruption. The texts rather demonstrate that war was present all the time because of many signs, and that peace as an idea was also omnipresent and thus was to be achieved or to be preserved. In order to achieve this, sometimes war was also accepted as a means to an end, always, however, as a state which could be overcome – and never was it described positively. Some passages from the works of Thukydides, containing different argumentations for and against entering a war, are the starting point for an investigation of how peace was used argumentatively for getting a military campaign accepted. Apart from historians and poets, the writers of both tragedies and comedies, but also philosophers dealt with the topic war and peace in Ancient Greece. Thus, they reflected a discussion process which they themselves influenced in this way, and which found expression in numerous comments. These were no matter of exclusively theoretical considerations of some intellectuals, because these topics were of great interest for large parts of the population; they reflected the concerns and dreads of the people and were taken up reflectively. As the decision of war or peace was not in the hands of some few, but was made by a large part of the male population integrated into the discussions concerning the political decision-making process, the politicians of that time had to use and influence the public mood of the masses in order to achieve the desired result. The justifications and arguments for planned military actions were different before every war, and the respective underlying reasons as well, which reached from the desire for spoils and revenge to striving for hegemony. Time and again, Thukydides has the speakers appeal to the emotional world of the listeners. Here it is made clear to them that with the planned war a life in peace can be achieved, that only with this war a peaceful life can be achieved. The decision over the war was in the hands of the citizens of Ancient Athens, who identified themselves with and over their polis. If the arguments were plausible and the citizens voted for a war, the same men went to war together with their sons, after having voted on their own fate. In the socio-political discourse as well as in imagery and metaphor, war played an important part and was essential for the self-image for the citizens of Athens. Especially the elites were keen on military success, which they could display in public and also meant protection of their status – opportunities which did seldom arise in times of peace. War for the sake of peace was an argument which reflected equally the needs and desires of many, and which appeared to satisfy them.

La guerre est un sujet qui est traité dans tous les genres littéraires de l’Antiquité. Il englobe quantitativement une grande partie des textes, mais on devrait quand-même résister à la tentation d’attribuer, juste à cause de ce fait, aux personnes de l’Antiquité d’avoir vu la guerre comme l’état normal et la paix seulement comme une petite pause entre deux guerres. Les textes montrent, par de nombreux signes, que la guerre était présente dans la vie quotidienne, mais que la paix était aussi omniprésente comme une idée à réaliser ou à conserver. Pour arriver à ce but, la guerre est quelquefois aussi acceptée comme un moyen pour atteindre une fin, mais toujours comme un état qu’il fallait surmonter - et jamais on ne la décrit de façon positive. Quelques passages de l’œuvre de Thukydide, avec différentes argumentations en faveur ou non d’une entrée en guerre, sont le point de départ de l’enquête sur l’utilisation argumentative de la paix lors de l’exécution d’une campagne militaire. A côté des historiographes et des poètes, c’étaient des auteurs de tragédies et de comédies, mais aussi des philosophes qui s’occupaient dans l’Antiquité grecque du sujet de guerre et de paix. Ils reflétaient ainsi un processus de discussion qu’ils influençaient eux-mêmes à nouveau et qui se manifestait par beaucoup de commentaires. Il s’agissait non seulement de réflexions théoriques de quelques intellectuels, parce que ces sujets étaient d’un grand intérêt pour une grande partie de la population. Dans ces sujets, leurs souhaits et angoisses se reflétaient et étaient abordés d’une façon réfléchissante. Comme la décision de guerre et de paix n’était pas dans les mains de peu de gens, mais était prise par une grande partie de la population masculine qui était intégrée dans les discussions sur la prise de décision politique, les hommes politiques devaient utiliser et influencer le potentiel émotionnel de la grande masse pour arriver au but désiré. Les justifications et les arguments pour des actions militaires planifiées différaient de guerre en guerre, ainsi que les raisons de guerre, qui allaient du désir de récolter du butin et du désir de vengeance jusqu’à des aspirations d’hégémonie. Thukydide veillait à ce que les orateurs s’adressaient toujours aux sentiments des auditeurs. On leur montrait en détail qu’il n’était possible d’arriver à une vie en paix que par une guerre planifiée. C’est seulement cette guerre qui assure une vie paisible. La décision de faire la guerre se trouvait dans les mains des citoyens athéniens, qui s’identifiaient fortement à leur « polis » et par le biais de celle-ci. Quand les arguments étaient plausibles et que les citoyens votaient pour une guerre, c’étaient les mêmes hommes qui partaient à la guerre avec leurs fils, ce qui veut dire qu’ils votaient sur leur propre destin. La guerre jouait un grand rôle dans le discours socio-politique ainsi que dans le langage visuel et était quelque chose d’essentiel pour l’identité des citoyens athéniens. Surtout les élites voulaient avoir des succès guerriers, succès qu’ils pouvaient présenter au public et qui signifiaient le maintien de leur statut - des occasions assez rares en temps de paix. Faire la guerre pour arriver à la paix était un argument qui, de façon équilibrée, prenait en considération et semblait satisfaire les besoins et les vœux de beaucoup de monde.

Blitzkriege können oft rasch und für die „Angreifer“ relativ erfolgreich beendet werden, ein lang andauernder Friede entsteht dadurch in der Regel nicht. Krieg wird als die Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln, in der Regel mit Gewaltmitteln, bezeichnet. Meist wird durch Kriege kein langdauernder Friede erreicht. Friede ist ein langdauernder Prozess, der sowohl menschen- und umweltfreundliche Haltungen möglichst vieler Menschen, v.a. aber der Verantwortlichen der verschiedenen Bereiche aller Ebenen, als auch Strukturen erfordert, die ein friedliches Miteinander fördern und nicht zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führen. Im Folgenden wird zunächst auf die Bedeutung friedensfördernder Strukturen in allen Bereichen hingewiesen, dann auf die Stufenleiter der Eskalation von Konflikten nach Glasl eingegangen und zuletzt Möglichkeiten friedensfördernder Maßnahmen behandelt, die auf den verschiedenen Handlungsebenen unterschiedliche Formen annehmen können, letztlich aber bestimmte Elemente gemeinsam haben.

Auf der Basis der - sehr unterschiedlichen - kulturellen Traditionen der verschiedenen Völker und Regionen sind „Kleintugenden“ zu entwickeln wie Höflichkeit, Bescheidenheit, Rücksichtnahme, Fairness usw., die mithelfen, die großen Ziele Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Gerechtigkeit zu verwirklichen.

Dabei wird immer wieder der Diskurs über Kulturgrenzen hinweg notwendig sein, der nach Ram Mall folgende Hindernisse einer interkulturellen Perspektive vermeiden muss:

1. Jede rigide Inkompatibilität z.B. zwischen östlichem und westlichem Denken.

2. Eine stufentheoretische Entwicklung des (philosophischen) Denkens mit der Kulmination in einer bestimmten Philosophie, Kultur, Religion.

3. Jeglichen Absolutheitsanspruch eines Textes oder einer Interpretation.

4. Jede radikale Übersetzbarkeit oder Unübersetzbarkeit von Texten oder Kulturen.

Zugleich betont Mall, dass Erkenntnisgewinnung und Erkenntnisverwirklichung gleichrangig zu verbinden sind, wie dies im indischen Philosophieren und auch im antiken europäischen Denken eine Selbstverständlichkeit ist. Heute kann man sich oft des Eindrucks nicht erwehren, dass zwar alle (sehr viele) Bescheid wissen, mit den Inhalten auch einverstanden sind, aber trotzdem nichts tun, entsprechend der schrecklichen Maxime: „Alle sind dafür, keiner tut’s“.

Trotz aller Kontakte, guten Absichten und vielfältigen Bemühungen wird es immer wieder zu Un- und Missverständnis, Streitigkeiten und Konflikten kommen. Auf allen Ebenen gesellschaftlichen Zusammenlebens muss es gelernt werden, gepflegt zu streiten, Auseinandersetzungen so zu regeln, dass dies alle Beteiligten als gerecht empfinden können. Dies erfordert tendenziell eine - möglichst breite - gemeinsame Werthaltung, die vielleicht klein begonnen werden muss, wie Hans Küng in seinem Projekt Weltethos vorgeschlagen hat, aber gemeinsam auszubauen ist. Die Friedensspirale hört nie auf.

Wars may often end relatively successfully for the “attacker”, but as a rule, long-lasting peace does not come out of them. War is described as the continuation of politics with different means, normally with means of violence. Peace is a long-lasting process which demands both philanthropic and environmentally sound attitudes of as many people as possible, especially of the people responsible in the different domains of all levels and structures, fostering peaceful coexistence, and not leading to armed conflicts. In the following, at first the importance of peace-supporting structures in all fields will be pointed out, then the escalation ladder of conflicts according to Glasl will be dealt with, and finally , the possibilities of peace-supporting will be presented, which can take different shapes on the different levels of action, but in the end have certain elements in common. On the basis of – very varying – cultural traditions of the different peoples and regions, „petty virtues” such as politeness, modesty, courtesy, fairness, etc. are to be developed, which help to achieve the great goals freedom, equality, brotherliness, and justice. At the same time a discourse crossing all cultural borders will be necessary, which, according to Ram Mall, has to avoid the following obstacles to an intercultural perspective:

1. Any rigid incompatibility, e.g. between Eastern and Western thinking.

2. A graded-theoretical development of (philosophical) thinking with its culmination in a certain philosophy, culture, religion.

3. Any claim to absoluteness of a text or an interpretation.

4. Any radical translatability or untranslatability of texts or cultures.

At the same time Mall points out that the production and achievement of knowledge are to be connected, as it is perfectly natural in India’s philosophizing and in ancient European thinking. Today one cannot help feeling that, although all people (quite a lot) know and approve of the contents, they nevertheless do nothing, according to the terrible maxim “All agree, but no one acts.” In spite of all contacts, good intentions and all the manifold trouble, lack of understanding, misunderstandings, disputes and conflicts can always happen. On all levels of social living together people will have to learn how to quarrel decently and to settle disputes in a way which all persons involved consider just. This requires a – as wide as possible – common attitude of values, which must be began small, as has been suggested by Hans Küng in his world ethos project, and which is to be improved jointly. The peace spiral will never stop.

Des guerres éclairs peuvent être achevées rapidement et avec un certain succès pour « l’attaquant », mais une période de paix longue ne suit en général pas. La guerre est vue comme la continuation de la politique avec d’autres moyens, en général, des moyens de force. La plupart du temps cependant, on n’arrive pas à une paix durable par le biais d’une guerre. La paix est un procès de longue durée qui exige des attitudes humaines et écologiques de beaucoup de personnes, mais surtout des cadres des différents niveaux. Elle exige aussi des structures qui favorisent une cohabitation paisible et qui ne mènent pas à des affrontements violents. Dans le texte suivant, on va d’abord indiquer l’importance des structures de promotion de la paix dans tous les secteurs, puis on va aborder l’échelle de l’escalade de conflits d’après Glasl et, finalement, on va traiter les possibilités des mesures de promotion de paix, mesures qui peuvent prendre plusieurs formes, mais qui, en fin de compte, ont certains éléments en commun. Sur la base des traditions culturelles - très variées - des différents peuples et régions, il faut développer des « vertus mineures » comme la politesse, la modestie, le respect, le fair-play, etc., vertus qui aident à réaliser des grands buts comme la liberté, l’égalité, la fraternité et la justice. Dans ce contexte, il sera encore et toujours nécessaire de faire un discours qui porte au-delà des frontières culturelles, discours qui, d’après Ram Mall, doit éviter les obstacles suivants d’une perspective interculturelle : 1) chaque incompatibilité rigide, p. ex. entre les pensées orientales et occidentales ; 2) un développement théorique progressif de la pensée (philosophique) qui culmine dans une certaine philosophie, culture et religion ; 3) chaque droit absolu d’un texte ou d’une interprétation ; 4) chaque traduisibilité ou intraduisibilité radicales de textes ou de cultures. En même temps, Mall souligne que le gain et le développement de connaissances doivent être ralliés sur le même niveau, comme cela va de soi dans les réflexions philosophiques indiennes et aussi dans les pensées antiques européennes. Aujourd’hui, on ne peut pas s’empêcher d’avoir l’impression que tout le monde (beaucoup de monde) est bien informé, est d’accord avec les contenus, mais que, malgré tout, ils ne font rien, selon la maxime qui dit : « Tout le monde est en faveur, mais personne ne fait rien ». Malgré tous les contacts, toutes les bonnes intentions et la multitude des efforts, des incompréhensions, des malentendus, des disputes et des conflits pourront toujours survenir. A tous les niveaux de la vie sociale, on doit apprendre à se disputer d’une façon cultivée et à régler les affrontements de sorte que tous les gens impliqués ont finalement l’impression que tout s’est passé justement. Cela exige tendanciellement une gamme de valeurs communes la plus large possible, une gamme qui, au début, est toujours étroite mais qu’on doit élargir ensemble au cours du temps, comme Hans Küng l’a proposé dans son projet nommé « Weltethos » (éthique mondiale). Donc, la spirale de paix ne finit jamais.