Ausgabe 02/2014


Heinz Nissel

Gesellschaft, Raum und Macht

Aufgaben, Defizite und Neues zur Kritischen Geopolitik (Teil 2)

 Zusammenfassung

„Geography is what geographers do“. Diese lapidare, gleichwohl berühmte Aussage des amerikanischen Geographen A.E. Parkins (1934) kann als Totschlagargument für jede Diskussion herhalten. Es würde uns allerdings hier zur Klärung der Standortbestimmung der Kritischen Geopolitik nicht weiterhelfen. Die Identitätskrise der Kritischen Geopolitik hält jedenfalls an, wie jene der Geopolitik. Ihr Gegenstand, ihre Methoden und Beiträge zu sozialwissenschaftlichen Theorien bleiben umstritten. Eine einstimmige Definition dessen, wofür sie stehen soll, wird nicht gefunden werden. Innerhalb der Humangeographie scheint klar zu sein, wofür sie entgegen der „klassischen Geopolitik“ steht. Aber der Begriff „Geopolitik“ in Nachbarwissenschaften wie Politikwissenschaften, Internationale Beziehungen oder in den Medien hat eine andere Konnotation. Für sie ist der Begriff „Kritische Geopolitik“ ein Widerspruch in sich, bestenfalls handelt es sich um eine „falsche“ Begriffskombination. Geopolitik steht seit Ratzel und Haushofer für die Nutzung der Macht durch die Mächtigen und gegen die Schwächeren und kann definitorisch gar nicht „kritisch“ sein hinsichtlich des Zustands einer Gesellschaft oder ihrer Machtbeziehungen. Da moderne und postmoderne Makrotheorien inkompatibel sind, sind auch die Versuche, einzelne ihrer Teilbereiche miteinander zu kombinieren, nicht von Erfolg gekrönt. Was heißt eigentlich „kritisch“ - es gibt sehr unterschiedliche Auffassungen dazu. Interessant ist damit die Frage, ob die Kritische Geopolitik letztendlich nur eine neue (maskierte) Geopolitik ist. Zur Popularität der Kritischen Geopolitik hat aber gerade diese Vermischung von streng genommen Unvereinbarem beigetragen. Das ist ein Kernproblem der „travelling theories“ in den Sozialwissenschaften. Bewahrt der Mangel einer „Großen Theorie“ die Kritische Geopolitik vor ihrer „Ideologisierung“ - viele Fachvertreter lehnen gerade deshalb die Schaffung eines theoretisch-methodischen, verbindlichen Kanons kategorisch ab - oder führt eine solche Einstellung nicht zwangsläufig früher oder später zur Zerstörung der Kernkompetenz des Faches (der Dekonstruktion geopolitischer Diskurse und Leitbilder)? Vielversprechender scheinen andere Wege zu sein: Weg vom hegemonialen Diskurs des „Westens“ und verstärktes Augenmerk auf den „Rest“ der Welt; weniger Verbleiben in den Bereichen der formalen und populären Geopolitik zugunsten der praktischen Geopolitik; stärkere Querverbindungen zur Politischen Ökonomie und Politischen Ökologie, geoökologischen und geoökonomischen Ansätzen insgesamt; mehr Gewicht auf die Untersuchung von Medien und Medienanalysen legen. Es ist durchaus denkbar, dass sich jenseits von (Kritischer) Geopolitik eine kritische Gegenöffentlichkeit (über Internet, Twitter, Facebook) formiert, die sprachmächtig agiert und die Einsatzpläne von Politik-Machern und ihrer Helfer durchkreuzt. Die Orchestrierung von Angstkampagnen durch Medien (insbesondere Fernsehen), um die Akzeptanz militärischer Operationen zu gewährleisten (Irak, Afghanistan) hat in den letzten Jahren herbe Rückschläge erlitten. Die jüngste Kehrtwende hinsichtlich der Bestrafungsaktionen gegen Syrien ist der (nicht mehr) schweigenden Mehrheit der US-amerikanischen Bevölkerung geschuldet.

 Summary

„Geography is what geographers do“. This succinct and nevertheless famous statement by the American geographer A.E. Parkins (1934) can be used as a killer argument in every discussion. It would not, however, help us with settling the definition of the position of Critical Geopolitics. Be that as it may, the crisis of identity of Critical Geopolitics persists, as does the one concerning Geopolitics. Its subject matter, its methods and its contributions to social scientific theories remain controversial. One will never find an unanimous definition. Within the field of human geography, on the other hand, it appears to be clear what Critical Geopolitics means, as opposed to “classical Geopolitics. But the term „Geopolitics“ has a different connotation in related disciplines such as political sciences, in international relations or in mass media. Here, the term “Critical Geopolitics“ seems to be a contradiction and at best is a “wrong” combination of terms. Since Ratzel and Haushofer „Geopolitics“ stands for the use of power by the powerful against the inferiors, and can by definition not be “critical” with regard to the condition of a society or its relations of power. As modern and post-modern macro-theories are incompatible, all attempts at combining some of their partial fields are not successful. What does “critical” actually mean? There are very varied attitudes, and thus the question becomes interesting whether Critical Geopolitics is only a new Geopolitics (in disguise) in the end. Exactly this - strictly speaking - blending of incompatible items has contributed to the popularity of Critical Geopolitics. This is a core problem of the „travelling theories“ in the social sciences. Does the lack of a “great theory” keep Critical Geopolitics from being “ideologized” - exactly for this reason many experts categorically disapprove of creating a theoretical-methodical and binding canon - or will such an attitude not inevitably lead to the destruction of the core competence of the subject (to the deconstruction of geopolitical discourses and role models sooner or later? Other ways appear to be more promising: Leaving the “Western” hegemonies discourse and concentrating on the “rest” of the world, reducing the sticking to the fields of formal and popular Geopolitics for the benefit of practical Geopolitics, creating stronger cross connections with political economy, political ecology, and geo-ecological and geo-economical approaches altogether, and finally focussing on investigations of the media and media analyses. It is certainly conceivable that a critical counter-public will form via Internet, Twitter, Facebook beyond (Critical) Geopolitics, which acts rhetorically powerful and frustrates the intervention plans of policy-makers and their helpers. The orchestration of scaring-campaigns launched by the media (especially television) in order to ensure the acceptance of military operations (Iraq, Afghanistan) has suffered heavy setbacks in recent years. The latest about-face concerning the sanctions against Syria is certainly not rooted in the (not any longer) silent majority of the US-population.

 Sommaire

„Geography is what geographers do“. Cette notion lapidaire, quoique célèbre, du géographe américain A. E. Perkins (1934) peut servir d’argument-massue pour chaque discussion. Néanmoins, cette notion ne nous aiderait pas dans ce contexte à clarifier la localisation de la géopolitique critique. De toute façon, la crise d’identité de la géopolitique critique continue, comme celle de la géopolitique. Son sujet, ses méthodes et ses contributions aux théories sociologiques restent incontestées. Une définition unanime de ce qu’elle doit désigner ne va pas être trouvée. Dans la géographie humaine, ce qu’elle désigne par opposition à la « géopolitique classique », semble être clair. Mais le terme « géopolitique » - utilisé dans des sciences voisines comme les sciences politiques, les relations internationales ou dans les média - a une autre connotation. Pour ces types de science, le terme « géopolitique critique » est une contradiction en soi ; au mieux il s’agit d’une « fausse » combinaison de termes. Depuis Ratzel et Haushofer, la géopolitique est le symbole de l’utilisation du pouvoir par les puissants et contre les faibles. Par définition, elle ne peut pas être « critique » vis-à-vis du statu quo d’une société ou de ses relations de pouvoir. Comme les macrothéories modernes et postmodernes sont incompatibles, les essais visant à combiner certaines de ses sous-théories ne sont pas couronnés de succès. Que signifie en fait le terme « critique »? Il y a des opinions très différentes à ce sujet. Par conséquent, la question de savoir si la géopolitique critique est, en fin de compte, seulement une nouvelle géopolitique (masquée) constitue une question intéressante. Mais justement ce mélange d’éléments, au sens strict, incompatibles a contribué à la popularité de la géopolitique critique. C’est un problème central des « travelling theories » dans les sciences sociales. Est-ce que l’absence d’une « grande théorie » préserve la géopolitique critique de son idéalisation (beaucoup de spécialistes s’opposent catégoriquement justement à cause de cela à la création d’un canon obligatoire théorique et méthodique), ou une telle attitude ne mène-t-elle pas forcement tôt ou tard à la destruction de la compétence centrale de ce sujet (la déconstruction des discours et modèles géopolitiques) ? Dans ce contexte, d’autres voies semblent plus prometteuses : s’éloigner du discours hegemonial de « l’ouest » et attacher plus d’importance au « reste » du monde ; rester moins sur les champs de la géopolitique formelle et populaire en faveur d’une géopolitique pratique ; établir des liaisons transversales plus fortes avec l’économie et l’écologie politiques et avec des approches géoécologiques et géoéconomiques en général et attacher plus d’importance à l’évaluation des médias et des analyses médiatiques. Il est bien imaginable qu’au-delà de la géopolitique (critique), un contre-public critique va se former (via internet, Twitter et Facebook), contre-public qui va agir par des paroles et qui va contrecarrer les plans d’opération des protagonistes politiques et de leurs collaborateurs. L’orchestration de campagnes de peur par les médias (surtout par la télévision) afin de garantir l’acceptation des opérations militaires (Irak, Afghanistan) a subi de sérieux contrecoups pendant les dernières années. Le plus récent demi-tour concernant l’action punitive contre la Syrie incombe à la majorité de la population américaine, population (qui n’est plus) silencieuse.

Klaus Naumann

Was heißt Verteidigung im 21. Jahrhundert ?

Vortrag vor dem Internationalen Herbstseminar 2013 in Luzern am 27. September 2013

 Zusammenfassung

Europa ist weitgehend befriedet. Kriege, die Staaten zum Opfer einer die staatliche Existenz gefährdenden Aggression werden lassen könnten, sind so gut wie unwahrscheinlich. Das ist die große Friedensleistung der EU, für die sie zu Recht den Friedensnobelpreis erhielt, eine Leistung allerdings, die ohne die nach Außen schützende, nach Innen Spannungen unter den Staaten Europas ausgleichende Präsenz amerikanischer Truppen seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges vor nunmehr 68 Jahren kaum möglich geworden sind. Das Thema Verteidigung findet heute in der öffentlichen Diskussion nicht statt. Auch die USA sind von dieser Stimmung erfasst. Sie werden zwar nicht in den Fehler des Isolationismus verfallen. Sie wissen, dass sie jetzt und bis auf weiteres die einzige Ordnungsmacht dieser Welt sind, aber sie werden nicht mehr wie im vergangenen Jahrhundert dreimal zur Rettung Europas eingreifen. Vielleicht werden Historiker im späten 21. Jahrhundert dann von der Obama Doktrin sprechen: „Europe to the Europeans“. Gefahren für Europa gibt es freilich zuhauf, aber sie sind nicht direkt fassbar, schwer zu vermitteln und vielfach nicht militärischer Natur. Die Frage stellt sich deshalb nicht nur in der Schweiz: Was heißt Verteidigung im 21. Jahrhundert? - Auch wenn die Schweizer gerade die Wehrpflicht eindrucksvoll bestätigt haben. Doch vielleicht stellt sie sich hier sogar drängender, weil sie national zu beantworten ist, während die Mitglieder von NATO und EU zur Begründung ihrer Verteidigungsanstrengungen auf internationale Einschätzungen und Verpflichtungen verweisen können. Strategisch werden Deutschland wie die NATO defensiv ausgerichtet bleiben. Für Deutschland ergibt sich das schon aus den Bestimmungen des Artikels 26 GG, Verbot des Angriffskrieges. Aber strategische Defensive heißt niemals Verzicht auf die Fähigkeit, auf operativer Ebene auch offensiv handeln zu können. Dies bedeutet Streitkräfte aufzustellen, auszubilden und im Einsatz zu führen, die rasch verfügbar, hoch beweglich, überall einsetzbar und auf ein Spektrum von Aufgaben ausgerichtet sind, dass von intensiven Kampfhandlungen unter den Bedingungen von „information warfare“ bis hin zur humanitären Hilfe reicht und die solche Einsätze auch über längere Zeit hinweg durchhalten können. Für die Sicherheitskräfte in ihrer Gesamtheit, also Streitkräfte, Polizei, Nachrichtendienste und Katastrophenschutz bedeutet das engste Zusammenarbeit und die Fähigkeit, alle Aufgaben zur Wahrung öffentlicher Ordnung in Gebieten ohne funktionierendes Staatswesen übernehmen zu können. Verteidigung heute erfordert einen Verbund aller Sicherheitskräfte, eine verzugsarm handelnde, interministerielle und die Gesamtheit des Staates erfassende Führung. Sie reicht vom Schutz in humanitären Notfällen und Naturkatastrophen über den Kampf gegen organisierte, auch international organisierte Kriminalität, bis hin zur Abwehr von und zum Schutz gegen die Wirkung von ABC-Waffen, von Luftangriffsmitteln und von Cyber-Angriffen. Dieser Aufgabe müssen sich alle Staaten Europas stellen und dementsprechend müssen sie ihre nationalen Kräfte und Organisationen überprüfen und gegebenenfalls ändern.

 Summary

Europe is in peace to a great extent. Wars, which can have states fall victim to aggressions endangering the national existence, have become more or less unlikely. This is the one great achievement for peace of the EU, and it received the Peace Nobel Prize for it. This achievement, however, would hardly have been possible, if American troops had not been present since the end of the Second World War for 68 years now. Their presence gave protection against outside and settled tensions among the states of Europe. Today, the topic of defence does not have any relevance in public discussions any longer. Even the USA have become influenced by this mood and are aware of the fact now that that they are and will be the only law enforcement agency of the world, although they will probably not intervene for the sake of Europe, as they did three times in the past century. Perhaps historians will talk about the Obama Doctrine later on in the 21st century: „Europe to the Europeans“. Naturally, there are many hazards threatening Europe, but they cannot be described directly, they are hard to impart, and seldom of a military nature. Thus, the question is not only relevant in Switzerland: What does defence mean in the 21st century? - Even if the Swiss have just confirmed their compulsory military service quite impressively. Maybe here, however, this question is even more insistent, because it is to be answered on a national level, whereas NATO and EU member states can refer to international assessments and obligations when justifying their defence efforts. Strategically, Germany as well as the NATO will remain aligned for defence. For Germany, this already results from the regulations in Article 26 GG “Ban of war of aggression”. Strategic defensive, however, does never also mean to waive the capability to act offensively on the operational level. This implies establishing armed forces, training and commanding them when deployed, quickly disposable, highly mobile, deployable everywhere, and geared towards a spectrum of tasks reaching from intensive fighting under the conditions of „information warfare“ to humanitarian assistance, capable of sustaining for longer periods of time. For the security forces, armed forces, police, intelligence services and disaster control, this means close cooperation and the capability of taking over all tasks ensuring public order in regions without functioning politic bodies. Today, defence necessitates an integrated system of all security forces as well as command and control which acts swiftly, inter-ministerially, including the entirety of the state, reaching from protection in humanitarian emergencies and natural disasters, the fight against organized, even internationally organized crime, to the repulse of and protection against impacts of NBC-weapons, air attacks and cyber attacks. All European states have to face these tasks, and they have to inspect their national forces and organisations accordingly and, if necessary, improve them.

 Sommaire

L’Europe est largement pacifiée. Des guerres qui pourraient rendre les états victimes d’une agression pouvant mettre leur existence en danger, sont quasiment improbables. La pacification de l’Europe est vraiment la grande performance de l’Union Européenne, performance pour laquelle elle a obtenu à juste titre le Prix Nobel. Néanmoins, cette performance aurait à peine été possible sans la présence de troupes américaines qui fournissaient de la protection vers l’extérieur et qui équilibraient les tensions entre les états européens à partir de la fin de la 2e Guerre mondiale, il y a plus de 68 ans maintenant. Aujourd’hui, le sujet de défense ne fait pas partie des discussions publiques. Les Etats Unis suivent aussi cette tendance, mais ils ne vont pas commettre l’erreur de s’isoler. Les USA savent que, maintenant et jusqu’á nouvel ordre, ils représentent le seul pouvoir de stabilisation sur la planète, mais ils ne vont plus intervenir pour sauver l’Europe comme ils l’ont déjà fait trois fois au cours du siècle dernier. Peut-être que vers la fin du 21e siècle, les historiens parleront de la doctrine Obama : « L’Europe aux Européens ». Certes, l’Europe est confrontée à une multitude de dangers ; néanmoins, ces dangers ne sont pas directement perceptibles, ils sont difficiles à véhiculer et souvent pas de nature militaire. Il y a donc une question qui ne se pose pas seulement en Suisse, même si les Suisses se sont prononcés de façon impressionnante en faveur du service militaire obligatoire : la défense au 21e siècle - qu’est-ce que cela veut dire ? Mais il se peut que cette question se pose même plus intensément pour la Suisse parce que c’est une question nationale, pendant que les membres de l’OTAN et de l’EU peuvent référer à des appréciations et obligations internationales pour justifier leurs efforts de défense. Du point de vue stratégique, l’Allemagne et l’OTAN vont garder leur orientation défensive. Pour l’Allemagne cela résulte déjà de l’article 26 de la loi fondamentale qui interdit des guerres offensives. Néanmoins, une stratégie défensive n’inclut jamais le renoncement à la capacité d’actions offensives au niveau opérationnel. Ce principe entraîne donc d’établir des forces armées très mobiles et rapidement disponibles, de les former et de les commander dans des d’opérations, de leur donner la capacité d’une projection rapide et d’un emploi mondial dans un spectre de missions qui s’étend des actions de combat intenses dans des conditions d’une « guerre d’informations » jusqu’à l’aide humanitaire, ainsi que l’aptitude de mener de telles actions pendant une longue période. Pour l’ensemble des forces de sécurité, c’est-à-dire pour le militaire, la police, les services de renseignement et les services d’aide en cas de catastrophe, cela signifie une coopération très étroite et la capacité d’assumer toutes les tâches nécessaires pour maintenir l’ordre public dans des régions qui n’ont pas de système d’état fonctionnant. Aujourd’hui, la défense exige la combinaison de toutes les forces de sécurité et une direction ponctuelle et interministérielle qui inclut l’ensemble d’un état. Cette direction s’étend de la protection en cas de catastrophes humanitaires et naturelles, en passant par la lutte contre la criminalité organisée (aussi internationale) jusqu’à la protection contre les effets des armes NBC, des attaques aériennes et des attaques venant de l’internet. Tous les états européens doivent se livrer à cette mission et, en conséquence, ils doivent réviser leurs forces et organisations nationales et les adapter, le cas échéant.

Heinz Brill

Geopolitische Optionen türkischer Außen- und Sicherheitspolitik

Realitäten und Visionen

 Zusammenfassung

Geopolitische Faktoren und Einflüsse nehmen bei der Beurteilung internationaler Lagen ständig zu. Im Falle der Türkei wird nahezu bei jeder internationalen Diskussion die besondere geopolitische Bedeutung des Landes hervorgehoben. Denn aufgrund der Lage der Türkei an der Schnittstelle geopolitischer Großräume und der veränderten Raum-Mächte-Konstellation in Eurasien, dem Nahen Osten und Nordafrika ist die „Geopolitik“ ein zentrales Kriterium bei der „neuen Lagebeurteilung“ türkischer Interessen geworden. Die Türkei demonstriert zwar in ihrer EU-Politik von Zeit zu Zeit verbale Stärke - doch tut sie das eher in der Absicht, weil sie weiß, dass ihre Optionen zwar zahlreich, aber in der Substanz begrenzt sind. Denn die Märkte in der Nahost-Region, am Schwarzen Meer und im Kaukasus, den ECO-Staaten, der Internationalen Islamischen Konferenz, der D-8 Gruppe und das Beitrittsgesuch an die „Shanghai-Gruppe“ bieten letztendlich bzw. vorerst keine ernsthaften Alternativen zum EU-Markt. Viele dieser Zusammenschlüsse dümpeln vor sich hin oder scheiterten. Hingegen gehört die Zollunion mit der EU zu den wenigen Abkommen, von dem beide Seiten profitieren. Da die Mehrzahl der EU-Staaten eine Rolle der Türkei als Regionalmacht mit Großmachtambitionen gegenüber einer EU-Vollmitgliedschaft den Vorzug gibt, wird Ankaras Suche nach einem alternativen Kraftzentrum außerhalb der EU weiterhin eine Herausforderung türkischer Politik bleiben. Gefährlich sind Utopismus und Perfektionismus. Rationale Politiker werden daher den angeblich von Bismarck stammenden Ausspruch „Politik ist die Kunst des Möglichen“ zur Richtschnur ihres Handelns machen. John Forster Dulles lehnte es ab, Alternativen zum „Kalten Krieg“ oder zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft in Erwägung zu ziehen. Der britische Premierminister Winston Churchill schlug (als) Ideallösung vor: „Der beste Plan, Flexibilität zu erreichen, besteht darin, für alle möglichen Zufälle drei oder vier Pläne bereit zu haben, die bis ins letzte Detail ausgearbeitet sein müssen. Dann ist es viel leichter, von einem auf den anderen umzuschalten, ganz wie oder wo der Hase läuft.“ Angewandt auf die aktuelle türkische Situation stellt sich die Frage, inwieweit die von einem souveränen Staat ausgehende Ideallösung Churchills Anwendung finden könnte. Namhafte Politiker, Journalisten, Wissenschaftler u.a. vertreten die Meinung, dass es zur Mitgliedschaft der Türkei in der EU keine Alternative geben würde. Dieser Position stehen aber nicht minder prominente Politiker, Journalisten, Wissenschaftler u.a. mit der Auffassung entgegen, dass man den Weg der „Vollmitgliedschaft“ gehen wolle und man sich einrede, dass man sie gehen müsse. Keine Frage: Wie sich zeigt, ist eine mögliche EU-Mitgliedschaft der Türkei in der öffentlichen Diskussion zwar vorherrschend - aber nicht alternativlos.

 Summary

In the course of assessments of international situations, geopolitical factors and influences are increasing. In the case of Turkey, the special geopolitical importance of the country is stressed in nearly every international discussion. Because of Turkey’s position between geopolitical areas, and due to the altered space-powers-constellation in Eurasia, the Near East and North Africa, “geopolitics” has become a central criterion for “the new assessment of the situation” of Turkish interests. Although in its EU-policy Turkey demonstrates verbal strength from time to time, it is aware of the fact that its options are numerous but substantially limited. The reason for this is the fact that neither the markets in the Near East region and in the Caucasus, in the ECO-states, the International Islamic Conference, the D-8 Group nor the membership application for the “Shanghai-Group” do not offer any serious alternatives for the EU market for the time being. Many of these unions just exist or have failed. On the other hand, the customs union with the EU is one of the few agreements with profits to both sides. As the majority of the EU states prefer Turkey to remain a regional power with ambitions to become a superpower instead of becoming a full member of the EU, Ankara’s search for an alternative centre of gravity outside the EU will remain to be a challenge for Turkey’s politics. But utopism and perfectionism are dangerous. Thus, rational politicians will make Bismarck’s maxim “politics is the art of the possible” the guiding principle of their action. John Forster Dulles refused to take alternatives for the „Cold War“ or the European defence Community into consideration. The British Prime Minister Winston Churchill suggested his ideal solution: “The best plan for achieving flexibility is to have three or four plans for every single chance, which must be finished in detail. Thus, it will be much easier to switch over from one to the other, depending on how things develop.” When applying this solution to Turkey’s current situation, the question is whether and to what extent Churchill’s solution for a sovereign state will work here. Renowned politicians, journalists, scientists etc. believe that there is no alternative for the EU membership of Turkey. Other prominent politicians, journalists, scientists etc., on the other hand, are convinced that one wants to go the road to “full membership” and thus talks oneself into having to do it. It turns out that a possible EU membership of Turkey is prevailing in public discussions, but there certainly are alternatives.

 Sommaire

Les facteurs et influences géopolitiques s’accroissent constamment dans les appréciations des situations internationales. Dans le cas de la Turquie, l’importance géopolitique spéciale du pays est soulignée au cours de presque chaque discussion. A cause de la position de la Turquie à l’interface de grandes sphères géopolitiques et à cause de la constellation modifiée espace-pouvoirs en Eurasie, au Proche-Orient et en Afrique du Nord, la géopolitique est devenue un critère central lors du « nouveau raisonnement » des intérêts turcs. Il est vrai que la Turquie démontre de temps en temps un pouvoir verbal dans sa politique vis-à-vis de l’UE - mais elle fait cela plutôt intentionnellement, parce qu’elle sait que ses options sont nombreuses, mais quand-même limitées dans leur substance. En fait, les marchés au Proche-Orient, à la Mer noire et dans le Caucase, dans les pays OCE (Organisation de Coopération Economique), dans la Conférence Internationale Economique, le Groupe D-8, et la demande d’adhésion au « Groupe Shanghai » n’offrent pas, pour le moment, des alternatives sérieuses au marché européen. Beaucoup de ces organisations sont en train de vivoter ou ont déjà échoué. L’union douanière au contraire, ainsi que l’UE, font partie du petit nombre d’accords dont les deux côtés profitent. Comme la plupart des états de l’UE préfèrent attribuer à la Turquie plutôt un rôle de puissance régionale avec des ambitions de grande puissance au lieu d’une adhésion totale à l’UE, la recherche d’Ankara pour un centre de pouvoir alternatif en dehors de l’UE restera toujours un défi pour la politique turque. L’utopisme et le perfectionnisme sont des vertus dangereuses. Les politiciens rationnels vont donc choisir la notion provenant soi-disant de Bismarck (« La politique est l’art du possible ») comme fil conducteur de leurs actions. John Foster Dulles a renoncé à prendre en considération des alternatives à la « Guerre froide » ou à la Communauté de défense européenne. Le premier ministre britannique Winston Churchill a proposé comme solution idéale : « Le meilleur plan pour atteindre la flexibilité est d’avoir à la disposition trois ou quatre plans pour toutes les éventualités possibles, plans qui doivent être préparés dans le moindre détail. Selon Churchill, il est alors plus facile de basculer d’un plan à l’autre, comme un lapin qui zigzague ». En utilisant cette thèse pour la situation turque actuelle, la question se pose de savoir jusqu’à quel point la solution idéale de type « Churchill », initiée par un état souverain, pourrait s’appliquer dans la réalité. Des politiciens, journalistes, scientifiques, etc. notables estiment qu’il n’y a pas d’alternative à l’adhésion de la Turquie à l’UE. Néanmoins, il y des politiciens, journalistes, scientifiques, etc. pas moins renommés qui s’opposent à cette position, en disant que l’UE veut emprunter la voie d’une « adhésion totale » et qu’elle veut donc se convaincre qu’elle devrait emprunter cette voie. Comme on le constate, il est clair que la possibilité d’une adhésion totale de la Turquie à l’UE est la thèse dominante dans les discussions publiques actuelles - mais pas une thèse sans alternatives.

Friedrich W. Korkisch

Luftkrieg „neu“: Mehr Evolution als Revolution (Teil 1)

 Zusammenfassung

Am 21. und. 22. November 2012, fand unter Leitung von Brigadier Günter Schiefert und der Flieger- und Fliegerabwehrwaffentruppenschule des Bundesheeres, das Symposium Luftstreitkräfte 2012 statt, das diesmal der Luftkriegsoperation gewidmet war. Noch nie zuvor sind über die politischen und militärischen Chancen, Potenziale, Kosten und Probleme des Luftkrieges so viele Bücher, Analysen und Aufsätze verfasst worden wie in den Jahren seit Desert Storm 1991. Immer wieder finden sich in dieser Literatur Vorschläge für Veränderungen bei Führung, Organisation, Taktik oder Waffeneinsatz, aber auch neue Begriffe und Definitionen, wie Third Wave-War, Counterland Operations, Hybrid Air War, oder Effects-Based Operations (EBO), über die Probleme mit Close Air Support (CAS) und wie man in einer Air Campaign mehr Wirkung erzielt. Die Bedeutung von Luftmacht wird hervorgehoben und Sätze wie „We control the air, and enable the Army to win“ sind dafür typisch. Nicht neu sind Begriffe wie Counterair, Counterland oder Deep Strike, aber neue Begriffe allein ändern an den Grundsätzen des Luftkrieges noch wenig. Allerdings meinen einige Autoren (wie John Warden), neue Begriffe zwingen zu neuem Denken. Die AirLand Battle der 1980er-Jahre legte den Grundstein für eine besonders enge Kooperation zwischen Land und Luftstreitkräften und war Auslöser für rund einhundert Beiträge allein in der Zeitschrift Military Review und es kam zu laufenden Änderungen der Air Force Basic Doctrine, doch was wurde bewirkt? Die AirLand Battle 21 wurde zwar als taktische Variante von „Shock and Awe“ präsentiert, verschwand aber um 2005 wieder aus der Literatur. Neu hingegen ist das Air-Sea-Concept für einen denkbaren Krieg gegen China. Außerdem wurde im Pentagon im August 2011 ein Air Sea Battle Office (ASBO) gegründet. Viele Begründungen und Vorschläge für neue Theorien beziehen sich immer wieder auf historische Beispiele. Jede neue Publikation des Department of Defense erläutert Einsatzgrundsätze und neue Begriffe mit Hinweisen auf den Zweiten Weltkrieg, Korea, Vietnam oder dem Golfkrieg 1991. Dies wohl deshalb, weil solche Verweise die Begründungen komplexer Zusammenhänge vereinfachen. Die Evolution von Turbinenantrieb, Präzisionswaffen, Stealth, Elektronik und Data Link, sowie besserer Passivschutz erforderte fast 70 Jahre, brachte aber eine relativ hohe und historisch noch nie zuvor erreichte Überlebensfähigkeit des Flugzeuges. Es wird sich zeigen, ob Laserwaffen in der Luftverteidigung diesen Vorsprung verändern werden. Denn im Luftkrieg ist nur die mit Nachhaltigkeit durchgeführte Offensive ausschlaggebend, wer sich in der Defensive befindet, verliert. UAVs sind eine weitere technologische Revolution, bieten Optionen nach oben (der Global Hawk hat die Abmessungen eines kleineren Verkehrsflugzeuges) wie auch nach unten (Micro-UAVs). Sie haben die Potenziale von Land-, Luft- und Seestreitkräften erweitert. UAVs eröffneten Möglichkeiten zur Bekämpfung von Zielen am Boden ohne eine Besatzung Gefahren auszusetzen, sind strategische Waffen für die (oft verdeckte) Bekämpfung spezieller „Leadership“-Ziele und taktische für die Bekämpfung feindlicher Insurgenten, Truppen, Waffen und Logistik. Die USA müssen auch damit rechnen, dass eine feindliche Macht Satelliten für Kommunikation, Navigation (GPS) und Aufklärung bekämpfen, UAVs sind daher Alternativen im Rahmen des Mobile Passive Relay- and Multi-Platform Technology-Program auf Basis der MQ-9 und RQ-4/MQ-4.

 Summary

On 21st and 22nd November 2012 the Air Force Symposium 2012 of the Aviation and Air Defence School was carried out under the direction of Brigadier Günter Schiefert. This symposium focussed on aerial war operations. Never before so many books, analyses and essays have been written about political and military chances, potentials, costs and problems of aerial warfare than since Desert Storm 1991. In these works, time and again one can find suggestions concerning changes in command, organisation, tactics and use of arms, but also new terms and definitions, such as third wave-war, counter land operations, hybrid air war, or effects-based operations (EBO), as well as the problems arising from close air support (CAS), or how to have stronger effect in an air campaign. The importance of air power is emphasized, and sentences such as „We control the air, and enable the Army to win“ are typical of this. Terms such as counter air, counter land or deep strike are not new, but new terms alone do not change the principles of aerial warfare much anyway. Some authors, however, (like John Warden) believe that new terms demand new thinking. The air land battle of the 1980ies laid the foundations for an especially close cooperation of land and air forces, and it triggered off about 100 contributions in the Military Review magazine as well as a continuous modifications of the Air Force Basic Doctrine, but was really achieved by it? Although the Air Land Battle 21 was presented as a tactical variation on „shock and awe“, it disappeared again from literature around 2005. On the other hand, the Air-Sea-Concept for a possible war against China is new. In addition, in the Pentagon an Air Sea Battle Office (ASBO) was established in August 2011. Many justifications and suggestions concerning new theories always refer to historical examples. Every new publication of the Department of Defense explains operations principles and new terms with references to the Second World War, Korea, Vietnam, or the Golf War of 1991. The reason for this may be that such references make understanding complex connections easier. The evolution of turbine propulsion, precision weapons, stealth, electronics and data link as well as improved passive protection has taken almost 70 years, but it brought forth a relatively high survivability of the aeroplane which had never been achieved before in history. Whether laser weapons used for air defence will change this lead will be seen in future, as only a persistent offensive is decisive in an aerial war. Whoever is in the defensive will loose. UAVs are another technological revolution, offering options both upwards (the Global Hawk has the same dimensions as a smallish airliner) and downwards (Micro-UAVs). They have extended the potentials of land, air and sea forces. UAVs have presented possibilities for fighting against targets on the ground, without endangering a crew. They are strategic weapons for (often masked) fighting against special “leadership” targets, and tactical weapons for fighting against hostile insurgents, troops, weapons and logistics. The USA will also have to take into account that a hostile power will fight their communication, navigation (GPS) and reconnaissance satellites, and thus UAVs are alternatives within the scope of the Passive Relay- and Multi-Platform Technology-Program on the basis of MQ-9 und RQ-4/MQ-4.

 Sommaire

Les 21 et 22 novembre 2012, le symposium « Forces Aériennes 2012 » eut lieu sous la direction du général de brigade Günter Schiefert et de l’Ecole d’application d’aviation et de défense antiaérienne. Cette fois, le symposium fut dédié aux opérations de guerre aérienne. Jamais auparavant, un si grand nombre de livres, d’analyses et d’essais sur les chances, potentiels, coûts et problèmes politiques et militaires de la guerre aérienne ne fut rédigé que pendant les années depuis la campagne « Desert Storm » (Guerre du Golfe) en 1991. On trouve toujours dans cette littérature des propositions pour des changements concernant le commandement, l’organisation, la tactique ou l’emploi des armes, mais aussi de nouveaux termes et définitions, comme par exemple third wave war, counterland operations, hybrid air war ou effects-based operations. De plus, on aborde les problèmes de close air support (CAS) et les possibilités d’intensifier les effets d’une campagne aérienne. On souligne l’importance du pouvoir aérien, ce qui se reflète typiquement dans des phrases comme « We control the air, and enable the Army to win » (Nous contrôlons l’espace aérien et, ainsi, nous permettons aux Forces terrestres de gagner). Des termes comme counterair, counterland and deep strike ne sont pas nouveaux, mais des nouveaux termes seuls ne changent pas beaucoup aux principes de la guerre aérienne. Néanmoins, quelques auteurs (comme John Warden) pensent que de nouveaux termes imposent de nouvelles réflexions. La AirLand Battle des années 1980 a posé le fondement pour une coopération particulièrement étroite entre les Forces terrestres et les Forces aériennes et fut le déclencheur pour environ une centaine de contributions dans le magazine « Military Review » seulement, et il y eut des changements permanents dans la doctrine de base des Forces aériennes - mais quels en ont été les effets ? Certes, la AirLand Battle 21 fut présentée comme variante tactique de « Shock and Awe » (Choc et Effroi), mais elle disparut à nouveau de la littérature en 2005 environ. Ce qui est nouveau, quand-même, c’est le Air-Sea-Concept pour une possible guerre contre la Chine. En outre, le Air Sea Battle Office (ASBO) fut fondé dans le Pentagone en août 2011. Beaucoup de justifications et propositions pour de nouvelles théories se réfèrent toujours à des exemples historiques. Chaque nouvelle publication du Department of Defense (Ministère de la défense) élucide des principes d’emploi et des nouveaux termes en faisant des références à la Seconde guerre mondiale et aux Guerres de Corée, de Vietnam ou du Golfe (1991). Cela probablement parce que de telles références simplifient la justification de relations complexes. L’évolution de la propulsion à turbines, des armes de précision, de la technologie de furtivité et de la liaison de données a duré environ 70 ans, mais elle a mené à une capacité de survie relativement élevée des aéronefs - capacité jamais atteinte dans l’histoire. On verra si des armes laser vont changer cette avance dans la défense antiaérienne, parce que dans la guerre aérienne seulement l’offensive persistante compte. Celui qui se trouve dans la position de défense perd la bataille. Les drones représentent une autre révolution technique et offrent des options vers le haut (la drone « Global Hawk » a les dimensions d’un petit avion de ligne) ainsi que vers le bas (micro-drones). Elles ont élargi le potentiel des Forces terrestres, aériennes et navales. Les drones ont ouvert des possibilités pour combattre des cibles au sol sans exposer l’équipage à des dangers ; elles sont des armes stratégiques, utilisées pour la lutte (souvent clandestine) contre des cibles spécifiques (postes de commandement, etc.), mais elles sont aussi des armes tactiques pour combattre des insurgés, troupes, armes et installations logistiques ennemis. Les USA doivent aussi s’attendre à ce qu’un pouvoir étranger attaque ses satellites de communication, de navigation et de renseignement. Les drones représentent donc, sur base des modèles MQ-9 et RQ-4/MQ4, une alternative dans le cadre du programme « Mobile Passive Relay and Multi-Platform ».