Ausgabe 02/2013

Die strategisch-politische Analyse der Rahmenbedingungen des internationalen Systems sowie der Gesamtheit der Verflechtungen des dynamischen „Europäischen Konzertes“ zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg offenbart beim Blick auf den „dunklen Kontinent“ im „Zeitalter der Extreme“ eine scheinbare Paradoxie: Trotz der Niederlage des zentralkontinentalen Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg und dessen politischer und militärischer Beschneidung durch den Versailler Vertrag konnte es innerhalb von etwas mehr als 20 Jahren eine machtpolitisch dominante Position zwischen „Eiffelturm“ und „Kreml“ erringen. Diese ging weit über jene hinaus, zu der bereits das 1871 mit großer politischer Symbolik im Spiegelsaal von Versailles ausgerufene deutsche Kaiserreich einen im Ersten Weltkrieg gescheiterten - indes weit weniger ambitiösen - Anlauf unternommen hatte. Vor dem Hintergrund der Frage nach (Dis-)Kontinuitäten in der Außenpolitik des Deutschen Reiches ist daher aufzuzeigen, wie es selbst bei unterschiedlichen innen- und außenpolitischen, ideellen und ideologischen Grundausrichtungen unter Ausnutzung divergenter sicherheitspolitischer Ansätze in einem dynamischen Umfeld eine einerseits erhoffte, andererseits befürchtete kontinentale Führungsposition erlangen konnte.

Komplementär dazu ist zu fragen, inwieweit die militärischen Planungen den strategischen Optionen nationaler Machtpolitik folgten - oder aber unter Ausblendung der hierzu notwendigen Verzahnung von politischen, (rüstungs-) wirtschaftlichen und militärischen Gesichtspunkten auf substrategisch-operativer Ebene eine dysfunktionale Dynamik entfalteten. Letzteres konnte dann drohen, wenn die Akzeptanz neuer strategischer Rahmenbedingungen mental genauso verweigert wurde wie eine lediglich dienende Funktion des militärischen Instruments, strategische „Raum“-Fragen auf den operativen Faktor „Gelände“ reduziert, kriegsgeschichtliche „lessons learned“-Konzepte auf positive Erfahrungen verkürzt und die Überlegenheit eigenen operativen Führungsverhaltens als Grundkonstante „gesetzt“ wurden.

Die Niederlage des Jahres 1918 bestätigte den Generalstab in der Überzeugung, Deutschland könne einen langwierigen Abnutzungskrieg nicht gewinnen. Überraschung, Schwerpunktbildung, Umfassung, Vernichtung, innere Linie, Kampf in der Unterlegenheit und Feldherrnkunst waren im deutschen militärischen Denken auch später gekoppelt mit dem Glauben an die schnelle Schlachtentscheidung zum Unterlaufen der gegnerischen Potenziale die Eckpfeiler dieses Denkens. Der Durchbruch als Voraussetzung für eine gelungene Umfassung, im Kaiserreich noch heftig umstritten, rückte zudem immer stärker ins Zentrum des operativen Interesses. Langsam begann man den Durchbruch in Verbindung mit anschließender operativer Umfassung als eine durchgehende Operation zu begreifen. Die zur Umsetzung dieses operativen Denkens notwendigen Kriegsmittel wie Panzer oder Flugzeug standen jedoch dem Reichsheer aufgrund der Auflagen des Versailler Vertrages nicht zu Verfügung. Dieser Zustand sollte sich nur wenige Jahre später ändern.

A strategic-political analysis of the general set-up of the international system and of the entirety of the interweavings of the dynamic “European concert” between the First and the Second World War reveals an apparent paradox when looking at the “dark continent” in the “era of extremes”: In spite of its defeat in the First World War and its political and military curtailment by the Versailles Treaty, the German Reich was able to gain a power-politically dominant position between the “Eiffel Tower” and the “Kremlin” within a period of 20 years. This position exceeded the one begun with great symbolism in the Mirror Hall of Versailles in 1871, when the German Empire was proclaimed. Against a backdrop of the search for (dis-)continuities in the foreign policy of the German Reich, it is to be demonstrated how it was able to gain a both hoped-for and feared position of leadership on the continent, although the internal and external political, idealistic and ideological basic alignments varied, and divergent security-political approaches were made use of in a dynamic environment. Complementary to this one has to ask to what extent military plannings followed the strategic options of national power politics, or whether they developed dysfunctional dynamics by fading down the necessary interlocking of political, (arms-) economic and military aspects on the substrategic-operational level. This could happen because the acceptance of a new strategic general set-up was refused the same way as the merely serving function of the military instrument, strategic “space” matters were reduced to the operational factor “terrain”, war-historical “lessons learned” concepts were reduced to positive experiences, and own operational leadership behaviour superiority was set as a basic constant factor. The defeat of 1918 confirmed the conviction of the general staff that Germany could not win a prolonged war of wear and tear. Then and now the cornerstones of German military thinking were surprise, centres of gravity, encircling, annihilation, inner line, fighting in inferiority, and strategy, and later on together with the belief in the rapid winning of battles in order to dodge enemy capacities. In addition to that, the breakthrough as a prerequisite for a successful encircling, which had been vehemently disputed in the Empire, gradually moved into the focus of operational attention. Slowly one began to grasp the breakthrough, in combination with the following operational encircling, as a continuous operation. Because of the conditions of the Versailles Treaty the Reichsheer did not have the military means at its disposal, such as tanks and aeroplanes, which would have been necessary for implementing this operational way of thinking. This situation, however, was to change only a few years later.

L’analyse politique stratégique des conditions-cadre du système international ainsi que l’ensemble des interdépendances du « concert européen » dynamique entre la 1^ère et la 2^ème Guerre mondiale nous dévoilent apparemment un paradoxe, quand on regarde le « continent sombre » pendant « l’ère des extrêmes ». En dépit de la défaite du Reich allemand pendant la 1^ère Guerre mondiale et sa circoncision politique et militaire par le Contrat de Versailles, le Reich allemand a été capable de conquérir une position de pouvoir politique dominante entre la Tour Eiffel et le Kremlin en un peu plus de vingt ans. Cette position dépassa celle que l’Empire allemand, proclamé déjà Empire en 1871 dans la Salle des Miroirs de Versailles avec un grand symbolisme politique, avait voulu (en vain) atteindre avec beaucoup moins d’ambitions pendant la 1^ère Guerre mondiale. Devant la question des (dis)continuités dans la politique extérieure du Reich allemand, il faut donc démontrer comment le Reich put obtenir, en exploitant des approches divergentes de politique de sécurité dans un environnement dynamique, une position continentale dominante, position souhaitée mais aussi crainte, en dépit de ses orientations différentes de politique intérieure et extérieure ainsi qu’idéelles et idéologiques. Complémentairement, on doit aussi poser la question de savoir dans quelle mesure les planifications militaires suivaient les options stratégiques de la politique de pouvoir nationale - ou produisaient un dynamisme dysfonctionnel au niveau opérationnel en ignorant l’interdépendance nécessaire de positions politiques, militaro-économiques et militaires. Un tel développement est possible quand l’acceptation de nouvelles conditions-cadres stratégiques fut mentalement refusée comme une fonction qui ne fait que servir un instrument militaire, quand des questions stratégiques portant sur « l’espace » sont réduites au facteur opérationnel de « terrain », quand on limite des concepts de « lessons learned » (leçons apprises) militaro-historiques à des expériences positives et quand on « fixe » la supériorité de son propre système de commandement opérationnel comme une constante de base. La défaite de l’an 1918 a confirmé la conviction de l’état-major que l’Allemagne ne pourrait pas gagner une guerre d’usure de longue durée. Surprise, marquage d’un effort principal, enveloppement, destruction, ligne intérieure, combat dans une situation d’infériorité et l’art de commandement militaire étaient, aussi plus tard, liés dans la pensée militaire allemande à la foi en une décision rapide des batailles pour contourner les potentiels ennemis et représentaient donc les pierres angulaires de cette pensée. La percée, comme condition pour un enveloppement réussi, méthode encore vivement contestée dans l’Empire allemand, s’approchait de plus en plus du centre de l’intérêt opérationnel. Lentement, on commença à comprendre la percée, suivi d’un enveloppement opérationnel, comme une opération militaire continue. Néanmoins, les moyens nécessaires pour implémenter cette pensée opérationnelle (c’est-à-dire des chars et des avions) n’étaient pas disponibles à l’Armée du Reich suite aux conditions du Contrat de Versailles. Cependant, cette situation devait changer quelques années plus tard seulement.

Die Beurteilung der strategischen Entwicklungen von Großmächten ist heute von besonderer Komplexität geprägt und verlangt ein permanentes „Nachjustieren“, will und muss man technologischen Fortschritt, die aktuelle politische Situation und die jeweiligen und gesamten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen korrekt berücksichtigen. Im maritimen Bereich, der sich definitiv zum Schlüssel für eine Position in der globalen Mächteordnung gewandelt hat, stehen die beiden derzeitigen Supermächte USA und China - in allerdings verschiedener Rangordnung - vor bedeutenden Entscheidungen. Dazu kommt, dass sich der strategische Schauplatz, allgemeiner Ansicht nach nun der pazifische Raum, durch die politischen Entwicklungen in Nah-Mittelost und parallel im Bereich Nordwest-Pazifik (Nord und Süd), nicht mehr vom östlichen Indischen Ozean trennen lässt. Damit entsteht ein neuer Großraum, der geopolitisch, geostrategisch zusammenwächst; dies ist insbesondere bei allen maritim-strategischen Überlegungen zu berücksichtigen.

Die Darlegung der realen maritimen Instrumente sowie die höchst unterschiedlichen maritim-strategischen Ziele als Teile der jeweils nationalen Gesamtstrategie CHINAMERIKAS erlauben uns nun entsprechende Schlüsse für die gesamte oder jeweilige Position der beiden Partner/Kontrahenten.

Die zu erwartenden Bedingungen spielen bei den strategischen Analysen des künftigen sino-amerikanischen Verhältnisses eine wichtige Rolle. Eine interessante Überlegung lautet: Wäre eine indisch-amerikanische Allianz auf maritimer Ebene möglich? Wiewohl die seit Jahren (unter der G. W. Bush-Administration geschlossen) bestehende Zusammenarbeit auf dem Sektor der friedlichen Nutzung der Kernenergie Anlass zu diesbezüglichen Überlegungen gab, hat sich diese Zusammenarbeit bislang nicht in diese Richtung weiterentwickelt. Dennoch würde sie - klar gegen die Ambitionen Chinas im Indischen Ozean gerichtet - das derzeitige Ungleichgewicht zwischen China und den Vereinigten Staaten weiter zu Ungunsten Chinas verändern.

Beide Partner/Kontrahenten haben also ihre strategischen Ausrichtungen im Rahmen ihrer Gesamtstrategien definiert. Maritim gesehen sind die Vereinigten Staaten de-facto unerreichbar, auf mindestens eine Dekade gesehen.

Dennoch bleibt eingedenk aller Möglichkeiten die derzeitige und absehbare Stärke und technologische Überlegenheit der US-Navy ein Faktum. Die Idee CHINAMERIKA ist ein idealistischer Wunsch. Die einzige globale Macht, die über Projektionsfähigkeit verfügt, sind die Vereinigten Staaten. Ebenso Projektionsfähigkeit aufzubauen, liegt in Chinas konsequenter Verfolgung des Ziels, auch eine maritime globale Position zu erreichen. Das reflektiert die Realität.

Today the assessment of the strategic developments of superpowers is marked by exceptional complexity and will require permanent “re-adjustment”, if one wants or has to consider technological progress, the current political situation and the prevailing complete economic general set-up correctly. In the maritime sphere, which has definitely developed into a key for a position in global power politics, both current superpowers, the USA and China - though both in different ranking - have significant decisions coming up. In addition to that, according to general opinion, because of the political developments in the Near and Middle East and, at the same time, in the North-West Pacific, the Pacific region cannot be separated from the Indian Ocean any longer. Thus a new area emerges, which is growing together in a geopolitical and geostrategic sense. This must be taken into account in all maritime-strategic considerations. The presentation of the real maritime instruments as well as the extremely different maritime-strategic goals as parts of the relevant national general strategy of CHINAAMERICA now permit to draw appropriate conclusions concerning the general or particular position of both partners/opponents. The conditions to be expected play an important part in the strategic analyses of the future Sino-American relationship. One such interesting point is whether a Chinese-American alliance is possible on a maritime level. Although the cooperation in the field of peaceful use of nuclear energy, which was signed under the administration under G. W. Bush and has existed for years since, has given rise to considerations on the matter, so far this cooperation has not made any progress in this direction. Definitely directed against China’s ambitions in the Indian Ocean, it would still change the present state of imbalance between China and the United States of America to China’s further disadvantage. So both partners/opponents have defined their strategic alignments in the framework of their general strategies. From a maritime point of view, de facto the United States will remain out of reach for at least another decade. Mindful of all possibilities, the present and foreseeable power and technological superiority of the US Navy still continues to be a fact. The idea of a CHINAAMERIKA is an idealistic ambition. The only global power provided with the capability of projection are the USA. Establishing such a capability of projection as well is represented by China’s resolute aiming at obtaining a global maritime position. This reflects reality.

De nos jours, le jugement des développements stratégiques des superpuissances est marqué par une complexité spéciale et exige une « réadaptation » permanente si on veut et doit prendre correctement en considération le développement technologique, la situation politique actuelle et les conditions-cadre économiques spécifiques et générales. Sur le plan maritime, qui est devenu définitivement la clé pour atteindre une position dans l’ordre global des puissances, les deux superpuissances actuelles - les USA et la Chine - bien que n’étant pas sur le même niveau hiérarchique - sont confrontées à des décisions importantes. Ici s’ajoute le fait que la scène stratégique, qui selon l’opinion générale, est actuellement la région pacifique, ne peut plus être séparée de l’Océan indien oriental suite aux développements politiques au Proche Moyen-Orient et, parallèlement, suite aux développements dans la région du Pacifique nord-ouest (nord et sud). Ainsi, une nouvelle région gigantesque est en train de naître, une région qui va s’agglomérer sur le plan géopolitique et géostratégique, fait qu’on doit prendre en considération lors de toutes réflexions maritimes stratégiques. L’exposition des instruments maritimes réels ainsi que des objectifs très diversifiés maritimes stratégiques comme parties de la stratégie nationale générale respective de la CHINAMÉRIQUE, nous permettent maintenant d’en tirer des conclusions conformes pour la position générale ou respective des deux partenaires/adversaires. Les conditions à attendre joueront un rôle important lors des futures analyses stratégiques de la relation sino-américaine. Une réflexion intéressante est la suivante : serait-il possible d’établir une alliance indo-américaine sur le plan maritime ? Bien que la coopération dans le secteur d’une utilisation pacifique de l’énergie nucléaire existe déjà depuis des années (contrat de coopération conclu sous l’administration de G. W. Bush) et donna lieu à de telles réflexions, cette coopération ne s’est pas encore développée dans cette direction. Néanmoins, elle continuerait de modifier - si elle était clairement orientée contre les ambitions de la Chine dans l’Océan indien - le déséquilibre actuel entre la Chine et les Etats-Unis au désavantage de la Chine. Ainsi, les deux partenaires/adversaires ont défini leurs orientations stratégiques dans le cadre de leurs stratégies générales. Du point de vue maritime, les Etats-Unis seront de facto inatteignables pendant au moins les dix prochaines années. Néanmoins, en considérant toutes les possibilités, la puissance actuelle et prévisible ainsi que la supériorité technologique des Forces navales américaines est un fait. Donc, l’idée d’une CHINAMÉRIQUE est un souhait idéaliste. La seule puissance globale qui dispose d’une capacité de projection est l’Amérique. Etablir aussi une capacité de projection fait partie du but permanent chinois d’atteindre aussi une position maritime globale. Cela reflète la réalité.

Der umfassende Ansatz (Comprehensive Approach, CA) als holistischer Zugang zur Krisenbewältigung beziehungsweise Risikovermeidung hat zunehmend an Bedeutung gewonnen, trotzdem fehlt weitgehend ein gemeinsames Begriffsverständnis. Die Europäische Union (EU) nutzt ihre Möglichkeiten in der Krisenregion des Horns von Afrika um koordiniert die unterschiedlichen Instrumentarien der Krisenbewältigung im Sinne eines CA zur Geltung zu bringen. In weiterer Folge werden diese Instrumentarien der EU am Beispiel des Engagements am Horn von Afrika kurz dargestellt. Nachdem eine einheitliche Definition zum CA nicht existiert und mitunter die verschiedenen Institutionen mit dem Begriff etwas anderes verbinden, wird mit der nachstehenden Tabelle die Breite und damit auch Unterschiedlichkeit der Sichtweisen dargestellt. Der CA stellt somit eher eine Ideologie, im Sinne einer für die jeweilige Institution zutreffenden Idee beziehungsweise Vorstellung, dar, als eine konkrete Methode. Die Sichtweise der NATO in diesem Zusammenhang ist eine sehr enge, die lediglich eine Interaktion des Militärs mit anderen zivilen Akteuren fördert und fordert. Die Betrachtungsweise der EU ist eine wesentlich breitere. Neben der Integration des Militärs rückt hier insbesondere eine engere Verschränkung der zivilen Instrumente des Krisenmanagements in den Vordergrund, hier ist die koordinierte Zusammenarbeit der Europäischen Kommission (EK) mit dem Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD) zu nennen. Somit kommt zur zivil-militärischen Komponente auch die zivil-zivile hinzu. Diese unterschiedlichen Ansätze basieren alle auf einer gemeinsamen Erkenntnis, dass nämlich durch eine isolierte Vorgehensweise den aktuellen und künftigen Herausforderungen in der Sicherheitspolitik nicht mehr begegnet werden kann und der Aspekt der „vernetzten Sicherheit“ zunehmend an Bedeutung gewinnt. In diesem Zusammenhang kann auch der so genannte „3D Ansatz“ (diplomacy, development, defence) genannt werden. Die EU stellt eine einzigartige Institution dar, welche aufgrund ihrer vorhandenen Kapazitäten in der Lage ist, diplomatische, militärische, humanitäre und wirtschaftliche Instrumente wirksam zum Einsatz zu bringen. Trotz dieser Möglichkeiten ist der Ansatz der EU in einen noch weiter gefassten Ansatz von Maßnahmen von Einzelstaaten und anderen internationalen Akteuren einzubinden. Für das Militär als Teil der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP), bedeutet dies letztendlich die Chancen des CA zu nutzen, gerade weil isolierte militärische Ansätze nicht (mehr) zum Erfolgt führen. Auf Brüsseler Ebene erscheint es „militärisch“ entscheidend, sich durch aktive Artikulation etwaiger möglicher militärischer Beiträge in diesem Konzert der Instrumente für die jeweilige Situation rechtzeitig in den Prozess der Entscheidungsfindung einzubringen (hier liegt das Schwergewicht) und nach erfolgter Entscheidung, die Einbettung der militärischen Beitragsleistung in den CA sicherzustellen.

The comprehensive approach as a holistic access to crisis management and/or risk avoidance has increasingly gained in importance, but nevertheless a common understanding of ideas is still lacking to a great extent. The European Union uses its possibilities in the crisis region Horn of Africa to bring to bear its various instruments of crisis management in a coordinated way in the sense of a comprehensive approach. Subsequently, in a nutshell these instruments of the European Union are presented by the example of the Horn of Africa. As a homogeneous definition of the comprehensive approach does not exist, and the different institutions have different understandings of this concept, the depicted table presents the range as well as the varying nature of the points of view. Thus, the comprehensive approach represents an ideology in the sense of an idea or concept holding true of the particular institution rather than a concrete method. In this connection, the view of NATO is rather narrow, only fostering and demanding interaction between the military and other civilian players. The approach of the EU is much wider. Apart from the integration of the military, a closer interlocking of the civilian instruments of crisis management in particular becomes the focus of attention, such as the coordinated cooperation of the European Commission with the European Foreign Service. Thus, a civil-civil component is added to the civil-military one. All these different approaches are based upon one single realization: The current and future challenges of security politics cannot be countered with isolated action any longer, and the aspect of “cross-linked security” is increasingly gaining in importance. Here we can also mention the so-called “3D-Approach”, meaning diplomacy, development, and defence. The European Union represents a unique institution, which - due to its existing capacities - is in the position to bring diplomatic, military, humanitarian and economic instruments into play effectively. In spite of all these possibilities, the approach of the European Union is to be integrated into a more widely set approach of measures of single states and other international players. In the end, for the military as a part of Common Security and Defence Politics this means using the opportunities of the comprehensive approach, because isolated military approaches will not be successful any longer. On the level of Brussels it seems to be decisive in a military sense to put a lot of time and energy into the decision making processes in time (the emphasis is here), by active articulation of possible military contributions to this concert of instruments for the particular situation, and, after the decision has been taken, to ensure the embedding of the military contributions into the comprehensive approach.

L’approche compréhensive, comme approche holistique pour la maîtrise de crises et pour éviter des risques a gagné de plus en plus d’importance. Néanmoins, il nous manque en grande partie une compréhension commune de ce terme. L’Union européenne (UE) utilise ses possibilités dans la région de crise de la Corne de l’Afrique pour mettre en valeur de façon coordonnée les différents instruments de maitrise de crises dans le sens d’une AC (approche commune). Par la suite, on présentera brièvement ces instruments de l’UE à l’exemple de l’engagement à la Corne de l’Afrique. Comme il n’existe pas de définition commune de « l’approche compréhensive » et comme les différentes institutions ont parfois des associations différentes concernant ce terme, on essayera à l’aide du tableau suivant de présenter l’étendue et, ainsi, aussi la diversité des points de vue. Ainsi, l’AC constitue plutôt une idéologie dans le sens de l’idée ou une imagination de l’institution correspondante qu’une méthode concrète. Dans ce contexte, le point de vue de l’OTAN est très limité et soutient et revendique seulement l’interaction du militaire avec d’autres acteurs civils. Le point de vue de l’UE, en revanche, est plus étendu. Outre l’intégration du militaire, c’est surtout une interaction plus étroite des instruments civils de gestion de crise qui se met en avant ; dans ce contexte il faut mentionner la collaboration coordonnée de la Commission européenne (CE) avec le Service européen pour l'action extérieure (SEAE). Ainsi, c’est la composante civilo-civile qui s’ajoute à la composante civilo-militaire. Ces approches différentes se basent toutes sur la connaissance commune qu’on ne pourra plus contrer les défis actuels et futurs de la politique de sécurité par un procédé isolé et que l’aspect d’une sécurité interconnectée gagnera de plus en plus d’importance. Dans ce contexte, on peut aussi mentionner l’approche nommée « 3D » (diplomatie, développement, défense). L’UE constitue une institution unique qui, grâce à ses capacités disponibles, est capable de faire intervenir efficacement des instruments diplomatiques, militaires, humanitaires et économiques. En dépit de ces possibilités, l’approche de l’UE doit être intégrée dans une approche encore plus étendue de mesures prises par des états singuliers et d’autres acteurs internationaux. Pour le militaire, qui fait partie de la Politique de sécurité et de défense commune (PCSD), cela veut dire de finalement utiliser les chances de l’AC, surtout parce que des approches isolées militaires ne mènent pas (plus) au succès. Au niveau bruxellois, il semble « militairement » décisif de s’intégrer dans le procès de la prise de décision par une articulation active de contributions militaires possibles (c’est ici qu’on veut marquer l’effort principal) et d’assurer, après la prise de décision, l’incorporation de la contribution militaire dans l’AC.

Der Begriff des Krieges ist nicht mehr auf direkte militärische Gewaltanwendung zwischen Staaten reduzierbar, und der Ausdruck „Krise“ ist als Bezeichnung für die verheerenden Ereignisse auf den Finanzmärkten in den letzten Jahren nicht angemessen. Daraus ergeben sich zahlreiche Konsequenzen. Deren sicherheitspolitische Dimension ist bis jetzt kaum Gegenstand einer politischen und fachlichen Debatte gewesen. Das muss sich ändern. Dafür gibt es zwingende und dringende Gründe.

Angeblich hochprofessionelle Banker mussten einräumen, dass sie die Papiere, die sie für Milliardenbeträge gekauft hatten, selbst nicht verstanden hatten. Noch schlimmer: Sie müssen davon ausgehen, dass fast alle Mitbewerber sich ebenfalls mit diesen toxischen Abfällen eingedeckt haben und deshalb nicht mehr kreditwürdig sind. Daher sollte es auf einmal keinen Kredit mehr ohne Staatsgarantie geben. Das war die Geburtsstunde einer paradoxen Welt: Die Staaten müssten die Banken retten, nicht umgekehrt. Damit ist in der Politik wie in der Wirtschaft ein Zustand eingetreten, der u.a. deshalb an kriegsähnliche Verhältnisse erinnert, weil er sich durch die Abwesenheit von Vernunft und Logik auszeichnet. Kriege beginnen und enden zumeist mit Lügen. Zwischenzeitlich kommt es zur Verselbstständigung und schließlich zur Institutionalisierung menschenverachtenden Irrsinns. So wie man in Kriegen dem siegreichen Feldherrn zu folgen bereit ist, so glaubt man heute, dass sogenannte „Expertenregierungen“ den Müll beseitigen können, den die Akteure auf den Finanzmärkten hinterlassen haben. Demokratisch legitimierte Regierungen scheinen immer weniger imstande zu sein, die weitere Ausbreitung der toxischen Abfälle in den Tresoren von Geschäfts- und Zentralbanken zu verhindern. Sie agieren in einer rauchenden Trümmerlandschaft, die von Cliquen der Finanzwirtschaft im Stil marodierender Söldnerarmeen ohne Rücksicht auf Verluste angerichtet wurde. Die USA scheinen nicht mehr willens und in der Lage, die Lasten wie bisher zu tragen. Wirtschaftlicher Erfolg ist aber nur in einem sicheren Umfeld möglich. Mit einem überzogenen Sparzwang würden gerade die Europäer die Bündnissolidarität und gefährden und die geopolitische Position der NATO aufs Spiel setzen. In der globalen Arena bauen sich wie im alten kalten Krieg wieder einmal Macht- und Wirtschaftsblöcke auf, die völlig unterschiedliche Interessen verfolgen. In der Finanzkrise stellt sich nicht nur die Frage nach dem Wesen des Geldes neu. Der Zerfall eines Währungssystems war in der Geschichte häufig das Signal für den Beginn härtester innergesellschaftlicher Auseinandersetzungen. Bürgerliche Glücksvorstellungen zerschellten dann im Strudel von Inflation und Arbeitslosigkeit. Unzählige Menschen waren gezwungen, sich auch mit Gewalt der Folgen einer misslungenen Politik zu erwehren. Dabei wurde die Polizei als Büttel von Machtcliquen missbraucht, die ihrer eigensüchtigen Selbsterhaltung gegenüber dem Gemeinwohl regelmäßig den Vorrang eingeräumt haben. Dies wurde ihnen in der Vergangenheit insoweit leicht gemacht, als sie ihre Positionen in einer Geldwirtschaft beständig ausbauen konnten, die immer komplexer und undurchsichtiger geworden ist. So ist eine Hochrisikozone entstanden, in der sich die etablierten Strukturen von öffentlicher Sicherheit und Ordnung möglicherweise auflösen werden.

The concept of war cannot be reduced to direct military use of force between states any longer, and the term “crisis” as a name for the disastrous incidents on the financial markets during the last years is not appropriate. Numerous consequences arise from that. Their security-political dimension has hardly been the topic of political or professional discussion. This must change for the better, and there are compelling and urgent reasons for this. Ostensibly highly professional bankers had to admit that they themselves had not understood those securities they had purchased for billions. Even worse, they had had to assume that almost all competitors also had stocked up on this toxic waste and thus were not creditworthy any longer. For this reason there was no credit without state guarantee supposed to be got any longer. This was the birth of a paradoxical world: The states had to save the banks and not the other way round. Thus, a situation has developed in politics and economy which reminds of conditions similar to war, because it is characterized by the absence of reason and logic. Wars begin and end with lies most of the time. In the meantime there is independence and finally institutionalization of misanthropist madness. Like in wars, when one is ready to follow victorious generals, today one believes that so-called „governments of experts“ are capable of disposing the waste left by the protagonists on the financial markets. Democratically authorized governments seem to be less and less able to prevent a further spreading of toxic waste in the strongrooms of commercial and central banks. They act in a smoking field of rubble caused by the factions of financial economy along the regardless lines of marauding armies of mercenaries. The USA do not seem to be willing and able to carry the burden as before. Economic success, however, only is possible within a secure environment. With an exaggerated austerity obligation the Europeans of all people would endanger their alliance solidarity and put the geopolitical position of NATO at risk. Like in the times of the old Cold War, power and economy blocs are being established in the global arena once again, which pursue completely different interests. In the course of the financial crisis not only the question concerning the nature of money arises. In history, the collapse of a monetary system often was the signal for the beginning of most severe internal social conflicts. Plain conceptions of happiness were smashed in the whirlpool of inflation and unemployment. A large number of people thus were forced to ward off the consequences of unsuccessful politics by use of violence. As a result, policemen were abused as thugs by power cliques who always gave precedence to their own self-preservation instead of public welfare. In the past this was relatively easy for them insofar as they were able to continually increase their positions in a money economy which had become more and more complex and obscure. Thus a high risk zone has emerged where the established structures of security and order will possibly disappear.

La notion de guerre n’est plus réductible à l’application directe de la force militaire entre deux états, et la notion de « crise » n’est pas adéquate comme désignation pour les événements dévastateurs constatés sur les marchés financiers pendant les dernières années. Il en résulte plusieurs conséquences dont la dimension de politique de sécurité n’a guère été le sujet d’un débat politique et professionnel jusqu’à nos jours. Cela doit changer pour des raisons impérieuses et urgentes. Des banquiers dits hyper-professionnels devaient avouer qu’ils n’avaient pas compris eux-mêmes les titres qu’ils avaient achetés pour des milliards. Même pire : ils doivent supposer que presque tous les compétiteurs se sont aussi procurés ces décharges toxiques et, donc, ne sont plus solvables. Ce fut la naissance d’un monde paradoxe : les états devraient sauver les banques, et pas le contraire. Ainsi, dans la politique comme dans l’économie, une situation s’est produite qui, entre autres, ressemble presque à des conditions de guerre, parce cette situation se distingue par l’absence de raison et de logique. La plupart du temps, les guerres commencent et finissent par des mensonges. Entre-temps, une folie méprisante va s’autonomiser et, finalement, s’institutionnaliser. Comme on est prêt à suivre le général victorieux dans la guerre, on croit de nos jours que les soi-disant « gouvernements d’experts » peuvent éliminer les déchets que les acteurs ont laissés sur les marchés financiers. Les gouvernements démocratiquement légitimés semblent de moins en moins être capables d’empêcher la propagation des déchets dans les coffres-forts des banques commerciales et centrales. Ils agissent dans un paysage de décombres causés par les cliques de l’économie des finances avec le style d’une armée de mercenaires en piteux état et sans considérer les pertes. Les USA ne semblent plus être motivés ni capables d’assumer les charges comme c’était le cas jusqu’à présent. Néanmoins, un succès économique est seulement possible dans un environnement sûr. Par une force d’austérité exagérée, ce seraient surtout les Européens qui risqueraient la solidarité de l’alliance et mettraient en péril la position géopolitique de l’OTAN. Dans l’arène globale comme dans l’ancienne Guerre froide, des blocs de puissance et d’économie sont encore une fois en train de s’établir, blocs qui suivent des intérêts complètement diversifiés. Pendant une crise financière, la question de la nature de l’argent n’est pas la seule question qui se pose à nouveau. Dans l’histoire, le déclin d’un système monétaire fut souvent le signal pour le commencement d’affrontements sociaux très durs. Les idées de bonheur bourgeoises s‘écrasèrent peu après dans le tourbillon d’inflation et de chômage. Un grand nombre de personnes furent forcées de se défendre, aussi par des actions violentes, contre les conséquences d’une politique ratée. Au cours de cela, la police fut abusée comme sbire par des cliques au pouvoir, cliques qui mettaient régulièrement leurs propres intérêts devant le bien-être commun. Cela était facile pour eux dans le passé, dans la mesure où ils pouvaient constamment étendre leurs positions dans une économie monétaire qui devenait de plus en plus complexe et douteuse. Ainsi, une zone de haut risque c’est développée, dans laquelle les structures établies d’une sécurité et ordre publics vont probablement se dissoudre.