Ausgabe 04/2012


Heinz Brill

Weltbevölkerung und Ressourcen. Die Verteilungskämpfe der Zukunft

 Zusammenfassung

Sieben Milliarden Menschen leben - zumindest rechnerisch - seit Ende 2011 auf der Erde. Die Ressourcen der Erde dagegen sind trotz nachwachsender Rohstoffe und erneuerbarer Energien endlich. Ob Nahrung, Wasser oder Energie - es drohen Versorgungsengpässe und Verknappung. Ein Ende des Bevölkerungswachstums ist nicht in Sicht: Bis zum Jahr 2050 sollen ca. neun Milliarden Menschen auf der Erde leben. Nach den vorliegenden UNO-Prognosen verändert die „Bevölkerungsexplosion“ die Welt zunehmend, denn sie findet nicht in Europa statt, sondern in Asien, Afrika und Ibero-Amerika. Keine Frage: Die Verteilungskämpfe werden an Intensität zunehmen, und zugleich bestimmen Ressourcen, Wasser, Energie und Boden die gegenwärtige Diskussion und die großen Herausforderungen der Zukunft. Bei den Szenarien zur Stabilisierung instabiler Räume werden v.a. in der Sicherheitspolitik die Experten (Politikberater und Think-Tanks) verstärkt mit geoökonomischen und geoökologischen Fragen konfrontiert.

Welche neuen Handlungsspielräume, Optionen und Perspektiven sich den europäischen und weltpolitischen Akteuren aufgrund der geänderten globalen Rahmenbedingungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts eröffnen, sind bereits in zahlreichen „Trendanalysen“ erkennbar. Aus diesem Grund richtet sich die Zielsetzung dieser Studie v.a. auf die Herausarbeitung wichtiger Problemfelder und daraus abgeleiteter zentraler Fragen:

1. Gibt es eine Wechselbeziehung zwischen Bevölkerungsentwicklung und Ressourcenbedarf?

2. Können relativ fixe Faktoren (Ressourcen) mit variablen Faktoren (Bevölkerungsentwicklung) für eine friedliche Zukunft der Weltpolitik miteinander vereinbart werden?

3. Welche Konfliktpotenziale bzw. Szenarien zeichnen sich ab?

4. Welche Konfliktlösungen sind in der Diskussion?

Mit dieser Skizzierung soll die Analyse in einer Zeit des Wandels Orientierung geben.

Bilanz und Perspektiven für die Sicherheitspolitik

Mit dem rasanten Anstieg der Weltbevölkerung, dem Aufstieg neuer Mächte und deren geopolitischen Folgen ist ein weltweiter Strukturwandel in Gang gekommen. Zu den großen Herausforderungen der neuen und alten Akteure gehört die Versorgung der Weltgemeinschaft mit Ressourcen. Viele Rohstoffe (ob nachwachsend, erneuerbar oder nicht) sind in einer Welt mit sieben Milliarden Menschen bereits heute verknappt. Hierzu gehören insbesondere Wasser, Boden, Energie und Nahrung. Sie gehören heute und auf mittlere Sicht zu den großen Zukunftsfragen und -aufgaben. Sie dürfen nicht unbeantwortet bzw. ungelöst bleiben. Denn die Konflikte um Ressourcen sind die zentralen Themen der nationalen und internationalen Sicherheitspolitik des 21. Jahrhunderts.

 Summary

Since the end of 2011 seven billions of people have been living on earth, at least in terms of figures. The earth’s resources, however, are limited despite raw materials growing again and renewable forms of energy. Whether food, water or energy - we are on the brink of supply shortages and scarcity. There is no prospect of an end to growth in population. By 2050 about nine billions of people will be living on earth. According to UN predictions, this “population explosion” will increasingly change the world, because it does not take place in Europe, but in Asia, Africa and Ibero-America. Undoubtedly the intensity of distribution conflicts will increase, whereas at the same time resources, water, energy and soil determine the present discussions and represent the great challenges of the future. Concerning security policy, within the scenarios for stabilizing unstable regions experts (political advisers and think-tanks) are increasingly confronted with geo-economic and geo-ecological issues.

In numerous „trend analyses“ one can already detect which new rooms for manoeuvre, options and perspectives present themselves to the European and international political protagonists on account of the changed global general set-up in the beginning of the 21st century. For this reason, this paper mostly aims at working out relevant complexes of problems and main questions derived:

1. Is there an interrelation between demographic evolution and resources requirements?

2. Are arrangements possible between fixed factors (resources) and variable factors (demographic evolution) in order to guarantee a peaceful future of international politics?

3. Which conflict potentials and scenarios can be seen to emerge?

4. Which conflict solutions are being discussed?

With this outline this analysis is supposed to offer guidance in an age of change.

Survey and perspectives for security politics

Together with the rapid increase of world population, the rise of new powers, and their geo-political consequences, a worldwide structural change has become afoot. The supply of the world community with resources has been added to the great challenges of both new and old protagonists. In a world with seven billions of inhabitants many resources (renewable or growing again) have become scarce already today, particularly water, soils, energy, and food. In the short and middle term, they represent the great questions and tasks of the future, and they must not remain unanswered or unsolved, because the conflicts caused by resources will be the central topics of national and international security politics in the 21st century.

 Sommaire

Du moins mathématiquement, 7 milliards de personnes vivent sur notre planète depuis fin 2011. En dépit des matières premières et des énergies renouvelables, les ressources de la Terre sont limitées. Que ce soit la nourriture, l’eau ou l’énergie - nous sommes menacés par des difficultés d’approvisionnement et par des pénuries. Une fin de l’accroissement de la population n’est pas en vue : jusqu’à l’an 2050, environ 9 milliards de personnes vivront sur notre planète. D’après les pronostics actuels de l’ONU, l’explosion de la population change le monde continuellement, parce que cette explosion ne se produit pas en Europe, mais en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Pas de doute : les combats de répartition vont s’intensifier, et en même temps des ressources comme l’eau, l’énergie et la terre dominent les discussions actuelles et les grands défis du futur. En ce qui concerne les scénarios pour la stabilisation des régions instables, c’est surtout dans le domaine de la politique de sécurité que les experts (« think tanks ») seront de plus en plus confrontés à des questions géoéconomiques et géoécologiques. Dans les nombreuses « analyses de tendances », on peut déjà identifier les nouvelles marges d’action, options et perspectives qui vont s’offrir au début du 21e siècle aux acteurs politiques européens et mondiaux à cause des changements des conditions globales. Pour cette raison, cette étude vise à élaborer les problèmes suivants et les questions centrales qui en découlent : 1. Est-ce qu’il y a une interdépendance entre le développement de la population et le besoin de ressources ? 2. Est-ce qu’il sera possible de coordonner des facteurs relativement fixes (ressources) avec des facteurs variables (développement de la population) pour ainsi arriver à une politique mondiale pacifique ? 3. Quels sont les potentiels de conflit et scénarios qui s’annoncent ? 4. Quelles solutions de conflit feront partie de la discussion ? Par cette esquisse, l’analyse devrait donner une orientation pendant une période de changements. Bilan et perspectives pour la politique de sécurité : avec la croissance extrêmement rapide de la population mondiale, la naissance de nouvelles superpuissances et leurs conséquences géopolitiques, un changement mondial de structures s’est mis en marche. Parmi les grands défis des acteurs nouveaux comme anciens, on trouve aussi l’approvisionnement de la communauté mondiale avec des ressources. Beaucoup de matières premières, renouvelables ou pas, sont déjà devenues rares pour une population de 7 milliards de personnes - surtout en ce qui concerne l’eau, la terre, l’énergie et la nourriture. La mise en disposition de ces ressources figure aujourd’hui parmi les grandes questions et devoirs du futur. On ne doit pas les laisser sans réponse et sans solution parce que les conflits concernant les ressources sont les sujets centraux de la politique de sécurité nationale et internationale du 21e siècle.

Jörg-Dietrich Nackmayr

„Amerikas Pazifisches Jahrhundert". Warum der Westen 2014 nicht aus Afghanistan abziehen wird.

 Zusammenfassung

In der Literatur taucht erneut der eigentlich alte Begriff Great Game auf, um den Ereignissen im „tiefen Süden Zentralasiens“ ein Gesicht zu geben. Stand das Great Game vor 100 Jahren für das russisch- britische Ringen um Vorherrschaft in Zentralasien beim Kampf um Indien, wird damit heute eine ungleich komplexere Wirklichkeit auf einen Nenner gebracht. Mittlerweile ist eine eigene Debatte um die Frage entbrannt, ob der Begriff Great Game die Auseinandersetzungen und Konflikte am Hindukusch im 21. Jahrhundert angemessen beschreibt oder nicht. Gleichwohl darf daran erinnert werden, dass mit China und Indien die bevölkerungsreichsten, aus ihrem politisch-ökonomischen Winterschlaf erwachten Länder der Erde, im geographischen Umfeld Zentralasiens liegen. Mit den zentralasiatischen Nachbarn Turkmenistan, Usbekistan und Tadschikistan im Norden, sowie Pakistan im Süden und Osten, sowie dem Iran im Westen sind weitere Schwergewichte in den internationalen Beziehungen wie die Blüten eines Blatts um Afghanistan herum gruppiert. Dazu kommen die mit je eigenen Kräften und Interessen präsenten Mächte USA und Russland, die diesen Raum als Einflusssphäre betrachten. Die europäischen Länder sind ebenfalls präsent, treten im Moment aber eher wie Objekte und nicht wie Subjekte eigener strategischer Überlegungen auf. Dies geht einher mit einer wirtschaftlichen Dynamik in dieser Region, die nicht allein wegen der Rohstoffvorkommen ein Faktor im 21. Jahrhundert ist. Altes Staatswissen, herausragende kulturelle Tiefe sowie unternehmerische und wissenschaftliche Höchstleistungen bilden ein solides Fundament. Dazu kommt die strategisch bedeutende Lage als Transitraum für den Ost-West und Nord-Süd Austausch von Rohstoffen und Gütern auf dem eurasischen Kontinent. Schon spricht die Literatur immer häufiger vom asiatischen Jahrhundert. Asien kehrt im Weltmaßstab in jenen Rang zurück, den es von der Antike bis zur Renaissance global schon einmal innehatte. Dabei spielt Afghanistan aufgrund seiner Lage eine „zentrale“ Rolle. Afghanistan, so sieht es heute aus, könnte auch im 21. Jahrhundert seinem Ruf als „Friedhof der Großmächte“ gerecht werden. Die USA haben bisher vieles probiert und sind doch ihren Zielen nie gerecht geworden. Vielleicht ist das auch gar nicht das Ziel. Vielleicht geht es v.a. darum, dort präsent zu sein und zu bleiben. Welche Mächte fallen werden und welche bleiben, welche Bündnisse entstehen oder auch vergehen, kann man heute noch nicht ausmachen. Überraschungen eingeschlossen. Gleichwohl wird der Erkenntnisgewinn durch die im Jahr 2014 vorliegenden Fakten dabei helfen, Konzepte realistischer internationaler Beziehungen, allen voran jene Thesen zum Great Game, einer kritischen Würdigung zu unterziehen. Ziehen die USA aus Afghanistan ab und hinterlassen wie im Irak ein Vakuum, hat das nicht nur Auswirkungen auf das System internationaler Beziehungen, sondern auch auf die Theoriebildung und Denkschulen. Das tatsächliche Verhalten der USA gegenüber Afghanistan wird so zum Lackmustest für die Qualität geopolitischer Theorien insgesamt und für das Sein der USA als Weltmacht.

 Summary

Actually the term Great Game is old, but it has emerged again in specialized literature in order to put a new light on the events in the “Deep South of Central Asia”. 100 years ago the Great Game stood for the Russian-British struggle for dominance over Central Asia during the fight for India. Today, however, a much more complex reality is brought down to a denominator with it. Meanwhile an own debate has started on the question whether the term Great Game describes the struggles and conflicts of the 21st century in the Hindukush appropriately or not. Nevertheless, one must not forget that China and India are in the geographic environment of Central Asia, the two countries with the most inhabitants, and they have awoken from their political-economic hibernation. Like the petals of a flower, the Central-Asian neighbours Turkmenistan, Uzbekistan and Tajikistan in the north, Pakistan in the south and east, and Iran in the west, are grouped around Afghanistan, representing further focuses of international relationships. Furthermore, there are the USA and Russia with their own forces and interests present in that area, each considering it their sphere of influence. The European countries are present as well, but at the moment they act as objects rather than as subjects of their own strategic considerations. All this goes hand in hand with an economic dynamic force in the region, which has become a factor of the 21st century, not only due to its raw materials deposits. Old political knowledge, excellent cultural depth, and both business and scientific achievements represent a solid foundation. Additionally, there is the strategically relevant position as a transit region for the exchange of raw materials and goods between East and West as well as North and South on the Eurasian continent. Thus, one can find the term “Asian Century” already in literature more and more often. On the scale of the world Asia is returning to the standing it had held already once, from the Ancient World up to Renaissance, and because of its position Afghanistan plays a “central” part. Today it looks like Afghanistan might be able to live up to its reputation as the “cemetery of the superpowers” in the 21st century as well. Maybe it will be important to remain present in this region. Today we cannot foresee which powers will fail and which will stay, which alliances will arise or vanish, and surprises are included. Nevertheless the gain in knowledge caused by the facts at hand in 2014 will help to examine the concepts of realistic international relationships critically, first and foremost the Theses of the Great Game. If the USA withdraw from Afghanistan and leave a vacuum in Iraq, this will affect the system of international relationships as well as the establishing of theories and the schools of thought. Thus, the real conduct of the USA towards Afghanistan will become the acid test for the quality of geopolitical theories altogether, and for the USA as a world power.

 Sommaire

Dans la littérature apparaît encore une fois la vieille notion de « Great Game » pour donner ainsi un visage aux événements qui se passent dans le « Sud profond de l’Asie centrale ». Si, il y a cent ans, « Great Game » était un synonyme pour la lutte des Anglais et des Russes pour la dominance en Asie centrale (lors de la guerre en Inde), c’est aujourd’hui un terme utilisé pour mettre la réalité actuelle - réalité plus complexe qu’à l’époque - sur un dénominateur commun. Entre temps, un débat particulier a éclaté sur la question de savoir si la notion de « Great Game » décrit d’une façon appropriée les confrontations et conflits de l’Hindou Kouch au 21e siècle. En même temps, on peut rappeler que la Chine et l’Inde, c’est-à-dire les pays les plus peuplés du monde, pays qui viennent de se réveiller de leur sommeil politico-économique hibernal, sont situés dans l’environnement géographique de l’Asie centrale. Avec ses voisins centrasiatiques comme le Turkménistan, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan au nord et le Pakistan au sud et à l’est ainsi que l’Iran à l’ouest, il y a d’autres fardeaux regroupés autour de l’Afghanistan dans les relations internationales - comme les feuilles autours d’une fleur. A cela s’ajoutent les USA et la Russie, représentés par leurs propres forces et intérêts, étant donné qu’ils considèrent cette région comme leur sphère d’influence. Les pays européens sont aussi sur place mais pour le moment ils se présentent plutôt comme des objets et non comme des sujets de leurs propres réflexions stratégiques. Cela va ensemble avec le dynamisme économique de cette région, région qui n’est pas seulement un facteur important du 21e siècle à cause de ses matières premières. Des anciennes connaissances d’état, une profondeur culturelle extraordinaire ainsi que des hautes performances économiques et scientifiques forment une base solide. A cela s’ajoute la position stratégique importante comme région de transit est-ouest et nord-sud pour l’échange de matières premières et de biens sur le continent eurasiatique. Dans la littérature, on trouve de plus en plus le terme de « siècle asiatique ». Sur l’échelle des valeurs mondiales, l’Asie revient à la place qu’elle occupait déjà de l’Antiquité jusqu’á la Renaissance. Dans ce contexte, l’Afghanistan joue un rôle « central » à cause de sa position géographique. De nos jours, il semble que ce pays pourrait aussi répondre à sa réputation de « cimetière des grandes puissances ». Jusqu’á maintenant, les USA ont beaucoup essayé, mais ils ne sont jamais arrivés à leurs buts. Peut-être que ce n’est même pas leur intention. Il se pourrait aussi qu’ils veulent seulement être présents et rester sur place. De nos jours, on ne peut pas encore constater quelles alliances vont persister, naître ou disparaître. Des surprises sont possibles. Néanmoins, le gain de connaissances par les faits disponibles en 2014 va nous aider à analyser d’une façon critique les concepts des relations internationales réalistes, surtout les thèses sur le « Great Game ». Si les USA se retirent de l’Afghanistan et s’ils laissent un vide comme en Iraq, cela ne va pas seulement avoir des conséquences sur le système des relations internationales mais aussi sur la conception des théories et les écoles de pensée. Le comportement réel des USA vis-à-vis de l’Afghanistan deviendra ainsi une sorte de test révélateur pour la qualité des théories géopolitiques en général ainsi que pour l’existence des USA comme superpuissance.

Thomas Rapatz

Der Kaukasuskonflikt zwischen Georgien und der Russischen Föderation

 Zusammenfassung

Das militärische Eingreifen Russlands in Südossetien als Reaktion auf den georgischen Angriff auf Zchinvali und schließlich die einseitige Anerkennung der Unabhängigkeit der von Georgien abtrünnigen Regionen Abchasien und Südossetien durch Russland, haben nicht nur die russischen Beziehungen zum Westen verhärtet, sondern andererseits auch gezeigt, dass der Kreml Willens und in der Lage ist, russische Staatsbürger und Interessen in der unmittelbaren Nachbarschaft zu schützen. Dabei war festzustellen, dass sich Russland demonstrativ unbeeindruckt, hinsichtlich westlicher Dialogs- und Sanktionsmaßnahmen, zeigte. Die langfristigen Folgen des georgischen Angriffs auf Südossetien, die in der militärischen Niederlage, ausgelöst durch massive russische Interventionsmaßnahmen, endeten, bedeuteten nicht nur negative Auswirkungen für georgische Reintegrationsbestrebungen, dieser mittlerweile einseitig anerkannten autonomen Gebiete, sondern haben international auch das Verhältnis USA/NATO und EU zu Russland schwer belastet, dabei war sogar von einer Rückkehr zum Kalten Krieg die Rede und zusätzlich wurde ein bis dahin innergeorgischer „Frozen Conflict“ wieder internationalisiert. Die Ereignisse des Konfliktes mit Russland haben einerseits zum Verlust der abtrünnigen Gebiete Südossetien und Abchasien geführt und insgesamt massiv Spuren im Verhältnis der Staatengemeinschaft untereinander hinterlassen. In der Beurteilung der Russischen Reaktion und den Einsatz der russischen Truppen im georgischen Kernland führten zu massiver Verstimmung unter den westlichen Verbündeten und darüber hinaus auch zu einer Schieflage des Verhältnisses Russland und den USA. Erst im Jahr 2011 kam es diesbezüglich wieder zu einer Normalisierung. Die Sicherung des osteuropäischen „Cordon Sanitaire“ und Eindämmung des europäischen und NATO-Einflusses im Südkaukasus und Schwarzmeerraum wurde durch die russische Außen- und Sicherheitspolitik als absolute Priorität unterstrichen.

Als russische „lessons learned“ wurde ab 2009 eine Streitkräftereform eingeleitet die vermutlich nach der Wahl Wladimir Putins zum neuen russischen Präsidenten nun massiv weitergeführt wird. Dabei sind russische Pläne für den Aufbau mobiler Einsatzkräfte auf Basis der Luftlandetruppen und die massive Investition in neues Gerät an Panzerfahrzeugen, Hubschrauber, Kampfflugzeugen und neue Raketentechnik jedoch keineswegs neu - der beabsichtigte finanzielle Budgetrahmen dafür ist jedoch gewaltig. Die politische Entwicklung der Länder in der Schwarzmeerregion und im Kaukasus werden letztendlich jedoch nicht nur durch die russische Außen- und Sicherheitspolitik beeinflusst, sondern auch durch NATO-Erweiterungsfragen und die Europäische Nachbarschaftspolitik gegenüber dieser Region. Die erkennbare georgische Außen- und Sicherheitspolitik Georgiens ist seither vom Wunsch geprägt, verstärkt an NATO und EU anzudocken und die Unabhängigkeit von Russland unumkehrbar zu machen.

Bleibt abzuwarten, ob das sportliche Großereignis der Winterolympiade 2014 im russischen Sotschi für weitere Unruhen in der Region zum Anlass genommen wird.

 Summary
Russia’s military intervention in South-Ossetia as a reaction to the Georgian attack on Zchinvali, and finally the unilateral recognition of the independence of Abkhazia and South-Ossetia by Russia, the two regions apostate from Georgia, have not only hardened the Russian relationships to the west, but on the other hand have shown that the Kremlin is prepared and able to protect Russian citizens and interests existing in the immediate neighbourhood. Here one can observe that Russia was certainly not impressed by Western measures of dialogue and sanction at all. The long-term consequences of the Georgian attack on South-Ossetia, ending with military defeat caused by Russian measures of intervention, were not only negative effects on Georgian attempts of re-integration of these unilaterally recognized self-governing regions, but also a serious strain on the relationship USA/NATO/EU with Russia. There were already rumours of a return to the Cold War, and in addition to that, the Georgian domestic “Frozen Conflict” had become international again. The events of the conflict with Russia on the one hand led to the loss of the apostate regions South-Ossetia and Abkhazia, and on the other hand left grave marks in the relationships within the community of states. The Russian reaction and the deployment of Russian forces in the Georgian central region led to a massive disgruntlement among the Western allies, and additionally to a distorted relationship between Russia and the USA as well, which became normal not until 2011. Afterwards, Russian foreign and security affairs stressed the protection of the East-European „Cordon Sanitaire“ and the containment of both European and NATO influence in South-Caucasus and the Black Sea region as matters of top priority. „Lessons learned“ by Russia led to a reform of the armed forces which has taken place since 2009, and which will presumably be carried on vehemently if Vladimir Putin is elected new Russian president, although Russian plannings concerning the establishment of mobile task forces on the basis of paratroops and massive investments in new arms - tanks, helicopters, fighters and new missile technology - are certainly not new. The desired financial budget framework for all this will be immense. In the end, however, the political development in the countries of the Black Sea region and the Caucasus are not only influenced by Russian foreign and security affairs, but also by NATO issues of extension and by the European neighbourhood policy concerning this region. Since then the perceptible Georgian foreign and security policy has been coined by the desire to approach NATO and EU and to make independence from Russia irreversible. So it remains to be seen whether the major sporting event, the Olympic Winter Games of 2014 in Sotschi in Russia, will result in further disturbances in the region.
 Sommaire

L’intervention militaire russe en Ossétie du sud comme réaction à l’attaque géorgienne contre Zchinvali et finalement la reconnaissance unilatérale de l’indépendance des régions renégates géorgiennes (l’Abkhasie et l’Ossétie du sud) par la Russie n’ont pas seulement endurci les relations russes avec l’Ouest, mais ont aussi montré que le Kremlin veut et peut protéger les citoyens et intérêts russes dans son voisinage direct. Dans ce contexte, on a pu constater que la Russie se montrait démonstrativement peu impressionnée face aux mesures de dialogue et de sanction de l’Ouest. Les conséquences à long terme de l’attaque géorgienne sur l’Ossétie du sud, attaque qui se solda par une défaite militaire initiée par des mesures massives russes d’intervention, engendrèrent non seulement des conséquences négatives pour les efforts géorgiens de réintégrer ces régions autonomes et entre-temps unilatéralement reconnues mais elles ont aussi considérablement affecté les relations des USA/OTAN et de l’UE avec la Russie - on parlait même d’un retour vers la guerre froide - et, en outre, un, jusqu’alors « conflit gelé » intragéorgien fut reinternationalisé. Les résultats du conflit avec la Russie ont, d’un côté, mené à la perte des régions rebelles de l’Ossétie du sud et de l’Abkhasie, et en général, laissé des traces massives dans les relations internes de la Communauté des états. Les différents jugements concernant la réaction russe et l’emploi des troupes russes dans la région centrale de la Géorgie ont mené à un désaccord massif parmi les alliés occidentaux et, au-delà de cela, aussi à une situation critique dans la relation entre la Russie et les USA. Cette situation s’est normalisée seulement en 2011. La sauvegarde du « cordon sanitaire » est-européen et la limitation de l’influence européenne et de l’OTAN dans le Caucase du sud et la région de la Mer noire furent soulignées comme priorité absolue par la politique extérieure et de sécurité russe. Comme « leçon apprise » russe, la réforme des forces armées fut initiée à partir de 2009, réforme qui sera probablement maintenant, après la réélection de Wladimir Poutine au poste de président russe, massivement poursuivie. Dans ce contexte, les plans russes pour une formation de forces de réaction mobiles basées sur des troupes aéroportées et les investissements massifs pour des nouveaux équipements comme des véhicules blindés, des hélicoptères, des avions de combat et pour une nouvelle fuséologie ne sont pas tout à fait nouveaux, mais leur cadre financier est énorme. Le développement politique des pays dans la région de la Mer noire et du Caucase n’est, en fin de compte, pas seulement influencé par la politique extérieure et de sécurité russe, mais aussi par les questions de l’élargissement de l’OTAN et par la politique européenne de voisinage vis-à-vis de cette région. La politique extérieure et de sécurité géorgienne a depuis été marquée par la volonté de se rattacher plus fortement à l’OTAN et à l’UE et de rendre irréversible son indépendance par rapport à la Russie. Reste à attendre si l’évènement gigantesque des Jeux olympiques d’hiver de 2014 à Sotchi (Russie) sera l’occasion de déclencher d’autres troubles dans la région.

Oliver Bringmann

Die ATHENA-Finanzierung militärischer EU-Operationen - Rückblick auf den Review 2011 und Ausblick bis 2014

 Zusammenfassung

Die routinegemäße Überprüfung des ATHENA-Finanzierungsmechanismus im zweiten Halbjahr 2011 stellte auch in ihrer vierten Auflage nach 2005, 2006 und 2008 ein Musterbeispiel diplomatischer Verhandlungskunst in den Gremien der EU dar und darf getrost als Blaupause für das Hauptseminar „international negotiations“ betrachtet werden. Nach zweiundzwanzig Verhandlungsrunden in der Ratsarbeitsgruppe RELEX (Außenbeziehungen), fünf Befassungen auf Botschafterebene im Ausschuss der Ständigen Vertreter (AStV) und zweimaliger Befassung im Ministerformat stellte der Review 2011 zumindest hinsichtlich der Anzahl der Sitzungen historisch einen einsamen Rekord dar. Diesem Aufwand steht ein recht mageres Ergebnis gegenüber: Neben einer ganzen Reihe vorwiegend redaktioneller Anpassungen konnten sich die 26 an ATHENA teilnehmenden EU-Mitglieder (alle 27 ohne Dänemark) schlussendlich auf einen Kompromiss verständigen, der insbesondere EU Battle Groups betraf. In einer separaten Ratserklärung, die nicht Bestandteil der neuen ATHENA-Ratsentscheidung ist, wurde festgelegt, dass die Kosten für die Verlegung einer EU Battle Group gemeinsam über ATHENA finanziert werden. Diese Ratserklärung, die in einer Vorgängerversion im Grundsatz bereits seit 2006 existiert, ist jedoch zeitlich befristet bis 31. Dezember 2013 und in mehrerlei Hinsicht konditioniert: Gemeinsam finanziert wird nur die Verlegung ins Einsatzgebiet (nicht der Rückweg), nunmehr erweitert auf sämtliche Transportmittel (bislang nur Lufttransport) und nur auf Grundlage eines differenzierten Anreizsystems, das denjenigen Nationen eine höhere Rückerstattungsquote zuerkennt, die nationale Anstrengungen zum Erwerb und/oder zum Betrieb von strategischen Verlegefähigkeiten unternehmen. Die Entwicklung eines Berechnungsmodells zur abschließenden Festlegung so genannter „flat rates“ wurde im Grundsatz beauftragt; das Ergebnis soll dem Rat zur abschließenden Billigung bis Mitte 2012 vorgelegt werden. Das zweite wesentliche Ergebnis betraf Rahmenvereinbarungen, also insbesondere Vorhalteverträge mit zivilen Anbietern bestimmter Serviceleistungen. Hier wurde ATHENA in einem neu eingefügten Art. 11 Abs. 4 erstmals die rechtliche Möglichkeit eingeräumt, auch außerhalb einer bestimmten Operation mit nicht-staatlichen Akteuren Rahmenvereinbarungen zu schließen. Im Zuge der Beratungen gelang es jedoch nicht, diese Regelung auch mit Annex I zu verbinden, was eine gemeinsame Finanzierung auch außerhalb der aktiven Phase von (bestehenden) Operationen ermöglicht hätte. Eine auch nur ausnahmsweise gemeinsame Finanzierung nach Art. 15 Abs. 7 ist damit nicht möglich, da diese voraussetzt, dass es sich um Gemeinkosten während der aktiven Phase einer Operation handelt. Es bleibt abzuwarten, inwieweit eine nicht mit Haushaltsmitteln unterlegbare Regelung von praktischem Nutzen sein wird. Insgesamt dürfte die EU gut beraten sein, die NATO im Auge zu behalten. Künftig dürfte die Frage in den Mittelpunkt rücken, was die EU alleine und ohne Rückgriff auf eine möglicherweise zunehmend ausgehöhlte NATO fähigkeitsseitig aufbieten kann. Spätestens dann wird deutlich werden, dass die militärische GSVP bislang nur ein Lippenbekenntnis europäischer Politiker ist. Europa steht erst ganz am Anfang seiner gemeinsamen militärpolitischen Entwicklung.

 Summary


The routine check-up of the ATHENA-financing mechanism in the second half-year of 2011, as the fourth edition after 2005, 2006 and 2008, represented a classic example of diplomatic art of negotiation in the EU committees, and it can be easily considered a blueprint for the principal seminar „international negotiations“. After twenty-two rounds of negotiations in the RELEX (exterior relations) council working group, five dealings on the ambassador level in the committee of permanent representatives, and two dealings among the ministers, the review of 2011 was a unique record, at least as far as the number of meetings is concerned. These efforts, however, face rather poor results. Apart from a series of mainly editorial adaptations, the 26 ATHENA members of the EU (i.e. all 27 except Denmark) finally were able to make a compromise which concerned the EU Battle Groups in particular. A separate declaration of the council, which is definitely not a constituent part of the new ATHENA-council decision, prescribed that the costs of transport of the EU Battle Group are to be financed mutually via ATHENA. This declaration of the council, which has basically existed as a previous version since 2006, is limited with 31st December 2013, and it contains several conditions. Only transport into the area of operation is to be financed mutually (not the way back), extended to all means of transportation (so far only transportation by air), but based only on a sophisticated system of incentives granting those nations higher rates of reimbursement who make national efforts to acquire or operate strategic transportation capabilities. The development of a calculation model for a final fixing of “flat rates” has been assigned in principle, and the result is to be submitted to the council for definitive approval by mid-2012. The second relevant result concerns outline agreements - especially contracts with civilian providers of certain services. In a newly-added Article 11 Paragraph 4 ATHENA is granted the legitimate possibility to conclude outline agreements with non-governmental bodies even beyond a defined operation. In the course of the consultations, however, it was not possible to combine this regulation with Annex I, which would have made mutual financing even beyond the active phase of (current) operations possible. Thus, a mutual financing according to Article 15 Paragraph 7 is impossible, because this would require public costs during the active phase of an operation. To what extent a regulation which cannot be backed by budgetary means will be for any practical benefit remains to be seen. Altogether the EU will be well-advised to watch NATO closely. From now on the question will move into centre stage which capabilities the EU will be able to summon on its own, without the possibility to fall back on a NATO which might become more and more undermined. In that case, at the latest, it will become plain that so far the military Joint Security and Defence Policy has been only lip service of European politicians. So Europe actually is only at the very beginning of a common military-political development.
 Sommaire

La révision routinière du mécanisme de financement ATHENA dans la deuxième moitié de 2011 représentait aussi dans sa quatrième version, après 2005, 2006 et 2008, un exemple d’art de négociation diplomatique dans les comités de l’UE, et peut assurément être considérée comme une base pour le séminaire principal des « négociations internationales ». Après vingt-deux cycles de négociations dans le groupe de travail du Conseil, nommé RELEX (relations extérieures), cinq débats au niveau des ambassadeurs dans le comité des représentants permanents (COREPER) et deux discussions au niveau ministériel, la révision de 2011 représente un record solitaire historique, du moins en ce qui concerne le nombre de réunions. Cet effort a mené à un résultat relativement maigre : à côté de toute une série d’adaptations surtout rédactionnelles, les 26 membres de l’UE participant à ATHENA (tous les 27, sauf le Danemark) ont finalement pu s’entendre sur un compromis, surtout en ce qui concerne les EU Battle Groups (Groupements tactiques de l’UE).Dans une déclaration particulière du Conseil qui ne fait pas partie de la nouvelle décision du Conseil sur ATHENA ona décidé que les coûts pour le déploiement d’un groupement tactique de l’UE soient financés communément via ATHENA.Cette déclaration du Conseil, qui existe déjà en principe depuis 2006dans une version précédente, est cependant temporairement limitée jusqu’au31 décembre 2013 et est conditionnée de plusieurs façons : le financement commun va seulement concerner le déploiement dans la région d’action (et non pas le redéploiement), élargi maintenant à tous les moyens de transport (jusqu’à présent seulement les transports aériens) et basé uniquement sur un système de motivation différencié qui attribue un quota de remboursement supérieur aux nations qui font des efforts pour acquérir et/ou opérer leurs propres systèmes de transport stratégiques. Le développement d’un système de calcul pour la fixation finale de soi-disant « flat rates » (impôts à taux unique) fut en principe commandé ; le résultat devrait être présenté au Conseil pour une approbation finale jusqu’à mi-2012. Le deuxième résultat essentiel portait sur un accord-cadre, surtout concernant les contratssous réserves avec les fournisseurs civils offrant certains services. Ainsi, ATHENA a reçu pour la première fois (par l’introduction du nouvel article 11§4) la possibilité légale de conclure des contrats-cadre avec des acteurs non-étatiques aussi en dehors d’une certaine opération. Au cours des consultations, on n’a quand-même pas réussi à connecter cette réglementation avec l’annexe I, ce qui aurait rendu possible un financement commun aussi en dehors de la phase active des opérations (en cours). Ainsi, un financement commun, même exceptionnel, n’est pas possible selon l’article 15 §7, parce qu’un tel financement exige qu’il s’agisse de coûts communs pendant la phase active d’une opération. Reste à voir dans quelle mesure une réglementation qu’on ne peut pas soutenir avec des ressources budgétaires apportera un bénéfice pratique. En général, l’UE devrait être bien conseilléede ne pas perdre l’OTANde vue.Dans le futur, la question de savoir quelles capacités l’UE pourra mettre en œuvretoute seule sans faire recours à une OTAN probablement de plus en plus érodée, deviendra centrale. Au plus tard à ce moment, on verra que l’PCSD militaire n’a été jusqu’à maintenant qu’un serment du bout des lèvres des politiciens européens. L’Europe se trouve seulement tout au début d’un développement militaro-politique commun.