Ausgabe 02/2011

Während private Sicherheits- und Militärfirmen in der Vergangenheit fernab der medialen Scheinwerfer operierten, finden sie sich spätestens nach den tödlichen Zwischenfällen vom 16. September 2007, bei denen 17 irakische Zivilisten von einem Private Security Detail der privaten Sicherheitsfirma Blackwater auf offener Straße erschossen wurden, im Rampenlicht des öffentlichen Interesses. Was private Militärfirmen machen, wie sie agieren und welche Konsequenzen die Einsätze moderner Söldnerformationen - rechtlich, militärisch und politisch - nach sich ziehen, rückt mehr und mehr in den Vordergrund der sicherheitspolitischen Diskussion. Nicht zuletzt durch die Vorfälle rund um Blackwater im Irak ist die Debatte bezüglich der Übernahme von Militäraufgaben durch zivile Sicherheitsfirmen stark polarisiert und in hohem Maße ideologisch geprägt sowie durch Voreingenommenheiten auf beiden Seiten - Militär wie Zivilgesellschaft - gekennzeichnet. Der Bogen spannt sich von radikaler Zurückweisung ziviler Infiltration in angestammte Aufgaben des Militärs auf der einen Seite, bis zu nachhaltigen Versuchen, militärische Organisationen in ihrer sicherheitspolitischen Bedeutung zugunsten ziviler und nicht-gouvernementaler Kräfte zurückzudrängen, auf der anderen. Im Kontext eines Paradigmenwechsels im Verständnis von Sicherheitspolitik, den neuen Herausforderungen und Aufgabenstellungen für Streitkräfte, den massiven Veränderungen in deren Organisationsstruktur und Mannschaftsstärken, des stets wachsenden Einflusses von Nicht-Regierungsorganisationen und eines immer lukrativer werdenden Marktes für private Sicherheitsunternehmen, hat sich in den vergangen Jahren ein Kampf um Einfluss und Ressourcen entwickelt. Dieses Ringen um Ressourcen führte nicht nur in der konkreten Bewältigung sicherheitspolitischer Aufgaben häufig zu nachteiligen Entwicklungen, sondern erschwerte und mitunter verunmöglichte auch jene Anforderung an politisch verantwortliche Führung - national wie international -, die in der aktuellen politikwissenschaftlichen Diskussion mit dem Terminus „Good Governance“ umschrieben wird. Dieser Beitrag setzt sich zum Ziel, den Zusammenhang von „Good Governance“ unter den Bedingungen eines von asymmetrischer Bedrohung und humanitären Herausforderungen gekennzeichneten und zunehmend internationalisierten sicherheitspolitischen Umfeldes mit den inhärenten Spannungen zwischen regulären Streitkräften und privaten Sicherheitsunternehmen einer sachlichen Analyse zu unterziehen und sowohl die Möglichkeiten als auch Notwendigkeiten erfolgreicher sicherheitspolitischer Kooperation zwischen militärischen und zivilen Organisationen aufzuzeigen. Konkret wird der unabänderlichen Privatisierung von Sicherheit dadurch Rechnung zu tragen sein, dass private Sicherheitsfirmen zum einen in bestehende Organisationen zivil-militärischer Zusammenarbeit (sowohl was Schulungen als auch tatsächliches Einsatzmanagement anbelangt) eingebunden werden, zum anderen eine klare rechtliche Bindung dieser Organisationen und ihrer Angehörigen an sowohl internationale als auch für den jeweiligen Einsatz speziell erlassene „Rules of Engagement“ erfolgt.

Whereas private security and military companies operated far away from media floodlights in the past, they have found themselves in the limelight of public interest since the fatal incidents of 16^th September 2007, when 17 Iraqi civilians where shot dead in broad daylight by a private security detail of the private security company Blackwater. What private military companies do, how they act, and which legal, military and political consequences the employments of modern mercenary formations have, is increasingly becoming a topic of security-political discussions. Incidents like that caused by Blackwater in Iraq have caused the debate concerning the taking over of military tasks by civilian security companies to become strongly polarized, ideologically influenced, and characterized by prejudice on both sides - in the military as well as in the civilian society. The range goes from radical rejection of civilian infiltration into hereditary military tasks on the one hand, to lasting attempts at driving back military organisations with their security-political importance by favouring civilian, non-governmental forces on the other hand. In the context of the change of paradigms concerning the understanding of security politics, of the new challenges and tasks of armed forces, the massive changes in their organisational structure and strength, of the ever-increasing influence of non-governmental organisations, and of a market for security enterprises which is getting more and more lucrative, a fight for influence and resources has developed recently. This struggle for resources did not only often lead to disadvantageous developments when concretely coping with security-political challenges, but it sometimes also rendered the both national and international demand on the politically responsible leaders, which is circumscribed with the term “good governance” in the topical political-scientific discussion, difficult or even impossible. This paper aims at analyzing the connection between “good governance” under the conditions of an increasingly internationalized security-political environment characterized by asymmetrical threat and humanitarian challenges, and the inherent conflicts between regular armed forces and private security enterprises, and at demonstrating both the possibilities and necessities of successful cooperation between military and civilian organisations. As a matter of fact one will have to take into consideration the irrevocable privatization of security by integrating private security companies into existing organisations of civil-military cooperation (concerning both training and real deployment management) on the one hand, and by legally binding these organisations and their members to both international rules of engagement and to those issued especially for the particular mission on the other hand.

Tandis que, dans le passé, les compagnies privées et militaires de sécurité opéraient loin des projecteurs médiatiques, celles-ci se retrouvent aujourd’hui au milieu de l’intérêt public depuis les incidents mortels du 16 septembre 2007, incidents au cours desquels 17 Irakiens civils ont été abattus en pleine rue par des membres de la compagnie privée de sécurité Blackwater. Les actions des entreprises militaires privées, leur façon d’opérer et les conséquences des engagements mercenaires - sur le plan juridique, militaire et politique - passe de plus en plus à l’avant-plan des discussions sur la politique de sécurité. Non seulement à cause des incidents autour de Blackwater en Iraq, le débat sur la prise en charge des tâches militaires par des compagnies de sécurité privées a été fortement polarisé, idéologiquement marqué et caractérisé dans une mesure importante par des préjugés des deux côtés, c’est-à-dire le militaire et la société civile. La thématique s’étend d’un refus radical d’une infiltration civile dans des tâches typiquement militaires, d’un côté, jusqu’à des essais intensifs de refouler des organisations militaires dans leur importance pour la politique de sécurité au profit des pouvoirs civils et non gouvernementaux, de l’autre côté. Dans le contexte d’un changement des paradigmes, des nouveaux défis et devoirs pour les forces armées, des changements massifs dans leur structure et leurs effectifs, de l’influence croissante des organisations non gouvernementales et d’un marché de plus en plus lucratif pour des entreprises de sécurité privées, une querelle pour gagner en ’influence et en ressources s’est développée au cours des dernières années. Cette querelle pour des ressources n’a pas seulement mené à des développements défavorables dans la résolution concrète des problèmes de politique de sécurité, mais elle aussi compliqué et, parfois, empêché la réalisation des exigences posées aux politiciens responsables - au niveau national comme international - exigences appelées « good governance » dans le débat scientifico-politique actuel. Cet article a pour but de soumettre à une analyse objective, sous les conditions d’un environnement marqué d’une menace asymétrique et de défis humanitaires ainsi que d’un environnement de plus en plus internationalisé, la relation entre « good governance » et les tensions inhérentes entre forces régulières et compagnies de sécurité privées, et de mettre en évidence les possibilités ainsi que les nécessités d’une bonne coopération de politique de sécurité entre des organisations militaires et civiles. Concrètement, la privatisation inchangeable de la sécurité devra être prise en compte par l’intégration de compagnies privées de sécurité dans les organisations existantes de coopération civile-militaire (en ce qui concerne l’entrainement mais aussi les opérations concrètes) ainsi que par un clair lien légal de ces organisations et de leurs employés avec les règles d’engagement (Rules of Engagement) internationales et spécifiques d’une mission concrète.

1921 formulierte Giulio Douhet in seinem Werk „Luftherrschaft“ (ital.: Il dominio dell’aria) seine neue Vision des Krieges der Zukunft - den Raumkrieg, basierend auf einer eigenen Teilstreitkraft Luftwaffe. Das Douhets strategischer Philosophie zugrunde liegende Gedankengebäude war zwar revolutionär, nicht jedoch einzigartig. Große Teile seiner Überlegungen waren bereits in der Smuts-Denkschrift vom 17. August 1917 während des Ersten Weltkrieges antizipatorisch niedergelegt worden. Vor diesem Hintergrund erscheint es zumindest unredlich, Douhet posthum stets gebetsmühlenhaft Vorhaltungen über Rechenfehler und die den traditionellen Teilstreitkräften zugewiesene Nachrangigkeit zu machen. Auch mit dem „Argument Geschichte“, dem Nichtzutreffen seiner „Prophezeiungen“ im Zweiten Weltkrieg, wurde er von (Militär-)Historikern, Kriegs- und Strategiewissenschaftlern „in der Luft“ zerrissen. Tatsächlich war Douhet wie alle militärischen Denker und Pragmatiker vor und nach ihm Kinder ihrer Zeit: einerseits geprägt von den eigenen Erlebnis- und Erfahrungshorizont begrenzenden politisch-gesellschaftlichen, sozio-kulturellen sowie strategischen und technischen Rahmenbedingungen und andererseits bestrebt, diese in der jeweiligen Gegenwart für die Zukunft „zu überwinden“. Aber wer wie Douhet ein „strategisches“ Ziel hat, wird die bisherigen „Hauptkriegsschauplätze“, die dominante Rolle von Heer und Marine, zu „Nebenkriegsschauplätzen“ degradieren müssen, um die Relevanz des neuen Gedankengutes medial eingängig und wirkungsmächtig platzieren zu können. Vor dem Erfahrungshintergrund des vorangegangenen Ersten Weltkrieges wollte sich Douhet die Hoffnung auf einen schnellen militärischen Sieg im Zukunftskrieg durch die permanente Mobilisierung der Wehrkraft eines Staates erkaufen, der im Frieden mit starken Luftstreitkräften „toujours en vedette“ zu sein hatte. Durch die Herauslösung aus der genuin militärstrategischen Perspektive Italiens erklärt sich die theorie-immanente Einseitigkeit seiner Lehre - erst so wurde sie zum „Douhetismus“. Ihre Adaption für andere Mächte mit anderen sicherheits- und militärpolitischen Rahmenbedingungen war jedoch nur mit Abstrichen umzusetzen. So hatten zum Beispiel die USA im Zweiten Weltkrieg zwei transozeanische Kriege zu führen. Sie waren daher auf eine starke, die Kriegführung erst ermöglichende maritime Komponente angewiesen. Selbst wenn seine Prophezeiungen sich im Zweiten Weltkrieg als nicht zutreffend erwiesen haben, so waren sie in den Luftkriegplanungen zu Beginn des Nuklearzeitalters wieder en vogue. Entscheidend war, ist und bleibt folglich, wie ein neuartiger Denkansatz weiterentwickelt wird. Die Ziele seiner strategischen Bombardements waren jene, die zur damaligen Zeit von vitalem Interesse der kriegführenden Nationen waren. Zielsetzungen, Mittel und Methoden unterliegen indes dem Wandel - sie hätten sich aber auch schon zu Zeiten Douhets unter dem Begriff „center of gravity“ zusammenfassen lassen können. Die Verhinderung der multiplen Dimensionen von Potenzialentfaltung des Gegners ist auch heute noch die - „negative“ - Zielsetzung von „Luftmacht. Dass politische und terroristische Akteure heute im Nahen und Mittleren Osten für die Durchsetzung ihrer Ziele Verluste in der eigenen Bevölkerung durch gegnerische Luftschläge bewusst in ihr Kalkül einbeziehen, war für Douhet noch unvorstellbar, wenngleich er bereits die grundsätzliche Fragestellung parat hatte: „Das Studium des politischen Einflusses dieser neuen Waffe wäre allein schon interessant.“

In 1921 Giulio Douhet expressed his new vision of the war of future in his work “Air Supremacy” (ital.: “Il dominio dell’aria”) - the war for space based on a service of its own, the air force. This system of thought, which was based on Douhet’s strategic philosophy, was revolutionary, but it was not unique. Vast parts of his considerations had been set down anticipatingly in Smut’s memorandum on 17^th August 1917 during the First World War. In front of this background, reproaching Douhet posthumously time and again for miscalculations and the inferiority assigned to the traditional services, appears dishonest at least. With the „argument of History“ and his false “prophecies” in the Second World War he was “torn to shreds” by (military) historians, war and strategy scientists as well. As a matter of fact Douhet and all military minds and pragmatists before and after him, were children of their era: On the one hand, they were determined by a political-social, social-cultural, strategic and technological general set-up which limited their horizons of experience, on the other hand they were anxious to “overcome” them for the future in their respective present time. If one, however, has a “strategic” goal, like Douhet, he will have to degrade the previous “main theatres of war”, the dominance of army and navy, to “secondary theatres of war”, in order to be able to place the relevance of the new ideas medially comprehensibly and effectively. In front of the experienced background of the preceding First World War Douhet wanted to pay for his hope for a rapid military victory in the war of future with a nation’s permanent mobilization of its military potential, a nation which was to be „toujours en vedette“ with a strong air force in times of peace. By breaking away from Italy’s genuinely military strategic perspective the theory-immanent one-sidedness of his doctrine explains itself - thus only it could become “Douhetism”. Its adaptation for other powers with different security and military political general set-ups, however, could only be realized with lowered sights. Thus, the USA, for instance, had to make two transoceanic wars during the Second World War. For this reason, they depended on a strong maritime component which made making war possible in the first place. Even if his prophecies had proved to be false in the Second World War, they were en vogue in the course of the plannings of aerial warfare in the beginning of the nuclear age. How a new approach is developed was, is and will be decisive. The targets of his strategic bombardments were those which were of vital interest for the war-making nations. Objectives, means and methods, however, are subject to change - but they could have been summarized with the term „centre of gravity“ at that time already. Prevention of the multiple dimensions of realizing the adversary’s potential still is the - „negative“ - objective of “air power”. Douhet could not imagine that the political and terrorist actors of the Near and Middle East of today consciously take casualties in the own population by enemy air attacks into consideration, although he had the basic question already at hand: “The study of the political influence of this new weapon alone would be interesting.”

En 1921, Giulio Douhet formula dans son œuvre « La domination aérienne » (ital.: Il dominio dell’aria) sa nouvelle vision de la guerre du futur - la guerre de l’espace, basée sur une armée aérienne indépendante. Le système de pensées sur lequel la philosophie de Douhet fut basée était, il est vrai, révolutionnaire, mais pas exceptionnel. De grandes parties de ses réflexions avaient déjà été mentionnées de façon anticipative dans le mémorandum de Smut, publié pendant la 1^ère Guerre mondiale (le 17 août 1917, pour être précis). Dans cette perspective, il semble au moins malhonnête de toujours faire des reproches à Douhet, comme un moulin à prières, sur des erreurs de calcul et le fait qu’il ait défavorisé le rôle des armées traditionnelles. Aussi avec « l’argument de l’histoire », la non réalisation de ses « prophéties » pendant la 2^e Guerre mondiale, il fut déchiré « en plein air » par des historiens (militaires) de guerre et des scientifiques de guerre et de stratégie. En effet, Douhet était, comme tous les philosophes et pragmatiques militaires avant son temps : D’un côté il fut caractérisé par ses propres expériences limitées au sens politique, socio-culturel, stratégique et technique, de l’autre côté par sa volonté de surmonter ceux-ci dans le présent - au profit du futur. Mais celui qui a, comme Douhet, un objectif « stratégique », sera obligé de dégrader les anciens principaux théâtres des opérations et le rôle dominant de l’armée de terre et de la marine pour pouvoir placer ses nouvelles pensées d’une façon impressionnante et médiatique. Face aux expériences de la 1^ère Guerre mondiale, Douhet voulait acheter l’espoir d’une victoire rapide pour une guerre future par une mobilisation permanente de la force militaire d’un état qui, en temps de paix, devait toujours « être en vedette » avec des forces aériennes robustes. Le caractère unilatéral et immanent de la théorie de sa doctrine s’explique par l’extraction de celle-ci de la perspective militaro-stratégique de l’Italie - seulement ainsi elle devint le « Douhetisme ». Son adaptation pour d’autres puissances et dans d’autres conditions de politique de sécurité et militaire fut, néanmoins, seulement réalisable en faisant des concessions. Ainsi, les USA, par exemple, furent obligés de mener deux campagnes transatlantiques pendant la 2^e Guerre mondiale. Ils dépendaient donc d’une forte composante maritime pour mener une telle guerre. Même si les prophéties de Douhet ne se sont pas avérées justes pendant la 2^e Guerre mondiale, elles étaient de nouveau en vogue dans des planifications pour des guerres aériennes au début de l’ère nucléaire. Ce qui fut et sera décisif, c’est la façon dont on continue à développer une nouvelle idée. Les objectifs de ses bombardements stratégiques étaient ceux qui, à cette époque, étaient dans l’intérêt vital des nations belligérantes. Pourtant, les moyens et les méthodes sont soumis à des changements - mais on aurait déjà pu les réunir à l’époque de Douhet dans le terme « center of gravity ». L’empêchement des dimensions multiples de l’épanouissement du potentiel ennemi est encore aujourd’hui l’objectif négatif de la « puissance aérienne ». Il était inimaginable pour Douhet que des acteurs politiques et terroristes risquent des pertes dans leur propre population par des raids aériens ennemis, comme c’est aujourd’hui le cas au Proche et Moyen-Orient, bien que Douhet disposait déjà d’une question principale : « L’étude seule de l’influence politique d’une telle arme serait déjà intéressante. »

Im zweiten Schritt des Terry-Deibel-Modells erfolgt aufbauend auf dem Strategic Environment die Analyse der „Ends & Means“. Dabei werden zuerst die eigenen nationalen Interessen erarbeitet und priorisiert. Dann werden Opportunities und Threats, die sich aus dem Strategic Environment für diese Interessen ergeben, abgeleitet und analysiert. Nach dem gründlichen Durcharbeiten der einzelnen Schritte des Terry-Deibel-Modells sollte eigentlich eine in sich schlüssige Foreign Affairs Strategy entstanden sein. Fertige Strategien werden meist zumindest in groben Zügen zusammengefasst und veröffentlicht. Eine derartige Veröffentlichung kann aber schon alleine aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht alle Schritte und Inhalte ihrer Erarbeitung beinhalten. Ihre Kommunikation an die nationale und internationale Öffentlichkeit trägt jedoch zur besseren Berechenbarkeit des jeweiligen Akteurs bei und leistet schon allein dadurch einen Beitrag zur Umsetzung der Strategie. Eine gute Strategie erscheint nicht auf einmal in einer fertigen Form. Sie entsteht graduell mit einer anfänglichen Idee, die diskutiert und modifiziert wird und insbesondere laufend an das International Strategic Environment anzupassen ist. Das Ziel/der Lohn der umfangreichen Bemühungen ist eine gute Chance für das Durchsetzen der eigenen Interessen. Eine passive Strategie oder eine Strategie des Nichtstuns führt oft zum Vorwurf, ein „Trittbrettfahrer“ zu sein, was jedoch praktisch kaum Auswirkungen hat und womit die Politik daher gut leben kann. Wichtiger ist hingegen, dass man auch ohne eine entsprechende Strategie der fortschreitenden Globalisierung mit allen ihren positiven und negativen Konsequenzen ausgesetzt ist. Man lässt sich die Möglichkeit entgehen, Ereignisse im Sinn der eigenen Interessen zu beeinflussen, verpasst Gelegenheiten und muss die der Entwicklung von Bedrohungen hinnehmen, obwohl der Staat eigentlich die Verpflichtung hätte, diesen zum Schutz seiner Bürger rechtzeitig zu begegnen. Die Folgen mangelhaften strategischen Denkens zeichnen sich erst später ab - wie die Geschichte zeigt, meist zu spät. Je mehr die Staaten einer Region „gleichgeschaltet“ und verbunden sind, desto mehr kann man sich im Bereich der Foreign Affairs Strategy auf die anderen verlassen. Man muss dann aber zur Kenntnis nehmen, dass die eigenen Interessen, die vielleicht aufgrund von Besonderheiten ergeben, nicht effizient genug verfolgt werden und die eigenen Mittel verschwendet wurden. Die Voraussetzung für das Erarbeiten einer Strategie ist die Fähigkeit zum richtigen und klaren Analysieren. Wenn dies gegeben ist, sollten auch die Interessen eines Landes deutlich hervortreten. Die entscheidende Aufgabe des Strategen, das Setzen von Prioritäten, kann und muss eingehend mit allen relevanten Akteuren eines Staates diskutiert werden. Eigentlich sollte eine Foreign Affairs Strategy zu wichtig sein, um als Spielball der Innenpolitik zu dienen. Im Extremfall kann diese Schwäche sogar gezielte Angriffe von außen „einladen“ (vgl. die Madrider Zugsanschläge von 2004).

In the course of the second step of the Terry-Deibel-Model the „Ends & Means“ are analyzed, built on the strategic environment. While doing so, first the own national interests are compiled and priorities established. Afterwards opportunities and threats arising from the strategic environment for these interests are derived and analyzed. After the individual steps of the Terry-Deibel-Model have been worked out thoroughly, a conclusive foreign affairs strategy should have been developed as well. Usually completed strategies are at least roughly summarized and published. Such a publication, however, cannot contain all steps and contents of its development because of reasons of national security. Its communication to the national and international public helps to calculate the respective actor, thus contributing to realizing the strategy, though. A good strategy does not appear suddenly in its finished form. It is developed gradually, with an idea in the beginning, which is discussed and modified, and which is to be adapted continuously to the international strategic environment. Aim and/or reward of all these extensive efforts is the good chance to get the own interests accepted. A passive strategy, or a strategy of idleness, often leads to the reproach of being someone who jumps on the bandwagon, but this hardly ever has any consequences, so politics can live well with it. More important, however, is the fact that without an appropriate strategy one is exposed to progressive globalization with all its positive and negative consequences. One misses the possibility to influence the events as defined by own interests, misses opportunities, and has to accept the development of threats, although the state is actually pledged to counter them in time in order to protect the citizens. The consequences of inadequate strategic thinking come up later - and mostly too late, as history has taught us. The more nations of a region are “brought into line” and are united, the more one can rely on the others in the field of foreign affairs strategy. On the other hand one will have to realize that the own interests, which perhaps come up because of specific features, cannot be pursued efficiently enough, and that the own means have been wasted. The prerequisite for developing a strategy is the capability to analyze correctly and clearly. If this is extant, the interests of a nation should stand out distinctly as well. The decisive task of the strategist - to establish priorities - can and must be discussed thoroughly with all relevant actors of the nation. Actually, the foreign affairs strategy is much too important and ought, therefore, not serve as a plaything of domestic policies. In an extreme case, such a weakness is even apt to “invite” attacks from outside (comp. the Madrid train attacks of 2004).

Dans une deuxième étape du modèle de Terry-Deibel, on voit, basée sur l’environnement stratégique, l’analyse « des fins et des moyens ». En faisant cela, on élabore et priorise d’abord les propres intérêts nationaux. Puis, on déduit et analyse les opportunités et menaces qui résultent de l’environnement stratégique en faveur de ces intérêts. Après avoir examiné minutieusement et systématiquement les étapes du modèle Terry-Deibel, on devrait avoir élaboré une stratégie pertinente d’affaires étrangères. La plupart du temps, des stratégies complètes sont résumées dans les grandes lignes et ensuite publiées. Une telle publication ne peut pas contenir toutes les étapes et tous les contenus de son élaboration, simplement pour des raisons de sécurité nationale. Sa communication au public national et international contribue tout de même à une meilleure calculabilité de l’acteur respectif et apporte déjà ainsi une contribution à la réalisation de la stratégie. Une bonne stratégie n’apparaît pas d’un seul coup sous une forme complète. Elle nait graduellement, d’abord sous forme d’une idée principale qui est discutée et modifiée et, ce qui est important, est constamment adaptée à l’environnement stratégique international. Le but/profit des efforts importants est celui d’une bonne chance pour l’imposition de ses propres intérêts. Une stratégie passive ou une stratégie de fainéantise mène souvent au reproche d’être un « profiteur », ce qui n’a presque pas de conséquences pratiques et est donc bien acceptable pour la politique. Ce qui, en revanche, est plus important, c’est le fait qu’on est également exposé à une globalisation croissante avec toutes les conséquences positives et négatives, même si on ne dispose pas d’une stratégie appropriée. On laisse échapper la possibilité d’influencer des événements dans le sens de ses propres intérêts ; on rate des opportunités et on doit accepter le développement de menaces bien que l’état ait en fait le devoir de contrer celles-ci à temps pour protéger ses citoyens. Les conséquences de pensées stratégiques insuffisantes se dessinent, comme l’histoire l’a montré, souvent trop tard. Plus les états d’une région sont synchronisés et réunis, plus on peut compter sur les autres dans le domaine de la stratégie des affaires étrangères. On doit donc accepter que les propres intérêts, qui ont peut-être surgi à cause de conditions particulières, n’aient pas été poursuivis assez efficacement et qu’on ait gaspillé ses propres moyens. La condition pour l’élaboration d’une stratégie est la capacité de mener des analyses correctes et claires. Si une telle capacité est présente, les intérêts d’un pays devraient aussi clairement se profiler. La tâche décisive du stratège, c’est-à-dire l’établissement de priorités, peut et doit être minutieusement discutée avec tous les acteurs importants d’un état. En fait, une stratégie d’affaires étrangères devrait être trop importante pour servir de jouet à la politique intérieure. En cas extrême, cette faiblesse peut même « inciter » à des attaques ciblées de l’extérieur (cf. les attaques sur les trains de Madrid en 2004).

Der Krieg Paraguays gegen die „Tripel-Allianz“ aus Brasilien, Argentinien und Uruguay von 1864-1870 ist im historischen Bewusstsein in Europa praktisch nichtexistent. Obwohl er von zeitgenössischen Beobachtern aufmerksam verfolgt wurde, ist die Zahl der Beiträge in der deutschsprachigen Militär-, Geschichts- und Sozialwissenschaft nach 1945 sehr überschaubar. Der Tripel-Allianz-Krieg wurde bis zur Mitte 20. Jahrhunderts von konservativer und nationalistischer Seite v.a. als Heldenkampf eines autoritären Musterstaats gegen eine liberale, angeblich vom britischen Imperialismus gesteuerte Verschwörung einer übermächtigen Allianz interpretiert. Demgegenüber beschränkte sich die wissenschaftliche Betrachtung des Krieges nach dem Zweiten Weltkrieg im Wesentlichen auf zwei Punkte: erstens auf den Aspekt der totalen Kriegführung Paraguays, die in gewisser Hinsicht als Muster für die deutsche Erfahrung 1939-1945 gesehen wurde, sowie zweitens auf die Frage nach der entwicklungspolitischen Deutung des Widerstands des relativ modernen, aber isolierten Paraguays gegen ein weltmarktorientiertes Staatensystem. Selbst in der internationalen Geschichtswissenschaft und in der Lateinamerikaforschung erfährt der Krieg Paraguays gegen Argentinien, Brasilien und Uruguay von 1864-1870 erst in jüngster Zeit wieder größere Aufmerksamkeit. Tatsächlich ist der Tripel-Allianz-Krieg in mehrer Hinsicht einzigartig: Er war der größte, der jemals auf südamerikanischem Boden ausgefochten wurde; er trug wie der Krimkrieg (1853-1856) und der Amerikanische Bürgerkrieg (1861-1865) bereits deutlich die Charakteristika der modernen industrialisierten Kriegführung, wie sie in Europa mit dem Ersten Weltkrieg verbunden werden. V.a. aber kann er, was die paraguayische Seite angeht, mit Fug und Recht der erste echte moderne „totale“ Krieg genannt werden, dessen relativen Verluste alles übersteigen, was selbst zwei Weltkriege an Opfern, etwa auf der Seite der Sowjetunion oder Deutschlands forderten. Der Tripel-Allianz-Krieg wird heute als wichtiger Bestandteil des nation building-Prozesses in Südamerika im 19. Jahrhundert betrachtet. So leistete er einen bedeutenden Beitrag zur nationalen Konsolidierung Argentiniens, trotz der folgenden Aufstände von Provinzgouverneuren in den 1870er-Jahren. In Brasilien führte er angesichts der Sinnlosigkeit des sich dahin ziehenden Krieges zu einer Stärkung des Republikanismus, v.a. im jüngeren Offizierskorps. Zusammen mit der auf die Rekrutierung zahlreicher schwarzer Freiwilliger (Freigelassener) zurückzuführenden schrittweisen Abschaffung der Sklaverei bis 1888 führte dies langfristig zur Beseitigung monarchischen Systems 1891. Die kollektive Erinnerung an den Tripel-Allianz-Krieg war im Fall Paraguays auch Basis eines ausgeprägten Nationalismus. Als zu Beginn der 1930er-Jahre die Streitigkeiten um das Gebiet des Chaco mit Bolivien zunahmen, weil man dort Ölvorkommen vermutete, war Paraguay bereit, seine Ansprüche gegenüber dem dreimal so großen Nachbarland mit Waffengewalt durchzusetzen. In einem dreijährigen Krieg von Juni 1932 bis Juni 1935 gelang es der zahlenmäßig und technisch unterlegenen, aber taktisch-operativ wie logistisch überlegenen paraguayischen Armee, die Bolivianer klar zu schlagen und etwa drei Viertel des umstrittenen Gebietes für Paraguay zu sichern. Bis heute findet man in Paraguay eine besondere Betonung der territorialen Integrität und Souveränität des Landes, wie noch im Herbst 2008 Grenzspannungen mit Brasilien zeigten.

Paraguay’s war against the „Triple Alliance“ of Brazil, Argentina and Uruguay 1864-1870 practically does not exist in the historic awareness of Europe. Although it was followed attentively by contemporary observers, the number of articles in German-language military, history and social sciences after 1945 is rather limited. Up to the middle of the 20^th century conservatives as well as nationalists interpreted the Triple Alliance War as a war of heroes of an authoritarian model state against a liberal and superior alliance, a conspiracy supposed to have been controlled by British imperialism. On the other hand, scientific examinations of the war after the Second World War were limited mainly to two aspects: firstly, the aspect of Paraguay’s total warfare, which in a way was seen as an example for the German experience 1939-1945, and, secondly, the issue of the third world political explanation of resistance of relatively modern but isolated Paraguay against a system of states oriented towards world market. Even in international historical sciences and in Latin-America research Paraguay’s war against Argentina, Brazil and Uruguay 1864-1870 has begun to attract more attention only recently. As a matter of fact, the Triple alliance War has been unique for several reasons: It was the greatest war which was fought on South-American soil, and it already had the same distinctive character of modern industrialized warfare as the Crimean War 1853-1856 and the American Civil War 1861 - 1865, and especially as the First World War in Europe. Above all, however, it can be called the first real modern “total” war with good reason, as far as Paraguay is concerned, whose relative losses go beyond anything experienced by the Soviet Union or Germany even in the two World Wars. Today the Triple Alliance War is considered to be an important part of the nation building process in South America of the 19^th century. Thus, it contributed considerably to Argentina’s national consolidation, in spite of the following uprisings of provincial governors in the 1870ies. In Brazil it led to a strengthening of republicanism especially among the younger officers’ corps, due to the senselessness of the war going on and on. Together with the gradual abolition of slavery until 1888, which was due to the recruiting of numerous black volunteers (releaseds), this in the long term led to the abolition of the monarch system in 1891. In the case of Paraguay, the collective memory of the Triple Alliance War also was the basis for distinct nationalism. When in the beginning of the 1939ies the disputes with Bolivia over the Chaco area began, because crude oil deposits were expected there, Paraguay was ready to push its demands through with force of arms against a neighbouring country three times bigger. In a war lasting for three years, from June 1932 until June 1935, Paraguay’s army, which was inferior in terms of numbers and technology, but superior in tactical-operational as well as in logistic terms, succeeded in defeating the Bolivians clearly and securing about three fourths of the disputed area for Paraguay. So one can find a special emphasis on territorial integrity and sovereignty of the country until the present day, as has been shown by the borderline tensions with Brazil in the autumn of 2008.

La guerre du Paraguay contre la « Triple Alliance », composée du Brésil, de l’Argentine et de l’Uruguay, menée de 1864 à 1870, n’est en pratique pas vraiment existante dans la conscience historique des Européens. Bien qu’attentivement poursuivie par des observateurs contemporains, le nombre d’articles sur cette guerre dans les publications allemandes de science militaire, historique et sociologique après 1945 a été très restreint. La Guerre de Triple Alliance fut interprétée du côté conservateur et nationaliste jusqu’au milieu du 20^e siècle surtout comme une querelle héroïque d’un état-modèle autoritaire menée contre la conspiration libérale d’une alliance très forte, alliance qui aurait été dirigée par l’impérialisme britannique. La contemplation scientifique, par contre, se limitait après la 2^e Guerre mondiale en général à deux points : premièrement à l’aspect de la guerre totale du Paraguay, guerre qui à certains égards était vue comme un modèle pour l’expérience allemande entre 1939 et 1945 et, deuxièmement, à la question sur l’interprétation politico-économique de la résistance du Paraguay - un pays relativement moderne mais isolé contre un système d’états orientés vers le marché mondial. Même dans la science historique internationale et dans les recherches sur l’Amérique latine, on accorde une plus grande attention à la guerre du Paraguay contre l’Argentine, le Brésil et l’Uruguay pendant les dernières années seulement. En effet, la Guerre de Triple Alliance est unique à plusieurs égards : Elle fut la plus grande guerre jamais menée sur la terre sud-américaine ; elle montra, comme la Guerre de Crimée (1853- 1856) et la Guerre civile américaine (1861- 1865), clairement les traits d’une conduite de guerre industrialisée, traits associés à ceux de la 2ère Guerre mondiale en Europe. Ce qui est plus important, c’est le fait que cette guerre, en ce qui concerne les Paraguayens, peut être considérée à juste titre comme la première « guerre totale » moderne dont les pertes relatives excèdent le nombre des victimes des deux guerres mondiales, par exemple du côté de l’Union soviétique ou de l’Allemagne. Aujourd’hui, la Guerre de Triple Alliance » est considérée comme un élément important du processus de formation des nations en Amérique du Sud pendant le 19^e siècle. Ainsi, cette guerre apporta une contribution importante à la consolidation nationale de l’Argentine, malgré les émeutes lancées par les gouverneurs des provinces pendant les années 1870. Au Brésil, la guerre mena, à cause de sa longue durée et de son absurdité, à un renforcement du républicanisme, surtout parmi les jeunes officiers. L’abandon progressif de l’esclavage jusqu’en 1888, du au recrutement de plusieurs volontaires noirs (des libérés), mena à long terme à la suppression du système monarchique en 1891. Le souvenir collectif de la Guerre de Triple Alliance fut, dans le cas du Paraguay, aussi la base pour un nationalisme prononcé. Quand, au début des années 1930, les querelles avec la Bolivie pour la région du Chaco s’intensifièrent, région où on soupçonnait du pétrole, le Paraguay fut prêt à imposer par la violence ses exigences vis-à-vis de son pays voisin, trois fois plus grand. Pendant une guerre qui dura trois ans (juin 1932 - juin 1935), l’armée paraguayenne, numériquement et techniquement inférieure à celle de la Bolivie, mais avec des capacités tactiques et opérationnelles supérieures, a réussi à remporter nettement la victoire contre les Boliviens et à conquérir trois quarts de la région contestée pour le Paraguay. Jusqu’à nos jours, on trouve au Paraguay une accentuation spéciale de l’intégrité territoriale et de la souveraineté du pays, comme on put encore le voir en automne 2008 lors des tensions frontalières avec le Brésil.