Ausgabe 05/2011

Ten years after the millennium celebrations the world has finally arrived in the new millennium. Like every “change of paradigm” in international politics, the present geopolitical power shifts are challenging the international strategic elite to make predictions as well. In their studies the experts attach adjectives such as American, Pacific, Asian, unipolar (American), bipolar (democracies/autocracies), multipolar, European or “Chimerican” (USA/China) to the 21^st century. Thus, as far as the discussion of their ideas of order is concerned, international politics is at the beginning of a new era. Due to the permanent shifts in global and regional relative strengths (in politics, economy, military, culture etc.) the analysis in hand is supposed to work out the evolving basic structures of the new international politics and to give some guidance in a time of changes. The strategic discussion on the matter of unipolarity or multipolarity has been conducted since the end of the Cold War. History, however, has taken care of this matter long ago. Multipolarity has become reality, and thus the necessity of global cooperation is an inescapable consequence, because the further rise of the new powers is apparently only a matter of time. More than one decade ago already Samuel P. Huntington realized the advantages of such a development for the USA. In his essay „The Lonely Superpower“ he expressed his opinion that with the forming of a multipolar system „community policing“ could become an adequate replacement for the USA, and the great regional powers would take over the “prime responsibility” for maintaining order in their particular regions. Accordingly, the superpowers will inevitably compete with each other in various groupings with interchangeable and varying structures, they will clash, and they will finally form alliances. According to Huntingdon the USA need not be afraid, however, because in such a world no tensions and controversies would exist, which are typical for the present unipolar system, and the function as a superpower would be less challenging for the USA in a multipolar world. Henry Kissinger compared the multipolar world with the global projection of the European system of states of the 19^th century. Thus, nothing „new“ will happen, but something „greater“. According to this point of view it is not impossible that new alliances will emerge in the circle of powers consisting of Russia, China, India, Brazil, Japan and Europe. In this case the new multipolar system could gain more stability and have indirect or direct effects on international institutions and alliances, and the UN Security Council is one of them.

Dix ans après les cérémonies du millenium, le monde est définitivement arrivé au nouveau millénaire.

Comme chaque « changement de paradigmes » dans la politique mondiale, les déplacements de pouvoir géopolitiques actuels incitent aussi l’élite stratégique internationale à faire des pronostics sur le futur. Dans leurs concepts, les experts assignent au 21^e siècle des adjectifs comme « américain », « pacifique », « unipolaire » (américain), « bipolaire » (démocraties/autocraties), « multipolaire », « européen » ou « chimérique » (USA/Chine). Ainsi, la politique mondiale se trouve, dans la discussion sur ses idées d’ordre, au début d’une nouvelle ère. A cause des changements permanents dans le rapport des forces globales et régionales (sur le plan politique, économique, militaire, culturel, etc.), l’analyse présente est destinée à élaborer les structures de base d’une nouvelle politique mondiale et à donner de l’orientation dans une période de changement. Depuis la fin de la Guerre Froide, le débat stratégique sur la question de l’unipolarité ou de la multipolarité d’un nouvel ordre mondial est en cours. Entre-temps, l’histoire a déjà répondu à cette question depuis longtemps. La multipolarité est devenue une réalité, et la nécessité d’une coopération globale s’en suit obligatoirement, parce que la montée de nouvelles puissances n’est qu’une question de temps. Le fameux Samuel P. Huntington voyait déjà il y a une décennie des avantages énormes d’une telle évolution, aussi pour les USA. Dans son essai « The Lonely Superpower » (La superpuissance solitaire), il défendait l’opinion qu’avec la formation d’un système multipolaire le « community policing » pourrait devenir le substitut adéquat pour les USA, et, en même temps, les puissances régionales pourraient assumer la responsabilité principale pour le maintien de l’ordre dans leurs régions respectives. En conséquence, les grandes puissances vont, obligatoirement, se concurrencer, s’affronter et s’allier dans des groupements variés et composés de membres interchangeables. D’après Huntington, les USA n’auraient pas grand-chose à craindre, car dans un tel monde il n’y aurait plus de tensions ni de controverses typiques entre la superpuissance et les puissances régionales (comme c’est le cas dans le système uni-multipolaire actuel), et la fonction de superpuissance serait moins défiante pour les USA dans un monde multipolaire. Henry Kissinger comparait le monde multipolaire avec la projection globale du système d’états  européen du 19^e siècle. Donc, il ne se passe rien de « nouveau », seulement quelque chose de « plus grand ». Après cette réflexion, il n’est pas exclu que dans le cercle de pouvoir composé de l’USA, de la Russie, de la Chine, de l’Inde, du Brésil, du Japon et de l’Europe, de nouvelles alliances se formeront à côté de celles qui existent déjà. Peu importe quand un tel cas se produit, il pourrait donner plus de continuité au système multipolaire et aussi engendrer des conséquences directes ou indirectes pour les institutions et alliances internationales, donc aussi pour le Conseil de Sécurité onusien.

The United States Military Academy at West Point, New York, has been host to officer candidates from visiting countries for more than one hundred years. This article, then, describes the United States Military Academy and provides a perspective on some of the aspects of the participation at the Academy by the Austrian exchange officer candidates. Austria is an active participant in United Nations endeavours, and members of its armed forces have served along side of Americans in international undertakings. To give West Point cadets a solid academic grounding leading to positions of responsibility such as those in the international community, the breadth of courses offered at the Military Academy must be impressive. It is in such an educational environment that the international officer candidate can flourish. Austrian officer candidates come to West Point with a thorough grounding in the English language and a fluency which makes it easy for them to actively participate in class discussions and exercises with their American cadet counterparts. Beside an intense intellectual experience the attendance of Austrian officer candidates for a semester’s study at the United States Military Academy can not help but be beneficial to their military service in the world today. A look at how such an officer candidate can take advantage of a semester at West Point is instructive for those in Austria’s armed forces who may, in the future, have the opportunity to serve along side an American counterpart. At the same time the Austrian officer candidate brings a rich cultural background to one of America’s premier educational institutions and enhances future U.S. Army officers’ appreciation for dealing with situations in an international environment. That two of the oldest military education institutions in the world have entered into a viable relationship through the exchange of students can only benefit future cooperation and understanding of armed service members of the two countries.

L’académie militaire des États-Unis à West Point dans l’état de New York accueille des élèves officier venant de pays étrangers depuis déjà plus de cent ans. Le présent article donne un aperçu de l’Académie militaire des États-Unis et décrit quelques aspects de la participation des élèves officier autrichiens dans cette académie. L’Autriche participe activement aux efforts des Nations Unies, et les représentants de ses Forces armées ont déjà coopéré avec des américains dans des missions internationales. Afin de pouvoir donner aux cadets de West Point une base académique solide pour des futures positions responsables, par exemple dans la Communauté internationale, l’académie militaire doit offrir une large palette de cours. Dans un tel environnement de formation, les élèves officier internationaux peuvent se développer le mieux possible. Les cadets autrichiens arrivent à West Point avec de bonnes connaissances de la langue anglaise, et leur usage courant de cette langue leur permet, ensemble avec leurs camarades américains, de participer activement à des discussions et des travaux dirigés en classe. Outre l’expérience intellectuelle intense que les cadets autrichiens gagnent pendant un semestre à l’académie militaire des Etats-Unis, un tel séjour a inévitablement des avantages pour leur service militaire dans le monde d’aujourd’hui. Un coup d’œil sur le profit qu’un élève officier peut tirer d’un semestre d’études à West Point est très instructif pour tous ceux qui font partie des Forces armées autrichiennes et qui auront la possibilité de faire leur service avec un camarade américain dans le futur. En même temps, le cadet autrichien fait mieux connaître à une des institutions de formation les plus connues les particularités culturelles de son pays, et, ainsi, il contribue à une motivation accrue des futurs officiers américains pour gérer des situations dans un environnement international. Le fait que deux des plus anciennes institutions de formation militaire du monde ont créé un partenariat viable par l’échange de leurs étudiants ne peut qu’être profitable pour la coopération future et la compréhension mutuelle des membres des deux Forces armées.

The pioneer and excellent UNESCO-Report “Learning ability: our hidden wealth”, which offers educational perspectives for the 21^st century, was drawn up by a prominent commission led by Jacques Delors and contains many landmark aspects modern armed forces, and especially armed forces oriented towards democracy, which are based on general compulsory military service for all men and on a (broadly designed) militia system, must not neglect. Maria Theresia already identified the importance of compulsory school attendance for the development of Austria’s society and achieved an educational thrust. Today - and this is shown in the UNESCO-Report - the demands on education have become even more important and comprehensive, and every social class ought to take this challenge seriously and make something out of it. Education in its various forms itself must not only be designed optimally. On the contrary, it will be of decisive importance if and how we succeed on the local, regional, national and European levels to link and network education with other areas of life such as politics, economy, health, religion, etc. If “schools”, “universities”, “academic institutions” and “European armed forces” want to be places of comprehensive education and permanent learning, comprising all pillars of education, they will also have to be places of understanding and of social relationships. In schools, universities and armed forces friendships have developed time and again, which have lasted for lifetimes. One can only hope that these „future schools” will become places where friendships can develop and deepen, and where at the same time knowledge can be learned, tolerance practised, and conflicts settled peacefully, and that these schools will not become places of knowledge drill or of competition for stereotyped thinking, but dynamic nuclei of a new Europe instead. The European soldier of the future will have to be an athletic fighter, a military mediator and a peace mediator simultaneously, for otherwise the world will not need European armed forces any longer. Future European armed forces will not only have to be military-technically extremely well trained forces, but they will have to internalize attitudes corresponding with the existing European-style humanism as well.

Le rapport futuriste et excellent de l’UNESCO intitulé « La capacité d’apprendre, notre richesse cachée » offre des perspectives de formation pour le 21^e siècle et fut rédigé par une commission exclusive dirigée par Jacques Delors. Ce rapport contient beaucoup d’aspects d’orientation, aspects qu’une armée moderne et surtout une armée démocratique, qui se fonde sur la conscription générale des hommes et une réserve importante ancrée dans la population, ne peut pas négliger. L’impératrice Marie-Thérèse a reconnu l’importance d’une scolarisation obligatoire générale pour le développement de la société autrichienne et lancé une vague de formation. Aujourd’hui, et c’est ce que le rapport de l’UNESCO démontre, les exigences de formation sont devenues plus complémentaires et encore plus importantes, et chaque secteur de la société doit prendre au sérieux les exigences et les adapter conformément. Le secteur de formation, dans la multitude de ses formes, doit non seulement être adapté de façon optimale pour lui-même, mais ce qui sera d’une importance décisive est la capacité de combiner ce secteur au niveau local, régional, national et international (et peut-être mondial) avec d’autres sphères de vie comme la politique, l’économie, la santé, la religion etc., et d’interconnecter la connaissance, l’action et la vie de façon optimale. Si « l’école », les « universités », les « installations universitaires » et « l’Armée européenne » veulent être des endroits de formation globale et continue qui comprennent tous les piliers de formation, elles devront alors aussi être des lieux de compréhension et de relations sociales. Dans les écoles, universités et armées, on a toujours pu constater la naissance d’amitiés qui ont tenu toute la vie. Il reste donc à espérer que ces « écoles du futur » deviendront des endroits où des amitiés pourront se former et s’approfondir et où l’on pourra en même temps acquérir des connaissances, pratiquer la tolérance et régler paisiblement des conflits, et non pas des lieux d’entrainement intensif ou de compétition pour la disponibilité du savoir, mais des gamètes dynamiques d’une nouvelle Europe.

Le soldat européen du futur devra être un combattant bien entraîné et un médiateur militaire pour la paix - ou le monde n’aura pas besoin d’une Armée européenne. Une Armée européenne du futur devra donc non seulement être une troupe bien formée, mais devra aussi intérioriser une attitude qui devra correspondre à l’humanisme vécu européen.

In a military environment history - amongst other fields of scientific analysis of the phenomenon “war” - has to serve to create the prerequisites and basics in the widest sense for completing missions and ought not to be pursued for its own sake. Despite the importance ascribed to the Battle of Marathon (490 BC) the sources which can cited independently from each other for a possible reconstruction are within reasonable limits. Here Herodotus, who lived in the 5^th century BC, must be quoted before all others; he provided the earliest texts on the course of the battle, and all other authors such as Cornelius Nepos, Plutarch und Pausanias depended from him or were of secondary importance when compared to him. These authors wrote their texts at least four centuries after Herodotus. Herodotus, however, cannot be read as a self-contained text, and soon enough this was realized especially in the context of the Battle of Marathon. Apart from Herodotus there are of course some archaeological findings from the battlefield itself (the “Soros”, i.e. the so-called burial mound of the fallen Athenians; the so-called grave of the Plataians; findings of the 5^th century which are used for pinpointing the Herakles-Shrine; the Tropaion), and finally the pictorial representation of the battle in the Stoa Poikile. The battle must certainly not be reduced to the events on the plains of Marathon. On the contrary, all command and decision-making levels which influenced the events ought to be examined. This is the only way where to find possible use or weaknesses of a reconstruction. In this particular case a simple division into military strategic, operational, tactical and battle technical levels is faced with the civilian and military structures of ancient Athens. Thus, a clean separation of military and political decisions on the levels of military strategic planning and operational command is not always possible. Reflecting the sources for a particular battle is supposed to illustrate that there are always some difficulties when a war-historical example is used for reconstructing military principles. Before one can draw conclusions from real sequences of events, one must first catch up on the sources carefully and methodically. The one has to find out for every level where the limitations of every single war-historical example are. On the other hand, for categorizing in levels it is absolutely necessary to adapt to the special conditions (way of thinking, political and military structurings, etc.) at the time. In the case of the Battle of Marathon, the tactical and battle-technical levels will not lead the military scientist to his goal, but dealing with the strategic and operational levels, especially before the battle itself, will be quite useful despite the time distance of 2.500 years to the events.

Dans un environnement militaire, la science d’histoire doit - à côté d’autres secteurs de discours scientifique sur le phénomène « guerre » - servir à créer les conditions et les bases, au sens large, pour remplir les missions, et ne doit pas devenir un objectif en soi. Malgré l’importance qu’on a accordée à la bataille de Marathon (490 av. J.-C.), les sources qu’on peut utiliser de façon indépendante pour une reconstruction possible sont encore limitées. Prioritairement, on doit ici consulter Hérodote, qui vivait au 5^e siècle av. J.-C. et qui nous fournit la plus ancienne représentation textuelle du déroulement de la bataille, représentation dont d’autres auteurs comme p. ex. Cornelius Nepos, Plutarque et Pausanias furent dépendants ou, en comparaison avec Hérodote, furent moins importants. Ces auteurs ont rédigé leurs textes au moins quatre siècles après Hérodote. Le fait qu’on ne peut tout de même pas lire la version d’Hérodote comme un texte cohérent a été découvert très tôt et justement en rapport avec la bataille de Marathon. Outre Hérodote, il y a encore des découvertes archéologiques provenant du champs de bataille-même (le « Soros », c’est-à-dire la soi-disant tombe des Athéniens morts dans la bataille ; le soi-disant tombeau des Platéens ; découvertes du 5^e siècle qu’on a utilisées pour la localisation du sanctuaire d’Héraklion ; le Tropaion et, finalement, une représentation figurative de la bataille qui a eu lieu dans la Stoa Poikile. On ne doit pas réduire la bataille aux événements qui se sont passés dans la plaine de Marathon le jour-même de la bataille, mais on devrait beaucoup plus mettre en évidence tous les niveaux de commandement et de prise de décision qui ont influencé l’événement. C’est seulement ainsi qu’on peut découvrir ou trouver un profit possible et identifier les faiblesses d’une reconstruction. A une simple répartition en niveaux militaro-stratégique, opératif, tactique et techniques de combat s’opposent, dans le cas concret, les particularités de la structure civile et militaire d’Athènes. Ainsi, on ne peut pas toujours tracer une séparation claire entre des décisions militaires et politiques au niveau de la planification militaro-stratégique et du commandement opératif. La considération des sources d’une bataille spécifique doit nous démontrer qu’il y a plusieurs obstacles qui s’opposent à une déduction des principes militaires d’un exemple de guerre historique. Avant de pouvoir effectivement tirer des conclusions à partir d’événements réels, on doit d’abord  exploiter les sources de façon précise et méthodiquement correcte. Deuxièmement, on doit identifier les limites de chaque exemple militaro-historique par rapport aux niveaux de commandement. Pour l’assignation des niveaux, en revanche, une adaptation aux circonstances spécifiques (mentalité, structure politique et militaire) de l’époque en question est indispensable. Les niveaux tactiques et techniques de combat dans le cas de la bataille de Marathon ne vont probablement pas mener l’historien militaire à son but. Une considération du niveau stratégique et opératif, surtout avant la bataille elle-même, sera d’une grande utilité, quelle que soit la distance temporelle qui nous sépare de ces événements (entre-temps 2 500 ans).