Ausgabe 01/2010



Lothar Rühl

Die strategische Lage zum Jahreswechsel


 Zusammenfassung

2009 war ein Jahr der verhangenen Horizonte - auch der strategische Ausblick auf 2010 blieb im Spätherbst eines ereignisreichen Jahres verhüllt. Der Hauptgrund lag in der unbewältigten Weltwirtschaftskrise und deren unmittelbarer Ursache, der Krise des globalen Finanzsystems mit seinen dysfunktional reagierenden Institutionen, die vor allem als Krise des internationalen Finanzkapitalismus in Erscheinung trat. Die Systemkrise und der von ihr verursachte globale Konjunkturabschwung dauerten während des ganzen Jahres 2009, wenngleich nach außen hin zeitweilig gemildert und gegen Jahresende aufgehellt, an. Die von ihr bewirkten Verzerrungen im Welthandel, in der internationalen Schifffahrt und Luftfahrt, für Industrien und Energiewirtschaft, der Niedergang auf den verschiedenen Märkten in den zwölf Monaten von Oktober 2008 auf Oktober 2009 hielten das Jahr über an. Eine Einschätzung der Machtpotenziale und der relativen Stärken der einzelnen Mächte im internationalen Vergleich für eine Korrelation der Kräfte war deshalb nur mit Vorbehalt möglich, zumal die finanziellen und ökonomischen wie die sozialpolitischen Konsequenzen in den einzelnen Ländern für die kommenden Jahre noch nicht deutlich waren. Mit diesem Vorbehalt erscheinen China und Indien unverändert als die beiden Mächte mit den relativ geringsten Verlusten aus der gegenwärtigen Krise und den besten Wachstumsaussichten. Dies gilt auch für ihre Militärausgaben und Rüstungen, allerdings bei rapide zunehmender Abhängigkeit von wachsenden Erdöl-/Erdgaseinfuhren aus Russland oder dem Mittleren Osten, dazu aus Afrika und Lateinamerika. Deutlich wurde aber in allen westlichen Ländern und in Russland, dass die finanziellen Ressourcen der Staaten kritisch reduziert waren, und dass somit zum Beispiel die Militärausgaben, vor allem in langfristige Rüstungsprojekte, in den kommenden Jahren entweder drastisch gekürzt oder mit neuen Schulden finanziert werden müssten. Damit war ein massiver Druck auf die Militärbudgets der absehbaren Zukunft entstanden. Da im konventionellen Rüstungsbereich für die USA und die übrigen NATO-Länder nur wenig Einsparungen möglich waren, solange der afghanische Krieg mit maßgeblicher internationaler Beteiligung andauern würde, lag der Akzent der Diskussionen auf dem Thema nukleare Abrüstung, obwohl die möglichen Kosteneinsparungen an den nuklearen Waffenarsenalen kurzfristig nicht bedeutend zu Buche schlagen können. Die NATO ist in allen strategischen Richtungen um Europa und an allen etwa neu entstehenden Konfliktfronten potenziell gefordert. Insgesamt blieben die Konflikte in der Welt im Kern unverändert. Wie lange diese Verzögerungsphase der strategischen Entwicklungen von 2009 andauern werde, lag jenseits des Hügels der Jahreswende im Nebel des Krieges. Dies gilt auch für den Nahen Osten und das Horn von Afrika mit Somalia und für die private Piraterie in großem Stil. In diesem Kontext war es bemerkenswert, aber nicht überraschend, dass weder der Sommerkrieg in Georgien des Jahres 2008 noch der Gazakrieg Israels zum Jahreswechsel in Palästina eine Entscheidung von Tragweite ergaben - wohl aber deutliche, wenngleich nicht unbedingt dauerhafte Vorteile für den jeweils militärisch Überlegenen und politisch Konsequenteren: Russland und Israel. Im Übrigen blieben die Situationen wie zuvor.

 Summary

2009 was a year of misty horizons - and thus the strategic forward look at 2010 has also remained disguised until the late autumn of an eventful year. The main reason for this has been the unconquered worldwide economic crisis and its direct reason, the crisis of the global financial system with its dysfunctionally reacting institutions, which mainly emerged as a crisis of international financial capitalism. The system crisis and the global downswing lasted for the whole of 2009, although temporarily softened on the surface and somewhat cleared up at the end of the year. The distortions in world trade, in international shipping and aviation, for industry and energy industry, the decline of the various markets during the twelve months between October 2008 and October 2009, which had been caused by it, lasted all over the year. An assessment of the power potentials and relative strength of the single powers within an international comparison for a correlation of powers thus was only possible with reservation, because the financial, economic and social-political consequences in the individual countries were not obvious for the following years. With this reservationChinaandIndiago on to appear to be the two powers with the relatively least losses caused by the present crisis, and to have the best growth prospects. This also applies to their military and defence spendings, although they increasingly depend on oil and gas imports fromRussiaor the Middle East, from Africa andLatin America. In all Western countries and inRussiait became clear that the financial resources of the nations were reduced to a critical extent, and that the military spendings - especially armament projects - would have to be either slashed or financed by further depts. As a consequence massive pressure on the military budgets in the foreseeable future emerged. As there have not many savings been possible in the conventional armament for theUSAand the other NATO nations as long as the war inAfghanistanwith decisive international involvement has lasted, the emphasis of the discussions fell on nuclear disarmament, although the possible cost savings in the nuclear armouries cannot make a significant difference. NATO is faced with a challenge in all strategic directions aroundEuropeand on all possible new fronts. On the whole all conflicts in the world have remained basically unchanged. The answer to the question of how long this phase of delay in the strategic developments of 2009 would last was hidden in the mists of war at the turn of the year. This also applies to the Near East and to the Horn of Africa withSomaliaand grand style piracy. In this context it was remarkable, but not surprising, that neither the summer war of 2008 in Georgia nor Israel’s Gaza war at the turn of the year in Palestine resulted in any significant decisions, but rather in clear - although not lasting - advantages for the military superior and politically more resolute sides: Russia and Israel. As for the rest, the situations remain as before.

 Sommaire

L’an 2009 fut une année d’horizons nuageux - mais aussi la vue stratégique sur 2010 resta voilée à la fin de l’automne d’une année mouvementée. La raison principale résidait dans la crise économique mondiale non résolue et son origine directe, la crise du système financier global avec ses institutions réagissant de façon dysfonctionnelle, crise qui se montrait surtout comme une crise du capitalisme financier international. La crise du système et le recul conjoncturel global que celle-ci avait causé, persista pendant toute l’année 2009, même si elle sembla temporairement atténuée et éclaircie vers la fin de l’année. La déformation causée par elle dans le commerce mondial, dans le transport maritime et aérien, dans l’industrie et l’économie énergétique ainsi que le déclin commercial sur les différents marchés continua pendant les 12 mois, d’octobre 2008 à octobre 2009. Une estimation des potentiels de pouvoir et des puissances relatives des pouvoirs individuels en comparaison internationale pour une corrélation des forces ne fut possible que sous une certaine réserve parce que les conséquences financières, économiques et socio-politiques pour les différents pays n’étaient pas encore visibles pour les années à venir. Sous cette réserve, la Chine et l’Inde semblent être les deux pouvoirs qui sont sortis de la crise actuelle avec les pertes les moins importantes et les meilleures perspectives de croissance économique. Cela s’applique aussi à leurs dépenses et équipements militaires, même si on se trouve dans une période de dépendance croissante rapide des importations pétrolières de la Russie ou du Moyen-Orient ainsi que de l’Afrique et de l’Amérique latine.

Néanmoins, dans tous les pays occidentaux ainsi qu’en Russie, il en ressortit clairement que les ressources financières des états furent considérablement réduites et qu’on devait ainsi diminuer par exemple les dépenses militaires, surtout les projets d’achat d’armes à long terme, ou qu’on fut obligé de les financer par de nouvelles dettes. Avec cela, une pression massive sur les budgets militaires du futur prévisible fut créée. Comme dans le domaine conventionnel de l’armement seulement peu d’économies furent possibles pour les USA et les autres pays-membres de l’OTAN tant que la guerre en Afghanistan continuerait, l’accent des discussions resta sur le désarmement nucléaire, bien que de possibles économies de dépenses ne puissent pas avoir des conséquences financières positives à court terme. L’OTAN doit être prête à réagir dans toutes les directions stratégiques et sur tous les fronts de conflits potentiels. En somme, les conflits de notre planète restèrent inchangés dans leur nature. Pour combien de temps cette phase de délai des développements stratégiques durerait à partir de 2009, ce n’était pas encore prévisible à la fin de l’année dans le brouillard de la guerre au-delà de la colline. Cela est aussi valable pour le Proche-Orient et la Corne d’Afrique avec la Somalie ainsi que pour la piraterie privée de grande envergure. Dans ce contexte, il fut remarquable, mais pas surprenant, que ni la guerre d’été en Géorgie de 2008 ni la guerre de Gaza menée par Israël en Palestine vers la fin de l’année n’aboutirent à des décisions de grande portée, mais apportèrent néanmoins des avantages considérables, même si pas vraiment durables, pour ceux qui furent militairement supérieurs et politiquement plus conséquents : la Russie et Israël. Sinon, les situations restaient inchangées.

Heinz Nissel

Kritische Geopolitik. Zur Neukonzeption der Politischen Geographie in der Postmoderne

 Zusammenfassung

Es sind bereits über 20 Jahre vergangen, seit der Begriff Critical Geopolitics erstmals im anglo-amerikanischen Sprachgebrauch verwendet wurde, um damit einen kritischen Zugang zum weiten Feld der Geopolitik zu umschreiben. Dieser neue Zugang hat den Horizont postmoderner Geografie, insbesondere der Politischen Geografie enorm verbreitert, da damit eine irreversible Öffnung hin zu Theorien wie Methoden der Sozial- und Kulturwissenschaften einsetzte. Im deutschen Sprachraum erfolgte die Übernahme mit über einem Jahrzehnt Verspätung (um 2000), gehört aber seit einigen Jahren ebenfalls zum Fundament in Forschung und Lehre. Die Übernahme des Ansatzes der Kritischen Geopolitik bedeutet eine konstruktivistische Wende. Sie kann heute bereits als erfolgreich, ja etabliert gesehen werden. Die Gründe dafür sind sowohl theoretischer wie empirischer Natur. Theoretisch als Gegenpol zur realpolitischen Auffassung von (klassischer) Geopolitik, indem soziale Phänomene als Verbindung von Macht und Wissen gedeutet werden. Empirisch, weil dieser Zugang ein hohes Maß an Praxisnähe (auf Basis einer akteursorientierten Auslegung des Diskursbegriffs) erlaubt. Implizit oder explizit durchzieht die Kritische Geopolitik häufig auch ein moralischer Impetus hinsichtlich einer besseren Welt als politisch-moralischer Anspruch. Dieses Oszillieren zwischen politischem Engagement und radikaler Dekonstruktion im wissenschaftlichen Anspruch bleibt ein ungelöstes Kardinalproblem. Eine Möglichkeit der Überwindung liegt in der präzisen Offenlegung der Entscheidungskriterien beim Theorieimport. Ein anderer in einem neuen Konzept des Leitbegriffs „Diskurs“ als Sprache und Praxis. Damit erfolgt in jüngster Zeit wiederum eine Annäherung der beiden Hauptstränge der postmodernen Politischen Geografie, der Kritischen Geopolitik wie der handlungsorientierten Konfliktforschung. Dadurch scheint auch die Bevorzugung „empirischer Anschlussfähigkeit“ des Faches gegenüber „terminologischer Tiefenschärfe“ beendet. So werden drei konzeptuelle Wege der Weiterentwicklung vorgeschlagen: den Weg des Poststrukturalismus mit einer Neubewertung der Relation Akteur und Subjekt, jenen des Postkolonialismus (inklusive feministischer und neo-marxistischer Positionen) sowie drittens einen verstärkten Einbau der Systemtheorie, die vor allem die Funktion räumlicher Semantik bei der Überwindung von Inkonsistenzen im Theoriegebäude leisten soll.

 Summary

More than 20 years already have passed since the term critical geopolitics was used in the Anglo-American language for the first time in order to circumscribe a critical approach to the fields of geopolitics. This new approach has broadened the horizon of modern geography enormously, especially that of political geography, because an irreversible opening towards the theories and methods of social and cultural sciences began with it. In German usage this adoption happened with a delay of one decade (approximately in 2000), but it has also been part of the foundation of research and doctrine for several years. The adoption of the approach of critical geography also stands for a constructivistic change, which can already be considered successful, if not established, today. The reasons for this are of both a theoretical and an empirical nature. Theoretical as a counterbalance to the realpolitik view of (classical) geopolitics by interpreting social phenomena as a combination of power and knowledge. Empirical because this approach permits a high degree of practical orientation (founded on a protagonist-oriented interpretation of the term discourse). Often a moral impetus, concerning a better world as a political-moral demand, goes right through critical geopolitics implicitly or explicitly. This fluctuation within scientific demand between political engagement and radical deconstruction still remains an unsolved cardinal problem. One possibility to conquer it could be by precisely disclosing the decision criteria for the import of theories, another in a new concept of the master term “discourse” in language and practice. Thus the two main strands of Post-modern political geography, critical geography and action-oriented conflict research, have reconciled recently, and this is the reason why the preference given to “empirical contact capability” of the subject and not to “terminological focus” seems to have come to an end. Three conceptual ways of further development are suggested instead: the way of post-structuralism with a new assessment of the relation between protagonist and subject, that of post-colonialism (feministic and neo-Marxist positions included), and, thirdly, an increased installation of system theory, which is supposed to take over the function of spatial semantics when inconsistencies in the theory edifice are to be overcome.

 Sommaire

Plus de 20 années ont passé depuis que le terme « Critical Geopolitics » fut utilisé pour la première fois dans les pays anglo-américains, pour décrire une approche critique vers le vaste espace de la géopolitique. Cette nouvelle approche a considérablement élargi l’horizon de la géographie postmoderne, surtout celui de la géographie politique, parce qu’ainsi une ouverture irréversible en direction des théories et méthodes de la science sociale et culturelle fut créée. Dans les pays germanophones, cette adoption se passa avec plus d’une décennie de retard (autour de l’an 2000) ; néanmoins, depuis quelques années, elle fait partie des fondements dans les recherches scientifiques et dans les doctrines. L’adoption de l’approche de la géopolitique critique symbolise une plaque tournante constructiviste. Aujourd’hui, elle peut déjà être considérée comme une idée couronnée de succès, voire une idée établie. Les raisons pour une telle acceptation sont de nature théorique ainsi qu’empirique. De nature théorique en tant qu’antipode à la perception politique réaliste de la géopolitique (classique) en interprétant des phénomènes sociaux comme relation entre le savoir et le pouvoir. De nature empirique, parce que cette approche permet une proximité étroite avec la pratique (sur base d’une interprétation du terme du discours orientée vers les acteurs). De façon implicite ou explicite, la géopolitique critique est aussi souvent traversée par un impetus moral en tant qu’exigence politico-morale d’un monde meilleur. Cette oscillation entre l’engagement politique et la destruction radicale dans l’exigence scientifique va rester un problème cardinal non résolu. Une possibilité de solution est la publication précise des critères de décision lors de l’importation de la théorie ; une autre serait l’introduction d’un nouveau concept du terme directeur « discours » en tant que langue et pratique. Ainsi, depuis peu, on peut de nouveau constater une approche des deux chaînes principales de la géographie politique postmoderne, c’est-à-dire de la géopolitique critique, et de la polémologie orientée vers l’action. Avec cela, la préférence de la connectabilité empirique du sujet par rapport à l’exactitude terminologique semble également conclue. Par conséquent, on propose trois concepts de développement : le poststructuralisme avec une réévaluation de la relation entre l’acteur et le sujet ; le postcolonialisme (y compris des positions féministes et néo-marxistes) et, troisièmement, une utilisation accrue de la théorie systémique qui doit surtout assumer la fonction d’une sémantique spatiale dans les efforts de surmonter des inconsistances dans l’édifice théorique.

Andrea K. Riemer

Strategische Theorien und Politikgestaltung im 21. Jahrhundert

 Zusammenfassung

Die Kriege im Irak und in Afghanistan und die parallel verlaufende Finanz- und Wirtschaftskrise ließen immer wieder Zweifel aufkommen, ob man heute noch sinnvollerweise Strategie „betreiben“ könne und, wenn ja, wie strategische Konzepte auszusehen hätten. Zudem wird heftig debattiert, warum es nicht gelungen ist, in den vergangenen 20 Jahren ordnungsadäquate strategische Konzepte seitens der Wissenschaft bereitzustellen, und man damit einer kurzfristigen Politikgestaltung das Feld überließ. Politikgestaltung hatte zweifelsfrei das Ruder übernommen. Theoretische Konzepte, die eine brauchbare Brücke zwischen Theorie und Praxis bilden, sind nahezu nicht vorhanden. Die Gründe hiefür sind vielschichtig und oft nicht eindeutig zuordenbar. Ausgangspunkt der vorliegenden Betrachtungen ist das Konzept der Ordnung und ihre zum Teil ausgeprägten, inhärenten Kontradiktionen. Die Ordnung stellt das ‚strategische Spielfeld’ dar und ist in ihr Umfeld eingebettet. Ohne dieses zu kennen, kann grundsätzlich nicht beurteilt werden, ob strategische Konzepte und Theorien praktischen Ansprüchen genügen und zeitgemäß sind. Ferner lässt es sich in Ermangelung der Ordnungskenntnis auch nicht feststellen, wie strategische Konzepte und Theorien inhaltlich beschaffen sein müssen, um eine Ordnung zu gestalten und damit in eine bestimmte Richtung zu entwickeln. Daher ist die Befassung mit dem strategischen Spielfeld ein unabdingbarer Referenzrahmen. Die Ausführungen sind einer von mehreren Wegen, wie man das strategische Spielfeld erfassen und begreifen kann. Jedenfalls ist er synthetisch und genügt damit der immer wieder geforderten gesamthaften Betrachtungsweise. Parallel dazu kann und soll man durchaus auch andere Wege wählen - wesentlich ist, dass sie mit der Komplexität der Realität Schritt halten. Die aktuelle internationale Ordnung, welche netzwerkartige Strukturen und komplexe Beziehungsgeflechte umfasst, lässt auf polyzentrische Organisationsformen schließen, in denen mehrere Aktions- und Führungszentren existieren. Dabei ist kaum ein einzelnes Element (Akteur) in der Lage, die Gesamtstruktur inhaltlich und strukturell ausschließlich (hermetisch) über einen längeren Zeitabschnitt zu prägen und zu steuern. Dass Strategie und strategische Theorien sich für diesen Aktionsraum entsprechend inhaltlich und formal anzupassen haben, liegt auf der Hand. Auf der Hand liegt auch, dass es sowohl intellektuell als auch pragmatisch einen ungeheuren Nachholbedarf gibt. Es ist höchste Zeit, dass sich sowohl die akademische Gemeinschaft als auch die politischen Entscheidungsträger auf einen gemeinsamen Nenner einigen, dessen Umfang sich nicht nach dem kleinsten gemeinsamen Minimum zu richten hat, sondern nach dem Ausmaß des Beitrags für das Wohl des Ganzen. Was idealistisch klingen mag, ist unabdingbare Notwendigkeit in einer Ordnung, die von unbeabsichtigten Effekten ebenso lebt wie von Hybridität und von Akteuren, die sehr genau wissen, welche Herausforderungen sie zu produzieren haben, um das Ganze gehörig ins Wanken zu bringen. Alleine dieses Bewusstsein fehlt größtenteils nach wie vor bedauerlicherweise bei politischen Entscheidungsträgern und in der akademischen Gemeinschaft. Genau an diesem Bewusstsein werden beide jedoch gemessen werden.

 Summary

The wars in Iraq and Afghanistan and the parallel running financial and economic crisis have given rise to doubt again and again whether it is possible to “carry out” strategy sensibly today, and, if so, what strategic concepts should look like. Additionally there are fierce discussions as to why in the course of the last 20 years economy was not successful in providing decent strategic concepts, and why the field was left to short-term politics development. Politics development has undoubtedly taken over the reins. There are almost no theoretical concepts which forge links between theory and practice. The reasons for this are complex and can seldom be classified. Starting point of the following considerations is the concept of order and its partially distinct and inherent contradictions. Order represents the “strategic pitch“ and is embedded in its environment. If this environment is unknown, it will basically not be possible to assess whether strategic concepts and theories meet practical demands and whether they are keeping with the times. Furthermore, due to the lack of knowledge of order, one cannot find out what features the strategic concepts and theories must have in order to design order and to develop in a certain direction. Thus, dealing with the strategic pitch is an indispensable reference frame. These remarks represent one of several possible ways how to grasp and understand the strategic pitch. At any rate it is synthetic and meets the overall approach which is called for time and again. At the same time one can and should choose other ways as well - but it is essential that they keep abreast of the complexity of reality. Present-day international order, which contains networkish structures and complex relation meshes, suggests that there are polycentric organisation forms where several action and control centres exist. Here hardly any single element (protagonist) on its own is capable of determining and controlling the entire structure with all its contents and features for a longer period of time. In this context it is obvious that strategy and strategic theories have to adapt to this area of action both in content and from a formal point of view. It is also obvious that there is both an intellectual and a pragmatic demand. It is high time that both the academic community and the political decision-makers find some common ground; its extent will not only have to depend on the smallest common minimum, but on the magnitude of its contribution to the prosperity of the whole. What may be sounding idealistic is an indispensable necessity in an order which lives on unintentional effects as well as on hybridicity and on protagonists who know exactly which challenges they have to produce in order to really rock the whole. Unfortunately the political decision-makers and the academic community for the most part lack this sense of responsibility by which both will be judged.

 Sommaire

Les guerres en Iraq et en Afghanistan ainsi que la crise économique et financière parallèle ont sans cesse fait surgir des doutes quant à la possibilité de pratiquer de la « stratégie » de façon sensée, et, dans l’affirmative, comment on devrait former des concepts stratégiques. En outre, il y a des débats intenses concernant la question de savoir pourquoi on n’est pas arrivé, du côté de l’économie, pendant les 20 dernières années, à mettre à disposition des conceptions stratégiques conformes à l’ordre, laissant ainsi le champ libre à un modelage politique de court terme. Le modelage politique avait sans aucun doute pris la barre. Des conceptions théoriques, formant un pont utile entre la théorie et la pratique, ne sont presque pas présentes. Les raisons pour cela sont complexes et souvent pas exactement classifiables. Le point de départ de l’analyse suivante est le concept de l’ordre et ses contradictions inhérentes et partiellement définies. L’ordre représente le « terrain stratégique » et est encastré dans son environnement. Sans la connaissance du terrain, il n’est en principe pas possible d’évaluer si des concepts et théories stratégiques satisfont les besoins pratiques et s’ils sont actuels. En plus, on ne peut pas déterminer, faute de la connaissance de l’ordre, comment les concepts et théories stratégiques doivent être conçus quant à leur contenu pour former un ordre et, ainsi, se développer dans une certaine direction. Par conséquent, la prise en considération de l’environnement stratégique est un cadre de référence indispensable. Les exposés suivants représentent une de plusieurs voies pour comprendre le terrain stratégique. En tout cas, ce chemin est synthétique et satisfait ainsi le besoin d’une vue globale. Parallèlement à cela, on peut et doit aussi choisir d’autres chemins ; ce qui est essentiel c’est de rester à la hauteur avec la complexité de la réalité. L’ordre international actuel, comprenant des structures similaires à un réseau ainsi que des relations complexes, révèle des formes d’organisation polycentriques, formes dans lesquelles il existe plusieurs centres d’action et de commandement. Cependant, presqu’aucun élément (acteur) n’est capable de marquer et de diriger exclusivement (hermétiquement) la structure complète au niveau contenu et arrangement pendant une période assez longue. Il est évident que, pour ce champ d’action, la stratégie et les théories stratégiques doivent s’adapter au point de vue contenu et formalité. Il est aussi évident qu’il y a un besoin de rattrapage intellectuel et pragmatique énorme. Il est grand temps que la communauté académique ainsi que les décideurs politiques se mettent d’accord sur un dénominateur commun dont l’ampleur n’est pas orientée vers le dénominateur commun minimal mais vers l’ampleur de la contribution au bien-être de l’ensemble. Ce qui pourrait sembler idéaliste est la nécessité absolue d’un ordre qui vit des effets involontaires ainsi que de l’hybridité et des acteurs qui savent exactement quels défis ils doivent produire pour tout bien faire vaciller. Malheureusement, cette conscience manque encore toujours chez les décideurs politiques et dans la communauté académique. Pourtant, ce sera exactement à cette conscience que les deux groupes seront comparés.

Arnold Kammel/Dietmar Pfarr

Der Vertrag von Lissabon und seine Auswirkungen auf GASP und GSVP

 Zusammenfassung

Die Geburt des Vertrages von Lissabon ist eine lange und schwierige. Ursprünglich wurde im Dezember 2001 beim Europäischen Rat in Laeken von den Staats- und Regierungschefs ein Konvent eingerichtet, der eine grundlegende Reform zur Steigerung der Handlungsfähigkeit ausarbeiten sollte. Das Ergebnis wurde am 18. Juni 2003 vom Präsidenten des Konvents, Valéry Giscard d’Estaing, als Verfassungsentwurf dem Europäischen Rat vorgelegt. Im Anschluss wurde am 4. Oktober 2003 eine Regierungskonferenz einberufen, die zum Ziel hatte, eine europäische Verfassung bis zu den Europawahlen im Juni 2004 auszuarbeiten. Einigung darüber konnte am 17. und 18. Juni 2004 beim Treffen der Staats- und Regierungschefs erzielt werden. Dieses Regelwerk wurde am 29. Oktober 2004 in Rom als „Vertrag über eine Verfassung für Europa“ unterzeichnet. Am 29. Mai 2005 und am 1. Juni 2005 wurde dieser im Wege von nationalstaatlichen Referenden in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt. Nach einer 1-jährigen Reflexionsphase verabschiedeten die Staats- und Regierungschefs der Union ein Mandat für eine weitere Regierungskonferenz zur Vertragsreform des Verfassungsvertrages. Am 23. Juli 2007 wurde ein erster Entwurf vorgelegt, am 18. Oktober 2007 im Rahmen des Treffens der Staats- und Regierungschefs der Vertragsentwurf angenommen und am 12. Dezember 2007 in Lissabon als Vertrag von Lissabon unterzeichnet. Dieser sollte am 1. Jänner 2009 in Kraft treten. Im Gegensatz zum Vertrag über eine Verfassung für Europa wurde der Vertrag von Lissabon in sämtlichen Mitgliedstaaten nach den jeweiligen nationalen Vorgaben ratifiziert. Dies bedeutete, dass mit Ausnahme von Irland die nationalen Parlamente den Vertrag unterzeichneten. In Irland fand das notwendige Referendum am 12. Juni 2008 statt und der Vertrag wurde von knapp mehr als 53% der Iren bei einer Wahlbeteiligung von 51% abgelehnt. Nach Zusage von rechtlichen Garantien im Rahmen des Treffens der Staats- und Regierungschefs am 18. und 19. Juni 2009 zu den Punkten „Recht auf Leben, Familie und Bildung“, „Steuerwesen“ und „Sicherheit und Verteidigung“, stimmte am 2. Oktober 2009 das irische Volks zum zweiten Mal über den Vertrag von Lissabon ab. Dabei stimmten 67,1% für und 32,9% gegen den Vertrag. Wie angekündet, unterzeichnete der polnische Präsident Kaczynski nach dem positiven Ausgang den Lissabon-Vertrag, am 29. September 2009 brachten jedoch tschechische Abgeordnete neuerlich eine Verfassungsklage beim tschechischen Verfassungsgerichtshof gegen den Vertrag von Lissabon ein. Nach dem Urteil des Verfassungsgerichts wurde der Vertrag vom tschechischen Präsidenten Vaclav Klaus am 12. Dezember 2009 unterzeichnet. Damit war der Weg für das Inkrafttreten des Lissabonner Vertrags mit 1. Jänner 2010 geebnet. Die Rolle des Parlaments und der Europäischen Kommission bleiben trotz kosmetischer Änderungen weitestgehend beschränkt, die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik sowie die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik sind auch künftig intergouvernemental strukturiert. Die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik bleibt mit seinen besonderen Bestimmungen eigenständig erhalten. Hauptakteur der GASP und GSVP bleibt der Europäische Rat. Die Beistandsverpflichtung und die Solidaritätsklausel sind als Fortschritt zu bewerten, wobei deren Ausprägung aufgrund des Verweises auf den Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik einzelner Mitgliedsstaaten beschränkt ist. Mit dem Vertrag von Lissabon ist die Union nicht automatisch zu einem globalen sicherheitspolitischen Akteur transformiert worden, er schafft aber sowohl die rechtlichen als auch institutionellen Voraussetzungen, um dieses Ziel erreichen zu können.

 Summary

The development of the Lisbon Treaty was long and difficult. Originally, in December 2001 a convention was established by the heads of state and government in the European Council in Laeken, which was supposed to draw up a fundamental reform to enhance legal capacity. On 18th June 2003 the results were submitted to the European Council as constitution draft by the president of the convention, Valéry Giscard d’Estaing. Afterwards a government conference was summoned on 4th October, which aimed at drawing up a European constitution until the European elections in June 2004. At the meeting of the heads of state and government on 17th and 18th June 2004 an accord was reached on it. This set of rules was signed as the „Treaty on a Constitution for Europe“ on 29th October in Rome. On 29th May and 1st June 2005 the treaty was rejected in the course of national referendums in France and the Netherlands. After a phase of reflection of one year the heads of state and government of the Union passed a mandate for another government conference aiming at a reform of the Treaty. On 23rd July 2007 a first draft was submitted, which was accepted as a constitution draft during the meeting of the heads of state and government on 18th October 2007. On 12th December 2007 it was signed in Lisbon as the Lisbon Treaty. The Treaty was to come into effect on 1st January 2009. Unlike the Treaty on a Constitution for Europe, the Lisbon Treaty was ratified in all member nations according to their national guidelines. This meant that all national parliaments except Ireland signed the treaty. In Ireland the necessary referendum took place on 12th June 2008; at the referendum with a voter turnout of 51% the Treaty was rejected by more than 53% of the Irish. After legal guarantees concerning the issues “right to life, family and education”, “taxation” and “security and defence” had been promised in the course of the meeting of the heads of state and government on 18th and 19th June 2009, the Irish people voted a second time on the Lisbon Treaty. This time 67,1% voted for and 32,9% against the Treaty. After this positive result the Polish president Kaczynski signed the Treaty, too, as he had announced before, but on 29th September 2009 Czech representatives filed a constitutional action against the Lisbon Treaty with the Czech constitutional court. After the court had passed its sentence, the Treaty was signed by the Czech president Vaclav Klaus on 12th December 2009. Thus the way was paved for the Lisbon Treaty to come into effect on 1st January 2010. The roles of the parliament and of the European Commission will largely remain limited in spite of cosmetic modifications, and the common foreign and security policy as well as the common security and defence policy will remain structured intergovernmentally. The common foreign and security policy with its special regulations will remain independent. The European Council will be the main protagonist of GASP and GSVP. The mutual assistance commitment and the solidarity clause are to be assessed as improvements, but their formative influence will be limited because of the reference to the nature of the common security and defence policies of various member states. TheUnion has not been transformed automatically to a global security-political protagonist by the Lisbon Treaty, but it creates both the legal and the institutional prerequisites for reach this objective.

 Sommaire

La naissance du Traité de Lisbonne fut longue et dure. A l’origine, une assemblée fut établie par les chefs d’Etat et de gouvernement en décembre 2001 lors du Conseil européen à Laeken, conseil qui devait élaborer une réforme de base pour l’accroissement de la liberté d’action. Le 18 juillet 2003, le résultat fut présenté au Conseil européen par le président de l’assemblée, Valéry Giscard d’Estaing. Le 4 octobre 2003, une conférence gouvernementale fut convoquée, conférence qui avait pour but d’élaborer une constitution européenne jusqu’aux élections européennes en juin 2004. On se mit d’accord sur le projet le 17 et 18 juin 2004 lors de la réunion des chefs d’Etat et de gouvernement. Ce document normatif fut signé le 29 octobre 2004 à Rome comme « Traité sur une Constitution pour l’Europe ». Le 29 mai et le 1er juin 2005, ce traité fut refusé par référendum en France et aux Pays Bas. Après une phase de réflexion d’une année, les chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union adoptèrent un mandat pour une autre conférence de gouvernement visant à une réforme du Traité constitutionnel. Le 23 juillet 2007 une première proposition de contrat fut présentée ; le 18 octobre 2007, cette proposition fut acceptée lors d’une réunion des chefs d’Etat et de gouvernement et signée le 12 décembre 2007 à Lisbonne comme Traité de Lisbonne. Ce contrat aurait dû entrer en vigueur le 1er janvier 2009. Contrairement au contrat sur une Constitution pour l’Europe, le traité de Lisbonne fut ratifié dans tous les pays-membres selon les directives nationales de chaque pays. Cela signifiait que, avec l’exception de l’Irlande, les assemblées nationales signèrent le contrat. En Irlande, le référendum nécessaire eut lieu le 12 juin 2008, et le contrat fut refusé par plus de 53% des Irlandais, avec une participation au vote de 51% de la population. Après la concession des garanties légales concernant « le droit à la vie, à la famille et à la formation », « les impôts » et « la sécurité et la défense » lors de la réunion des chefs d’Etat et de gouvernement le 18 et 19 juin 2009, le peuple irlandais revota le Traité de Lisbonne le 2 octobre 2009, avec 67,1% en faveur du Traité et 32,9% contre le Traité.
Après ce résultat positif, le Président polonais Kaczynski signa aussi, comme annoncé, le Traité de Lisbonne. Néanmoins, le 29 septembre, des députés tchèques déposèrent encore une fois une plainte constitutionnelle contre le Traité de Lisbonne à la Cour constitutionnelle tchèque.
Après la décision de la Cour constitutionnelle, le Traité fut signé par le Président tchèque Vaclav Klaus le 12 décembre 2009. Ainsi, le chemin fut aplani pour l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne à partir du 1er janvier 2010.
Le rôle du Parlement et de la Commission européenne restent, en dépit des changements cosmétiques, très restreint ; la Politique extérieure et de sécurité commune ainsi que la Politique de défense et de sécurité commune seront aussi structurées de façon intergouvernementale dans le futur.
La Politique extérieure et de sécurité commune, avec ses réglementations spécifiques, restera un élément autonome ; le Conseil européen restera l’acteur principal de la PESC et de la PDSC.
L’obligation d’assistance mutuelle et la Clause de solidarité doivent être estimées comme progrès, bien qu’elles soient restreintes en raison de la référence à la politique de sécurité et de défense individuelle des pays membres.
Avec le traité de Lisbonne, l’Union ne fut pas automatiquement transformée en un acteur global de politique de sécurité; néanmoins il crée les conditions légales et institutionnelles nécessaires pour atteindre ce but.