Ausgabe 06/2020

„Incredible India“ erhebt immer stärker den Anspruch auf einen weltpolitisch anerkannten Status, der seinem selbstbestimmten Rang in einer „natürlichen“ Führungsrolle entspricht. Dieser Beitrag möchte aufzeigen, inwieweit dieses Selbstverständnis bereits realpolitische Machtfaktoren widerspiegelt oder sich - gemessen an der Entwicklung des Militärs, des Besitzes der nuklearen Triade, der Ambitionen im Weltraum, der ökonomische Basis und vergleichenden Messungen (geo-)politischer Macht - bis 2030 abzeichnet.

Diese Analyse ist eine Fortführung zu „Indien und China - Konkurrenten in der Neuen Weltordnung“ (ÖMZ 5/2020, S.555). Befasste sich der erste Beitrag mit den außenpolitischen Gegebenheiten und Herausforderungen Indiens mit Schwerpunkt des komplizierten Verhältnisses zu China, so stellt sich hier die Frage, ob der hochgesteckte politische Führungsanspruch einer (möglichen künftigen) Großmacht mit der bisherigen Entwicklung vereinbar ist und welche visionären Ziele in diesem Jahrzehnt verfolgt werden. Eine Schlüsselrolle als möglicher Führungsmacht kommt zweifellos der militärischen Dimension zu. Trotz der politischen Leitidee einer Tradition der Nichteinmischung und Bewahrung der Autonomie haben sich Indiens Streitkräfte in allen Bereichen zu beachtlicher Stärke entwickelt. Sie sind zwar den Potenzialen der USA und Chinas deutlich unterlegen, können aber von ihnen im Hinblick auf ihre jeweiligen Bewahrungs- und Gestaltungsinteressen nicht mehr ignoriert werden. Trotz einer hier benannten Vielzahl von Problemen und Defiziten verfolgen sie (vielleicht übertriebene) Vorstellungen künftiger Größe. Eine Begründung dafür ist die eigenständige atomare Entwicklung, die Indien als erst viertes Land in den Besitz der nuklearen Triade gebracht hat. Indiens wissenschaftlich-technologische Kompetenz beweist sich in seinen großen Ambitionen und Leistungen beim Wettlauf im All. Als Basis politischer Machtentfaltung zeigt seine Ökonomie seit vielen Jahren beachtliche Zuwachsraten, muss aber 2019/2020 auch Rückschläge im Wachstum hinnehmen. Trotzdem bleibt das Land in der Überholspur und dürfte mit seiner Wirtschaftskraft noch in diesem Jahrzehnt an die dritte Stelle weltweit vorstoßen. Darauf deuten auch vergleichende Messungen und Bewertungen politischer Macht sowohl für die G20 als auch für den indo-pazifischen Raum hin.

Der machtpolitische Abstand zwischen China und Indien ist gemessen am Lowy Asia Power Index ungefähr so groß wie jener zwischen Indien und Bangladesch. Dies dürfte recht gut die real existierenden Machtverhältnisse im asiatisch-pazifischen Raum abbilden. Alles deutet darauf hin, dass weiter der große Wettlauf um die Führungsrolle in Asien zwischen China und den Vereinigten Staaten ausgetragen wird. Während für Indien bis 2030 die größten Sprünge im Wirtschaftsaufschwung (ca. 170%) und damit Parität mit dem BIP der USA wie in den Bevölkerungsressourcen prognostiziert werden, lässt etwa der demographische Niedergang Japans bis dahin nur mehr ein Wirtschaftswachstum von 12% erwarten. Für das neue Machtzentrum der Welt, der v.a. von den USA propagierte Großraum Asien-Pazifik, ergeben damit die Prognosen bis 2030 ein klares Bild - an erster Stelle China, an zweiter die USA, an dritter, wenn auch mit Abstand, Indien. Diese Rangordnung könnte dann wohl weltweit zur Geltung kommen. Komplexe Langzeitprognosen bleiben natürlich angesichts der Folgen der Covid-19-Pandemie, des Klimawandels oder möglicher verschärfter globaler Handelskriege unsicher.

„Incredible India“ increasingly lays claim to a world-politically respected status which complies with a self-determined state in a „natural“ role of leadership. This essay is supposed to demonstrate to what extent this self-conception already reflects realistic political power factors or will be looming by 2030 – measured by the development of the military, holding the Nuclear Triad, ambitions in space, the economic basis, and comparative measurements of (geo-)political power. This analysis represents the continuation of „India and China - rivals in the new world order“ (ÖMZ 5/2020, S.555). Whereas the first essay dealt with India's foreign political facts and challenges with the focus on the complex relationships with China, now the question arises whether the high-flown political claim of leadership of a (possible future) great power is consistent with the previous development, and which visionary targets are pursued in this decade. Undoubtedly, the military dimension is the key role for the possible leadership power. Despite the political overall concept of a tradition of non-interference and retention of self-government, the armed forces of India have developped considerable strength in all areas. Although their potentials are outnumbered by those of the USA and China, they cannot be ignored any longer, as far as their particular interests in conservation and configuration are concerned. In spite of a multitude of problems and deficits mentioned here, they pursue (maybe exaggerated) ideas of future magnitude. One reason for this is the unaided nuclear development which made India the fourth country holding the Nuclear triad. India's scientific-technological competence manifests in her great ambitions and achievements concerning the race into space. As the basis of political display of power, her economy has had considerable growth rates for many years, although there were some setbacks 2019/2020. Nevertheless, the country is on the passing lane and will presumably take over the third world rank as far as its economy is concerned. This is also indicated by comparative measurements and assessments of political power both for the G20 and the Indo-Pacific region. The power-political distance between China and India, measured by the Lowy Asia Power Index, is roughly as large as that between India and Bangladesh. This presumably really depicts the existing proportions of power in the Asian-Pacific region. Everything indicates that the great rivalry for the role of leadership will still be between China and the USA. Whereas the biggest leaps concerning the economic recovery (approx. 170%) are prognosticated for India until 2030, meaning parity with the USA, the demographic decline of Japan has an economic recovery of only 12% expected. The prognoses until 2030 account for a clear picture for the world’s new centre of power, the large area Asia-Pacific pushed especially by the USA: China first, the USA second, India third – albeit by far. This hierarchy might become effective all over the world. Complex long-term prognoses, however, naturally remain uncertain due to the consequences of the Covid-19 pandemic, the climate change, and possible intensified global trade wars.

« L’Inde incroyable » réclame de plus en plus un statut reconnu par la politique mondiale, statut qui correspond à sa position autodéterminée d’un rôle de leadership « naturel ».  Cet article essaie de démontrer dans quelle mesure cette perception d’elle-même reflète déjà, ou va refléter, d’ici 2030, des facteurs de pouvoir dans la politique réelle – facteurs qui se réfèrent au développement du militaire, à la disponibilité de la triade nucléaire, aux ambitions dans l’espace, à la base économique et à d’autres mesures comparables de pouvoir (géo)politique. Cette analyse est une continuation de l’article « L’Inde et la Chine - concurrents dans le nouvel ordre mondial » (voir ÖMZ 5/202, p. 555). Tandis que cet article traite de la situation de la politique extérieure de l’Inde et de ses défis, en mettant l’accent sur la relation compliquée avec la Chine, il pose aussi la question si l’ambition élevée de l’Inde de jouer un rôle politique important en tant que (future) grande puissance est compatible avec son développement passé et quels seront ses buts visionnaires à suivre pendant la décennie actuelle. Pour pouvoir devenir une puissance dominante, il faut surtout attribuer un rôle clé à la dimension militaire. En dépit de l’idée directrice d’une tradition de non-interférence et de maintien d’autonomie, les forces armées indiennes ont atteint une puissance remarquable dans tous les domaines militaires. Bien sûr, elles sont bien inférieures aux potentiels militaires des USA et de la Chine. Néanmoins, vu leurs intérêts à maintenir leurs capacités militaires et à jouer un rôle créatif, il n’est plus possible de les ignorer. Nonobstant le grand nombre de problèmes et déficits mentionnés dans cet article, l’Inde poursuit une idée de puissance future peut-être un peu exagérée. Une raison pour cette idée réside dans son développement nucléaire indépendant qui a rendu possible pour l’Inde de disposer de la triade nucléaire – comme quatrième pays du monde. L’Inde fait preuve de sa compétence scientifique et technologique par ses grandes ambitions et performances dans la course vers l’espace. En tant que base du développement de son pouvoir politique, l’économie indienne montre des taux de croissance énormes bien que, en 2019/2020, le pays a dû accepter des régressions dans ce domaine. Néanmoins, ce pays reste sur la voie de dépassement et obtiendra, cette décennie encore, la deuxième position mondiale en puissance économique. Une telle montée est déjà indiquée par les mesures et évaluations du pouvoir politique des G20 ainsi que de la région indopacifique. Mesurée au moyen du « Lowy Asia Power Index », la distance entre la Chine et l’Inde, du point de vue de la politique de pouvoir, est à peu près la même que celle entre l’Inde et le Bangladesh. Cette comparaison devrait relativement bien refléter les relations de pouvoir existantes dans la région Asie-Pacifique. Toutes ces indications suggèrent que la grande course pour le rôle de leadership en Asie se déroulera entre la Chine et les Etats-Unis. Tandis que, pour l’Inde, d’ici 2030, le plus grand essor est prévu dans le domaine économique (env. 170%), ce qui amènerait son PIB et ses ressources humaines au même niveau que ceux des USA, le déclin démographique du Japon, par exemple, nous fait supposer que l’économie de ce pays augmentera seulement de 12% durant la même période.

Ainsi, pour le nouveau centre de pouvoir mondial, c’est-à-dire la grande région Asie-Pacifique, région surtout propagée par les USA, les pronostics pour la période d’ici 2030 produisent une image claire : la Chine obtiendra la première position, suivie par les USA et, bien qu’avec une certaine distance, l’Inde.

Cette hiérarchie pourrait très bien s’appliquer dans le monde entier. Dû aux conséquences de la pandémie Covid-19, su changement climatique ou des possibles guerres économiques mondiales intensifiées, des pronostics complexes à long terme restent, bien-sûr, incertaines.

Die sowjetischen Streitkräfte hatten aus den Lehren der bitteren und schweren Verluste der Kriegsjahre von 1941 bis 1942 gelernt. Sie waren daher von 1943 bis 1945 in der Lage, eine zunehmend erfolgreichere Operationsführung durchzuführen. Resultierend aus den sowjetischen Siegen von 1943 und 1944 definierte der Generalstab der Roten Armee gegen Ende des Zweiten Weltkrieges das Ausmaß einer offensiven Operation nach zwei Dimensionen: der „Breite der Front“ und der „Tiefe der Entwicklung“. Die Idee „Breite der Front“ drückte aus, dass der Gegner durch einen Angriff an der gesamten Front gleichzeitig abgenutzt werden sollte. So sollte ein Zusammenbruch des schwächsten gegnerischen Abschnitts erreicht werden. Hier (oder im besten Fall an zumindest zwei Stellen) sollten dann bereitgestellte, hoch bewegliche (d.h. mechanisierte), mit Stoß- und Feuerkraft ausgestattete Kräfte angreifen und einen Durchbruch („Angriff zum Durchbruch“) in die Tiefe erzielen („Prinzip der Einheit und des Zusammenwirkens der Waffen“). Das daraufhin folgende „tiefe Angriffsgefecht“ definierte dann einen konzentrierten weiten Stoß dieser Angriffskräfte („Prinzip der Konzentration“) in die operative Tiefe des Gegners. Etwaige operative Reserven des Gegners sollten dabei entweder gleichzeitig gebunden („Prinzip der Gleichzeitigkeit“) oder in einem Begegnungsgefecht geschlagen werden. Das Ergebnis war schließlich ein völliger Zusammenbruch der gegnerischen Struktur.

Der Angriff der deutschen Truppen im Rahmen der Plattenseeoffensive („Operation Frühlingserwachen“) hatte den sowjetischen Kräften der 2. und 3. Ukrainischen Front vorerst eine Verteidigungsoperation aufgezwungen. Insbesondere die Truppen der 3. Ukrainischen Front waren Anfang bis Mitte März 1945 damit gebunden, den deutschen Angriff zum Stehen zu bringen. Als absehbar wurde, dass die angreifenden Armeen der deutschen Heeresgruppe Süd an Stoßkraft verloren, wurden die sowjetischen Planungen für den weiteren Vorstoß nach Westen im Detail festgelegt. Ursprünglich war vorgesehen, dass die 2. Ukrainische Front den Stoß in Richtung Westen und somit nach Bratislava und Wien durchführen sollte. Beide Städte lagen in direkter Angriffsrichtung und die 2. Ukrainische Front war Anfang März 1945 nicht durch eine deutsche Gegenoffensive gebunden. Vor ihr war im Wesentlichen nur die deutsche 8. Armee der Heeresgruppe Süd eingesetzt. Die 6. Armee und die 6. Panzer-Armee hingegen, also die Masse der deutschen Heeresgruppe Süd, sowie die 3. ungarische Armee befanden sich hingegen vor der 3. Ukrainischen Front nördlich des Plattensees. Die Möglichkeit, diese deutschen Großverbände entscheidend schlagen zu können, bewog die Sowjets, ihr Schwergewicht südlich der Donau zu verlagern. Somit fiel es der 3. Ukrainischen Front zu, die „Wiener Operation“ durchzuführen.

Die „Wiener Operation“ ist als eine jener erfolgreichen sowjetischen Operationen zu bezeichnen, welche ab 1944 von der Roten Armee gegen das Deutsche Reich durchgeführt wurden. Die sowjetischen Streitkräfte waren gegen Ende des Zweiten Weltkrieges in der Lage, ihre Teilstreitkräfte in einer überaus effektiven Form zu synchronisieren. Durch eine initiative Operationsführung gelang es ihnen, den eigenen Handlungsspielraum entsprechend hoch zu erhalten. Dies wurde jedoch oft durch empfindliche Verluste erkauft. Im Falle der „Wiener Operation“ waren z.B. von den 269 Panzern der Typen M4 „Sherman“ und T34, mit denen die 6. Garde-Panzer-Armee am 19. März 1945 die Operation gestartet hatte, am 14. April noch exakt 95 (inkl. zugeführter Verstärkungen/Instandsetzungen) verfügbar.

The Soviet armed forces had learned the lessons of the bitter and heavy losses in the war-years of 1941 and 1942. For this reason, they had increasingly become capable of conducting more successful operations from 1943 until 1945. Resulting from the Soviet victories of 1943 and 1944, near the end of the Second World War the general staff of the Red Army defined the dimensions of an offensive operation according to two dimensions: the „width of the frontline“ and the „depth of the deployment“. The concept of „width of the frontline“ expressed that by an attack along the entire frontline the adversary simultaneously was to be worn down, thus achieving the collapse of the weakest adverse section. There, or at best on two places, high readiness and highly maneuverable (armoured) forces equipped with striking and firing power were to attack and to achieve a penetration („attack for penetration“) into the depth („principle of unity and interoperation of weapons“). The following „deep attack battle“ then defined a concentrated wide strike of these attack forces („principle of concentration“) into the operational depth of the enemy. Possible operational reserves of the enemy were to be either simultaneously suppressed („principle of simultaneousness“) or beaten in an encountering battle. The eventual result was the total collapse of the enemy structures. The offensive by the German troops in the course of the Lake Balaton Offensive („Operation Spring Awakening“) had imposed a defence operation on the Soviet forces of the 2nd and 3rd Ukrainian Front for the time being. From the beginning until the middle of March 1945, especially the troops of the 3rd Ukrainian Front were bound in stopping the German offensive. When it became foreseeable that the attacking armies of the German Army Group South would loose their force and momentum, the Soviet plannings for a further thrust towards the west were laid down in detail. Originally it had been determined that the 2nd Ukrainian Front was to perform the thrust towards the west, thus in the direction to Bratislava and Vienna. Both towns were situated in the direct offensive direction, and in the beginning of March 1945, the 2nd Ukrainian Front was not engaged by a German counter offensive. Opposite, in substance only the German 8th Army of the Army Group South was deployed. The 6th Army as well as the 6th Armoured Army, representing the bulk of the German Army Group South, however, together with the 3rd Hungarian Army, were deployed opposite the 3rd Ukrainian Front north of Lake Balaton. The opportunity to defeat the German large formations decisively induced the Soviets to shift their centre of gravity south of the Danube. Thus, the 3rd Ukrainian Front was tasked with executing the „Vienna Offensive“. The battle for the Austrian capital was characterized in some cases by fierce urban combat, but there were also parts of the city the Soviets advanced into with little opposition. Defending in the Prater Park was the 6th Panzer Division, along the south side of the city were the 2nd and 3rd SS Panzer Divisions, and in the north was the Führer-Grenadier Division. The Soviets assaulted Vienna's eastern and southern suburbs with the 4th Guards Army and part of the 9th Guards Army. The German defenders kept the Soviets out of the city’s southern suburbs until 7th April. However, after successfully achieving several footholds in the southern suburbs, the Soviets then moved into the western suburbs of the city on 8th April with the 6th Guards Tank Army and the bulk of the 9th Guards Army. The western suburbs were especially important to the Soviets because they included Vienna's main railway station. The Soviet success in the western suburbs was followed quickly by infiltration of the eastern and northern suburbs later the same day. North of the Danube River, the 46th Army pushed westward through Vienna's northern suburbs. Central Vienna was now cut off from the rest of Austria.

Les Forces armées soviétiques avaient tiré leurs leçons des lourdes pertes subies pendant les années de guerre 1941 et 1942. Ainsi, de 1943 à 1945, ils furent capables de mener des opérations militaires avec un succès croissant. Suite aux victoires remportées en 1943 et 1944, l’état-major de l’Armée rouge définit, vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’envergure d’une opération militaire selon deux dimensions : la « largeur du front » et la « profondeur du développement ». L’idée de la « largeur du front » exprimait que l’adversaire devait être usé par une attaque simultanée, lancée contre tout son front. Par cette tactique, on voulait atteindre l’effondrement de la partie la plus faible du front ennemi. Après, des réserves mobiles, c’est-à-dire mécanisées, devaient attaquer cette partie effondrée (à un ou, dans le meilleur cas, à deux endroits), en profitant de leur élan et de leur puissance de feu, pour arriver à une percée qui s’étend jusqu’à la profondeur du dispositif ennemi (« principe de l’unité et de l’interaction des armes »). Le « combat offensif dans la profondeur » qui s’en suit devait être marqué par une avance concentrée des forces attaquantes (« principe de concentration ») vers la profondeur opérationnelle du dispositif ennemi. En même temps, on voulait fixer d’éventuelles réserves opérationnelles de l’ennemi ou les détruire dans une bataille de rencontre. Le but final fut l’effondrement complet de la structure ennemie. Au cours de l‘offensive près du Balaton, surnommée « opération réveil du printemps », l’attaque des troupes allemandes avait au début imposé aux Forces soviétiques du 2ème et 3ème Front ukrainien une opération défensive. Surtout les troupes du 3ème Front ukrainien étaient fixées, jusqu’en mi-mars 1945, par leurs efforts de stopper l’offensive allemande. Quand il devint évident que les armées attaquantes du Groupe d’armées Sud perdaient de leur élan, les Soviétiques commencèrent à détailler leurs planifications pour la continuation d’une avancée vers l’Ouest. A l’origine, on avait prévu que le 2ème Front ukrainien avance vers l’Ouest pour arriver à Bratislava et à Vienne. Ces deux villes étaient situées dans la direction de l’offensive, et début mars, le 2ème Front ukrainien n’était pas fixé par une contre-offensive allemande. Avant ce Front se trouvait, plus ou moins, seulement la 8ème Armée allemande, qui faisait partie du Groupe d’armées Sud. La 6ème Armée et la 6ème Armée mécanisée, par contre, - c’est-à-dire la plus grande partie du Groupe d’armées Sud allemand ainsi que la 3ème Armée hongroise – se trouvaient devant le 3ème Front ukrainien au nord du Balaton. La possibilité d’infliger une perte décisive à ces grandes unités allemandes a amené les Soviétiques à déplacer leur effort principal dans le sud du Danube. Ainsi, « l’opération viennoise » devint une mission du 3ème Front ukrainien. Cette opération a fait partie de toute une série d’opérations menées par l’Armée rouge contre le Reich allemand à partir de 1944, opérations couronnées de succès. Vers la fin de la 2ème Guerre mondiale, les Forces soviétiques furent capables de synchroniser leurs armées de façon extrêmement efficace. Par un commandement initiatif des opérations, elles réussirent à maintenir une grande liberté d’action. Néanmoins, cette liberté causa souvent des pertes considérables. Dans le cas de « l’opération viennoise » par exemple, opération commencée par la 6ème Armée des gardes avec 269 chars de combat du type M4 « Sherman » et T-34 le 19 mars 1945, seulement 95 chars (y inclus les renforcements et chars réparés) étaient encore opérationnels le 14 avril 1945.

Nach dem Verständnis des ehemaligen Präsidenten der Bundesakademie für Sicherheitspolitik, Admiral Dieter Wellershoff, ist „die wichtigste Voraussetzung für eine zentrale Entscheidungsvorbereitung in der Sicherheitspolitik das ganzheitliche Verständnis der Sicherheitspolitik bei den Führungseliten“. Nicht neu, aber seit geraumer Zeit zu den klassischen Sicherheitsrisiken verstärkt hinzugekommen ist das Problem der inter- bzw. transkontinentalen „Energiesicherheit“ durch „Ferngasleitungen“ und deren Transit für den europäischen Markt. Insbesondere seit Russland und die Ukraine um Gaspreise streiten und die EU nach realistischen Alternativen sucht, bestimmen transkontinentale Erdgas-Pipelines die nationale wie internationale Diskussion. Erdgas gehört zu den fossilen Energieträgern und gewinnt bei der internationalen Energieversorgung immer mehr an Bedeutung. Es gilt als Brücke ins Zeitalter der erneuerbaren Energien. Gaskraftwerke produzieren etwa 50% weniger CO2 als Kohlekraftwerke. Gehandelt wird Erdgas nicht wie Öl auf dem Weltmarkt, sondern in großregionalen Erdgasmärkten: dem europäischen, dem nordamerikanischen, dem asiatischen und dem südamerikanischen Markt. Die Regionalisierung der Erdgasmärkte wird zwar weiterhin Bestand haben, sie wird aber wegen des wachsenden Handelns mit Flüssiggas weniger ausgeprägt sein. Die bekannten Kapazitäten der Öl- und Gasprognosen weisen zwar durchgehend positive Trends auf, doch die entdeckten Vorkommen, onshore und offshore, liegen meist in Gebieten, die nahezu unzugänglich oder politisch umstritten sind. So ist z.B. die Arktis infolge des Klimawandels nicht nur in den Fokus der Anrainerstaaten, sondern globaler Interessen gerückt. Jahrzehntelang zeigten sogenannte „Tortendiagramme“, dass über die Hälfte der Erdgasmengen, die sich gewinnen ließen, auf Russland, Iran und die Golf-Region konzentrierten. Während Russland - nach wie vor - über die größten Erdgas-Reserven verfügt, setzten sich die USA aufgrund neuer Fördermethoden an die Spitze der Erdgas-Förderländer.

Die geopolitische Lage der Türkei wird von der türkischen Regierung geschickt als Trumpf im eurasischen Energiepoker ausgespielt. Ein Blick auf die Landkarte erklärt die besondere geopolitische Lage der Türkei und warum sie so wichtig für die westliche Energieversorgung ist. Die Türkei liegt mitten in der „Energie-Ellipse“ (Naher Osten/Zentralasien), in der ein Großteil der weltweiten Gas- und Ölreserven lagern. Die Trassen von den wichtigsten Förderländern zu den wichtigsten Verbraucherländern führen zwangsläufig über die Türkei, wenn man Russland und Iran umgehen will. Mit jeder weiteren Pipeline stärkt die Türkei ihre Position als Energiekorridor. Folge: Aufgrund ihrer geopolitischen Lage ist die Türkei fast an allen Pipeline-Projekten beteiligt, ob amerikanisch, europäisch oder russisch. Für EU-Europa von besonderem Interesse ist die Wandlung des Projekts von „South Stream“ zu „Turkstream“.

Wie politisch der Erdgashandel schon immer war, zeigt das „Zusammenspiel“ von Förder-, Transit- und Verbraucher-Staaten unter Einbeziehung der Interessen der Welt- und Großmächte - in Vergangenheit und Gegenwart gleichermaßen. Um den steigenden Erdgasbedarf in der EU decken zu können, sind neben der Erschließung neuer Bezugsquellen auch alternative Transportmöglichkeiten gefragt. Hierbei bietet Flüssigerdgas „Liquid Natural Gas“, kurz LNG genannt, eine wesentliche Ergänzung zu den Pipeline-Projekten. Um einseitige Abhängigkeit zu vermeiden, ist der Energiemix immer mehr in den Fokus gerückt. Damit lautet die Leitlinie bzw. das strategische Ziel der EU: Energiegewinnung in der Vielfalt der Möglichkeiten.

According to the understanding of the former president of the Federal Academy for Security Policy, Admiral Dieter Wellersdorf, „the most important prerequisite for the central preparing of decisions in security policy is the holistic understanding of security policy with executive elites“. Not new, but increasingly added to the classic security risks is the problem of inter- and/or transcontinental „energy security“ provided by „gas pipelines“ and their transit for the European market. Especially since Russia and Ukraine have quarreled about gas prices, and the EU has looked for realistic alternatives, trans-continental gas pipelines determine both national and international discussions. Natural gas is a fossil energy carrier and is becoming increasingly relevant for international power supply. It is considered the bridge into the era of sustainable energies. Gas-fired power plants produce about 50% less CO₂ than coal-fired power plants. The natural gas market – in most parts of the world – is in transition from a long-term contract, natural-monopoly utility market to a much shorter-term competitive energy commodity market. These important structural changes are being driven by government policy rather than the gas industry itself. In recent years they have been spreading to Continental Europe with the implementation of the EU Electricity and Gas Directives. As a result, natural gas prices are now being determined in the short term by over-the-counter (OTC) trading and futures exchanges rather than by formulas linked to the price of oil or other competing fuels – but the link to oil still remains in many long-term contracts, upstream joint production and downstream inter-fuel competition, especially in power generation. It is estimated that the Arctic could hold about 13% of the world’s undiscovered oil reserves and as much as 30% of the world’s undiscovered natural gas reserves. Allocating the estimated resources/provinces to the nearest country (with „shared“ provinces allocated equally), Russia is estimated to hold more than half of the total Arctic resources. Russia also holds the largest amount of natural gas resources, while the largest oil resources are in the US portion of the Arctic (Alaska). The USA, the largest gas producer, accounted for over half of the 2019 global increase, followed by Russia, Australia, China and Iran. US domestic gas production rose by more than 10%, triggered by new developments in shale formations in Texas and in Pennsylvania. The current stage in international relations is characterized by rapid intensification of competition in the energy sphere. Turkey’s unique geopolitical situation derives from the fact that it is poor in hydrocarbon reserves while its neighborhood has abundant resources. This provides an imperative for Ankara to pursue stable energy ties with energy-rich countries or regions in its proximity. In line with Turkey’s ever-growing domestic demand, energy security-driven endeavors have become integral to the country’s foreign policy in the past two decades. The pursuit of hydrocarbons, especially natural gas, has become a key geopolitical and geo-economic goal for the country. This article looks at the ways to diversify gas deliveries to Europe, the geopolitical consequences of and Europe’s reaction to implementation of the Turkish Stream gas pipeline, and Turkey becoming the largest transit country and most important gas hub for Europe. How political natural gas trading has always been is shown by the „interplay“ of mining, transit and consumer states, including the interests of the world and great powers, likewise in the past and present time. In order to supply the needs of natural gas in the EU, apart from exploiting new sources of supply, alternative means of transport are required. In this aspect, „liquid natural gas“, or LNG, offers an essential supplement to the pipeline projects. In order to avoid unbalanced dependency, a mix of energies has come into focus. Thus, the guideline and/or the strategic goal of the EU is power generation by the variety of possibilities.

Selon l’ancien président de l’Académie fédérale de politique de sécurité, l’amiral Dieter Wellershoff, la « condition principale pour la préparation de décisions concernant la politique de sécurité » est une compréhension générale de la politique de sécurité parmi les élites dirigeantes. Pas tout-à-fait nouveau, le problème de la « sécurité d’énergie » intercontinentale ou transcontinentale, sécurité garantie par des « gazoducs » et leur transit vers le marché européen, s’est ajouté de manière accrue aux risques classiques de sécurité. Surtout depuis que la Russie et l’Ukraine se disputent pour les prix du gaz et depuis que l’UE est à la recherche d’alternatives réalistes, la discussion nationale et internationale est dominée par les gazoducs transcontinentaux. Le gaz naturel fait partie des combustibles fossiles et devient de plus en plus important pour l’approvisionnement international en énergie. Ce type de gaz est vu comme un pont vers l’ère d’énergies renouvelables. Les centrales électriques à gaz produisent environ 50% moins de CO₂ que les centrales à charbon. Contrairement au pétrole, le gaz naturel n’est pas négocié sur le marché mondial mais sur des marchés grand-régionaux de gaz naturel, c’est-à-dire le marché européen, nordaméricain, asiatique et sudaméricain. La régionalisation des marchés de gaz naturel va persister, mais à cause de la croissance du commerce de gaz liquide, elle sera moins intense. Les prévisions concernant les ressources en pétrole et en gaz naturel sont tout à fait positives. Néanmoins, de telles ressources se trouvent, soit onshore ou offshore, souvent dans des régions difficiles à accéder ou politiquement contestées. Ainsi, l’Arctique par exemple, a attiré, à cause du changement climatique, non seulement l’attention de ses pays voisins, mais aussi l’attention du public global. Pendant des décennies, des « diagrammes en camembert » ont montré que plus de la moitié du gaz naturel a été exploitée en Russie, en Iran et dans la région du Golfe. Tandis que la Russie dispose toujours des plus grandes réserves de gaz naturel, les USA ont pris la tête des pays producteurs de gaz à cause de leurs méthodes d’exploitation plus modernes. Dans ce contexte, la Turquie utilise adroitement sa position géopolitique comme atout dans le poker eurasien sur l’énergie. Un coup d’œil sur la carte nous montre la situation géopolitique spécifique de la Turquie et son importance pour l’approvisionnement en énergie de l’Occident. La Turquie se trouve dans une « ellipse énergétique » (Proche-Orient / Asie centrale) , c’est-à-dire dans une région avec les plus grandes réserves mondiales de gaz naturel et de pétrole). Inévitablement, les pipelines qui mènent vers les pays consommateurs les plus importants doivent traverser la Turquie si on veut contourner le Russie et l’Iran. Avec chacune de ces pipelines, la Turquie renforce sa position comme corridor d’énergie. Conséquence : à cause de sa position géopolitique, la Turquie fait partie de presque tous les projets de pipeline, soit américains, européens ou russes. Pour l’Europe de l’Union européenne, la transformation du projet « South Stream » en « Turkstream » est d’un intérêt particulier. L’interaction des pays d’exploitation, de transit et de consommation, y compris les intérêts des grandes puissances et des puissances globales, montre la dimension politique du marché de gaz naturel pour le passé comme pour le présent. Pour satisfaire le besoin croissant de gaz naturel dans l’UE, on a non seulement besoin de nouveaux fournisseurs mais aussi de moyens de transport alternatifs. Ici, le gaz liquide ou « Liquid Natural Gas », bref LNG, offre un complément important aux projets de pipeline. Pour éviter une dépendance unilatérale, une combinaison de sources d’énergie est devenue de plus en plus importante. Ainsi, la ligne directrice et l’objectif stratégique de l’UE est d’utiliser la diversité des possibilités pour sa production d’énergie.

Anfang der 1990er-Jahre erschien das Buch „War and Antiwar“ und prognostizierte dramatische Machtverschiebungen durch den Eintritt in das Technologiezeitalter, jener „dritten Welle“ der menschlichen Entwicklung, die der landwirtschaftlichen und industriellen Revolutionen folgte. Schritt haltend mit dem technologischen Fortschritt begann für westliche Streitkräfte die „Revolution in militärischen Angelegenheiten“, die den USA bis heute eine unbestrittene Dominanz als alleiniger Supermacht bescherte. Doch die Entwicklung setzt sich fort und entgleitet schon seit Längerem dem staatlichen Einfluss, weil duale Technologien und nichtstaatliche Akteure das nationalstaatliche Gewaltmonopol aufweichen. Welche verteidigungs- und sicherheitspolitischen Maßnahmen zukünftig getroffen werden, wird weitgehend durch die Herangehensweise und Mentalität der Entscheidungsträger bestimmt werden. Daher befasst sich folgender Beitrag mit einer alten Frage, nämlich der Art zukünftiger Machtprojektion, unter den Bedingungen exponentieller technologischer Veränderungen.

Exponentieller technologischer Fortschritt überholt die Fähigkeiten nationalstaatlicher Sicherheitsarchitekturen, weil der realistische Blick auf Sicherheit fehlt. Die Reaktion auf Veränderungen ist grundsätzlich Ausdruck der gesellschaftlich vorherrschenden Mentalität. Das Armbrustverbot im Mittelalter (1139) oder die geistige „Maginotlinie“ des modernen Entscheidungsträgers spiegeln die Neigung zur rückwärtsgewandten Perspektive der Sicherheitspolitik. Auch zuvor war schon die Maginotlinie selbst nur ein Versuch der französischen Militärführung, den gerade von 1914-1918 ausgefochtenen Krieg mit den gleichen Methoden und Mitteln erneut auszukämpfen. Grundsätzlich gab und gibt es eine Tendenz, gerade unter Experten und Berufsmilitärs, „den letzten Krieg“ zu wiederholen, was mehr oder weniger auch menschlich nachvollziehbar ist. Es handelt sich beim jüngsten Konflikt doch um die jeweilig aktuellsten zur Verfügung stehenden Beispiele, aus denen zwecks Vermeidung früherer Fehltritte eigentlich wichtige Lehren gezogen werden sollten. Dennoch bemühen sich Sicherheitsstrukturen, die zukünftigen Konflikte vorauszusehen, sich antizipatorisch zu verhalten. Wie zutreffend die daraus gewonnenen Erkenntnisse und Szenarien sind, hängt davon ab, wie zutreffend die identifizierten Bestimmungsfaktoren erkannt, bewertet und gewichtet wurden. Sind Denk- und Benennungsverbote, Bestätigungsverzerrungen oder Informationsdefizite in der Analyse enthalten, dann reduziert dies die Aussagekraft, die Belastbarkeit und den Nutzen der Planung. Insofern werden Sicherheitsbehörden zukünftig mental ihre institutionellen Trennwände überwinden, interdisziplinäre Herangehensweisen entwickeln, ergebnisoffene und realistische Szenarienplanung betreiben und kreative, belastbare „one team, one mission“ (Fussel) Zusammenarbeit verinnerlichen müssen - oder sie werden obsolet.

In the beginning of the 1990ies, the book „War and Antiwar“ was published, prognosticating dramatic power shifts caused by entering the era of technology, that „third wave“ of human development which followed the agricultural and then the industrial revolution. Keeping up with the technological progress, with the Western armed forces the „revolution in military matters“ began, resulting in an undisputed dominance of the USA as the solitary superpower. This development, however, has continued and has slipped out of national influence for some time, as dual technologies as well as non-governmental actors soften the national monopoly on legitimate violence. Which defence- and security-political measures will be taken in future will be determined mostly by the approach and attitude of the decision-makers. For this reason, this essay deals with the old quest for the kind of future power projection under the special circumstances of exponential technological changes. The exponential technological progress outpaces the capabilities of national security architectures, because there is no realistic view on security. The reaction to changes is basically an expression of the socially prevailing mindset. The ban of the crossbow in the Middle Ages (1139), or the intellectual „Maginot-Line“ of a recent decision-maker, reflect an inclination towards the backward-oriented perspective of security policy. Beforehand, too, the Maginot Line itself had only be an attempt of the French military command and control at fighting the war, which had just been contended 1914-1918, with the same methods and means once again. Fundamentally, especially among experts and the regular military, there was and is a tendency to repeat „the latest war“, and this is more or less comprehensible from a human point of view.Every latest conflict is certainly an example for learning the lessons necessary for avoiding slips made before. Nevertheless, security structures strive for anticipating the future conflicts and behaving correspondingly. How applicable the cognitions and scenarios are depends on to what extent the identified determining factors were concurrently discerned, assessed, and rated. If the analysis contains intellectual and denomination interdictions, distortions of affirmations, or information deficits, this will reduce the validity, strength, and value of the designs. In this respect, security authorities prospectively will have to overcome their mental inhibitions, to develop multidisciplinary approaches, to practise unharboured and realistic planning of scenarios, and to internalize a creative, resilient, „one team, one mission“ (Fussel) cooperation – for otherwise, they will become obsolete.

Le livre « War and Antiwar » (Guerre et Antiguerre), publié au début des années 1990, a pronostiqué des changements drastiques de pouvoir suite à l’entrée dans l’ère technologique – vue comme la « troisième vague » du développement de l’espèce humaine - après la révolution agricole et la révolution industrielle. En gardant la cadence avec le progrès technologique, les Forces armées occidentales durent accepter une « révolution dans les affaires militaires », révolution qui, jusqu’à nos jours, a mené à une dominance incontestée des USA en tant que seule superpuissance mondiale. Néanmoins, le développement progresse et échappe, depuis longtemps déjà, à l’influence des états parce que les technologies duales et des acteurs non-gouvernementaux affaiblissent le monopole du pouvoir étatique. Les mesures relatives à la politique de défense et de sécurité seront, dans le futur, surtout déterminées par les approches et les mentalités des décideurs politiques. Ainsi, cet article aborde une vieille question : la façon future de la projection de pouvoir dans le cadre des changements technologiques exponentiels. Un progrès technologique exponentiel dépasse les capacités des structures de la sécurité nationale à cause d’un manque de vue réaliste sur la sécurité. Les réactions causées par des changements expriment en premier lieu la mentalité sociale dominante. L’interdiction des arbalètes dans les batailles du Moyen-Âge (1139) ou la ligne Maginot « mentale » des décideurs modernes, par exemple, reflète la tendance d’une perspective rétrograde de la politique de sécurité. Même avant, la ligne Maginot n’était qu’une tentative du militaire français de répéter, avec les mêmes méthodes et moyens, la guerre qu’on avait menée de 1914 à 1918. En général, il y avait et il y a toujours la tendance, surtout parmi les experts et les militaires professionnels, de « répéter la dernière guerre », tendance qui est, du point de vue humain, plus ou moins compréhensible. Ce phénomène s’explique par le fait qu’une guerre récemment menée offre toujours la possibilité d’en tirer des leçons pour éviter, dans un conflit futur, les fautes déjà commises une fois. Néanmoins, les structures de sécurité essaient de prévoir des conflits, de les anticiper. L’exactitude de l’identification, de l’évaluation et de la valorisation des facteurs déterminants est essentielle pour voir si les leçons tirées d’un conflit passé seront vraiment utilisables dans un conflit futur. Si ces identifications, évaluations et valorisations contiennent des interdictions de pensée ou de dénomination, des confirmations non logiques ou des déficits d’information, elles réduiraient la valeur informative, la résilience et l’utilité des planifications futures. De ce point de vue, les autorités de sécurité, pour ne pas devenir obsolètes, devront mentalement surmonter leurs parois de séparation institutionnelles, développer des approches interdisciplinaires, planifier les scénarios de façon réaliste et sans préjugés, et intérioriser une coopération créative et résiliente du type « one team, one mission » (Fussel).

Schon zu Zeiten der Weimarer Republik avancierten die Begriffe „Sicherheit und Freiheit“ zum Know-how der staatlichen und moralischen Werte. Sie bestimmten in diesem Zusammenhang auch die damalige europäische Gesamtsituation und das europäische Staatensystem mit dem verknüpfenden außenpolitischen Tun. Genauso wie in der Weimarer Republik schon über eine einheitliche militärische Kooperation nachgedacht wurde, brachte der ehemalige Kommissionspräsident Jean-Claude Junker kurz vor seiner Amtsübergabe das Thema einer Europäischen Armee auf die Agenda. In der hiesigen Analyse muss daher die Frage gestellt werden, wie eine mögliche europäische Verteidigungsunion und damit verbunden eine Europäische Armee, aktiv auch europäische Interessen verteidigen, vielleicht sogar europäische Interessen besetzen kann. Dabei kommt es auf die Begrifflichkeit von Aktivität und Passivität an. Kann die EU ihre 60-Jährige Integration überhaupt in eine variable Geometrie der sicherheitspolitischen Kooperation spannen - hin zu einer wirklichen Verteidigungsunion mit einer Europäischen Armee? Ist dies aus strategischer Sicht wie auch aus operativer Sicht überhaupt möglich? Oder ist dies mehr eine Utopie, die sich nie erfüllen wird? Dies soll dieser Essay hinterfragen.

Es wird hier dargelegt, dass eine Verteidigungsunion in Form der Staaten des arabischen Golfkooperationsrates (GCC) und ihrer verbündeten arabischen Nachbarn nicht zum erhofften militärisch-operativen Erfolg geführt hat - weder im Jemen, noch im Irak, noch in Syrien, noch in Libyen. Diese Kriegsgebiete sind Ableger von Stellvertreterkriegen geworden und noch viel extremer sie sind auch der Nährboden für die Infiltration von Waffenhandel und Terrorismus. Der GCC zeigt uns also, dass er nicht in der Lage war, bestimmte Kriegsgebiete zu befrieden, geschweige denn eine militärische Entscheidung herbeizuführen. In Zeiten, wo sich die transatlantischen Beziehungen auflösen, ist es daher von großer Notwendigkeit, dass die EU und ihre Mitgliedsstaaten der 27 nicht nur über eine Strategie in Form einer geostrategischen Auslegung sprechen, sondern dass die EU der Initiator einer notwendigen, militärische Kapazitäten generierenden Entwicklung der Mitgliedsstaaten ist, mit dem Ziel, in Krisensituationen in der Lage zu sein, entsprechend zu antworten. Nur so können auch Europas Institutionen die EU, die OSZE als auch die NATO wieder als Sicherheitsinstitutionen verstanden werden, die Verbindlichkeiten als variable Geometrie der sicherheitspolitischen Kooperation verstehen und damit auch die nationalen prärogativen Rechte der Nationalstaaten stärken.

At the time of the Weimar Republic already, the concepts of „security and freedom“ became part of the know-how about national and moral values. In this context, they also determined the then European overall situation as well as the European system of nations with the respective affiliating foreign-political activities. In the Weimar republic people contemplated an integrated military cooperation already, as did the former Commission President Jean-Claude Junker when he put the topic of a European Army on the agenda shortly before his handover of office. In the following analysis one has, therefore, to ask the question how a possible European defence union, and thus a European army as well, will be able to actively defend, and perhaps even occupy, European interests. Here, the concepts of activity and passivity are essential. Will the EU be able to stretch its 60 years of integration into a variable geometry of security-political cooperation at all? Into a real defence union with a European army? Is this even possible from both a strategic and an operational view? Or is this Utopia rather, which will never come into being? This essay is supposed to scrutinise that. Thus, here is outlined that a defence union in the form of the states of the Arab Gulf Cooperation Council (GCC) and their allied Arab neighbours has not led to the desired military-operational success – neither in Yemen nor in Iraq, Syria and Libya. These war regions have become scions of proxy wars, and – which is even more extreme – they are now hotbeds for the infiltration of arms trading and terrorism. Thus, the GCC demonstrates that it was incapable of appeasing certain war regions, let alone arriving at a military decision. In times when the transatlantic relationships dissolve it is very necessary that the EU and its 27 member states not only discuss a strategy with geostrategic design, but that the EU initiates a necessary development of its member states, thus generating military capacities, with the objective to be able react correspondingly in times of crises. Only that way the European institutions of the EU – both OSCE and NATO – can be understood to be security institutions, which understand the liabilities as a variable geometry of the security-political cooperation, thus also becoming able to strengthen the prerogative rights of the national member states.

Déjà pendant la République de Weimar, les termes « sécurité » et « liberté » sont devenus le savoir-faire des valeurs étatiques et morales. Dans ce contexte, ils ont aussi déterminé la situation générale de cette époque ainsi que le système d’états européen et ses activités politiques extérieures. Tout comme il y avait déjà des réflexions sur une coopération militaire uniforme dans la République de Weimar, l’ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a mis sur l’agenda, peu avant sa retraite, le sujet d’une Armée européenne. Il faut donc poser, dans l’analyse présente, la question de savoir dans quelle mesure une possible Union de défense européenne et une Armée européenne liée à cette Union sont aussi capables de défendre ou même de pourvoir les intérêts européens. Dans ce cadre, il est important de considérer les termes « activité » et « passivité ». Sera-t-il vraiment possible pour l’UE de s’intégrer, après 60 ans, dans la géométrie variable d’une coopération de politique de sécurité et de développer une Union de défense, y compris une Armée européenne ? Cela sera-t-il possible du point de vue stratégique ou opérationnel ou est-ce qu’il s’agit d’une utopie qui ne se réalisera jamais ? Ce sont les questions que cet article va aborder. L’article va montrer qu’une Union de défense, comme par exemple le Conseil de coopération du golfe arabe (GCC) et ses alliés (d’autres pays voisins arabes) n’a pas produit les résultats espérés – ni au Yémen, ni en Iraq, ni en Syrie et ni en Lybie. Ces pays sont devenus des zones de guerre de procuration et, même pire, des terrains fertiles pour le trafic d’armes et le terrorisme. Donc, le GCC nous montre qu’il n’a pas été capable de pacifier certaines régions de guerre et, encore moins, d’arriver à une décision militaire. Dans une période où les relations transatlantiques sont en train de se dissoudre, il est d’une grande importance que l’UE et ses 27 pays membres ne parlent non seulement d’une stratégie globale mais que l’UE devienne l’initiatrice du développement de ses pays membres – développement qui doit créer aussi des capacités militaires – pour être capable de réagir de façon appropriée à des crises. C’est la seule méthode pour redonner aux institutions européennes, à l’UE, à l’OSCE et à l’OTAN leur statut d’une institution de sécurité – des organisations qui voient des obligations comme une géométrie variable de la coopération de politique de sécurité et peuvent ainsi aussi renforcer les droits privilégiés des Etats-nation.