Ausgabe 02/2021

Dieser lateinische Spruch („Gott will es“) hallte im Jahre 1095 erst durch die alpennahe Stadt Clermont, danach durch Südfrankreich und später durch ganz Europa. Papst Urban II. hatte den Willen des Herrn verkündet. „Deus lo vult!“ Er, der Vertreter Christi auf Erden, wusste, was der Barmherzigkeit predigende Christus von seinen Anhängern erwartete. Befreiung der heiligen Stätten aus den Händen der „Ungläubigen“. Also die Rückeroberung Jerusalems aus der Herrschaft der türkischen Seldschuken. Der Heilige Vater brachte auf dem Konzil von Clermont eine nie dagewesene Propagandamaschine in Gang, welche für damalige Verhältnisse ein Heer von unzähligen Rittern für den „gerechten“ Kampf gegen die „verteufelten“ Muslime inspirierte. Der Pontifex beauftragte den berühmtesten Redner jener Zeit, den 55-jährigen Abt Bernhard von Claivaux, einen Sturm des Glaubens zu entfachen. Nach mehr als 400 Jahren muslimischer Herrschaft sollte die Christenheit die Stadt der drei Religionen für sich zurückholen. Der Nachfolger Gregor VII. (aufgrund seiner „gregorianischen“ Reformen schon zu Lebzeiten als einer der bedeutendsten Päpste bezeichnet) hatte eine Bewegung angestoßen, welche die kommenden zwei Jahrhunderte dominieren sollte. Mehr als 30 Mal folgten Hunderttausende Franzosen, Engländer, Deutsche, Italiener und viele andere Christen „ihrem Traum“ ins Heilige Land. Nicht umsonst nennen auch die Muslime die Stadt „Al-Quds“, also „die Heilige“. Denn in dieser damals unter 100.000 Einwohner zählenden Stadt stand einst der Tempel der Juden, stieg der Prophet Mohammed gen Himmel auf und fand Jesus Christus den Tod am Kreuz, um nur drei Tage später wieder aufzuerstehen. Ein gewaltiges Ringen der Religionen also, sowie ein innen- wie außenpolitisches Streben waren geboren, welches bis heute viele Nachahmer fand. Diverse militärische Operationen des Westens in den letzten beiden Jahrhunderten führten in die gleiche Region. In der Retrospektive und im Vergleich sicher nicht zum Vorteil des Nahen Ostens.

Eine wirkliche und heute wie auch damals von vielen ehrlich erstrebte Versöhnung zwischen den Religionen kann nur unter Zurückstellung aller macht- und wirtschaftspolitischen Interessen gelingen. Nur ihre moralische Autorität kann Menschen wieder zusammenbringen, die in unterschiedlichen Kulturkreisen leben und deren Gott lediglich einen unterschiedlichen Namen trägt. Erst dann wird der von Samuel P. Huntington prophezeite „clash of civilizations“ der Vergangenheit angehören und die Weissagung des Historikers Francis Fukuyama auch im Nahen Osten in Erfüllung gehen. In dessen Werk „The End of history and the last man“ postulierte er 1992, dass sich die Prinzipien des Liberalismus in Form von Demokratie und Marktwirtschaft endgültig und überall durchsetzen würden. Bis zum Sieg des demokratischen Systems sowie der westlichen Werte über orientalische Traditionen und Lebensweisen, wenn es überhaupt dazu kommen sollte, wird es allerdings noch lange dauern. Umso wichtiger ist die Aufgabe der Versöhnung und des friedlichen Nebeneinanders für die Führer der Welt. Erst dann kann man mit Recht sagen „deus lo vult“.

This Latin saying („God wants it“) reverberated in 1095 first through the alpine town of Clermont, then through southern France, and later throughout Europe. Pope Urban II. had proclaimed the will of the Lord. „Deus lo vult!“ He, the representative of Christ on earth, knew what Christ preaching to mercy expected from his followers. Liberation of the holy places from the hands of the „infidels“: The recapture of Jerusalem from the rule of the Turkish Seljuks. The Holy Father launched an unprecedented propaganda machine at the Council of Clermont, which inspired an army of countless knights for the „just“ struggle against the „demonized“ Muslims. The Pontifex commissioned the most famous orator of the time, 55-year-old Abbot Bernhard of Claivaux, to ignite a storm of faith. After more than 400 years of Muslim rule, Christianity was to reclaim the city of the three religions. The successor Gregory VII. (already called one of the most important popes in his lifetime due to his „Gregorian“ reforms) had initiated a movement that was to dominate the next two centuries. More than 30 times, hundreds of thousands of French, English, Germans, Italians and many other Christians followed „their dream“ to the Holy Land. It is not for nothing that the Muslims call the city „Al-Quds“. For in this city, which at that time had a population of 100,000, the temple of the Jews once had stood, the Prophet Mohammed had ascended to heaven and found Jesus Christ’s death on the cross, only to be resurrected just three days later. A mighty struggle of religions, as well as an inner and foreign political aspiration were born, which have found many imitators to this day. Various western military operations led to the same region during the past two centuries - in retrospective certainly not to the advantage of the Middle East.

A real reconciliation between religions, honestly desired by many both now and at that time, can only succeed by deferring all interests of power and economic policy. Only their moral authority can bring people back together who live in different cultures and whose God only has a different name. Only then will the „clash of civilizations” prophesied by Samuel P. Huntington be a matter of the past, and the prophecy of the historian Francis Fukuyama will also be fulfilled in the Middle East. In his 1992 work „The End of History and the Last Man”, he postulated that the principles of liberalism in the form of democracy and market economy will prevail definitively and everywhere. It will, however, take a long time before the victory of the democratic system and Western values over oriental traditions and ways of life is won, if at all. This makes the task of reconciliation and peaceful coexistence all the more important for the leaders of the world. Only then can one rightly say „deus lo vult”.

Cette exclamation en latin retentissait en 1095, d’abord dans la ville de Clermont, située près des Alpes, puis à travers le Sud de la France et après à travers toute l’Europe. Le Pape Urbain II proclamait la volonté du Seigneur : « Deus lo vult ! » Lui, en tant que Pape et représentant du Christ sur Terre, savait ce que le Christ, en prêchant la miséricorde, attendait de ses disciples : libérer les lieux saints des mains « infidèles », c’est-à-dire reconquérir Jérusalem de la domination des Seldjoukides turcs. Lors du Concile de Clermont, le Saint-Père lança une machinerie de propagande sans précédent qui inspira, pour l’époque, une armée d’innombrables chevaliers à participer au combat « juste » contre les « maudits » Musulmans. Le Pontife demanda à l’orateur le plus renommé de cette époque, l’abot Bernhard de Clairvaux, 55 ans, de déclencher une « tempête de foi ». Après plus de 400 ans de règne musulman, la chrétienté devait reprendre pour elle-même la ville des trois religions. Urbain II, successeur du Pape Grégoire VII (Pape considéré, déjà de son vivant, comme un des Papes les plus importants à cause des réformes grégoriennes), avait déclenché un mouvement qui devait dominer les deux siècles à venir. Plus de 30 fois, des centaines de milliers de Français, Anglais, Allemands, Italiens et beaucoup d’autres Chrétiens suivirent « leur rêve » et se mirent en route vers la Terre Sainte. Ce n’est pas un hasard que les Musulmans, aussi, appellent cette ville « Al-Quds », ce qui veut dire « la Sainte ». Dans cette ville, habitée à l’époque par moins de 100 000 habitants, se trouvait le temple des Juifs. C’était aussi le lieu d’où le prophète Mahomet était monté au ciel et Jésus-Christ avait trouvé la mort sur la croix, pour resusciter après trois jours. Le Pape Urbain II initia donc une lutte gigantesque parmi les religions ainsi que des ambitions politiques intérieures et extérieures qui ont trouvé, jusqu’à nos jours, de nombreux imitateurs. L’Occident a aussi mené diverses opérations militaires dans cette région, le Proche-Orient, pendant les deux derniers siècles - opérations qui, en rétrospective, n’ont pas apporté des avantages au Proche-Orient.

Une vraie réconciliation parmi les religions, recherchée honnêtement par beaucoup de gens à l’époque comme aujourd’hui, sera seulement possible par l’abandon de tous les intérêts de pouvoir politique et économique. L’autorité morale est le seul moyen qui puisse réunifier des gens qui habitent dans différents milieux culturels et qui adorent des Dieux qui portent seulement des noms différents. Ce n’est qu’à cette condition que le « clash of civilizations » (choc des civilisations), prévu par Samuel P. Huntington, appartiendra au passé et que la prophétie de l’historien Francis Fukuyama se réalisera aussi au Proche-Orient. Dans son œuvre « The End of history and the last man » (La Fin de l'histoire et le Dernier Homme), Fukuyama postula en 1992 que les principes du libéralisme s’imposeraient une fois, sous forme de démocratie et économie libérale, définitivement et partout. Toutefois, le chemin sera long jusqu’à la victoire du système démocratique et des valeurs occidentales sur les traditions et modes de vie orientales, si l’on y arrivera un jour. En outre, il est important pour les leaders du monde d’arriver à une réconciliation et une coexistence paisible. Ce n'est qu'alors que l'on pourra dire à juste titre « Deus lo vult ».

Im März 2015 propagierte der Europäische Kommissionpräsident Jean-Claude Juncker die Schaffung einer europäischen Armee als sicherheitspolitische Maßnahme zur Abschreckung russischer Aggression. Der französische Staatschef Emmanuel Macron forderte die Bildung einer gemeinsamen europäischen Armee im November 2018, während die deutsche Kanzlerin Angela Merkel dieses Vorhaben zumindest perspektivisch befürwortet. Verstärkte Rufe nach der Bildung einer Europäischen Armee wirken unrealistisch angesichts zunehmender politischer Fliehkräfte, die sogar eine fortgesetzte Existenz der Europäischen Union in ihrer jetzigen Form fraglich erscheinen lassen. Nur fünf der 28 EU-Mitgliedstaaten erfüllen überhaupt das selbstgesteckte Wehretatziel von 2% des Bruttoinlandprodukts (BIP). Doch neben den mangelnden bzw. schwindenden politischen Voraussetzungen, scheinen die Befürworter auch die militärhistorischen und -soziologischen Gesetzmäßigkeiten zu negieren. Sie neigen oft dazu, den Idealzustand mit dem Istzustand zu verwechseln, verhindern die Überwindung von sicherheitspolitischer Unwissenheit, indem sie sich in Beharrlichkeit und moralischer Überheblichkeit üben. Dies reduziert das Projekt zur trotzigen Symbolik einer inzwischen ohnehin fragwürdigen europäischen Einheit. Der Beitrag widmet sich jenen Überlegungen, darunter die motivationspsychologischen Grundlagen funktionaler Streitkräfte, die der Realisierung einer Europäischen Armee dauerhaft im Wege stehen.

Es bleibt illusorisch, zu meinen, dass durch eine kohärente Organisationskultur in Form einer Europäischen Armee die Herkunftskultur verdrängt werden könnte. Dies wird bereits an der Dichotomie von Befehls- und Auftragstaktik in Frankreich beziehungsweise Deutschland deutlich. Dies kann im Einsatz zu blutigen Verlusten führen.

Es verbleiben am Ende viele offene Fragen:

• Bezieht sich die Europa-Armee nur auf die Europäische Union oder auf Europa insgesamt? Ist es Europa insgesamt, meint man dann eher Westeuropa, also jene Länder, die auch gleichzeitig in der NATO sind, wie etwa Norwegen? Oder wählt man eine breite Definition von Europa und schließt etwa Georgien mit ein?
  
• Soll die Europa-Armee aus nationalen Streitkräften bestehen, die ähnlich wie bei der NATO einem gemeinsamen Kommando assigniert werden - geht es also primär um Souveränitätsverzicht? Meint man eine kleine Streitmacht, die von einem der Organe der EU - etwa der Kommission - aufgestellt und finanziert wird und diesem untersteht? Soll die Europa-Armee die einzige in der EU existente Streitmacht sein oder soll es neben einer gemeinsamen Armee auch weiterhin nationale Streitkräfte für nationale Aufgaben geben? Wer entscheidet über den Einsatz der Europa-Armee - ist es der Europäische Rat, die Kommission oder das Europaparlament? Welche Rolle spielen dabei die nationalen Parlamente? Was geschieht mit den britischen und französischen Nuklearstreitkräften?
  

Trotz aller Ambitionen zur Schaffung einer Europäischen Armee scheint es jedenfalls noch ein weiter und komplexer Weg zu sein, die vorhandenen Ungewissheiten und Herausforderungen aus der Welt zu schaffen.

In March 2015, the European Commission President Jean-Claude Juncker promoted the creation of a European army as a security policy measure to deter Russian aggression. French President Emmanuel Macron called for the formation of a common European army in November 2018, while German Chancellor Angela Merkel is at least in the future in favour of the plan. Increased calls for the formation of a European army seem unrealistic in the face of increasing political centrifugal forces, which even make the continued existence of the European Union in its present form questionable. Only five of the 28 EU Member States meet the self-imposed defence budget target of 2% of gross domestic product (GDP). But in addition to the lack of or dwindling political preconditions, the proponents also seem to negate the military-historical and sociological laws. They often tend to confuse the ideal state with the actual state, preventing the overcoming of security-political ignorance by practicing perseverance and moral arrogance. This reduces the project to the defiant symbolism of a now questionable European entity. The paper is devoted to these considerations, including the motivational psychological foundations of functional armed forces, which permanently stand in the way of the realization of a European army. It remains illusory to think that a coherent organisational culture in the form of a European army could displace the culture of origin. This is already evident in the dichotomy of command and order tactics in France and Germany respectively. This can lead to bloody losses in use.

In the end, many unanswered questions remain:

• Does the European army only refer to the European Union or to Europe as a whole? Is it Europe as a whole, is it more likely to mean Western Europe, that is, those countries that are also in NATO at the same time, such as Norway? Or do we choose a broad definition of Europe and include Georgia, for example?
• Should the European army consist of national forces, which, like NATO, are signed up to a joint command - is it primarily a question of renunciation of sovereignty? Is it a small force which is set up and financed by one of the EU institutions, such as the Commission, and which is under the authority of it? Should the European army be the only force in the EU, or should there continue to be national forces for national tasks in addition to a common army? Who decides on the deployment of the European Army - is it the European Council, the Commission or the European Parliament? What is the role of national parliaments in this? What happens to the British and French nuclear forces?

In any case, despite all the ambitions to create a European army, it still seems to be a long and complex way to remove the uncertainties and challenges that exist.

En mars 2015, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, propageait la création d’une Armée européenne, comme mesure de politique de sécurité, afin de dissuader l’agression russe.

En novembre 2018, le chef d’Etat français, Emmanuel Macron, revendiquait la formation d’une Armée européenne commune, tandis que la chancelière allemande, Angela Merkel, était également en faveur d’une telle perspective. En vue de l’augmentation des forces politiques centrifuges, forces qui semblent même mettre en question la continuation de l’existence de l’Union européenne dans sa forme actuelle, les demandes accrues de l’installation d’une Armée européenne semblent être irréelles. Seulement cinq des vingt-huit pays membres de l’UE atteignent l’objectif auto-imposé d’un budget militaire annuel de 2% du PNB. A côté d’un manque ou même de la disparition des conditions politiques, les sympathisants d’une Armée européenne semblent nier les régularités militaro-historiques et sociologiques. Ils ont souvent tendance à confondre la situation idéale avec la situation réelle et ils empêchent, avec persévérance et arrogance morale, l’élimination des incertitudes toujours existantes dans le domaine de la politique de sécurité. Tout cela réduit le projet d’une Armée européenne à un symbolisme obstiné et lié à une unité européenne entretemps déjà devenue douteuse. L’article présent se consacre aux réflexions mentionnées plus haut, y compris les bases de la motivation psychologique des Forces armées fonctionnelles, bases qui bloquent en permanence la réalisation d’une Armée européenne. Il est illusoire de penser que, par une culture d’organisation cohérente sous forme d’une Armée européenne, on peut nier sa culture d’origine. Cette illusion se montre déjà par la dichotomie des tactiques de type « ordre » et de type « mission » utilisées dans le militaire français et allemand. Pendant des opérations militaires réelles, une telle dichotomie peu causer des pertes sanglantes.

En fin de compte, une multitude de questions reste sans réponse : est-ce que l‘Armée européenne se réfère seulement à l’Union européenne ou à toute l’Europe ? Si on parle de « toute l’Europe », est-ce qu’on pense dans ce cas-là plutôt à l’Europe de l’Ouest, c’est-à-dire aux pays qui sont aussi des pays membres de l’OTAN, comme par exemple la Norvège ou est-ce qu‘on choisit une définition plus générale pour l’Europe, en intégrant par exemple la Géorgie ?
Est-ce que l‘Armée européenne doit être composée de Forces armées nationales, Forces qui, semblable à l’OTAN, sont assignées à un quartier général commun ? S’agit-il donc, en premier lieu, d’une question d’abandon de souveraineté ? Est-ce qu’on parle d’une petite force armée établie, financée et commandée par une institution de l’UE, par exemple par la Commission européenne ? Est-ce que l’on veut que l’Armée européenne soit la seule Force armée dans l’UE ou est-ce qu’on veut qu’il y ait aussi des Forces armées nationales destinées à accomplir des missions purement nationales ? Qui aura la compétence de décider de l’emploi de l’Armée européenne ? Le Conseil européen, la Commission ou le Parlement européen ? Quel rôle veut-on attribuer aux Parlements nationaux ? Qu’est-ce qu’on fait avec les Forces armées nucléaires britanniques et françaises ?

En dépit de tous les efforts de créer une Armée européenne, il semble qu’il y a encore un long et complexe chemin à parcourir pour éliminer les incertitudes et les défis existants.

Das Jahr 2021 ist für China ein Schlüsseljahr: Die „Periode strategischer Möglichkeiten“ ist am Ende und plangemäß, soll die „moderat-prosperierende Gesellschaft“ realisiert sein. Chinas Außenpolitik bereitet sich auf die prognostizierte Konfrontation mit dem Westen vor. Xi Jinping hat dem politischen Kurs Pekings eine eindeutig feindseligere Ausrichtung verliehen und sieht die Zeit gekommen, Deng Xiaopings Gebot der diplomatischen Zurückhaltung zu beenden. Seit den späten 1980er-Jahren betrachtet China die Entwicklung der globalen Hierarchie als „unvermeidliche“ und „unumkehrbare“ Entwicklung in Richtung einer „multipolaren Welt“. Eines der einflussreichsten Transformationsszenarien dazu stammt von Chen Qimao, einem Berater vom ehemaligen chinesischen Präsidenten Jiang Zemin. Er teilte die „Transformationsperiode“ in drei Abschnitte: der Erste von 1989 bis 1991; der Zweite wurde mit „eine Supermacht, vier Großmächte“ beschrieben. Im dritten Abschnitt, um die Jahrtausendwende, sah er die große Transformation, in der sich durch den relativen Machtverlust der USA einerseits und durch die aufstrebenden Großmächte andererseits, die globale Hierarchie in eine „multipolare“ Welt verschieben wird. Diese Verschiebung bietet für China eine „Periode strategischer Möglichkeiten“, die von Jiang Zemin im Rahmen des 16. Parteitages der Kommunistischen Partei China (KPCh) angekündigt, und ihre Aufrechterhaltung zu Ziel und Mittelpunkt sämtlichen Regierungshandelns, in der Innen- und Außenpolitik erklärt wurde. China räumte sich damit zur Umsetzung innerer Reformen, Erlangung wirtschaftlicher Stärke und zur Gestaltung eines für den Aufstieg Chinas „wohlwollenden“ internationalen Umfelds, den Zeitraum von zwei Dekaden ein. Der Aufstieg muss, dem Szenario folgend, nach diesen beiden Dekaden erreicht sein, danach wird der „Westen“ dessen Auswirkungen erkennen und mit drastischen Gegenmaßnahmen („containment“) beginnen. Während dieser Periode gilt es, mit einer aktiven „Großmachtdiplomatie“ etwaige anti-chinesische Koalitionsbildungen zu unterminieren und, basierend auf Deng Xiaopings diplomatischem Zurückhaltungsgebot (hide capabilities and bide your time) westliche Bedenken über die Folgen des chinesischen Aufstiegs zu zerstreuen.

Seit Xi Jinping im Herbst 2013 die Idee der Belt-and-Road-Initiative skizzierte, sehen viele westliche Beobachter China in der globalen Offensive. Die BRI ist in Wahrheit aber nur bescheiden innovativ: Es existieren wahrscheinlich mehr als ein Dutzend „Seidenstraßen“-Initiativen seit Mitte der 1990er-Jahre.

Am Ende der „Periode strategischer Möglichkeiten“ hat China seine Außen- und Sicherheitspolitik deutlich konfrontativer ausgerichtet und verkündet eine künftige „Weltordnung chinesischer Prägung“. Die außenpolitischen Ideen, Konzepte und vielfach auch die Fähigkeiten bleiben weit hinter dieser Ambition zurück. Auch wenn die Zeit der Beschwichtigung und der Charme-Offensiven vorbei zu sein scheint, liegt doch der Verdacht nahe, Peking hat sich aus Gründen innenpolitischer Instabilität und zukunftsperspektivischer Fehleinschätzung einfach zu früh aus der Deckung gewagt.

The year 2021 is a key year for China: the “period of strategic possibilities” is at the end and according to plan, the “moderately prosperous society” is to be realized. China’s foreign policy is preparing for the predicted confrontation with the West. Xi Jinping has given Beijing’s political course a far more hostile stance and sees the time to end Deng Xiaoping’s bid for diplomatic restraint. Since the late 1980s, China has viewed the evolution of the global hierarchy as an “inevitable” and “irreversible” development toward a “multipolar world.” One of the most influential transformation scenarios comes from Chen Qimao, an adviser to former Chinese President Jiang Zemin. He divided the “transformation period” into three sections: the first from 1989 to 1991; the second was described as “one superpower, four great powers”. In the third section, around the turn of the millennium, he saw the great transformation in which the global hierarchy will shift into a “multipolar” world due to the relative loss of power of the United States on the one hand and the rising great powers on the other. This shift offers China a “period of strategic opportunity” announced by Jiang Zemin at the 16^th Communist Party Congress of the Communist Party of China (CPC), and its maintenance as the goal and center of all governance, in which domestic and foreign policy was declared. China thus conceded a two-decade period to implement internal reforms, gain economic strength, and create a “benevolent” international environment for the rise of China. Ascension must be achieved after these two decades, following the scenario, after which the “West” will recognize its effects and begin with drastic countermeasures (“containment”). During this period, active “great-power diplomacy” must be used to undermine any anti-Chinese coalition formations and, based on Deng Xiaoping's diplomatic reticence (hide capabilities and bide your time), to allay Western concerns about the consequences of China’s rise. Since Xi Jinping outlined the idea of the Belt and Road Initiative in the fall of 2013, many Western observers have seen China in the global offensive. In reality, however, the BRI is only modestly innovative: there are probably more than a dozen “Silk Road” initiatives since the mid-1990s. At the end of the “period of strategic possibilities”, China has shaped its foreign and security policy more confrontational, proclaiming a future “Chinese-style world order”. Foreign policy ideas, concepts and, in many cases, skills fall far short of this ambition. While the time for appeasement and charm offensives seems to be over, there is a suspicion that Beijing has simply ventured out of cover too soon for reasons of domestic instability and future-perspective misjudgment.

Pour la Chine, l’année 2021 sera une année clé : la « période des possibilités stratégiques » a pris fin et, avec cela, la « société modérément prospérée » est considérée être réalisée comme prévu. Maintenant, la politique extérieure chinoise se prépare, selon les pronostics, à la confrontation avec l’Occident. Xi Jinping a donné une orientation clairement plus hostile à la politique de Pékin. Il voit que le moment est venu où l’on peut finir la période d’une retenue diplomatique, ordonnée à l’époque par Deng Xiaoping. Depuis la fin des années 1980, la Chine voit le développement de la hiérarchie globale comme un développement inévitable et irréversible, orienté vers un monde multipolaire. Un des scénarios de transformation les plus influents et lié à ce développement fut développé par Chen Qimao, un conseiller de l’ancien président chinois Jian Zemin. Il divisa la « période de transformation » en trois étapes : la première étape s’étendait de 1989 à 1991. La deuxième étape fut décrite comme « une superpuissance, quatre grandes puissances ». Dans la troisième étape, autour du passage au nouveau millénaire, Chen Qimao vit la grande transformation pendant laquelle, d’un côté par la perte de pouvoir relative des USA et de l’autre côté par les nouvelles grandes puissances, la hiérarchie globale est transformée en un monde « multipolaire ». Cette transformation offre à la Chine une « période de possibilités stratégiques », période déjà annoncée par Jiang Zemin lors du 16^ème Congrès national du Parti communiste chinois (PCC). Le maintien de cette période fut déclaré comme le but et le centre de toutes les activités gouvernementales, en politique intérieure comme en politique extérieure. Par cette mesure, la Chine s’est accordé une période de deux décennies pour mettre en œuvre des réformes internes, augmenter sa force économique et créer un environnement international « bienveillant », nécessaire pour le progrès chinois. Suivant ce scénario, le progrès désiré devrait être atteint durant ces deux décennies. Après, l’Occident en verra les effets et commercera à entreprendre des contre-mesures drastiques (confinement). Pendant cette période, il est important de miner la création de possibles coalitions antichinoises par une « diplomatie de grande puissance » et, sur base de l’ordre de la retenue diplomatique de Deng Xiaoping (« Hide capabilities and bide your time ! »), de dissiper les inquiétudes occidentales concernant les conséquences d’un progrès chinois. Depuis l’automne 2013, quand Xi Jinping a esquissé l’initiative « Belt-and-Road », beaucoup d’observateurs occidentaux voient la Chine dans une offensive globale. En vérité, cette initiative n’est pas quelque chose de nouveau : depuis le milieu des années 1990, il existe probablement plus d’une douzaine d’initiatives de la « Route de la soie ». A la fin de la « période des possibilités stratégiques », la politique extérieure et de sécurité chinoise sera réorientée et, finalement, plus conflictuelle que maintenant. Cela sera le moment où la Chine annoncera un futur ordre mondial « à la chinoise ». Néanmoins, les idées en matière de politique extérieure, les conceptions et souvent aussi les capacités chinoises sont restées loin derrière cette ambition. Même si le temps d’apaisement et d’offensives de charme semble être passé, on a tout lieu de soupçonner que Pékin, pour des raisons d’instabilité politique intérieure et de mauvaise estimation des perspectives futures, est sorti trop tôt de sa cachette. 

Knapp vor seinem 80. Geburtstag im Jahr 1995 hat GenMjr Otto Scholik in mehreren Vorträgen, einem davon an der ABCAbwS, einem an der LVAk und einem bei seiner katholischen Studentenverbindung, als einer der engsten Mitstreiter von Carl Szokoll an der Operation Radetzky seine ganz persönlichen Erinnerungen an die letzten Kriegstage 1945 wiedergegeben. Um dieses Zeitdokument weitere 25 Jahre und später einem größeren Leserkreis bekanntzumachen, hat die ÖMZ den Abdruck des Vortrages in nahezu ungekürzter Form gewährleistet, der aber aufgrund der Länge in zwei Teilen erfolgt. Auch wenn seit 1995 durch die Öffnung so mancher Archive das eine oder andere in einen genauerem Licht erscheint, sind es doch die Erinnerungen des unmittelbaren Zeitzeugen, der sich 50 Jahre nach den dramatischen und traumatischen Ereignissen an diese erinnert und sie niedergeschrieben hat, die der heutigen Generation ein lebendiges Bild der Eindrücke der damaligen Zeit wiedergeben kann.

Zusammenfassend lässt sich über die Zielsetzung der am Kampf um Wien Beteiligten Folgendes sagen: Die deutsche Wehrmacht hatte wohl den Auftrag, Wien zu verteidigen, aber Anzahl und moralischer Zustand von Führung und Truppe waren derart schlecht. Es ging in Wahrheit nur mehr darum, wie lange und mit welchen Opfern Wien zu halten war. Die Wehrmacht konnte nur mehr reagieren - und das auch nur mehr sehr begrenzt. Die Sowjets waren vor allem interessiert, Wien so rasch wie möglich in Besitz zu bekommen. Der massive Truppenansatz erhärtete dies. „Häuser in Städten kann man selbst mit massivstem Truppenansatz nicht überrennen. Schießt man sie nicht zusammen, dann muss man sie Stockwerk für Stockwerk erobern. Schießt man sie aber zusammen, werden ihre Keller erst recht zu Festungen und ihre Trümmer zu Behinderungen der Bewegungslinien. Wie auch immer, dem Kommando der 3. ukrainischen Front war klar, dass auch die Eroberung von Wien kein rascher Spaziergang werden würde“, betonte Scholik.

Otto Scholik wird im 2. Teil der nächsten Ausgabe der ÖMZ die Durchführung der Operation Radetzky erläutern. Sein wesentlichster Satz seiner Erinnerungen gleich zu Beginn wird lauten: Widerstand beginnt immer damit, dass man etwas nicht will!

Just before his 80^th birthday in 1995, GenMjr Otto Scholik gave several lectures, one at the ABCAbwS, one at the LVAk, and one at his Catholic student union, as one of Carl Szokoll’s closest associates in Operation Radetzky, reproduced his very personal memories of the last days of the war in 1945. In order to make this document of the time known to a wider readership for another 25 years and later, the ÖMZ has ensured the printing of the lecture in an almost unabridged form, but this is done in two parts due to its length. Even though since 1995, through the opening of many archives, one or the other appears in a more precise light, it is the memories of the immediate contemporary witness who, 50 years after the dramatic and traumatic events, remembered and wrote them down, which can give today’s generation a vivid picture of the impressions of the time. To sum up, the German Wehrmacht had the task of defending Vienna, but the number and moral state of both leadership and troops were bad. In reality, it was only a question of how long and with which sacrifices Vienna had to last. The Wehrmacht could only react - and only to a very limited extent. The Soviets were particularly interested in taking possession of Vienna as soon as possible. The massive troop approach reinforced this. „You can’t overrun houses in cities even with a massive troop approach. If you don’t shoot them down, you have to conquer them floor by floor. But if they are shot down, their cellars will become even more like fortresses and their debris obstructs the lines of movement. However, it was clear to the command of the 3^rd Ukrainian Front that the conquest of Vienna would not be a quick walk neither,“ Scholik stressed. Otto Scholik will explain the implementation of Operation Radetzky in the 2^nd part in the next issue of the ÖMZ. His most important sentence of his memories right at the beginning will be: Resistance always starts with the fact that you don’t want something!

En 1995, peu avant son 80^ème anniversaire, le général de division Otto Scholik a donné plusieurs conférences, dont une à l’Ecole d’application de défense NBC, une autre à l’Académie de Défense nationale (LVAk) et une à sa fraternité d’étudiants catholiques. Il a raconté ses souvenirs très personnels des derniers jours de la guerre en 1945 en tant qu’un des plus proches compagnons d'armes de Carl Szokoll dans l'opération Radetzky. Afin de faire connaître ce document contemporain pendant encore 25 ans et même plus longtemps à un plus grand cercle de lecteurs, l'ÖMZ a assuré la réimpression de cette conférence sous une forme presque intégrale, qui, cependant, en raison de sa longueur, est publiée en deux parties. Même si, depuis 1995, l'ouverture de nombreuses archives a permis d'éclairer davantage l'un ou l'autre élément, ce sont les souvenirs notés par le témoin direct qui, 50 ans après les événements dramatiques et traumatisants, peuvent donner à la génération actuelle une image vivante des impressions vécues à l’époque. En résumé, on peut dire ce qui suit sur les objectifs des partis impliqués dans la bataille de Vienne : la Wehrmacht allemande avait apparemment pour mission de défendre la ville, mais le nombre et la condition morale des commandants et des troupes étaient lamentables. Il s'agissait seulement de savoir combien de temps Vienne pouvait être tenue et avec quels sacrifices. En fait, les Allemands ne pouvaient plus que réagir – et cela d’une façon limitée. Les Soviétiques étaient surtout intéressés à prendre possession de Vienne le plus rapidement possible. Le déploiement massif de troupes en faisait preuve. « Il n’est pas possible de prendre d’assaut des maisons situées dans des villes, même par un engagement massif de troupes. Si l’on ne détruit pas les maisons avec l’artillerie, il faut les conquérir étage par étage. Si, par contre, on les détruit par des feux d’armes, leurs caves deviennent des forteresses et les ruines bloquent les routes d’attaque. Quoi qu’il en soit, le commandant du 3^ème Front ukrainien savait bien que la conquête de Vienne ne serait pas « une promenade rapide », dit Scholik. Dans la 2^ème partie de cet article, publiée dans le prochain magazine ÖMZ, Otto Scholik expliquera l’exécution de l’opération « Radetzky ». Déjà au début de son analyse, on lira la phrase la plus importante de ses souvenirs : la résistance commence par le refus de quelque chose qu’on ne veut pas accepter ! »

Annegret Kramp-Karrenbauer, Verteidigungsministerin der Bundesrepublik Deutschland schrieb in einem Gastbeitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 18.6.18: „An Helmut Kohls Sarg wurde sichtbar, für welches Europa er förmlich gebrannt hat: für ein Europa des Miteinanders, für ein Europa der Geschlossenheit, für ein Europa, in dem sich die Interessen unseres deutschen Vaterlandes verwirklichen, für ein Europa, in dem es keinen deutschen Sonderweg gibt.“ Diese Aussage soll Leitsatz der hiesigen historischen Vergleichsanalyse zur Deutschen Frage im 19. und 20. Jahrhundert sein, die zugleich auch eine europäische Frage darstellte. Wo liegen die Kontinuitäten und Diskontinuitäten der Deutschen als auch Europäischen Frage? Dies soll dieser Essay zum 90. Geburtstag von Dr. Helmut Kohl hinterfragen.

Die Leitlinien zur Deutschen Frage sowohl im 19. wie im 20. Jahrhundert werden in dem Beitrag deutlich gemacht. Diese vermitteln Diskontinuität als auch Kontinuität. Dabei bleibt offen, welche Möglichkeiten der Deutsche Bund gehabt hätte: Klar jedoch bleibt auch, dass er das System war - hin zu einem modernen deutschen Nationalgebilde. Die Bewertung des Deutschen Bundes sollte allerdings nicht zu hoch bewertet werden, denn dass er den Gegebenheiten des damaligen europäischen Gleichgewichtsystem gedient hätte, stimmt zwar, führt aber an der Tatsache vorbei, dass er nicht die Deutsche Frage des 19. Jahrhunderts gelöst hat. Es ist daher auch zu bezweifeln, dass eine andere Struktur Deutschlands als die sich pluralistisch ausbildende bürgerliche Gesellschaft befriedet hätte, v.a. unter dem Gesichtspunkt der europäischen Entwicklung moderner-kapitalistischer Nationalstaaten. Wäre es nicht zwischen 1848 und 1870/71 zur Nationalstaatsbildung gekommen, wäre der Kollateralschaden eines explosiven Gemischs womöglich sehr groß gewesen. Die Ordnung des Jahres 1815 musste für die sich emanzipierte deutsche Bildungsgesellschaft wie Ballast anfühlen, welchen sie loszuwerden suchte. Die deutsche Wiedervereinigung indes wurde eingeleitet durch den fundamentalen Gedanken Helmut Kohls in Richtung einer europäischen Einigung. Europa sollte wortwörtlich das „Haus eines wiedervereinigten deutschen Nationalgebildes“ sein. Nicht gegen die europäischen Mächte und v.a. nicht gegen das internationale Spektrum wollte der Einheitskanzler Deutschland wieder zusammenführen, sondern mit ihnen und zudem solidarisch gemeinsam. Hieraus sollte eine tragende Friedensordnung ermöglicht und manifestiert werden. Es ist daher nicht verwunderlich, weshalb Helmut Kohl in einem seiner Bücher geschrieben hat: „Wir Deutschen haben diesen Prozess immer sehr unterstützt, auch ich ganz persönlich. Wir wussten, dass wir damals erst am Anfang eines langen Weges standen und dass noch manche Schwierigkeit zu überwinden seien würde. […] Mir war die Annäherung zwischen Russland und der Europäischen Union sowie Russland und der NATO über unsere Sicherheitsinteressen hinaus immer auch deshalb ein Anliegen, weil Russland für mich bei allen Unterschieden, die es gibt, historisch wie kulturell auch zu Europa gehört.“ Hierin letztendlich wird die Dimension der historischen Diskontinuität in Bismarcks und Kohls politischem Bestreben in Bezug auf die Deutsche und damit auch auf die europäische Frage sichtbar und manifest.

Annegret Kramp-Karrenbauer, Minister of Defence of the Federal Republic of Germany, wrote in a guest article in the Frankfurter Allgemeine Zeitung of 18.6.18: “It became apparent at Helmut Kohl’s coffin for what kind of Europe he had literally burned: for a Europe of coexistence, for a Europe of unity, for a Europe in which the interests of our German fatherland are realized, for a Europe in which there is no German special path.” This statement is supposed to be the guiding principle of the local historical comparative analysis of the German question in the 19^th and 20^th centuries, which was also a European question. What are the continuities and discontinuities of the Germans as well as the European question? This essay on the occasion of Dr. Helmut Kohl’s 90^th birthday is intended to question this.

The guidelines on the German question in both the 19^th and 20^th centuries are made clear in this article. They convey discontinuity as well as continuity. It remains unclear which possibilities the German Confederation would have had: However, it remains clear that it was the system - towards a modern German national entity. The assessment of the German Confederation should not be overstated, however, because it would have served the realities of the European equilibrium system at that time; it is true, but it misses the fact that it did not resolve the German question of the 19^th century. It is therefore also doubtful that a structure of Germany other than the bourgeois society that is getting pluralist would have pacified, especially from the point of view of the European development of modern capitalist nation-states. Had it not been for the formation of a nation-state between 1848 and 1870/71, the collateral damage of an explosive mixture might have been very great. The order of 1815 had to feel like ballast for the emancipated German educational society, which it tried to get rid of. The German reunification, however, was initiated by Helmut Kohl’s fundamental idea of European unification. Europe should literally be the “house of a reunited German national entity”. The “unification chancellor” did not want to reunite Germany against the European powers and especially not against the international spectrum, but together with them and also in solidarity together. From this, a supportive peace order should be made possible and manifested. It is therefore not surprising why Helmut Kohl wrote in one of his books: “We Germans have always been very supportive of this process, including me personally. We knew that we were only at the beginning of a long road and that there were still some difficulties to overcome. [...] The rapprochement between Russia and the European Union, as well as Russia and NATO, has always been a concern for me, because Russia, for me, is also a part of Europe, both historically and culturally, in all the differences that exist.” In the end, the dimension of historical discontinuity in Bismarck’s and Kohl’s political aspirations with regard to the Germans and thus also to the European question becomes visible and manifest.

Dans un article du journal « Frankfurter Allgemeine Zeitung » du 18 juin 2018, Annegret Kramp-Karrenbauer, ministre de la Défense allemande, a écrit : « Devant le cercueil de Helmut Kohl, il est devenu clair pour quel type d’Europe son cœur brûlait : pour une Europe de coopération, une Europe unifiée, une Europe dans laquelle se réalisent les intérêts de notre patrie allemande, une Europe où il n’y a pas de voie allemande particulière. » Cette déclaration est l’idée principale de l’analyse comparative présente sur la question allemande du 19^ème et du 20^ème siècles, analyse qui couvre en même temps aussi la question européenne. Où se trouvent les continuités et les discontinuités de la question allemande et de la question européenne ? Le présent article, rédigé à l’occasion du 90^ème anniversaire du Dr. Helmut Kohl, essaie d’y donner une réponse.

Il va aussi élucider les idées principales de la question allemande du 19^ème et 20^ème siècles, idées qui expriment des discontinuités ainsi que des continuités. Cet article n’évoque pas les possibilités que la Confédération allemande aurait eu à l’époque. Néanmoins il est clair que la Confédération représentait un système qui préparait le chemin vers une structure nationale allemande. Cependant, il ne faut pas surestimer l’importance de la Confédération allemande. Il est vrai qu’elle a contribué à l’équilibre européen de son époque mais il est aussi vrai qu’elle n’a pas résolu la question allemande du 19^ème siècle. Il est donc douteux qu’une autre structure allemande que celle d’une société pluraliste aurait été si pacifiante, surtout sous l’aspect du développement d’états nationaux européens modernes et capitalistes. Si, entre 1848 et 1870/71, l’Allemagne n’était pas devenue un état national, le conglomérat explosif social aurait peut-être produit des dégâts collatéraux énormes. Pour la société cultivée et émancipée allemande, l’ordre social de l‘année 1815 fut sûrement un poids dont elle essayait de se débarrasser. La réunification allemande de 1990, par contre, fut initiée par Helmut Kohl et son idée d’une unification européenne. Pour lui, l’Europe devrait littéralement devenir « la maison d’une structure allemande nationale et réunifiée ». Kohl ne voulait pas réunifier l’Allemagne contre les pouvoirs européens et surtout pas contre le spectre international, mais il voulait la réunifier en commun avec ces pouvoirs et d’une façon solidaire. Ce qu’il voulait atteindre était un ordre pacifique et durable. Il n’est donc pas étonnant que Kohl ait écrit la citation suivante dans l’un de ses livres : « Nous, les Allemands, nous avons toujours soutenu ce processus, moi en particulier. Nous savions que, à l’époque, nous nous trouvions seulement au début d’un long chemin et que nous devions encore surmonter l’une ou l’autre difficulté. […] Pour moi, cette approche entre la Russie et l’Union européenne ainsi qu’entre la Russie et l’OTAN était - au-delà de nos intérêts de sécurité - toujours une priorité, surtout parce que pour moi la Russie, en dépit de toutes les différences, fait partie de l’Europe, du point de vue historique et culturel. » Par ces propos, la dimension de la discontinuité historique dans l’intention de Bismarck et de Kohl concernant la question allemande et la question européenne est finalement devenue visible.