Ausgabe 04/2021


Wulf Lapins/Enes Velija

Albanischer Einheitsstaat ohne Wirkkraft - Fernziel EU ohne innovative Schubkraft - Teil 2

 Zusammenfassung

Der Beitrag ist eine Fortsetzung zu „Suche und Versuchungen um nationale Größe auf dem Westbalkan - Mythen, Akteure, Implikationen“ in der ÖMZ 03/2021 und setzt mit dieser Analyse die Problematisierung der groß- bzw. panalbanischen Denkfigur fort.

Das Sicherheits- und Machtvakuum, das sich in Konsequenz des schleppenden EU-Integrationsprozesses vermehrt herausbildet, wird seit einigen Jahren mit der Hinauszögerung der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen durch französische, niederländische und dänische Vetos verstärkt. Externe Mächte, wie die USA, die Volksrepublik China, die Russische Föderation und die Türkei stoßen mit ihren jeweiligen disparaten Interessen hinein und schaffen Fakten in sozioökonomischen, medialen und kulturell-religiösen Bereichen, die eines Tages im Rahmen der EU-Integration berücksichtigt werden müssen. Im März 2020 gaben die Europaminister ihre Zustimmung zur Eröffnung der Beitrittsgespräche mit Albanien und Nordmazedonien. Doch die spärlich ausgebauten Gesundheits- und Sozialsysteme der Westbalkanstaaten sind mit der Coronakrise stark überfordert. Mit Blick auf nationale Alleingänge im Krisenmanagement einiger EU-Mitgliedstaaten, klagen die Westbalkanstaaten über die mangelnde Solidarität und Hilfe der EU. Diese Wahrnehmung gefährdet nicht nur die Glaubwürdigkeit und den Zuspruch gegenüber der EU, sondern bietet externen Mächten eine neuerliche Angriffsfläche, um ihren Einfluss auszudehnen. Das integrierte Europa hat im Rahmen seiner Beitrittsagenda hinreichend Gestaltungsmacht, großstaatliche Visionen auf dem Westbalkan mit seinem Narrativ der Friedensstiftung auszutrocknen. Es waren diese historischen Schritte vom europäischen Gegeneinander zum Gegenüber, vom Gegenüber zum Nebeneinander und schließlich vom Nebeneinander zum Miteinander, die zur Herausbildung einer europäischen Identität führen könnten. Doch die EU befindet sich selber in schwerem Wasser. Die ökonomischen Implikationen der Corona-Pandemie, der Ausbruch aus dem Rechtsstaatsgefüge der Kopenhagener Kriterien einiger seiner Mitgliedsländer, die kaum zu harmonierenden Interessen zwischen den Mitgliedstaaten im Norden und im Süden, im historischen Westen und im neuen Osten sowie insbesondere die mangelnde Fähigkeit des Europäischen Rates wie auch der Europäischen Kommission eine gemeinsame Weltpolitik vorzugeben, unfähig zur Weltpolitik, sowie die immer schwierigeren Budgetverhandlungen, verengen eine strategische Sichtweise in den Hauptstädten und in Brüssel. Vor diesem Hintergrund entfaltet die EU für den Westbalkan gegenwärtig keine innovative Schubkraft.

Der Mythos und die groß- bzw. panalbanische Denkfigur widerhallt noch in der eigenen Echokammer. Die Politiken des Westbalkans balancieren insofern auf dem Schwebebalken des ihnen zuwinkenden westeuropäischen Posthumanismus mit flüssigen wie fluiden Identitäten und den an ihnen zerrenden tradierten manifesten Narrativen. Wer von den beiden wird hier den politischen Nährboden der Zukunftsgestaltung düngen?

Heute zeigt eine Vielzahl von Konflikten und kritischen Zerfallsszenarien, dass es neben Grenzziehungen, Verträgen und Verfassungen, doch auch die Gründungsmythen, Sprache, Kultur, Religion, ethnische Zugehörigkeit und Ideologie sind, welche ein Identitätsgefühl begründen.

 Summary

The article is a continuation of "Search and Temptations for National Greatness in the Western Balkans - Myths, Actors, Implications" in the ÖMZ 03/2021 and with this analysis continues to expose the problems of the large- and pan-Albanian thought figure.

The security and power vacuum, which is becoming increasingly apparent as a result of the slow EU integration process, has been exacerbated by the delay in the opening of accession negotiations by French, Dutch and Danish vetoes for several years. External powers, such as the US, the People's Republic of China, the Russian Federation and Turkey, are pushing their respective disparate interests into the country, creating facts in socio-economic, media and cultural-religious areas that will one day have to be taken into account in the context of EU integration. In March 2020, the European Ministers gave their assent to the opening of accession talks with Albania and Northern Macedonia. But the sparsely developed health and social systems of the Western Balkans are severely overwhelmed by the corona crisis. With regard to national solo actions in the crisis management of some EU Member States, the Western Balkans complain about the lack of solidarity and assistance from the EU. This perception not only threatens credibility and encouragement of the EU, but also offers external powers a new area of attack to expand their influence. As part of its accession agenda, an integrated Europe has sufficient power to dry up large-scale visions in the Western Balkans with its narrative of peace-building. It was these historic steps from the European opposite to the opposite, from the opposite to the juxtaposition, and finally from juxtaposition to peaceful coexistence that could lead to the development of a European identity. The EU itself, however, is floating in heavy water. The economic implications of the Corona pandemic, the outbreak of the constitutional fabric of the Copenhagen criteria of some of its member States, the hard-to-harmonize interests between the member states in the North and the South, the historic West and the New East, and in particular the inability of both the European Council and the European Commission to establish a common world policy, incapable of world politics, and the increasingly difficult budget negotiations, narrow a strategic view in the capitals and in Brussels. Against this background, the EU currently is not developing an innovative thrust for the Western Balkans. The myth and the large- or pan-Albanian figure of thought still reverberate in their own echo chamber. In this respect, the policies of the Western Balkans poise on the balance beam of Western European posthumanism, which is beckoning to them, with both fluid and fluxional identities and the traditional manifest narratives that haul on them. Which of the two will fertilize the political hotbed of shaping the future? Today, a multitude of conflicts and critical disintegration scenarios show that, in addition to demarcations, treaties, and constitutions, it is also the founding myths, language, culture, religion, ethnicity, and ideology that create a sense of identity.

 Sommaire
Le présent article est la continuation du sujet "Recherches et tentations de grandeur nationale dans les Balkans occidentaux - mythes, acteurs, implications" (voir ÖMZ 03/2021). Il a comme but de poursuivre la problématisation de la théorie grande-albanaise ou pan-albanaise. Le vacuum sécuritaire et de pouvoir qui se développe de plus en plus en raison de la lenteur du processus d'intégration dans l'UE a été exacerbé depuis quelques années par le retard de l'ouverture des négociations d'adhésion causé par les vetos français, néerlandais et danois. Des puissances extérieures telles que les États-Unis, la République populaire de Chine, la Fédération de Russie et la Turquie interviennent avec leurs propres intérêts disparates et créent des faits dans les domaines socio-économiques, médiatiques et culturo-religieux qui devront un jour être pris en compte dans le cadre de l'intégration européenne. En mars 2020, les ministres chargés des affaires européennes ont donné leur accord pour l'ouverture des négociations d'adhésion avec l'Albanie et la Macédoine du Nord. Pourtant, les systèmes sanitaires et sociaux peu développés des États des Balkans occidentaux sont gravement surchargés par la crise de Corona. Vu les initiatives parfois nationales de certains États membres de l’UE concernant la gestion de crises, les États des Balkans occidentaux se plaignent d’un manque de solidarité et d'assistance de la part de l'UE. Cette perception met non seulement en péril la crédibilité et le soutien de l'UE, elle fournit également une nouvelle surface d’attaque aux puissances extérieures pour étendre leur influence. Dans le cadre de son programme d'adhésion et par son message d’une création de paix, l’Europe intégrée a suffisamment de pouvoir pour assécher les visions de « grande nation » de quelques États des Balkans occidentaux. Ce sont ces étapes historiques qui ont mené d’abord d’une Europe des « uns contre les autres » à une Europe des « opposés », puis d’une Europe des « opposés » à une Europe de coexistence et, finalement, d’une Europe de coexistence à une Europe de convivialité –étapes qui pourraient mener à la formation d'une identité européenne. Pourtant, l'UE se trouve elle-même dans des eaux difficiles. Les implications économiques de la pandémie de Corona, la rupture de certains de ses Etats membres avec la structure de l'Etat de droit basée sur les critères de Copenhague, les intérêts difficilement harmonisables entre les Etats membres du Nord et du Sud, entre l'ancien Ouest et le nouvel Est, et surtout le manque de capacité du Conseil européen et de la Commission européenne à définir une politique globale commune, un Conseil européen incapable de faire de la politique mondiale ainsi que des négociations budgétaires de plus en plus difficiles, rétrécissent la vue stratégique dans les capitales européennes ainsi qu’à Bruxelles. Dans ce contexte, l'UE ne donne actuellement aucune impulsion novatrice aux Balkans occidentaux. Le mythe et l’idée grand-albanais ou pan-albanais résonnent encore dans leur propre chambre d'écho. Ainsi, les politiques des Balkans occidentaux se tiennent en équilibre sur la « poutre d’équilibre du posthumanisme ouest-européen ». Ils se tiennent en équilibre par leurs identités fluides et fluctuantes et leurs récits traditionnels et manifestes - et par un posthumanisme qui leur fait signe. Qui d’entre eux fertilisera le terreau politique afin de façonner l'avenir ? Aujourd'hui, une multitude de conflits et de scénarios critiques de désintégration montrent que, outre les délimitations de frontières, les traités et les constitutions, ce sont aussi les mythes fondateurs, la langue, la culture, la religion, l'ethnicité et l'idéologie qui établissent un sentiment d'identité.

Manfried Rauchensteiner

Die Verteidigungsminister der Zweiten Republik - Serie
Karl Ferdinand (Freiherr von) Lütgendorf

 Zusammenfassung

Lütgendorf stammte aus einer altadeligen Familie und wurde 1914 in Brünn geboren. Sein Vater war damals k.u.k. Militärkommandanten von Brünn. Nach dem 1. Weltkrieg wurde sein Vater in das österreichische Bundesheer übernommen. Der junge Karl Ferdinand besuchte schließlich in Graz die Volksschule und das dortige Gymnasium. Im November 1933 wird er in das Bundesheer der Ersten Republik eingezogen und absolvierte schließlich 1937 erfolgreich die Theresianische Militärakademie. Im NS-Regime diente er als Offizier der Gebirgstruppen im Generalstab und nahm anschließenden an den Kämpfen des 2. Weltkrieges in Norwegen teil, wo der junge Offizier schwer verletzt worden war. Er kam gegen Ende des Krieges in amerikanische Kriegsgefangenschaft, wurde aber schon 1946 wieder freigelassen. Lütgendorf ließ sich durch die Aussichten, die das zukünftige Bundesheer der Zweiten Republik bot, überzeugen und wurde am 16. Juli 1956 als Vertragsbediensteter mit Sondervertrag aufgenommen. Zwei Wochen später war er Chef des Stabes der 7. Gebirgsbrigade in Kärnten. Auch die rangmäßige Angleichung erfolgte kurz darauf, sodass er gewissermaßen von einem Tag auf den anderen vom Röhrenvertreter in Tirol zum Generalstabschef einer Brigade mutierte.

Einer seiner damaligen Vorgesetzten, Oberst dG Anton Leeb, gab Lütgendorf eine ausgezeichnete Dienstbeschreibung und führte im Einzelnen aus: „Gemäßigter Optimist mit Sinn für Humor…, verantwortungsfreudig, verlässlich, verschwiegen…Stark ausgeprägtes Selbstvertrauen, sehr beharrlich, schwer aus der Fassung zu bringen, dann aber ‚explosiv‘. Sehr intelligent, lebenserfahren… weiß sich in jeder Situation zu helfen… sehr gutes Organisationstalent…“ Ab 1958 war Lütgendorf Abteilungsleiter für militärische Ausbildung im Bundesministerium für Landesverteidigung. Ab 1961 diskutierte er den „Kleinkrieg“ als denkbares Verfahren für das Bundesheer der Zweiten Republik. Lütgendorf wurde am 10. Februar 1971 schließlich in die SPÖ-Alleinregierung von Bundeskanzler Bruno Kreisky als parteiloser Verteidigungsminister berufen. Mit seinem Bemühen, das Bundesheer neu zu positionieren, weckte Lütgendorf mehr oder weniger unvermeidlich die Gegnerschaft, ja Feindschaft pazifistischer und jedenfalls bundesheerfeindlicher Kreise. Als sich die gegen ihn gerichtete Polemik auch ins Parlament verlagerte, zeigte sich freilich nicht nur Lütgendorfs Beharrungswillen, sondern auch seine Unerfahrenheit. Er stand von der Ministerbank auf und verschwand. Im November 1971 tat der Minister den nächsten und entscheidenden Schritt und legte dem Landesverteidigungsrat den Entwurf einer neuen Heeresorganisation, die „Heeresgliederung 72“ vor.

Nach Jahren, in denen man hatte meinen können, Lütgendorf und der Armeekommandant Emil Spannocchi würden an einem Strang ziehen, zeigten sich Anzeichen eines schweren Zerwürfnisses in Bezug auf die Raumverteidigung.

Wegen des Verdachts, in illegale Waffengeschäfte verwickelt zu sein, bot der Minister auf Druck von Bundeskanzler Kreisky am 31. Mai 1977 dem damaligen Bundespräsidenten Rudolf Kirchschläger seinen Rücktritt an.

Bis zu seinem Tod 1981 (mutmaßlicher Selbstmord, aber genaue Todesumstände ungeklärt) hielt er mehrere Aufsichtsratsposten und lebte auf seinem Jagdgut in Schwarzau im Gebirge in Niederösterreich.

 Summary
Lütgendorf came from an old noble family and was born in 1914 in Brno. His father was then k.u.k. military commander of Brno. After the First World War, his father was transferred to the Austrian Army. The young Karl Ferdinand finally attended elementary school and local high school in Graz. In November 1933 he was drafted into the Federal Army of the First Republic and finally graduated from the Theresian Military Academy in 1937. In the Nazi regime he served as an officer of the mountain troops in the General Staff and subsequently took part in the fighting of World War II in Norway, where the young officer was seriously injured. He was taken prisoner of war of the United States towards the end of the war, but was released in 1946. Lütgendorf was convinced by the prospects offered by the future Federal Army of the Second Republic and was admitted on 16 July 1956 as a contract agent with a special contract. Two weeks later he was Chief of Staff of the 7th Mountain Brigade in Carinthia. The rank adjustment took place shortly afterwards, so that he mutated from one day to the next from a pipe agent in Tyrol to the chief of staff of a brigade. One of his superiors at that time, General Staff Colonel Anton Leeb, gave Lütgendorf an excellent description of his service and stated in detail: "Moderate optimist with a sense of humour..., responsible, reliable, secretive... Strong self-confidence, very persistent, difficult to upset, but then 'explosive'. Very intelligent, experienced... knows how to help himself in every situation... very good organizational talent..." From 1958 onwards, Lütgendorf was head of military training at the Federal Ministry of Defense. From 1961 onwards, he discussed “guerilla warfare” as a conceivable procedure for the Federal Army of the Second Republic. Lütgendorf was finally appointed to the SPÖ-sole government of Chancellor Bruno Kreisky as impartial Minister of Defence on 10th February 1971. With his efforts to reposition the Bundesheer, Lütgendorf more or less inevitably aroused the hostility, even hostility of pacifist and at least anti-military circles. When the controversy against him also shifted to parliament, not only Lütgendorf’s steadfastness, but also his inexperience, became evident. He got up from the ministerial bench and disappeared. In November 1971, the Minister took the next and decisive step and submitted to the National Defence Council a draft of a new army organisation, the “Army Structure ‘72”. After years in which one could have thought that Lütgendorf and the army commander Emil Spannocchi were pulling together, there were signs of a serious discord with regard to areal defense. On 31st May 1977, under pressure from Chancellor Kreisky, the Minister offered his resignation to the then Federal President Rudolf Kirchschläger due to the suspicion of being involved in illegal arms deals. Until his death in 1981 (supposed suicide, but exact circumstances of death unclear), he held several supervisory board positions and lived on his hunting estate in Schwarzau in the mountains of Lower Austria.
 Sommaire
Lütgendorf, issu d'une vieille famille noble, est né à Brno en 1914. Son père était à l'époque le commandant militaire impérial et royal de Brno. Après la Première Guerre mondiale, son père fut incorporé dans l'Armée fédérale autrichienne. Le jeune Karl Ferdinand fréquenta l'école primaire de Graz et le lycée de cette ville. En novembre 1933, il fut recruté par l'Armée de la Première République autrichienne et diplômé de l'Académie militaire thérésienne en 1937. Sous le régime nazi, il servit comme officier d’état-major général dans les troupes de montagne, et pendant la Seconde Guerre mondiale, il participa aux batailles en Norvège où il fut grièvement blessé. Vers la fin de la guerre, il devint un prisonnier de guerre américain, mais fut déjà libéré en 1946. Convaincu des perspectives offertes par la future Armée fédérale (Bundesheer) de la Deuxième République, Lütgendorf fut engagé le 16 juillet 1956 comme agent contractuel avec un contrat spécial. Deux semaines plus tard, il fut nommé chef d'état-major de la 7e Brigade de montagne en Carinthie. L'adaptation du grade eut également lieu peu après et ainsi il passa, du jour au lendemain, de la position d’un représentant de tuyaux au Tyrol à celle d’un chef d'état-major d'une brigade. L'un de ses supérieurs de l'époque, le colonel Anton Leeb, a donné à Lütgendorf une excellente description de service, en détaillant : « Optimiste modéré avec le sens de l'humour..., responsable, fiable, discret... Confiance en soi fortement développée, très persévérant, difficile à déstabiliser, mais alors 'explosif'. Très intelligent, expérimenté dans la vie... sait comment s'aider dans n'importe quelle situation... très bon sens d'organisation... » À partir de 1958, Lütgendorf a été chef du département de la formation militaire au ministère fédéral de la Défense. En 1961, il discutait de la "guerre de guérilla" comme procédure concevable pour le Bundesheer de la Deuxième République. Finalement, le 10 février 1971, Lütgendorf fut nommé membre du gouvernement socialiste uniparti par le chancelier fédéral Bruno Kreisky en tant que ministre de la Défense « hors parti ». Avec ses efforts pour repositionner le Bundesheer, Lütgendorf suscita plus ou moins inévitablement l'opposition, voire l'hostilité, des milieux pacifistes et, en tout cas, des cercles anti-Bundesheer. Lorsque les polémiques dirigées contre lui se déplacèrent également jusqu’au Parlement, non seulement la volonté de persévérer de Lütgendorf devint apparente, mais aussi son inexpérience politique: il se leva du banc ministériel et disparut. En novembre 1971, le ministre franchit l'étape suivante et décisive et présenta le projet d'une nouvelle organisation du Bundesheer, la "Structure d'armée 72", au Conseil de défense nationale. Après des années au cours desquelles on aurait pu penser que Lütgendorf et le commandant de l'Armée autrichienne, Emil Spannocchi, allaient se serrer les coudes, des signes d'un sérieux clivage apparurent concernant le concept de la « défense militaire de zones ». Soupçonné d'être impliqué dans des ventes d'armes illégales, le ministre, sous la pression du chancelier Kreisky, présenta sa démission au Président fédéral de la République, Rudolf Kirchschläger, le 31 mai 1977. Jusqu'à sa mort en 1981 (suicide présumé, mais circonstances exactes du décès non expliquées), il occupa plusieurs postes au sein de conseils de surveillance et il vécut dans son domaine de chasse à Schwarzau im Gebirge, en Basse-Autriche.

Dieter Budde

Nukleare Rüstungskontrolle
Aktuelle Dimensionen und zukünftige Herausforderungen

 Zusammenfassung

Wichtige Abrüstungsverträge wie START I, START II, ABM, INF und Open Sky sind inzwischen Geschichte. Der ABM-Vertrag war ein Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und der UdSSR zur Begrenzung von Raketenabwehrsystemen. Er wurde am 28. Mai 1972 mit unbefristeter Gültigkeit abgeschlossen und konnte mit 6-monatigem Vorlauf gekündigt werden. Mit dem ABM-Vertrag verpflichteten sich die USA und die UdSSR, keine landesweiten Verteidigungssysteme gegen ballistische Raketen aufzubauen. Der ABM-Vertrag begrenzt die Entwicklung und den Einsatz von erlaubter strategischer Raketenverteidigung. Es sind nur zwei lokal begrenzte Raketenabwehranlagen für jeden Vertragspartner erlaubt. Am 13. Juni 2002 traten die USA einseitig vom Vertrag zurück. Die Vereinigten Staaten und Russland haben im Jahr 2019 den Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Vertrag aufgekündigt. Damit wurde der Vertrag am 2. August 2020 außer Kraft gesetzt. Dieser Vertrag hatte dazu geführt, dass für und in Europa ein wesentlicher Schritt zur Reduzierung des Nuklearwaffenpotenzials getan wurde. Der INF-Vertrag war ein Grundpfeiler der europäischen Sicherheitsstruktur. Der Open-Skies-Vertrag wurde am 24.03.1992 am Rande des vierten KSZE-Folgetreffens von 24 Staaten unterzeichnet. Damit ist eine großräumige Beobachtung militärischer Anlagen und Aktivitäten im gesamten Gebiet Europas, Russlands und Nordamerikas möglich. In dem Vertrag sind eine große Anzahl von Einzelheiten, wie aktive und passive Quoten von Beobachtungsflügen, die Sensorausstattung der Flugzeuge, Verfügbarkeit gewonnener Informationen sowie Flugregeln und Flugpläne enthalten. Mit diesen Beobachtungsflügen können eine größere Anzahl von Staaten oder "Gruppen von Staaten" an einem Luftbeobachtungsregime teilhaben. Die USA kündigten diesen Vertrag im Mai 2020.

Nachdem die USA sich vom Open-Skies-Vertrag zurückgezogen haben, verließ auch Russland im Januar 2021 dieses Abkommen über militärische Beobachtungsflüge. Russland behält sich die Option offen, den Vertrag fortzuführen, wenn die USA wieder beitreten.

Besitz und Entwicklung von Nuklearwaffen waren wesentliche Rahmenbedingungen zurzeit des Kalten Kriegs. Sie waren Mittel der Weltmächte und regionaler Großmächte, ihre Machtpositionen im internationalen System zu behaupten. Mit der Entwicklung der Nuklearwaffen und ihrer Trägermittel verschoben sich auch Bedeutung und Einflussmöglichkeit.

Die nukleare Aufrüstung Chinas, Nordkoreas und des Iran sowie das Bestreben aller Nuklearmächte zur technologischen Modernisierung, Entwicklung von Trägersystemen, Verbesserung der Überlebensfähigkeiten der Nuklearwaffen und dem Streben oder der Verbesserung der Zweitschlagfähigkeit erzeugt einen Rüstungswettlauf. Die weitere Entwicklung von Rüstungskontrolle und Abrüstung im globalen Maßstab ist fraglich. Die strategischen Interessen der nuklearwaffenbesitzenden Staaten sind zu unterschiedlich, als dass in naheliegender Zukunft mit umfassenden Rüstungskontrollvereinbarungen oder Abrüstungen zu rechnen ist.

 Summary
Major disarmament treaties such as START I, START II, ABM, INF and Open Sky belong to history now. The ABM Treaty was an arms control treaty between the United States and the USSR to limit missile defense systems. It was completed on 28th May 1972 with indefinite validity and could be terminated at six-months’ notice. With the ABM Treaty, the US and the USSR committed not to build nationwide defense systems against ballistic missiles. The ABM Treaty limits the development and use of permitted strategic missile defense. Only two locally limited missile defense systems are allowed for each contracting party. On 13th June 2002, the United States unilaterally withdrew from the Treaty. The United States and Russia terminated the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty in 2019. The treaty was thus annulled on 2nd August 2020. This treaty had led to a substantial step for and in Europe to reduce the potential for nuclear weapons. The INF Treaty was a cornerstone of the European security structure. The Open Skies Treaty was signed on 24th March 1992 on the sidelines of the fourth CSCE follow-up meeting of 24 states. This makes it possible to monitor military installations and activities on a large scale throughout Europe, Russia and North America. The contract includes a large number of details, such as active and passive quotas of observation flights, aircraft sensor equipment, availability of information obtained, flight rules and flight schedules. With these observation flights, a larger number of states or "groups of states" can participate in an aerial observation regime. The US terminated the treaty in May 2020. After the US had withdrawn from the Open Skies Treaty, Russia also abandoned this agreement on military observation flights in January 2021. Russia retains the option to continue the treaty if the US rejoin. Possession and development of nuclear weapons were essential conditions of the time of the Cold War. They were the means of world powers and major regional powers to assert their positions of power in the international system. With the development of nuclear weapons and their carriers, the importance and the possibility of influence shifted as well. The nuclear armament of China, North Korea, and Iran, as well as the efforts of all nuclear powers to modernize technology, develop carrier systems, improve nuclear weapons survival capabilities, and strive for or improve second-strike capability, creates an arms race. The further development of arms control and disarmament on a global scale is debatable. The strategic interests of nuclear-weapon-owning states are too different that one can expect comprehensive arms control agreements or disarmament in the near future.
 Sommaire

D'importants traités de désarmement tels que le START I, le START II, l’ABM, l’INF et l’Open Sky font déjà partie de l'histoire.

Le traité ABM était un traité de contrôle d’armement entre les États-Unis et l'URSS, visant à limiter les systèmes de défense antimissile. Il fut conclu le 28 mai 1972 pour une période illimitée et pouvait être résilié avec un préavis de 6 mois. Avec le traité ABM, les États-Unis et l'URSS se sont engagés à ne pas construire, à l'échelle nationale, de systèmes de défense contre des missiles balistiques. Ce contrat existe toujours et limite le développement et l’emploi de systèmes antimissile stratégiques : chaque partie contractante ne doit installer que deux systèmes de défense antimissile localement limités. Le 13 juin 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement de ce traité. En 2019, les États-Unis et la Russie se sont retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). En conséquence, le traité fut annulé le 2 août 2020. Ce traité avait permis de faire un pas important pour et en Europe en ce qui concerne la réduction du potentiel des armes nucléaires. Le traité FNI était un pilier de base pour la structure de la sécurité européenne.

Le traité « Open Skies » (Ciel Ouvert) fut signé par 24 États le 24 mars 1992, en marge de la quatrième réunion de suivi de la CSCE. Il permet d'observer, à grande échelle, les installations et activités militaires dans toute l'Europe, la Russie et l’Amérique du Nord. Ce contrat contient beaucoup de détails, tels que les quotas actifs et passifs concernant les vols d'observation, l'équipement en capteurs des avions, la disponibilité des informations acquises ainsi que les règles des plans de vol. Ces vols d'observation permettent à un plus grand nombre d'États ou de « groupes d'États » de participer à un régime d'observation aérienne. Les États-Unis quittèrent ce traité en mai 2020. Après que les États-Unis se furent retirés du traité « Ciel ouvert », la Russie quitta également cet accord sur les vols d'observation militaires en janvier 2021. Néanmoins, la Russie a conservé la possibilité de poursuivre ce traité si les États-Unis le rejoignent de nouveau.

Pendant la guerre froide, la possession et le développement d'armes nucléaires étaient des conditions-cadre essentielles. Ils étaient un moyen pour les puissances mondiales et les superpuissances régionales d'affirmer leurs positions de pouvoir dans le système international. Le développement des armes nucléaires et de leurs vecteurs a également changé l’importance et l’influence des puissances nucléaires. L'armement nucléaire de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran ainsi que les efforts de toutes les puissances nucléaires afin de moderniser leur technologie, développer des vecteurs, améliorer la capacité de survie des armes nucléaires et obtenir ou améliorer une capacité de deuxième frappe, ont créé une course aux armements. Le développement futur du contrôle d’armes et du désarmement à l'échelle mondiale est discutable. Les intérêts stratégiques des États possédant des armes nucléaires sont trop différents pour que l'on puisse s'attendre, dans l’avenir proche, à des accords globaux sur le contrôle d’armes ou sur le désarmement.

Christian Herrmann/Stephan Maninger

Bleibt Stahl entscheidend?
Zur Bedeutung von Panzertruppen in modernen Streitkräften

 Zusammenfassung

Die Einführung des Panzerkampfwagens als ultimative Landkriegswaffe vor mehr als 100 Jahren revolutionierte die Kriegsführung (genau wie die Entstehung der Luftwaffe, die spätere Erschließung des Weltraums und das Hinzukommen der heutigen Cyberdimension). Für militärische Planer ist es daher immer entscheidend, sich dem „Verfallsdatum“ ihrer Wirkmittel bewusst zu sein. Emotionale Bindungen an den englischen Langbogen, farbige Uniformen oder schneidige Kavallerie, waren von militärischen Katastrophen begleitete Aspekte des menschlichen Strebens nach Kontinuität und Berechenbarkeit. Militärische Innovation ist hingegen zwangsläufig pragmatisch, d.h. fast ausschließlich auf Wirksamkeit, ausgerichtet, kennt zwar moralische Kategorien, doch orientiert sich ansonsten weder an Ideologie noch an „Denkmalpflege“. Selbst wenn konkurrierende Akteure über die identische Technologie verfügen, kann die Art der Anwendung zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen. Die Erfinder des Panzerkampfwagens und Sieger des Ersten Weltkrieges mussten feststellen, dass sie in der ersten Phase des Zweiten Weltkrieges der „beweglichen Kriegführung“ der Wehrmacht unterlagen, ohne dabei technologisch (Char B, T-34) oder zahlenmäßig (Frankreich, Sowjetunion) im Nachteil gewesen zu sein. Daher stellt sich auch in Zeiten einer allgegenwärtigen technologischen „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ die Frage, ob die klassischen Panzerkampfwagen und -verbände eine Zukunft haben. Der vorliegende Beitrag will in diesem Sinne kein Urteil zugunsten der einen oder anderen Seite fällen, sondern zum Nachdenken und zur Diskussion über die Zukunft der Panzertruppen anregen.

Es ist in Zukunft mit einer weiteren Diversifizierung des Einsatzspektrums und der Szenarien der Panzerkriegsführung zu rechnen. Das Einsatzspektrum in der absehbaren Zukunft reicht von Hilfseinsätzen über Friedensmissionen mit unterschiedlicher Bedrohungs- und Konfliktintensität bis hin zu friedenserzwingenden Maßnahmen im weltweiten Einsatz, auch unter schwierigen Gelände-, Sicht- und Klimabedingungen. Gleichermaßen wird die Bedrohung für zukünftige Gefechtsfahrzeuge breitbandiger und wirksamer. Sie ist in ihrer gesamten Entwicklung auch nicht sicher abschätzbar. Damit gestaltet sich die Entwicklung und Auslegung eines zukünftigen Gefechtssystems als eine extrem anspruchsvolle und schwierige Aufgabe.

Die Bedeutung des Panzers im konventionellen Sinne befindet sich zwar im Wandel, doch wird sie voraussichtlich kurzfristig erhalten bleiben. Hinzu behalten Panzerkräfte weiterhin eine erhebliche psychologische Wirkung auf die feindliche Infanterie. Gepanzerte Fahrzeuge, ihr Schutz, ihre Feuerkraft und ihre Mobilität werden somit weiterhin entscheidendes Mittel zur Durchsetzung gegen konventionelle und asymmetrisch operierende Gegner bleiben. Die Minimierung von Verlusten an eigenen Soldaten und das bessere Durchsetzungsprofil rechtfertigen noch den Aufwand für Beschaffung, Unterhalt und Ausbildung. Die meisten Streitkräfte planen damit, dass die aktuell im Einsatz stehenden Kampfpanzermodelle bis mindestens 2035 im Dienst bleiben. Gepanzerte Fahrzeuge werden somit das Bild moderner europäischer Armeen noch auf längere Zeit beherrschen, bis die nanotechnologische Entwicklung sie womöglich in weiterer Folge obsolet macht.

 Summary
The introduction of the tank combat car as the ultimate land war weapon more than 100 years ago revolutionized warfare (as did the emergence of air force, the subsequent development of space, and the addition of today's cyber dimension). For military planners, it is therefore always crucial to be aware of the "expiration date" of their assets. Emotional ties to the English longbow, coloured uniforms or dashing cavalry, were aspects of the human striving for continuity and predictability accompanied by military catastrophes. Military innovation, on the other hand, is necessarily pragmatic, i.e. almost exclusively focused on effectiveness, knows moral categories, but otherwise is neither ideological nor "monument preservation". Even if competing players have the same technology, the particular kind of application can produce very different results. The inventors of the armoured combat car and victors of the First World War had to accept that - in the first phase of the Second World War - they were defeated by the "movable warfare" of the Wehrmacht, without being at a disadvantage technologically (Char B, T-34) or numerically (France, Soviet Union). Therefore, even in times of a ubiquitous technological "revolution in military affairs", the question arises as to whether the classic armoured vehicles and formations have a future. In this sense, this article does not aim to make judgments in favour of one side or the other, but to encourage reflection and discussion on the future of armoured troops. In the future, further diversification of the array of deployments and the scenarios of armoured warfare is to be expected. In the foreseeable future, the array of operations ranges from humanitarian operations, along peace missions with varying threat and conflict intensity, to peace-enforcing measures within global operations, even under difficult conditions concerning terrain, visibility and climate. Similarly, the threat to future combat vehicles will become more broadband and effective. It is also not predictable in its entire development. Thus, the development and interpretation of a future combat systems is an extremely challenging and difficult task. While the importance of the tank in the conventional sense is changing, it is likely to remain for a short time. In addition, tank forces will continue to have a significant psychological impact on enemy infantry. Armored vehicles, their protection, firepower and mobility will thus continue to be crucial means of enforcement against conventional and asymmetrically operating opponents. The minimisation of the losses of own soldiers and the better enforcement profile still justify the effort required for procurement, maintenance and training. Most armed forces plan to keep the battle tank models currently in use in service until at least 2035. Armoured vehicles will thus dominate the image of modern European armies for a longer period of time, until nanotechnological development will subsequently make them obsolete.
 Sommaire
L'introduction du véhicule blindé de combat comme arme ultime de la guerre terrestre il y a plus de 100 ans a révolutionné l’affrontement armé (tout comme l'émergence de la puissance aérienne, l’exploration de l'espace et la cyberdimension actuelle). Il est donc toujours crucial que les planificateurs militaires soient conscients de la "date d'expiration" de leurs moyens effectifs. L'attachement émotionnel à l'arc long anglais, aux uniformes colorés ou à la cavalerie fringante furent des aspects de la quête humaine de continuité et de prévisibilité, quête aussi accompagnée de catastrophes militaires. L'innovation militaire, en revanche, est nécessairement pragmatique, c'est-à-dire presque exclusivement axée sur l'efficacité. Certes, elle connaît des catégories morales, mais elle n'est orientée ni vers l'idéologie ni vers une "conservation et restauration de monuments". Même si des acteurs concurrents disposent d'une technologie identique, sa manière d’application peut conduire à des résultats très différents. Les inventeurs du véhicule de combat blindé et les vainqueurs de la Première Guerre mondiale ont dû se rendre compte que dans la première phase de la Seconde Guerre mondiale ils étaient inférieurs à la "guerre mobile" de la Wehrmacht sans quand même être désavantagés sur le plan technologique (Char B, T-34) ou numérique (France, Union soviétique). Par conséquent, même en période de "révolution technologique omniprésente dans les affaires militaires ", la question se pose de savoir si les véhicules et les unités de combat blindés classiques ont un avenir. En ce sens, cet article n'a pas pour but de porter un jugement en faveur de l'une ou l'autre partie, mais de stimuler la réflexion et la discussion sur l'avenir des forces blindées. Dans le futur, il faut s’attendre à une diversification accrue du spectre opérationnel et des scénarios de la guerre blindée. Dans l’avenir prévisible, l’éventail des opérations militaires va s’étendre des missions de secours aux missions de paix, avec des intensités de menace et de conflit variables, jusqu’à des missions d’imposition de paix, et cela aussi dans des conditions de terrain, de visibilité et de climat difficiles. De la même façon, la menace qui pèse sur les futurs véhicules de combat deviendra plus large et plus efficace, menace dont il est impossible d’estimer avec exactitude l’évolution globale. Ainsi, le développement et la conception d’un futur système de combat sont devenus des tâches extrêmement exigeantes et difficiles. L'importance du char, au sens classique du terme, est en train de changer, mais il est bien probable qu'elle persistera encore un peu de temps. De plus, les forces blindées continuent d’exercer un effet psychologique important sur l'infanterie ennemie. Les véhicules blindés, leur protection, leur puissance de feu et leur mobilité resteront donc un moyen décisif pour s’imposer contre des adversaires conventionnels et asymétriques. La minimisation des pertes de soldats amis et un meilleur profil d’accomplissement de mission justifient encore les dépenses d'acquisition, d'entretien et de formation dans le secteur blindé. La plupart des Forces armées prévoient de maintenir en service les modèles actuels de chars de combat principaux au moins jusqu'en 2035. Les véhicules blindés continueront donc de dominer l'image des armées européennes modernes pendant un certain temps, jusqu'à ce que les développements nanotechnologiques les rendent obsolètes.

Matthias Kaiser

Der unsichtbare Dritte
Der Partisan, der Krieg und die Angst

 Zusammenfassung

Der Begriff Partisan aus dem Italienischen „partigiano“, was übersetzt Parteigänger bedeutet, soll für alles Folgende die Bezeichnungen von Freiheitskämpfer, Guerillero, Rebell, Freischärler, Widerstandskämpfer, Bauernhaufen, Aufständischer, Revolutionär und irregulärer Kämpfer ersetzen. Diese Begriffsfestlegung dient einerseits zur Verdeutlichung des epochenübergreifenden Phänomens, sowie des passenden Sinninhalts als Parteigänger einer neuen, eigenen, noch kommenden Ordnung. Egal welche politische Ideologie, territoriale Ausbreitung oder zu erreichende Staatsform diese neue Ordnung beinhaltet, der Partisan ergreift stets absolut Partei für diese Konzeptionen, ohne identisch mit dessen Sinninhalt zu sein. Der Partisan ist Parteigänger der neuen Ordnung, nicht notwendigerweise der Ausgestaltung sobald diese erkämpft ist. Der Partisan ist im Besitz von spezifischen Eigenschaften und Fähigkeiten; erst diese genuinen Merkmale ermöglichen ihn von anderen Kriegsteilnehmern abzugrenzen und machen ihn unterscheidbar. Die Unsichtbarkeit durch Verstecken oder Untertauchen sowie die Verbreitung von Angst in den Reihen seiner Feinde führen zu mehreren Paradoxien, u.a. auch jene der Verortung und Entgrenzung. Das Fischen im Urgrund dieser Erzählung könnte mit dem Ausspruch „l‘état c‘est moi“, der gerne mit der Herrschaft von Ludwig XIV. über Frankreich in Verbindung gebracht wird, umschrieben werden. Der Unterschied zum Partisanen ist nur, dass er den neuen anderen Staat nicht nur symbolisiert. Er ist dieser Staat, er verkörpert ihn mit seiner eigenen Leiblichkeit. Der Kampf gegen den Partisanen zielt deshalb nicht auf die Eroberung eines klar zu definierenden Raumes. Er zielt auf den Leib des Partisanen selbst, denn er ist dessen Verkörperung. Universalität und Welt wurzeln im Innersten von Individualität und Subjekt selbst. Man versteht es unmittelbar, wenn die Welt das Feld all unserer Erfahrungen ist und wir selbst nichts anderes sind als eine Sicht der Welt. Der Raum des Partisanen kann nicht erobert werden, denn er ist genauso fluide und nicht greifbar wie das Phänomen und die konkrete Figur des Partisans selbst. Resultat ist eine Entregelung, Entrechtung und Enthemmung nicht nur im Kampf gegen den Partisan, sondern auch hinsichtlich vormals staatlich gehegter Gewaltakteure. Die Unsichtbarkeit, die Entgrenzung und die Verbreitung von Angst erweitern nicht nur den Raum des Partisanen, sondern im Gegenzug auch den Ausnahmezustand. Das macht den Partisan zu einer Bedrohung der Souveränität der alten Ordnung als auch zu einer der öffentlichen Ordnung. Er wird zum Vogelfreien, zum absoluten Feind, zum homo sacer der postmodernen Kriegführung.

Die Geburt des Soldaten aus dem Geist der neuzeitlichen Staatenordnung machte ihm zum Monopolisten des Krieges. Partisanen hingegen waren lediglich ein Phänomen der Kolonialkriege und wurden als Randerscheinung betrachtet. Geordnete Streitkräfte sind voraussetzungsreiche Institution der Staatskriege, welche nur große Nationalstaaten unterhalten konnten.

Der Beruf des Soldaten, sowie das soldatische Handwerk des Krieges haben eine durchgreifende Transformation durchlaufen. Neben einer Technisierung und umfangreicher Spezialisierung sind jedoch vermehrt partisanische Analogien zu erkennen. So ist zu beachten, dass Soldaten vermehrt verdeckt und im Geheimen operieren. Diese vormaligen taktischen Ausnahmen häufen sich und werden zur Strategie, dies stellt jedoch die Regularität im Krieg und das Selbstverständnis als sichtbarer Monopolist in Frage. Der Wiederaufstieg des Söldners ist deshalb stets im Kontext der Veränderung des Soldaten zu betrachten. Durch den Teilverlust von Regularität verändert sich die Konzeption von Souveränität der Staaten, welche diese neuen Soldaten entsenden. Die Antwort auf die Herausforderung des Partisanenkrieges scheint bislang eine „Verpartisanisierung“ des Soldaten zu sein, oder einer Privatisierung des Krieges, welche den Söldner hervorbringt.

 Summary
The term partisan from Italian "partigiano", which translates as party member, is intended to replace the terms for freedom fighter, guerrilla, rebel, franc-tireur, resistance fighter, peasant mob, insurgent, revolutionary, and irregular fighters in everything that follows. On the one hand, this definition of the term serves to clarify the phenomenon overlapping epochs, as well as the appropriate meaning for a party member of a new and particular order still to come. No matter what political ideology, territorial range or form of state this new order contains, the partisan always takes absolute part in these conceptions, without being identical with their meaning. The partisan is a partisan of the new order, not necessarily of its design as soon as it is won. The has specific characteristics and abilities; only these genuine features make it possible to distinguish him from other participants in the war and thus render him distinguishable. The invisibility by hiding or disappearing, as well as spreading fear in the ranks of his enemies, lead to several paradoxes, including those of location and delimitation. Fishing in the background of this narrative could be described as "d’état c'est moi", which is often associated with the reign of Louis XIV over France. The difference with the partisan is that he does not only symbolize the new and different state. He is this state, he epitomizes it with his own physicality. The struggle against the partisan is therefore not aimed at the conquest of a clearly defined area. It aims at the body of the partisan itself, for it is his embodiment. Universality as well as the world are rooted in the innermost part of individuality and subject itself. One will understand it immediately if the world is the field of all our experiences and we ourselves are nothing more than a view of the world. The area of the partisan cannot be conquered, for it is just as fluid and intangible as the phenomenon and the concrete figure of the partisan itself. The result is a deorientation and inhibition not only in the fight against the partisan, but also with regard to formerly state-fostered violent actors. The invisibility, the delimitation and the spread of fear not only expand the space of the partisan, but in return also the state of emergency. This makes partisan a threat to the sovereignty of the old order as well as to public order. He becomes an outlaw, an absolute enemy, a homo sacer of postmodern warfare. The birth of the soldier out of the spirit of the modern state order made him a monopolist of war. Partisans, on the other hand, were merely a phenomenon of colonial wars and were seen as a marginal phenomenon. Orderly armed forces are a pre-conditional institution of state wars, which could only be led by large nation-states. The profession of the soldier, as well as the soldier’s craft of war, have undergone a radical transformation. In addition to technology and extensive specialization, however, partisan analogies have become increasingly visible. It should also be noted that soldiers are increasingly operating undercover and in secret. These former tactical exceptions are accumulating and becoming a strategy, but this will query the regularity of war and the self-image of a visible monopolist. The re-emergence of the mercenary must therefore always be considered in the context of the soldier's change. The partial loss of regularity changes the concept of sovereignty of the states that dispatch these new soldiers. The answer to the challenge of the partisan war so far seems to be a "partisanization" of the soldier, or a privatization of the war which creates the mercenary.
 Sommaire
Le terme partisan, de l'italien "partigiano", ce qui veut dire « adepte », est destiné à couvrir les termes suivants de ce texte : combattant de la liberté, guérillero, rebelle, franc-tireur, résistant, troupe de paysans, insurgé, révolutionnaire et combattant irrégulier. La décision d’utiliser le terme « partisan » permet d’élucider un vieux phénomène ainsi qu’un sens spécifique liés aux adeptes d'un nouvel ordre encore à venir : quelle que soit l'idéologie politique, l'expansion territoriale ou la forme d'État à réaliser que ce nouvel ordre contient, le partisan prend toujours et absolument parti pour ces conceptions, sans être identique à leur contenu de sens. Le partisan est toujours un adepte du nouvel ordre, mais pas nécessairement de la forme que le nouvel ordre a pris une fois qu’il a été remporté. Le partisan est en possession de caractéristiques et de capacités spécifiques ; seuls ces traits authentiques permettent de le séparer des autres participants à la guerre et le rendent distinguable. L'invisibilité du partisan par dissimulation ou par camouflage, ainsi que la propagation de peur parmi les rangs de ses ennemis, conduisent à plusieurs paradoxes, dont à ceux de la localisation et de la dissociation. La pêche dans la motivation primale du présent récit pourrait être paraphrasée par l'expression « l'État, c'est moi ! », expression que l'on associe volontiers au règne de Louis XIV sur la France. Néanmoins, la différence entre Louis XIV et le partisan est que ce dernier ne symbolise pas simplement le nouvel État différent, mais qu’il incarne cet État avec sa propre corporalité. La lutte contre le partisan ne vise donc pas la conquête d'un espace clairement définissable ; il vise le corps du partisan lui-même parce qu’il est l'incarnation de l’État. L'universalité et le monde sont enracinés au plus profond de l'individualité et du sujet lui-même. On comprend cela immédiatement quand le monde est le champ de toutes nos expériences et quand nous ne sommes nous-mêmes qu'une vue du monde. L'espace du partisan ne peut pas être conquis parce qu’il est aussi fluide et intangible que le phénomène et la figure du partisan lui-même. Il en résulte donc une déréglementation, une privation de droits et une désinhibition non seulement dans la lutte contre le partisan, mais aussi à l'égard des acteurs violents autrefois chéris par l'État. L'invisibilité, la dissolution des frontières et la propagation de peur élargissent non seulement l'espace du partisan, mais, en retour, aussi l'état d’urgence. Cela fait du partisan une menace pour la souveraineté de l'ordre ancien ainsi que de l'ordre public actuel. Il devient un homme hors la loi, un ennemi absolu, un « homo sacer » (homme sacré) de la guerre postmoderne. La naissance du soldat à partir de l'esprit de l'ordre étatique moderne a fait du soldat un monopoleur de la guerre. Les partisans, en revanche, n'étaient qu'un phénomène des guerres coloniales et étaient considérés comme un phénomène marginal. Les forces armées ordonnées sont une institution pleine de qualités requises pour mener des guerres d'État, une institution que seulement les grands États-nations peuvent maintenir. La profession de soldat ainsi que le « métier de la guerre » ont subi une transformation radicale. Cependant, outre une mécanisation et une spécialisation poussée, les analogies partisanes sont devenues de plus en plus évidentes. Ainsi, on peut constater que les soldats opèrent de plus en plus de manière clandestine et secrète. Ces anciennes exceptions tactiques se sont multipliées et sont devenues une vraie stratégie, toutefois remettant en question la régularité de la guerre et l'image de soi en tant que monopoleur visible. Dans le contexte de la transformation du soldat, il faut donc aussi et toujours considérer une résurgence possible des mercenaires. La perte partielle de régularité modifie la conception de la souveraineté des Etats qui déploient ces nouveaux types de soldats. Il semble que, jusqu’à présent, les seules réponses aux défis de la guérilla sont la « partisanisation » du soldat ou la privatisation de la guerre, ce qui donnerait naissance au mercenariat.