Ausgabe 04/2021

Wulf Lapins/Enes Velija

Albanischer Einheitsstaat ohne Wirkkraft - Fernziel EU ohne innovative Schubkraft - Teil 2

Der Beitrag ist eine Fortsetzung zu „Suche und Versuchungen um nationale Größe auf dem Westbalkan - Mythen, Akteure, Implikationen“ in der ÖMZ 03/2021 und setzt mit dieser Analyse die Problematisierung der groß- bzw. panalbanischen Denkfigur fort.
Das Sicherheits- und Machtvakuum, das sich in Konsequenz des schleppenden EU-Integrationsprozesses vermehrt herausbildet, wird seit einigen Jahren mit der Hinauszögerung der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen durch französische, niederländische und dänische Vetos verstärkt. Externe Mächte, wie die USA, die Volksrepublik China, die Russische Föderation und die Türkei stoßen mit ihren jeweiligen disparaten Interessen hinein und schaffen Fakten in sozioökonomischen, medialen und kulturell-religiösen Bereichen, die eines Tages im Rahmen der EU-Integration berücksichtigt werden müssen. Im März 2020 gaben die Europaminister ihre Zustimmung zur Eröffnung der Beitrittsgespräche mit Albanien und Nordmazedonien. Doch die spärlich ausgebauten Gesundheits- und Sozialsysteme der Westbalkanstaaten sind mit der Coronakrise stark überfordert. Mit Blick auf nationale Alleingänge im Krisenmanagement einiger EU-Mitgliedstaaten, klagen die Westbalkanstaaten über die mangelnde Solidarität und Hilfe der EU. Diese Wahrnehmung gefährdet nicht nur die Glaubwürdigkeit und den Zuspruch gegenüber der EU, sondern bietet externen Mächten eine neuerliche Angriffsfläche, um ihren Einfluss auszudehnen. Das integrierte Europa hat im Rahmen seiner Beitrittsagenda hinreichend Gestaltungsmacht, großstaatliche Visionen auf dem Westbalkan mit seinem Narrativ der Friedensstiftung auszutrocknen. Es waren diese historischen Schritte vom europäischen Gegeneinander zum Gegenüber, vom Gegenüber zum Nebeneinander und schließlich vom Nebeneinander zum Miteinander, die zur Herausbildung einer europäischen Identität führen könnten. Doch die EU befindet sich selber in schwerem Wasser. Die ökonomischen Implikationen der Corona-Pandemie, der Ausbruch aus dem Rechtsstaatsgefüge der Kopenhagener Kriterien einiger seiner Mitgliedsländer, die kaum zu harmonierenden Interessen zwischen den Mitgliedstaaten im Norden und im Süden, im historischen Westen und im neuen Osten sowie insbesondere die mangelnde Fähigkeit des Europäischen Rates wie auch der Europäischen Kommission eine gemeinsame Weltpolitik vorzugeben, unfähig zur Weltpolitik, sowie die immer schwierigeren Budgetverhandlungen, verengen eine strategische Sichtweise in den Hauptstädten und in Brüssel. Vor diesem Hintergrund entfaltet die EU für den Westbalkan gegenwärtig keine innovative Schubkraft.
Der Mythos und die groß- bzw. panalbanische Denkfigur widerhallt noch in der eigenen Echokammer. Die Politiken des Westbalkans balancieren insofern auf dem Schwebebalken des ihnen zuwinkenden westeuropäischen Posthumanismus mit flüssigen wie fluiden Identitäten und den an ihnen zerrenden tradierten manifesten Narrativen. Wer von den beiden wird hier den politischen Nährboden der Zukunftsgestaltung düngen?Heute zeigt eine Vielzahl von Konflikten und kritischen Zerfallsszenarien, dass es neben Grenzziehungen, Verträgen und Verfassungen, doch auch die Gründungsmythen, Sprache, Kultur, Religion, ethnische Zugehörigkeit und Ideologie sind, welche ein Identitätsgefühl begründen.

The article is a continuation of "Search and Temptations for National Greatness in the Western Balkans - Myths, Actors, Implications" in the ÖMZ 03/2021 and with this analysis continues to expose the problems of the large- and pan-Albanian thought figure.

The security and power vacuum, which is becoming increasingly apparent as a result of the slow EU integration process, has been exacerbated by the delay in the opening of accession negotiations by French, Dutch and Danish vetoes for several years. External powers, such as the US, the People's Republic of China, the Russian Federation and Turkey, are pushing their respective disparate interests into the country, creating facts in socio-economic, media and cultural-religious areas that will one day have to be taken into account in the context of EU integration. In March 2020, the European Ministers gave their assent to the opening of accession talks with Albania and Northern Macedonia. But the sparsely developed health and social systems of the Western Balkans are severely overwhelmed by the corona crisis. With regard to national solo actions in the crisis management of some EU Member States, the Western Balkans complain about the lack of solidarity and assistance from the EU. This perception not only threatens credibility and encouragement of the EU, but also offers external powers a new area of attack to expand their influence. As part of its accession agenda, an integrated Europe has sufficient power to dry up large-scale visions in the Western Balkans with its narrative of peace-building. It was these historic steps from the European opposite to the opposite, from the opposite to the juxtaposition, and finally from juxtaposition to peaceful coexistence that could lead to the development of a European identity. The EU itself, however, is floating in heavy water. The economic implications of the Corona pandemic, the outbreak of the constitutional fabric of the Copenhagen criteria of some of its member States, the hard-to-harmonize interests between the member states in the North and the South, the historic West and the New East, and in particular the inability of both the European Council and the European Commission to establish a common world policy, incapable of world politics, and the increasingly difficult budget negotiations, narrow a strategic view in the capitals and in Brussels. Against this background, the EU currently is not developing an innovative thrust for the Western Balkans. The myth and the large- or pan-Albanian figure of thought still reverberate in their own echo chamber. In this respect, the policies of the Western Balkans poise on the balance beam of Western European posthumanism, which is beckoning to them, with both fluid and fluxional identities and the traditional manifest narratives that haul on them. Which of the two will fertilize the political hotbed of shaping the future? Today, a multitude of conflicts and critical disintegration scenarios show that, in addition to demarcations, treaties, and constitutions, it is also the founding myths, language, culture, religion, ethnicity, and ideology that create a sense of identity.

Le présent article est la continuation du sujet "Recherches et tentations de grandeur nationale dans les Balkans occidentaux - mythes, acteurs, implications" (voir ÖMZ 03/2021). Il a comme but de poursuivre la problématisation de la théorie grande-albanaise ou pan-albanaise. Le vacuum sécuritaire et de pouvoir qui se développe de plus en plus en raison de la lenteur du processus d'intégration dans l'UE a été exacerbé depuis quelques années par le retard de l'ouverture des négociations d'adhésion causé par les vetos français, néerlandais et danois. Des puissances extérieures telles que les États-Unis, la République populaire de Chine, la Fédération de Russie et la Turquie interviennent avec leurs propres intérêts disparates et créent des faits dans les domaines socio-économiques, médiatiques et culturo-religieux qui devront un jour être pris en compte dans le cadre de l'intégration européenne. En mars 2020, les ministres chargés des affaires européennes ont donné leur accord pour l'ouverture des négociations d'adhésion avec l'Albanie et la Macédoine du Nord. Pourtant, les systèmes sanitaires et sociaux peu développés des États des Balkans occidentaux sont gravement surchargés par la crise de Corona. Vu les initiatives parfois nationales de certains États membres de l’UE concernant la gestion de crises, les États des Balkans occidentaux se plaignent d’un manque de solidarité et d'assistance de la part de l'UE. Cette perception met non seulement en péril la crédibilité et le soutien de l'UE, elle fournit également une nouvelle surface d’attaque aux puissances extérieures pour étendre leur influence. Dans le cadre de son programme d'adhésion et par son message d’une création de paix, l’Europe intégrée a suffisamment de pouvoir pour assécher les visions de « grande nation » de quelques États des Balkans occidentaux. Ce sont ces étapes historiques qui ont mené d’abord d’une Europe des « uns contre les autres » à une Europe des « opposés », puis d’une Europe des « opposés » à une Europe de coexistence et, finalement, d’une Europe de coexistence à une Europe de convivialité –étapes qui pourraient mener à la formation d'une identité européenne. Pourtant, l'UE se trouve elle-même dans des eaux difficiles. Les implications économiques de la pandémie de Corona, la rupture de certains de ses Etats membres avec la structure de l'Etat de droit basée sur les critères de Copenhague, les intérêts difficilement harmonisables entre les Etats membres du Nord et du Sud, entre l'ancien Ouest et le nouvel Est, et surtout le manque de capacité du Conseil européen et de la Commission européenne à définir une politique globale commune, un Conseil européen incapable de faire de la politique mondiale ainsi que des négociations budgétaires de plus en plus difficiles, rétrécissent la vue stratégique dans les capitales européennes ainsi qu’à Bruxelles. Dans ce contexte, l'UE ne donne actuellement aucune impulsion novatrice aux Balkans occidentaux. Le mythe et l’idée grand-albanais ou pan-albanais résonnent encore dans leur propre chambre d'écho. Ainsi, les politiques des Balkans occidentaux se tiennent en équilibre sur la « poutre d’équilibre du posthumanisme ouest-européen ». Ils se tiennent en équilibre par leurs identités fluides et fluctuantes et leurs récits traditionnels et manifestes - et par un posthumanisme qui leur fait signe. Qui d’entre eux fertilisera le terreau politique afin de façonner l'avenir ? Aujourd'hui, une multitude de conflits et de scénarios critiques de désintégration montrent que, outre les délimitations de frontières, les traités et les constitutions, ce sont aussi les mythes fondateurs, la langue, la culture, la religion, l'ethnicité et l'idéologie qui établissent un sentiment d'identité.

Manfried Rauchensteiner

Die Verteidigungsminister der Zweiten Republik - Serie
Karl Ferdinand (Freiherr von) Lütgendorf

Lütgendorf stammte aus einer altadeligen Familie und wurde 1914 in Brünn geboren. Sein Vater war damals k.u.k. Militärkommandanten von Brünn. Nach dem 1. Weltkrieg wurde sein Vater in das österreichische Bundesheer übernommen. Der junge Karl Ferdinand besuchte schließlich in Graz die Volksschule und das dortige Gymnasium. Im November 1933 wird er in das Bundesheer der Ersten Republik eingezogen und absolvierte schließlich 1937 erfolgreich die Theresianische Militärakademie. Im NS-Regime diente er als Offizier der Gebirgstruppen im Generalstab und nahm anschließenden an den Kämpfen des 2. Weltkrieges in Norwegen teil, wo der junge Offizier schwer verletzt worden war. Er kam gegen Ende des Krieges in amerikanische Kriegsgefangenschaft, wurde aber schon 1946 wieder freigelassen. Lütgendorf ließ sich durch die Aussichten, die das zukünftige Bundesheer der Zweiten Republik bot, überzeugen und wurde am 16. Juli 1956 als Vertragsbediensteter mit Sondervertrag aufgenommen. Zwei Wochen später war er Chef des Stabes der 7. Gebirgsbrigade in Kärnten. Auch die rangmäßige Angleichung erfolgte kurz darauf, sodass er gewissermaßen von einem Tag auf den anderen vom Röhrenvertreter in Tirol zum Generalstabschef einer Brigade mutierte.

Einer seiner damaligen Vorgesetzten, Oberst dG Anton Leeb, gab Lütgendorf eine ausgezeichnete Dienstbeschreibung und führte im Einzelnen aus: „Gemäßigter Optimist mit Sinn für Humor…, verantwortungsfreudig, verlässlich, verschwiegen…Stark ausgeprägtes Selbstvertrauen, sehr beharrlich, schwer aus der Fassung zu bringen, dann aber ‚explosiv‘. Sehr intelligent, lebenserfahren… weiß sich in jeder Situation zu helfen… sehr gutes Organisationstalent…“ Ab 1958 war Lütgendorf Abteilungsleiter für militärische Ausbildung im Bundesministerium für Landesverteidigung. Ab 1961 diskutierte er den „Kleinkrieg“ als denkbares Verfahren für das Bundesheer der Zweiten Republik. Lütgendorf wurde am 10. Februar 1971 schließlich in die SPÖ-Alleinregierung von Bundeskanzler Bruno Kreisky als parteiloser Verteidigungsminister berufen. Mit seinem Bemühen, das Bundesheer neu zu positionieren, weckte Lütgendorf mehr oder weniger unvermeidlich die Gegnerschaft, ja Feindschaft pazifistischer und jedenfalls bundesheerfeindlicher Kreise. Als sich die gegen ihn gerichtete Polemik auch ins Parlament verlagerte, zeigte sich freilich nicht nur Lütgendorfs Beharrungswillen, sondern auch seine Unerfahrenheit. Er stand von der Ministerbank auf und verschwand. Im November 1971 tat der Minister den nächsten und entscheidenden Schritt und legte dem Landesverteidigungsrat den Entwurf einer neuen Heeresorganisation, die „Heeresgliederung 72“ vor.

Nach Jahren, in denen man hatte meinen können, Lütgendorf und der Armeekommandant Emil Spannocchi würden an einem Strang ziehen, zeigten sich Anzeichen eines schweren Zerwürfnisses in Bezug auf die Raumverteidigung.

Wegen des Verdachts, in illegale Waffengeschäfte verwickelt zu sein, bot der Minister auf Druck von Bundeskanzler Kreisky am 31. Mai 1977 dem damaligen Bundespräsidenten Rudolf Kirchschläger seinen Rücktritt an.

Bis zu seinem Tod 1981 (mutmaßlicher Selbstmord, aber genaue Todesumstände ungeklärt) hielt er mehrere Aufsichtsratsposten und lebte auf seinem Jagdgut in Schwarzau im Gebirge in Niederösterreich.

Lütgendorf came from an old noble family and was born in 1914 in Brno. His father was then k.u.k. military commander of Brno. After the First World War, his father was transferred to the Austrian Army. The young Karl Ferdinand finally attended elementary school and local high school in Graz. In November 1933 he was drafted into the Federal Army of the First Republic and finally graduated from the Theresian Military Academy in 1937. In the Nazi regime he served as an officer of the mountain troops in the General Staff and subsequently took part in the fighting of World War II in Norway, where the young officer was seriously injured. He was taken prisoner of war of the United States towards the end of the war, but was released in 1946. Lütgendorf was convinced by the prospects offered by the future Federal Army of the Second Republic and was admitted on 16 July 1956 as a contract agent with a special contract. Two weeks later he was Chief of Staff of the 7^th Mountain Brigade in Carinthia. The rank adjustment took place shortly afterwards, so that he mutated from one day to the next from a pipe agent in Tyrol to the chief of staff of a brigade. One of his superiors at that time, General Staff Colonel Anton Leeb, gave Lütgendorf an excellent description of his service and stated in detail: "Moderate optimist with a sense of humour..., responsible, reliable, secretive... Strong self-confidence, very persistent, difficult to upset, but then 'explosive'. Very intelligent, experienced... knows how to help himself in every situation... very good organizational talent..." From 1958 onwards, Lütgendorf was head of military training at the Federal Ministry of Defense. From 1961 onwards, he discussed “guerilla warfare” as a conceivable procedure for the Federal Army of the Second Republic. Lütgendorf was finally appointed to the SPÖ-sole government of Chancellor Bruno Kreisky as impartial Minister of Defence on 10^th February 1971. With his efforts to reposition the Bundesheer, Lütgendorf more or less inevitably aroused the hostility, even hostility of pacifist and at least anti-military circles. When the controversy against him also shifted to parliament, not only Lütgendorf’s steadfastness, but also his inexperience, became evident. He got up from the ministerial bench and disappeared. In November 1971, the Minister took the next and decisive step and submitted to the National Defence Council a draft of a new army organisation, the “Army Structure ‘72”. After years in which one could have thought that Lütgendorf and the army commander Emil Spannocchi were pulling together, there were signs of a serious discord with regard to areal defense. On 31^st May 1977, under pressure from Chancellor Kreisky, the Minister offered his resignation to the then Federal President Rudolf Kirchschläger due to the suspicion of being involved in illegal arms deals. Until his death in 1981 (supposed suicide, but exact circumstances of death unclear), he held several supervisory board positions and lived on his hunting estate in Schwarzau in the mountains of Lower Austria.

Lütgendorf, issu d'une vieille famille noble, est né à Brno en 1914. Son père était à l'époque le commandant militaire impérial et royal de Brno. Après la Première Guerre mondiale, son père fut incorporé dans l'Armée fédérale autrichienne. Le jeune Karl Ferdinand fréquenta l'école primaire de Graz et le lycée de cette ville. En novembre 1933, il fut recruté par l'Armée de la Première République autrichienne et diplômé de l'Académie militaire thérésienne en 1937. Sous le régime nazi, il servit comme officier d’état-major général dans les troupes de montagne, et pendant la Seconde Guerre mondiale, il participa aux batailles en Norvège où il fut grièvement blessé. Vers la fin de la guerre, il devint un prisonnier de guerre américain, mais fut déjà libéré en 1946. Convaincu des perspectives offertes par la future Armée fédérale (Bundesheer) de la Deuxième République, Lütgendorf fut engagé le 16 juillet 1956 comme agent contractuel avec un contrat spécial. Deux semaines plus tard, il fut nommé chef d'état-major de la 7^e Brigade de montagne en Carinthie. L'adaptation du grade eut également lieu peu après et ainsi il passa, du jour au lendemain, de la position d’un représentant de tuyaux au Tyrol à celle d’un chef d'état-major d'une brigade. L'un de ses supérieurs de l'époque, le colonel Anton Leeb, a donné à Lütgendorf une excellente description de service, en détaillant : « Optimiste modéré avec le sens de l'humour..., responsable, fiable, discret... Confiance en soi fortement développée, très persévérant, difficile à déstabiliser, mais alors 'explosif'. Très intelligent, expérimenté dans la vie... sait comment s'aider dans n'importe quelle situation... très bon sens d'organisation... » À partir de 1958, Lütgendorf a été chef du département de la formation militaire au ministère fédéral de la Défense. En 1961, il discutait de la "guerre de guérilla" comme procédure concevable pour le Bundesheer de la Deuxième République. Finalement, le 10 février 1971, Lütgendorf fut nommé membre du gouvernement socialiste uniparti par le chancelier fédéral Bruno Kreisky en tant que ministre de la Défense « hors parti ». Avec ses efforts pour repositionner le Bundesheer, Lütgendorf suscita plus ou moins inévitablement l'opposition, voire l'hostilité, des milieux pacifistes et, en tout cas, des cercles anti-Bundesheer. Lorsque les polémiques dirigées contre lui se déplacèrent également jusqu’au Parlement, non seulement la volonté de persévérer de Lütgendorf devint apparente, mais aussi son inexpérience politique: il se leva du banc ministériel et disparut. En novembre 1971, le ministre franchit l'étape suivante et décisive et présenta le projet d'une nouvelle organisation du Bundesheer, la "Structure d'armée 72", au Conseil de défense nationale. Après des années au cours desquelles on aurait pu penser que Lütgendorf et le commandant de l'Armée autrichienne, Emil Spannocchi, allaient se serrer les coudes, des signes d'un sérieux clivage apparurent concernant le concept de la « défense militaire de zones ». Soupçonné d'être impliqué dans des ventes d'armes illégales, le ministre, sous la pression du chancelier Kreisky, présenta sa démission au Président fédéral de la République, Rudolf Kirchschläger, le 31 mai 1977. Jusqu'à sa mort en 1981 (suicide présumé, mais circonstances exactes du décès non expliquées), il occupa plusieurs postes au sein de conseils de surveillance et il vécut dans son domaine de chasse à Schwarzau im Gebirge, en Basse-Autriche.

Dieter Budde

Nukleare Rüstungskontrolle
Aktuelle Dimensionen und zukünftige Herausforderungen

Wichtige Abrüstungsverträge wie START I, START II, ABM, INF und Open Sky sind inzwischen Geschichte. Der ABM-Vertrag war ein Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und der UdSSR zur Begrenzung von Raketenabwehrsystemen. Er wurde am 28. Mai 1972 mit unbefristeter Gültigkeit abgeschlossen und konnte mit 6-monatigem Vorlauf gekündigt werden. Mit dem ABM-Vertrag verpflichteten sich die USA und die UdSSR, keine landesweiten Verteidigungssysteme gegen ballistische Raketen aufzubauen. Der ABM-Vertrag begrenzt die Entwicklung und den Einsatz von erlaubter strategischer Raketenverteidigung. Es sind nur zwei lokal begrenzte Raketenabwehranlagen für jeden Vertragspartner erlaubt. Am 13. Juni 2002 traten die USA einseitig vom Vertrag zurück. Die Vereinigten Staaten und Russland haben im Jahr 2019 den Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Vertrag aufgekündigt. Damit wurde der Vertrag am 2. August 2020 außer Kraft gesetzt. Dieser Vertrag hatte dazu geführt, dass für und in Europa ein wesentlicher Schritt zur Reduzierung des Nuklearwaffenpotenzials getan wurde. Der INF-Vertrag war ein Grundpfeiler der europäischen Sicherheitsstruktur. Der Open-Skies-Vertrag wurde am 24.03.1992 am Rande des vierten KSZE-Folgetreffens von 24 Staaten unterzeichnet. Damit ist eine großräumige Beobachtung militärischer Anlagen und Aktivitäten im gesamten Gebiet Europas, Russlands und Nordamerikas möglich. In dem Vertrag sind eine große Anzahl von Einzelheiten, wie aktive und passive Quoten von Beobachtungsflügen, die Sensorausstattung der Flugzeuge, Verfügbarkeit gewonnener Informationen sowie Flugregeln und Flugpläne enthalten. Mit diesen Beobachtungsflügen können eine größere Anzahl von Staaten oder "Gruppen von Staaten" an einem Luftbeobachtungsregime teilhaben. Die USA kündigten diesen Vertrag im Mai 2020.

Nachdem die USA sich vom Open-Skies-Vertrag zurückgezogen haben, verließ auch Russland im Januar 2021 dieses Abkommen über militärische Beobachtungsflüge. Russland behält sich die Option offen, den Vertrag fortzuführen, wenn die USA wieder beitreten.

Besitz und Entwicklung von Nuklearwaffen waren wesentliche Rahmenbedingungen zurzeit des Kalten Kriegs. Sie waren Mittel der Weltmächte und regionaler Großmächte, ihre Machtpositionen im internationalen System zu behaupten. Mit der Entwicklung der Nuklearwaffen und ihrer Trägermittel verschoben sich auch Bedeutung und Einflussmöglichkeit.

Die nukleare Aufrüstung Chinas, Nordkoreas und des Iran sowie das Bestreben aller Nuklearmächte zur technologischen Modernisierung, Entwicklung von Trägersystemen, Verbesserung der Überlebensfähigkeiten der Nuklearwaffen und dem Streben oder der Verbesserung der Zweitschlagfähigkeit erzeugt einen Rüstungswettlauf. Die weitere Entwicklung von Rüstungskontrolle und Abrüstung im globalen Maßstab ist fraglich. Die strategischen Interessen der nuklearwaffenbesitzenden Staaten sind zu unterschiedlich, als dass in naheliegender Zukunft mit umfassenden Rüstungskontrollvereinbarungen oder Abrüstungen zu rechnen ist.

Major disarmament treaties such as START I, START II, ABM, INF and Open Sky belong to history now. The ABM Treaty was an arms control treaty between the United States and the USSR to limit missile defense systems. It was completed on 28^th May 1972 with indefinite validity and could be terminated at six-months’ notice. With the ABM Treaty, the US and the USSR committed not to build nationwide defense systems against ballistic missiles. The ABM Treaty limits the development and use of permitted strategic missile defense. Only two locally limited missile defense systems are allowed for each contracting party. On 13^th June 2002, the United States unilaterally withdrew from the Treaty. The United States and Russia terminated the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty in 2019. The treaty was thus annulled on 2^nd August 2020. This treaty had led to a substantial step for and in Europe to reduce the potential for nuclear weapons. The INF Treaty was a cornerstone of the European security structure. The Open Skies Treaty was signed on 24^th March 1992 on the sidelines of the fourth CSCE follow-up meeting of 24 states. This makes it possible to monitor military installations and activities on a large scale throughout Europe, Russia and North America. The contract includes a large number of details, such as active and passive quotas of observation flights, aircraft sensor equipment, availability of information obtained, flight rules and flight schedules. With these observation flights, a larger number of states or "groups of states" can participate in an aerial observation regime. The US terminated the treaty in May 2020. After the US had withdrawn from the Open Skies Treaty, Russia also abandoned this agreement on military observation flights in January 2021. Russia retains the option to continue the treaty if the US rejoin. Possession and development of nuclear weapons were essential conditions of the time of the Cold War. They were the means of world powers and major regional powers to assert their positions of power in the international system. With the development of nuclear weapons and their carriers, the importance and the possibility of influence shifted as well. The nuclear armament of China, North Korea, and Iran, as well as the efforts of all nuclear powers to modernize technology, develop carrier systems, improve nuclear weapons survival capabilities, and strive for or improve second-strike capability, creates an arms race. The further development of arms control and disarmament on a global scale is debatable. The strategic interests of nuclear-weapon-owning states are too different that one can expect comprehensive arms control agreements or disarmament in the near future.

D'importants traités de désarmement tels que le START I, le START II, l’ABM, l’INF et l’Open Sky font déjà partie de l'histoire.

Le traité ABM était un traité de contrôle d’armement entre les États-Unis et l'URSS, visant à limiter les systèmes de défense antimissile. Il fut conclu le 28 mai 1972 pour une période illimitée et pouvait être résilié avec un préavis de 6 mois. Avec le traité ABM, les États-Unis et l'URSS se sont engagés à ne pas construire, à l'échelle nationale, de systèmes de défense contre des missiles balistiques. Ce contrat existe toujours et limite le développement et l’emploi de systèmes antimissile stratégiques : chaque partie contractante ne doit installer que deux systèmes de défense antimissile localement limités. Le 13 juin 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement de ce traité. En 2019, les États-Unis et la Russie se sont retirés du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). En conséquence, le traité fut annulé le 2 août 2020. Ce traité avait permis de faire un pas important pour et en Europe en ce qui concerne la réduction du potentiel des armes nucléaires. Le traité FNI était un pilier de base pour la structure de la sécurité européenne.

Le traité « Open Skies » (Ciel Ouvert) fut signé par 24 États le 24 mars 1992, en marge de la quatrième réunion de suivi de la CSCE. Il permet d'observer, à grande échelle, les installations et activités militaires dans toute l'Europe, la Russie et l’Amérique du Nord. Ce contrat contient beaucoup de détails, tels que les quotas actifs et passifs concernant les vols d'observation, l'équipement en capteurs des avions, la disponibilité des informations acquises ainsi que les règles des plans de vol. Ces vols d'observation permettent à un plus grand nombre d'États ou de « groupes d'États » de participer à un régime d'observation aérienne. Les États-Unis quittèrent ce traité en mai 2020. Après que les États-Unis se furent retirés du traité « Ciel ouvert », la Russie quitta également cet accord sur les vols d'observation militaires en janvier 2021. Néanmoins, la Russie a conservé la possibilité de poursuivre ce traité si les États-Unis le rejoignent de nouveau.

Pendant la guerre froide, la possession et le développement d'armes nucléaires étaient des conditions-cadre essentielles. Ils étaient un moyen pour les puissances mondiales et les superpuissances régionales d'affirmer leurs positions de pouvoir dans le système international. Le développement des armes nucléaires et de leurs vecteurs a également changé l’importance et l’influence des puissances nucléaires. L'armement nucléaire de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran ainsi que les efforts de toutes les puissances nucléaires afin de moderniser leur technologie, développer des vecteurs, améliorer la capacité de survie des armes nucléaires et obtenir ou améliorer une capacité de deuxième frappe, ont créé une course aux armements. Le développement futur du contrôle d’armes et du désarmement à l'échelle mondiale est discutable. Les intérêts stratégiques des États possédant des armes nucléaires sont trop différents pour que l'on puisse s'attendre, dans l’avenir proche, à des accords globaux sur le contrôle d’armes ou sur le désarmement.

Space shortcuts

Page tree

Ausgabe 04/2021