Ausgabe 01/2022


Heinz Brill

Geopolitische Grundbegriffe als Forschungsaufgabe

 Zusammenfassung

Geopolitik ist das Studium von Raum, Macht und Zeit. Diese Faktorenkombination findet bei Vertretern der klassischen Geopolitik allgemeine Anerkennung. Sie untersucht die internationalen Machtstrukturen aus räumlicher Perspektive. Insbesondere für Welt- und Großmächte, aber auch für zahlreiche Regionalmächte kann diese Tendenz bei der Beurteilung internationaler Lagen aufgezeigt werden. Deutschland ist aufgrund seines geoökonomischen Machtpotenzials und seiner wiedergewonnenen „Mittellage“ seit geraumer Zeit in den Fokus gerückt. Aber auch für zahlreiche andere Regionalmächte kann diese Tendenz aufgezeigt werden. Die besondere geopolitische Lage der Türkei und (die) der Ukraine werden nahezu bei jeder internationalen Diskussion hervorgehoben. Für beide Staaten ist aufgrund der veränderten Raum-Mächte-Konstellation die „Geopolitik“ ein zentrales Kriterium bei der neuen „Lagebeurteilung“ geworden: Die Türkei aufgrund ihrer Lage an der Schnittstelle geopolitischer Großräume mit dem Bestreben, als aufsteigende Macht „Geopolitischer Dreh- und Angelpunkt in Eurasien“ zu werden; und die Ukraine aufgrund ihres inneren Systemwandels und deren Folgen bei der Neuordnung des postsowjetischen Raumes ihre internationale Position neu zu bestimmen. Während die Subjektfunktion der Türkei in der internationalen Politik zunehmend Anerkennung findet, sucht die Ukraine bei Drohung des Staatszerfalls sich aus der russischen Einflusssphäre zu entziehen.

In der operativen Politik bestimmen geopolitische Überlegungen weltweit das Handeln der Akteure, sei es bei der Analyse des Streits um Einflusssphären oder Bestimmung des nationalen Interesses, bei der Beurteilung von „Pan-Ideen“, Chinas „Seidenstraßeninitiative“, der Entwicklung von Weltbevölkerung und Ressourcen, der NATO-Osterweiterung, Perspektiven des „Westens“, Globale Migrationsströme der Gegenwart, Hegemonie und Gleichgewicht in Europa, der Arktis, im Mittelmeerraum, in der Nahost-Region, im Südchinesischen Meer oder von Modellen für eine neue Weltordnung. Nicht zuletzt aufgrund dieser Herausforderungen hat die EU (Sept. 2019) als internationaler Akteur eine „Geopolitische Kommission“ gegründet.

Die Darlegung der Entwicklungsgeschichte und Definitionen der ausgewählten Begriffe gehören zur geopolitischen Grundlagenforschung. Hierbei zeigt sich v.a. im deutschen Sprachraum eine Forschungslücke: Es fehlt für die Sicherheitspolitik ein „Geopolitisches Standardwörterbuch“, das gerade bei Strukturveränderungen in der Weltpolitik von erheblichem Nutzen wäre. Die bisher vorliegenden „Wörterbücher zur Sicherheitspolitik“ behandeln geopolitische Grundbegriffe nur am Rande und sind daher lediglich als „Torsi“ anzusehen.

Die Fachbegriffe bzw. deren Definitionen sind ein unerlässliches Hilfsmittel für den, der eine klare Aussage machen muss. Neben der Sichtung einschlägiger, v.a. deutscher, englischer und französischer Literatur und der Einholung von Stellungnahmen wissenschaftlicher Institute, beruht die Arbeit auf der Befragung von Wissenschaftlern, Politikern, Offizieren und Publizisten, soweit sie selbst diese Begriffe für ihre eigenen Arbeiten benutzt haben. Die Recherchen haben gezeigt: Je sorgfältiger die Forschungen über den jeweiligen Begriff (in Hinblick seiner Zuordnung) durchgeführt wurden, desto schwieriger erscheint es, in dieser Frage abschließend Stellung zu nehmen. Deshalb wird das vorliegende Ergebnis v.a. als Bestandsaufnahme bzw. als Diskussionsgrundlage für weiterführende Arbeiten zu betrachten sein.

 Summary
Geopolitics is the study of space, power and time. This combination of factors is generally recognized by representatives of classical geopolitics. It examines international power structures from a spatial perspective. Especially for world and great powers, but also for numerous regional powers, this tendency can be shown in the assessment of international situations. Germany has been in focus for some time due to its geoeconomic power potential and its regained "middle position". But this tendency can also be shown for numerous other regional powers. The particular geopolitical situation of Turkey and Ukraine is highlighted in almost every international discussion. For both states, due to the changed space-power constellation, "geopolitics" has become a central criterion in the new "assessment of the situation": Turkey, due to its location at the interface of geopolitical metropolitan areas, with the aim of becoming a "geopolitical hub in Eurasia" as a rising power; and Ukraine, due to its internal systemic change and its consequences in the reorganization of the post-Soviet space, to redefine its international position. While Turkey's role as a subject is increasingly recognized in international politics, Ukraine seeks to escape Russia's sphere of influence in the event of the threat of state disintegration. In operational politics, geopolitical considerations determine the actions of the actors worldwide, be it in the analysis of the dispute over spheres of influence or determination of the national interest, in the assessment of "pan-ideas", China's "Silk Road Initiative", the development of world population and resources, NATO's eastward expansion, perspectives of the "West", global migration flows of the present, hegemony and balance in Europe, the Arctic, the Mediterranean, in the Middle East region, in the South China Sea, or models for a new world order. Not least because of these challenges, the EU (Sept. 2019) has established a "Geopolitical Commission" as an international actor. The presentation of the history of development and definitions of the selected terms are part of basic geopolitical research. This reveals a research gap, especially in the German-speaking world: There is the lack of a "standard geopolitical dictionary" for security policy, which would be of considerable use, especially in the event of structural changes in world politics. The "dictionaries on security policy" available so far only marginally deal with basic geopolitical concepts and are therefore only to be regarded as "torsoes". The technical terms and/or their definitions are indispensable tools for those who have to make a clear statement. In addition to reviewing relevant literature, especially German, English and French literature and obtaining opinions from scientific institutes, the work is based on the questioning of scientists, politicians, officers and publicists, insofar as they themselves have used these terms for their own work. Investigations have shown that the more carefully the research on the respective term (with regard to its assignment) were carried out, the more difficult it seems to take a final position on this question. Therefore, the present result will have to be regarded above all as an inventory or as a basis for discussion for further work.
 Sommaire
La géopolitique est l'étude de l'espace, du pouvoir et du temps. Cette combinaison de facteurs est généralement reconnue par les représentants de la géopolitique classique. Elle examine les structures du pouvoir international à partir d’une perspective spatiale. Lors des évaluations de situations internationales, cette tendance se manifeste surtout pour les puissances mondiales et les grandes puissances, mais aussi pour de nombreuses puissances régionales. L’Allemagne, en raison de son potentiel de puissance géoéconomique et sa « position centrale » retrouvée, est au centre de l’attention depuis un certain temps. Mais cette tendance peut également être démontrée pour de nombreuses autres puissances régionales. La position géopolitique particulière de la Turquie et de l'Ukraine est soulignée dans presque toutes les discussions internationales. Pour les deux États et en raison de la nouvelle constellation espace-puissance, la « géopolitique » est devenue un critère central dans la nouvelle "évaluation de la situation" : pour la Turquie, en raison de sa position à l’interface de zones géopolitiques majeures et son aspiration, en tant que puissance montante, de devenir un « pivot géopolitique en Eurasie »; et pour l'Ukraine en raison de son changement systémique interne et les conséquences qui en découlent pour la réorganisation de l'espace post-soviétique afin de redéfinir sa position internationale. Alors que la fonction de sujet de la Turquie est de plus en plus reconnue dans la politique internationale, l'Ukraine, sous la menace de l’effondrement de l’Etat, cherche à se retirer de la sphère d'influence russe. Dans la politique opérationnelle, les considérations géopolitiques déterminent les actions des acteurs du monde entier - qu'il s'agisse de l’analyse du conflit sur les sphères d'influence ou de la détermination de l'intérêt national, de l’évaluation des « pan-idées », de « l'initiative chinoise de la route de la soie », du développement de la population et des ressources mondiales, de l'expansion de l'OTAN vers l'est, des perspectives de « l'Occident », des flux migratoires mondiaux actuels, de l'hégémonie et de l'équilibre en Europe, de l'Arctique, de la Méditerranée, de la région du Moyen-Orient, de la mer de Chine méridionale ou des modèles d'un nouvel ordre mondial. C'est notamment en raison de ces défis que l'UE, en tant qu'acteur international, a fondé une « Commission Géopolitique » (sept. 2019). La présentation de l'histoire du développement et les définitions des termes choisis font partie de la recherche géopolitique de base. À cet égard, une lacune dans la recherche se manifeste, notamment dans le monde germanophone : il n'existe pas de « dictionnaire géopolitique standard » pour la politique de sécurité, ce qui serait d'une grande utilité, notamment en cas de changements structurels dans la politique mondiale. Les « dictionnaires de la politique de sécurité » disponibles jusqu'à présent ne traitent des termes géopolitiques de base qu'en passant et ne sont donc à considérer que comme des « torses ». Les termes techniques et leurs définitions sont une aide indispensable pour ceux qui ont besoin de s'exprimer clairement. Outre l'examen de la littérature pertinente, notamment en allemand, en anglais et en français, et l'obtention d'opinions auprès d’instituts scientifiques, le travail se fonde sur des entretiens avec des scientifiques, des hommes politiques, des officiers et des publicistes, dans la mesure où ils ont eux-mêmes utilisé ces termes dans leurs propres travaux. Les recherches ont montré : plus elles ont été menées avec soin sur le terme respectif (en ce qui concerne son attribution), plus il semble difficile de prendre une position concluante sur cette question. Pour cette raison, le présent résultat doit être considéré avant tout comme un bilan ou comme une base de discussion pour des travaux ultérieurs.

Walter Posch

Kommunismus und Linksextremismus in und aus der Türkei - Teil 1
Von der Studentenbewegung zum Putsch (1968-1980)

 Zusammenfassung

Eine Arbeit über bewaffnete kommunistische Gruppen aus der Türkei mag angesichts der Tatsache, dass kommunistische Regime nach dem Ende der Sowjetunion und des Kalten Krieges nur mehr als historische Anachronismen wahrgenommen werden, wie eine Fleißaufgabe wirken. Außerdem gelten, mit Ausnahme der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), islamistische und rechtsextreme Gruppen aus der Türkei viel mehr als Bedrohung für die Sicherheit in Europa, als linksextreme. Mit der PKK wird aber ein weiterer Aspekt angesprochen, nämlich jene kommunistischen Strömungen, die als Untergrund- oder, in ihrer Diktion, als Widerstandsbewegungen in der Dritten Welt, zu der die Türkei zweifelsohne zu rechnen ist, aktiv sind. Und hier ändert sich das Bild signifikant: Von den in den 1990er-Jahren aktiven Gruppen wurden nur die Tamil Tigers in Sri Lanka und der Leuchtende Pfad in Peru militärisch (aber nicht ideologisch) besiegt, andere wie die nepalesischen Maoisten spielen in anderer Form eine bedeutende Rolle. Doch die Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), die indischen Naxaliten, die mexikanischen Zapatisten und die PKK sind ideologische, gesellschaftspolitische und militärische Akteure geblieben, deren Ende noch nicht abzusehen ist.

In diese Kategorie gehören die hier zu behandelnden türkischen (türk) oder besser: „türkeiischen“ (Türkiyeli) Parteien, die nach wie vor als Stadt- und als Landguerillas aktiv sind. Sie stehen zwar im Schatten der viel mächtigeren und bekannteren PKK, mit der die meisten von ihnen kooperieren, doch sie haben eine eigene Geschichte und eine eigene Identität und sind nach wie vor in der Lage, die politische Debatte in der Türkei und in den türkischen Gemeinden in Europa direkt oder indirekt zu beeinflussen - u.a. auch durch Gewalteinsatz. Die meisten dieser Gruppen entstanden in den frühen 1970er-Jahren, waren bis zum Militärputsch 1980 aktiv und reorganisierten sich ab Mitte der 1980er-Jahre im Untergrund und in der Legalität wieder. Es handelt es sich bei ihnen um ideologisch gefestigte Kommunisten verschiedener Strömungen.

Der Ablehnung des Rechtsstaates folgt die Relativierung der Menschenrechte. Denn diese werden funktionalistisch als Möglichkeit, den eigenen Handlungsspielraum zu erweitern und nicht sui generis verstanden. Menschenrechte haben sich - wie bei den Islamisten - der Ideologie unterzuordnen. Das erklärte auch die Zurückhaltung einiger linksextremer Gruppen bei der Frage zur Abschaffung der Todesstrafe, denn wenn man einmal selbst an die Macht kommt, werden doch alle Konterrevolutionäre hingerichtet. Lenin folgend ist der Begriff „revolutionäre Gewalt“ (devrimci şiddet) positiv besetzt. Seit den 1970er-Jahren wurde ein eigener morbider newspeak entwickelt: Gefallene Militante sterben nicht, sie werden entweder „Märtyrer“ (șehit) ein ursprünglich religiöser Begriff oder „unsterblich“ (ölümsüz) bzw. „unsterblich gemacht“ (ölümsüzleșmek). Der Einsatz von Gewalt - oder der Verzicht darauf - hängt ausschließlich von den politischen und operativen Voraussetzungen ab, bleibt aber integraler Teil des ideologischen Kampfes, der in Europa überwiegend in der Form des politischen Aktivismus geführt wird.

In der vorliegenden Arbeit hat der Autor auf Begriffe wie „Revolutionär“, der ihm zu romantisch und zu ungenau ist, oder auf „Terrorist“, der ihm zu sehr wertend und zu wenig analytisch erscheint, verzichtet, auch wenn es sich um jeweils etablierte Eigen- oder Fremdbezeichnungen handelt. Stattdessen verwendet der Autor „linksradikal“ für jene Gruppen, meistens legale Parteien der Untergrundorganisationen, die eine sozialistische bzw. kommunistische Veränderung der Machtverhältnisse in der Türkei auf gewaltfreiem Weg herbeiführen wollen und „linksextrem“ für jene, die den, aus kommunistischer Sicht notwendigen Weg der bewaffneten Revolution gehen.

 Summary
A study on armed communist groups from Turkey may seem like a diligent task in view of the fact that communist regimes after the end of the Soviet Union and the Cold War are perceived only as historical anachronisms. Moreover, with the exception of the Kurdistan Workers' Party (PKK), Islamist and extreme right-wing groups from Turkey are considered much more of a threat to security in Europe than left-wing extremists. With the PKK, however, another aspect is addressed, namely those communist trends that are active as underground or, in their diction, as resistance movements in the Third World, to which Turkey is undoubtedly to be counted. And here the picture changes significantly: of the groups active in the 1990s, only the Tamil Tigers in Sri Lanka and the Shining Path in Peru were defeated militarily (but not ideologically), others such as the Nepalese Maoists play a significant role in other forms. But the Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), the Indian Naxalites, the Mexican Zapatistas and the PKK have remained ideological, socio-political and military actors whose ends are not in sight yet. This category includes the Turkish (turk) or better: "Turkeyish" (Türkiyeli) parties to be dealt with here, which are still active as urban and rural guerrillas. While they are overshadowed by the much more powerful and well-known PKK, with which most of them cooperate, they have their own history and identity and are still able to influence the political debate in Turkey and in Turkish communities in Europe directly or indirectly, including the use of force. Most of these groups emerged in the early 1970s, were active until the military coup in 1980 and reorganized themselves underground and in legality from the mid-1980ies onwards. They are ideologically consolidated communists of various trends. The rejection of the rule of law is followed by the relativization of human rights. Because these are understood functionalistically as a way to expand one's own room for manoeuvre and not sui generis. As with the Islamists, human rights must be subordinated to ideology. This also explained the reluctance of some left-wing extremist groups to ask about the abolition of the death penalty, because once you come to power yourself, all counterrevolutionaries will be executed. According to Lenin, the term "revolutionary violence" (devrimci şiddet) has a positive connotation. Since the 1970s, a morbid newspeak has been developed: fallen militants do not die, they become either "martyrs" (șehit), an originally religious term, or "immortal" (ölümsüzüz) or "immortalized" (ölümsüzleșmek). The use of force - or the renunciation of it - depends exclusively on the political and operational conditions, but remains an integral part of the ideological struggle that is predominantly waged in Europe in the form of political activism. In the present study, the author has dispensed with terms such as "revolutionary", which is too romantic and inaccurate for him, or "terrorist", which seems to him to be too judgmental and too little analytical, even if they are established self-designations or external designations. Instead, the author uses "left-wing radical" for those groups, mostly legal parties of the underground organizations, which want to bring about a socialist or communist change of the balance of power in Turkey in a non-violent way, and "left-wing extremist" for those who go the way of armed revolution, which is necessary from a communist point of view.
 Sommaire
Un travail sur les groupes communistes armés venant de la Turquie peut sembler être une tâche assidue, étant donné que les régimes communistes, après la fin de l'Union soviétique et de la guerre froide, ne sont plus perçus que comme des anachronismes historiques. En outre, à l'exception du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), les groupes islamistes et d'extrême droite venant de la Turquie sont considérés comme une menace bien plus importante pour la sécurité en Europe que les groupes d'extrême gauche. Avec le PKK, cependant, c'est un autre aspect qui est abordé, à savoir les courants communistes qui sont actifs en tant que mouvements clandestins ou, selon leur diction, en tant que mouvements de résistance dans le tiers-monde, dont la Turquie fait sans aucun doute partie. Et là, l’image change fortement : parmi les groupes actifs des années 1990, seuls les Tigres tamouls du Sri Lanka et le Sentier lumineux du Pérou ont été militairement (mais pas idéologiquement) vaincus ; d'autres groupes, comme les maoïstes népalais, jouent un rôle significatif sous d'autres formes. Néanmoins, les Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), les Naxalites indiens, les Zapatistes mexicains et le PKK restent des acteurs idéologiques, sociopolitiques et militaires dont la fin n'est pas encore en vue. Cette catégorie comprend les partis turcs (türk) ou mieux : « turcs » (Türkiyeli) dont il est question ici et qui sont toujours actifs en tant que guérillas urbaines et rurales. Bien qu'ils soient éclipsés par le PKK, parti beaucoup plus puissant et connu avec lequel la plupart d'entre eux coopèrent, ils ont leur propre histoire et identité et sont toujours en mesure d'influencer directement ou indirectement le débat politique en Turquie et dans les communautés turques en Europe - y compris le recours à la violence. La plupart de ces groupes sont apparus au début des années 1970, ont été actifs jusqu'au coup d'État militaire de 1980 et se sont réorganisés de manière clandestine et légale à partir du milieu des années 1980. En fait ce sont des communistes idéologiquement consolidés et venant de différents courants. Le rejet de l'État de droit est suivi par la relativisation des droits de l'homme parce que ceux-ci sont compris de manière fonctionnelle comme une possibilité d'élargir son propre champ d'action et non sui generis. Les droits de l'homme doivent être subordonnés à l'idéologie - comme c'est le cas pour les islamistes. Cela explique également la réserve de certains groupes d'extrême gauche vis-à-vis de l'abolition de la peine de mort parce qu’une fois qu'ils sont au pouvoir eux-mêmes, ils font exécuter tous les contre-révolutionnaires. Selon Lénine, le terme « violence révolutionnaire » (devrimci şiddet) a une connotation positive. Depuis les années 1970, un novlangue morbide s'est développé : les militants déchus ne meurent pas, ils deviennent soit des « martyrs » (șehit), un terme religieux à l'origine, soit « immortels » (ölümsüz) ou « rendus immortels » (ölümsüzleșmek). Le recours à la violence - ou le renoncement à celle-ci - dépend exclusivement des conditions politiques et opérationnelles, mais reste une partie intégrante de la lutte idéologique, qui, en Europe, est principalement menée sous forme d'activisme politique. Dans cet article, l'auteur s'est abstenu d'utiliser des termes tels que « révolutionnaire », qu'il considère trop romantique et trop imprécis, ou « terroriste », qu'il juge trop catégorique et pas assez analytique, même s'il s'agit dans chaque cas de termes propres ou étrangers établis. Au lieu de cela, l'auteur utilise l'expression « gauche radicale » pour les groupes (principalement des partis légaux d'organisations clandestines) qui veulent provoquer un changement socialiste ou communiste par des moyens non violents dans l'équilibre du pouvoir en Turquie. En revanche, il utilise l'expression « extrême gauche » pour ceux qui empruntent la voie de la révolution armée, voie nécessaire du point de vue communiste.

Herwig Jedlaucnik

Grenzsicherung als Symbol staatlicher Kontrolle
Einsatz militärischer Machtmittel zur Kontrolle der österreichisch-slowenischen Grenze am Beginn der Jugoslawienkriege 1991

 Zusammenfassung

Unmittelbar nach der einseitigen Unabhängigkeitserklärung der jugoslawischen Teilrepublik Slowenien am 25. Juni 1991, und somit ihrem Austritt aus der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, übernahmen slowenische Polizei und Territorialverteidigung die Kontrolle an den jugoslawischen/slowenischen Grenzübergängen. Jugoslawische Bundesbeamte wurden entwaffnet, Hoheitsabzeichen und Flaggen ausgetauscht. Mit dieser Symbolik wurde die staatliche Machtübernahme zur Realisierung der Unabhängigkeit vollzogen. Das jugoslawische Staatspräsidium erklärte wiederum die Unabhängigkeitserklärung für illegitim und erließ ein Dekret zum Schutz der jugoslawischen/slowenischen Staatsgrenze durch die Jugoslawische Volksarmee (JVA) und die Bundespolizei. Die Eskalation des Konfliktes nahm ihren Lauf. In den folgenden Tagen kam es zu Gefechten an den internationalen Grenzübergängen bzw. an den Anmarschwegen zu diesen. In weiterer Folge gingen auf der anderen Seite dieser Grenze österreichische Soldaten, die Vertreter und Repräsentanten österreichischer Staatsmacht, in Stellung.

Welche Bedeutung hatte „Grenze“ im Kontext der Slowenienkrise 1991? Was symbolisierte sie? Wie in dieser Analyse dargelegt wird, hatte in diesem Konflikt die nationalstaatliche Grenze auf jugoslawischer/slowenischer Seite v.a. eine signifikante Bedeutung für die soziale Konstruktion gesellschaftlicher Identität, auf österreichischer Seite für die soziale Konstruktion von Bedrohung und Sicherheit.

Diese historischen Erfahrungen sind die Grundlage für die vollkommen unterschiedliche Wahrnehmung der Ereignisse des Jahres 1991 aus Wiener bzw. südösterreichischer Sicht. Diese Wahrnehmung wurde auf Grundlage der eigenen kollektiven Erfahrungen sozial konstruiert und divergierte seitens der nationalen Führung bzw. der regionalen Bevölkerung und Politik massiv. Bevölkerung und Regionalpolitiker fühlten sich aufgrund ihrer historischen Erfahrungen und natürlich auch der Unmittelbarkeit der militärischen Gewalt an ihrer Grenze bedroht. Diese Bedrohung war keine Frage einer rationalen Beurteilung der potenziell zu erwarteten Feindseligkeiten der JVA, sondern eine Frage der sozialen Konstruktion durch die Bevölkerung insbesondere aus dem Grenzraum. Dieses Bedrohungsgefühl zu ignorieren, wagte die österreichische Bundesregierung 1991 - nach langem Zögern - schlussendlich nicht. Der sozial konstruierten Bedrohung sollte durch ein „Sicherheitsgefühl“ begegnet werden. Der Einsatz der österreichischen Streitkräfte erfolgte daher im Wesentlichen auf Grundlage der seitens der Bundesregierung und ihrer Organe wahrgenommenen Notwendigkeit, eine symbolhafte Grenzsicherung durchzuführen, um der sozial konstruierten Bedrohung der regionalen Bevölkerung und ihrer politischen Vertreter zu entsprechen. Die dafür vorgesehenen Truppen einzusetzen, lehnte die Bundesregierung jedoch ab. Der Einsatz von dafür im Wesentlichen nur sehr begrenzt befähigten Truppen unterstreicht den Symbolismus des österreichischen Grenzsicherungseinsatzes, der letztlich primär nach Innen und nur sekundär nach Außen gerichtet war.

 Summary
Immediately after the unilateral declaration of independence of the Yugoslav Republic of Slovenia on 25 June 1991, and thus its withdrawal from the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, Slovenian police and territorial defence took control of the Yugoslav/Slovenian border crossings. Yugoslav federal officials were disarmed, insignia of sovereignty and flags were exchanged. With this symbolism, the state takeover of power for the realization of independence was carried out. The Yugoslav State Presidium in turn declared the Declaration of Independence illegitimate and issued a decree on the protection of the Yugoslav/Slovenian state border by the Yugoslav People's Army (JVA) and the Federal Police. The escalation of the conflict took its course. In the following days there were skirmishes near the international border crossings or on the approach routes to them. Subsequently, on the other side of this border, Austrian soldiers, the representatives of Austrian state power, took up position. What was the significance of "border" in the context of the Slovenian crisis in 1991? What did it symbolize? As is explained in this analysis, in this conflict the nation-state border had a significant significance for the social construction of social identity on the Yugoslav/Slovenian side, and on the other hand, for the social construction of threat and security on the Austrian side. These historical experiences are the basis for the completely different perception of the events of 1991 from a Viennese and southern Austrian point of view. This perception was socially constructed on the basis of one's own collective experiences and diverged massively on the part of the national leadership or the regional population and politics. Both population and regional politicians felt threatened by their historical experiences and, of course, by the immediacy of military force on their border. This threat was not a question of a rational assessment of the potentially expected hostilities of the JVA, but a question of social construction by the population, especially from the border area. In 1991, after much hesitation, the Austrian government finally did not dare to ignore this sense of threat. The socially constructed threat was to be countered by a "sense of security". The deployment of the Austrian armed forces was therefore essentially based on the perceived need on the part of the Federal Government and its organs to carry out symbolic border security in order to respond to the socially constructed threat to the regional population and its political representatives. However, the federal government refused to use the troops provided for this purpose. The use of essentially only very limited capable troops underlines the symbolism of the Austrian border security mission, which was ultimately directed primarily inwards and only secondarily outwards.
 Sommaire

Immédiatement après la déclaration unilatérale d'indépendance de la République yougoslave de Slovénie, le 25 juin 1991, et donc son retrait de la République fédérale socialiste de Yougoslavie, la police et la défense territoriale slovènes ont pris le contrôle des postes frontières yougoslaves/slovènes.

Les fonctionnaires fédéraux yougoslaves ont été désarmés et les insignes et drapeaux souverains ont été échangés. Par ce symbolisme, le nouvel État slovène a pris le pouvoir pour réaliser son indépendance. La présidence de l'État yougoslave a déclaré à son tour que la proclamation d'indépendance des Slovènes était illégitime et a publié un décret prévoyant la protection de la frontière entre l'État yougoslave et l'État slovène par l'Armée populaire yougoslave (APY) et la police fédérale. L'escalade du conflit a suivi son cours. Les jours suivants, des combats ont éclaté aux postes frontières internationaux ou sur les voies d'accès à ceux-ci. Par la suite, des soldats autrichiens ainsi que des représentants du pouvoir étatique autrichien ont pris position de l'autre côté de cette frontière. Quelle était la signification de la « frontière » dans le contexte de la crise slovène de 1991 ? Qu’est-ce qu’elle symbolisait ? Comme l’auteur le montre dans cette analyse, dans ce conflit, la frontière nationale avait une signification importante pour les Yougoslaves et les Slovènes en ce qui concerne la construction d’une propre identité sociale et pour les Autrichiens en ce qui concerne leur construction d’un sentiment de menace et de sécurité. Ces expériences historiques sont la base des perceptions complètement différentes des événements de 1991, c’est-à-dire la perception viennoise et la perception de l'Autriche du Sud. Ces perceptions étaient des constructions sociales basées sur les expériences personnelles et collectives et divergeaient massivement entre les dirigeants nationaux, la politique et la population régionale affectée par la crise. La population et les politiciens régionaux se sentaient menacés en raison de leurs expériences historiques et, bien sûr, aussi en raison de l'immédiateté de la violence militaire à leur frontière. Cette menace n’était pas une question d'une évaluation rationnelle des hostilités potentielles à attendre du côté de la JVA (Armée populaire yougoslave), mais d'une construction sociale de la population autrichienne, notamment de celle qui habitait dans la zone frontalière. Finalement, le gouvernement fédéral autrichien n'a pas osé ignorer ce sentiment de menace en 1991 - après bien des hésitations : la menace socialement construite devait être contrée par un « sentiment de sécurité ». Le déploiement des forces armées autrichiennes était donc essentiellement fondé sur la nécessité perçue par le gouvernement fédéral et ses organes d'assurer symboliquement la sécurité des frontières afin de répondre à la menace socialement construite par la population régionale et ses représentants politiques. Cependant, le gouvernement fédéral a refusé de déployer les troupes prévues à cet effet. Le déploiement de troupes dotées de capacités essentiellement très limitées à cette fin souligne le symbolisme de l'opération de sécurisation des frontières autrichiennes, opération qui, en fin de compte, était principalement dirigée vers l'intérieur et seulement secondairement vers l'extérieur.

Günther Trattnig/Daniel Watzenig

Militärisches und ziviles Automatisiertes Fahren - Prämissen, Definitionen, Gemeinsamkeiten, Unterschiede

 Zusammenfassung

Automatisiertes Fahren in militärischer Nutzung (milAutomatFahren) bedeutet einen völlig anderen ursächlichen, gedanklichen, definitorischen, rechtlichen und dadurch auch technologischen Ansatz in der Umsetzung gegenüber „zivilen“ Ansätzen zum Automatisierten Fahren. Wichtig ist daher das Verständnis der (Nutzer-)Anforderungen an das milAutomatFahren, aber auch jener, die in der „zivilen“ Welt angewendet werden.

In den nachfolgenden Ausführungen soll über definitorische Ansätze, Erläuterungen der Prämissen, die Bedeutung der Anforderungen ihre Ziel- u. Zweckorientierung und die (teilweise vollkommen) unterschiedliche technologische Umsetzung das Verständnis über Automatisiertes Fahren in seinen unterschiedlichen Ausprägungen und Stufen, sowohl in der „zivilen“ Verkehrs(um)welt als auch im spezifischen, militärischen Umfeld nähergebracht und erläutert werden.

Der Auftrag milAutomatisierter Fahrzeuge ist klar definiert. Durch Tele-Operation und/oder Automatisierung sollen Menschleben geschont und Gefährdungen von Menschen auf Fahrzeugen durch unterschiedliche Bedrohungsszenarien (Gewalt, Naturereignisse aber auch menschliches Versagen) minimiert werden. Während die zivilen Anwendungen ausschließlich der jeweiligen Straßenverkehrsordnung unterliegen und sich dementsprechend nur auf Straßen bewegen, ist die Komplexität und der technische Anspruch im militärischen Bereich signifikant höher. Die Einschränkung auf nicht-emittierende Sensorik, die Lokalisierung ohne Satelliten-Unterstützung oder die Bewegung im unwegsamen Gelände zählen zu den wesentlichen Anforderungen. Objekte müssen sicher erkannt werden. Es muss auch sichergestellt sein, dass milFahrzeuge nicht vor jedem Gestrüpp, das offensichtlich überfahren werden kann, eine Bremsung einleiten. Zusätzlich müssen diese Fahrzeuge auch den zivilen Funktionsumfang abdecken können. Das Amt für Rüstungs- und Wehrtechnik (ARWT) hat im Bereich des milAutomatisierten Fahrens ganz klar die Führungsrolle in Österreich inne und hat dies auch durch zahlreiche Forschungsprojekte über die letzten Jahre demonstriert.

 Summary
Automated driving in military use means a completely different causal, mental, definitional, legal and thus also technological approach concerning implementation, compared to "civilian" approaches to automated driving. It is therefore important to understand the (user) requirements for automated driving, but also those that are used in the "civilian" world. In the following explanations, the understanding of automated driving in its different forms and stages, both in the "civilian" traffic environment and in the specific, military environment, will be elaborated on and explained via definitional approaches, explanations of the sumptions, the importance of the requirements, their goal and purpose orientation, and the (partly completely) different technological implementation. The job of automated vehicles is clearly defined. Tele-operation and/or automation are intended to protect human lives and minimize the dangers of people in vehicles by different threat scenarios (violence, natural events, but also human error). While the civilian applications are exclusively subject to the respective road traffic regulations, and therefore only move on roads, the complexity and technical requirements in the military sector are significantly higher. The restriction to non-emitting sensors, the localization without satellite support, or the movement in rough terrain are among the essential requirements. Objects must be reliably recognized. It must also be ensured that military vehicles do not initiate braking in front of every scrub that can obviously be run over. In addition, these vehicles must also be able to cover the range of civilian functions. The Office for Armaments and Defence Technology (ARWT) clearly holds the leading role in Austria in the field of automated driving and has demonstrated this with numerous research projects over the past few years.
 Sommaire
La conduite automatisée à usage militaire (CONDAUTMIL) implique une approche causale, intellectuelle, définitionnelle, juridique et donc aussi technologique complètement différente dans sa mise en œuvre par rapport aux approches « civiles » de la conduite automatisée. Il est donc important de comprendre les exigences (de l'utilisateur) de la conduite automatisée militaire, mais aussi celles qui sont appliquées dans le monde « civil ». Dans le présent article, l’auteur veut rapprocher et expliquer la compréhension de la conduite automatisée dans ses différentes formes et étapes, tant dans le monde (environnement) de la circulation « civile » que dans l'environnement militaire spécifique. Pour y arriver, il se sert d'approches définitionnelles, d'explications des prémisses, de la signification des exigences, de leur orientation vers le but et l'objectif et des formes de mise en œuvre technologique (en partie complètement) différentes. La mission des véhicules militaires automatisés est clairement définie : la téléopération et/ou l'automatisation permettent d'épargner des vies humaines et de réduire à un minimum les risques encourus par les personnes à bord des véhicules dans le cadre de divers scénarios de menace (violence, événements naturels, mais aussi erreur humaine). Alors que les applications civiles sont exclusivement soumises au code de la route et ne circulent donc que sur les routes, la complexité et les exigences techniques du secteur militaire sont nettement plus élevées. La restriction à la technologie des capteurs non émetteurs, la localisation sans soutien satellite ou le déplacement en terrain accidenté font partie des exigences essentielles. D’éventuels obstacles doivent être détectés de manière fiable. Il faut également veiller à ce que les véhicules de la catégorie militaire n'effectuent pas une manœuvre de freinage devant chaque broussaille qui peut manifestement être franchie. En outre, ces véhicules doivent également être capables de couvrir l'éventail des fonctions civiles. La Direction des Services d’Armement et Techniques (ARWT) est clairement le leader en Autriche dans le domaine de la conduite automatisée et l'a démontré par de nombreux projets de recherche au cours des dernières années.

Ilya Zarrouk

Freiheit und Sicherheit im Spannungsverhältnis zwischen Rüstungsexport und den Menschrechtsvereinbarungen im Völkerrecht
Eine Analyse zum sicherheitspolitischen und rüstungspolitischen Verhältnis des Westens zum Nahen Osten

 Zusammenfassung

Die neuesten Entwicklungen in Tunesien, Algerien, dem Sudan und letztlich auch im Nahen Osten, haben die Frage auf die Agenda gehoben, inwieweit man überhaupt noch Rüstungsgüter in diese Regionen exportieren soll, und inwieweit man von der deutschen Wirtschaft insgesamt die Einhaltung von menschenrechtlichen Kodizes insgesamt beim Auslandshandel einfordern solle. Dies hat nicht nur zu diplomatischen Verwicklungen mit den orientalischen Staaten geführt, sondern auch innerhalb der EU gibt es in dieser ökonomischen wie sicherheitspolitischen Frage anscheinend keine einheitliche Linie. Damit stellt sich zur Disposition, ob Handel, insbesondere der Handel mit Rüstungsgütern, grundsätzlich an den Werten der UNO-Menschenrechts-Charta gebunden sein muss, oder ob die Abwägung von Freiheit und Sicherheit nicht anderen Variablen in der geostrategischen Lagebeurteilung unterliegen?

Sicherheit und Freiheit sind zwei Seiten einer Medaille. Sie können nicht voneinander getrennt werden und erst recht nicht, wenn man auf dem Grundsatz des demokratischen Primats besteht. Die Forderung, dass dieselben demokratischen Elemente auch für andere Kulturkreise gelten sollen, ist zwar ein berechtigter Wunsch, führt aber am Kernproblem anderer struktureller Elemente vorbei. Wenn die Freiheit der westlichen Hemisphäre nicht nur demokratisch manifestiert, sondern auch eine Frage der sozialen Wohlstandssicherung ist - und damit auch des sozialen Friedens, dann ist dies nicht gleichzeitig die auch für andere Weltregionen geltende Bedingung. Am Beispiel Tunesiens und anderer maghrebinischer Gebiete ist deutlich geworden, dass die ökonomischen Vorbedingungen der Grund für andere politische Strukturen in diesem Raum sind. Das Vakuum, das soziokulturell u. a. dadurch entstanden ist, wurde und wird durch die Konservierung militärstruktureller Bedingungen abgesichert. Ansonsten erodieren orientalische Systeme zumeist, wie am Beispiel Syriens deutlich wird, in Bürgerkriege und in „failed states“. Dies wiederum wirkt wie ein Magnet auf extremistische Gruppierungen, die entweder Staaten in dieser Region weiter destabilisieren, oder noch viel schlimmer, die Sicherheit in Europa selbst in Frage stellen. Die Forderung die Menschenrechte von den Empfängerländern von Rüstungsgütern einzufordern, wie bspw. von Saudi-Arabien, führt noch lange nicht dazu, dass erstens Sicherheit in der Region wiederhergestellt wird, noch führt es dazu, dass die Menschenrechte einen hohen Stellenwert erlangen. Es müssen sich letztlich die ökonomischen Rahmenbedingungen und die syndikalen Strukturen transformieren, damit sich die Zivilgesellschaft verändert. Schließlich werden auch die Sicherheitsapparate transformiert, die versuchen, Stabilität als Kompensation für ökonomischen Erfolge und sozialen Frieden zu gewährleisten.

 Summary
The latest developments in Tunisia, Algeria, Sudan and ultimately also in the Middle East have raised the question of the extent to which arms should still be exported to these regions at all, and to what extent the German economy as a whole should be required to comply with human rights codes as a whole in foreign trade. This has not only led to diplomatic entanglements with the Oriental states, but also there seems to be no uniform line on this economic and security policy issue within the EU. This raises the question of whether trade, in particular the trade in armaments, must in principle be bound to the values of the UN Charter of Human Rights, or whether the balancing of freedom and security is not subject to other variables in the geostrategic assessment of the situation. Security and freedom are two sides of the same coin. They cannot be separated from each other, and certainly not by insisting on the principle of democratic primacy. The demand that the same democratic elements should also apply to other cultures is a legitimate wish, but it misses the core problem of other structural elements. If the freedom of the Western Hemisphere is not only manifested democratically, but is also a question of securing social prosperity - and thus also of social peace, this will not be the condition that also applies to other regions of the world at the same time. The example of Tunisia and other Maghreb regions has made it clear that the economic preconditions are the reason for other political structures in this area. The vacuum that has arisen socio-culturally was and is secured by the conservation of military structural conditions. Otherwise, as the example of Syria makes clear, Oriental systems usually erode into civil wars and failed states. This, in turn, acts as a magnet for extremist groups that either further destabilize states in this region, or even worse, question security in Europe itself. The claim for demanding human rights from the recipient countries of armaments, such as Saudi Arabia, does not lead to the restoration of security in the region, nor does it lead to human rights gaining high priority. Ultimately, the economic framework conditions and the syndical structures must be transformed so that civil society can change. Finally, the security apparatuses that try to ensure stability as compensation for economic success and social peace are also transformed.
 Sommaire
Les derniers développements en Tunisie, en Algérie, au Soudan et, en fin de compte, au Moyen-Orient, ont soulevé la question de savoir dans quelle mesure des armes devraient encore être exportées vers ces régions et dans quelle mesure les entreprises allemandes, dans leur ensemble, devraient être tenues de respecter les codes des droits de l'homme dans leur commerce extérieur. Cela n'a pas seulement conduit à des imbroglios diplomatiques avec les États orientaux ; il semble qu’au sein de l'UE il n’y a pas non plus une ligne unifiée sur cette question de politique économique et de sécurité. Cela soulève la question de savoir si le commerce, en particulier le commerce d'armes, doit être fondamentalement lié aux valeurs de la Charte des droits de l'homme des Nations unies ou si l'équilibre entre la liberté et la sécurité n'est pas soumis à d'autres variables dans l'évaluation géostratégique de la situation. La sécurité et la liberté sont les deux faces d'une même pièce. Elles ne peuvent être séparées l'une de l'autre et certainement pas si l'on insiste sur le principe de la primauté démocratique. La demande que les mêmes éléments démocratiques s'appliquent également à d'autres groupes culturels est un souhait justifié, mais elle passe à côté du problème central des autres éléments structurels. Si la liberté de l'hémisphère occidental ne se manifeste pas seulement sur le plan démocratique mais qu'il s'agit aussi d'assurer la prospérité sociale - et donc aussi la paix sociale, ce n'est pas en même temps la condition qui s'applique aussi aux autres régions du monde. L'exemple de la Tunisie et d'autres régions du Maghreb a clairement montré que les conditions économiques préalables sont la raison d'être d'autres structures politiques dans cet espace. Le vide qui s'est ainsi créé, entre autres sur le plan socioculturel, était et est encore assuré par la préservation des conditions structurelles militaires. Sinon, les systèmes orientaux s'érodent le plus souvent en guerres civiles et en « États défaillants », comme le montre l'exemple de la Syrie. Cette situation agit à son tour comme un aimant sur les groupes extrémistes qui déstabilisent davantage les États de cette région ou, pire encore, remettent en question la sécurité de l'Europe elle-même. L'exigence de respect des droits de l'homme de la part des pays destinataires d'équipements militaires, comme l'Arabie saoudite, ne mène pas au rétablissement de la sécurité dans la région, ni à l'octroi d'une grande valeur aux droits de l'homme. En fin de compte, le cadre économique et les structures syndicales doivent se transformer pour que la société civile change. Enfin, les appareils de sécurité qui tentent de garantir la stabilité en compensation de la réussite économique et de la paix sociale sont également transformés.