You are viewing an old version of this page. View the current version.

Compare with Current View Page History

« Previous Version 34 Next »

Ausgabe 02/2022


Donald Abenheim/Carolyn Halladay

Das Tabu, das Undenkbare und das Phantom: Deutschland, Nuklearwaffen, NATO-Resilienz

„Deutsche Außenpolitik ist eine Politik des Friedens. In gemeinsamer Absicht mit seinen Partnern setzt sich Deutschland im Rahmen von UNO, NATO und OSZE sowie weiteren internationalen Organisationen für eine gerechte, friedliche und stabile internationale Ordnung ein. Krisenprävention und Krisenmanagement sowie Abrüstung und Nichtweiterverbreitung stellen besondere Schwerpunkte einer solchen Politik dar.“ - So lautete bisher die offizielle Schreibweise des Deutschen Auswärtigen Amtes.

Im Oktober 2017 brach ein NATO-Luftmanöver am deutschen Luftwaffenstützpunkt in Büchel in der Eifel eine Wunde im Nationalbewusstsein wieder auf, von der man geglaubt hatte, sie sei seit beinahe einer Generation verheilt: deutsche Nuklearwaffen. Genauer gesagt, die Aufstellung von Nuklearwaffen auf deutschem Boden, und zwar an Bord der langsam in die Jahre kommenden Tornado-Kampfflugzeuge der Luftwaffe. Deutschlands Status ist in diesem Zusammenhang unter den führenden NATO-Mitgliedern einzigartig und besonders befrachtet mit einem Trauma, das einen entscheidenden Aspekt deutscher strategischer Kultur darstellt. Es wäre zu einfach, die Deutschen als Pazifisten zu verleumden, aber sie sind militärischer Macht gegenüber grundsätzlich skeptisch und zeigen wenig ihres seinerzeitigen Enthusiasmus für Krieg, Soldaten und Waffen, wie er beispielsweise auch heute noch in den USA oder in Russland gefunden wird.

Im Gegensatz zu Großbritannien oder zu Frankreich, die eigene Atomwaffen bereits im ersten Jahrzehnt des Kalten Krieges sehr rasch anstrebten, und die seither Unsummen an Kapazitäten und Geld investiert haben, diese aufrechtzuerhalten, hat die Bundesrepublik Deutschland vor und nach der Wiedervereinigung 1989 solche Waffen stets nur zurückhaltend in die Grundprinzipien ihrer Staatskunst eingeschlossen. Tatsächlich wurden die beiden deutschen Staaten im langen Verlauf des Kalten Krieges zu immer widerstrebenderen potenziellen „Hausherren“ eines Konflikts zwischen den damals so bezeichneten taktischen Nuklearwaffen der NATO und des Warschauer Pakts. Diese Projektile waren in gigantischen Arsenalen aufgestellt, die jegliche operative Absicht in einem wahren Kampf auf operativer oder taktischer Ebene verdeckten. Diese schmerzhafte Sachlage in Westdeutschland führte zur Stärkung eines Skeptizismus gegenüber militärischen Angelegenheiten und zu einem Misstrauen gegenüber USA und NATO. Außerdem sorgte sie für viel Kopfzerbrechen unter den strategischen Entscheidungsträgern der Bundesrepublik Deutschland, wie man einen möglichen Krieg überleben sollte, ohne von den Warschauer Pakt-Gegnern oder von den NATO-Alliierten ausgelöscht zu werden.

Die Frage von Nuklearwaffen in deutscher Staatskunst und Politik bewegt sich entlang einer Achse, deren Pole einerseits an einem theoretischen Extrem der absoluten globalen nuklearen Abrüstung, und andererseits im deutschen Besitz eigener „hausgemachter“ Atomwaffen liegen. Diese Geschichte bringt keinen Katalog von gewonnenen Erfahrungen, das sei festgehalten, aber sie manifestiert Hinweise auf das Zusammenspiel der Elemente des tatsächlichen Kriegs, die immer eine Rolle bei der Formulierung von Strategie spielen sollten, v.a. für diejenigen, die versuchen, die Kraft der öffentlichen Meinung und der Massenvernichtungswaffen zu verstehen, und wie die Gegner der NATO lange gestrebt haben, diese Fragen zu manipulieren.

"German foreign policy is a policy of peace. In cooperation with its partners, Germany is working within the framework of the UN, NATO and OSCE as well as other international organisations to promote a just, peaceful and stable international order. Crisis prevention and management as well as disarmament and non-proliferation are particular focal points of such a policy." - This has been the official spelling of the German Foreign Office so far.

In October 2017, a NATO air maneuver at the German air base in Büchel in the Eifel region reopened a wound in the national consciousness that had been believed to have healed for almost a generation: German nuclear weapons. More precisely, the deployment of nuclear weapons on German soil, on board the Luftwaffe's slowly aging Tornado fighter jets. In this context, Germany's status among the leading NATO members is unique and particularly affreighted with a trauma that represents a crucial aspect of German strategic culture. It would be too easy to slander the Germans as pacifists, but they are fundamentally skeptical of military power and show little of their enthusiasm for war, soldiers and weapons, as it is still found today in the USA or Russia, for example.

In contrast to Great Britain or France, which very quickly sought their own nuclear weapons in the first decade of the Cold War, and who have since invested huge sums of capacity and money to maintain them, the Federal Republic of Germany has always included such weapons only cautiously in the basic principles of its statecraft before and after reunification in 1989. In fact, during the long course of the Cold War, the two German states became increasingly reluctant potential “hosts” of a conflict between the then so-called tactical nuclear weapons of NATO and the Warsaw Pact. These projectiles were set up in gigantic arsenals that obscured any operational intent in a true battle on an operational or tactical level. This painful situation in West Germany led to the strengthening of skepticism about military affairs and to a mistrust of the US and NATO. It also caused a lot of headaches among the strategic decision-makers of the Federal Republic of Germany on how to survive a possible war without being wiped out by the Warsaw Pact opponents or by the NATO allies.

The question of nuclear weapons in German statecraft and politics moves along an axis whose poles lie on the one hand at a theoretical extreme of absolute global nuclear disarmament, and on the other hand in Germany's possession of its own “homemade” nuclear weapons. This story does not bring a catalogue of experiences gained, it should be noted, but it manifests evidence of the interplay of the elements of actual war, which should always play a role in formulating strategy, especially for those who are trying to understand the power of public opinion and weapons of mass destruction, and as NATO's opponents have strived to manipulate these questions for a long time.

« La politique étrangère allemande est une politique de paix. Dans une intention commune avec ses partenaires, l'Allemagne s'engage dans le cadre de l'ONU, de l'OTAN et de l'OSCE ainsi que d'autres organisations internationales pour un ordre international juste, pacifique et stable. La prévention et la gestion des crises ainsi que le désarmement et la non-prolifération constituent des priorités particulières d'une telle politique. » C'était jusqu'à présent la version officielle du ministère allemand des Affaires étrangères. En octobre 2017, une manœuvre aérienne de l'OTAN sur la base aérienne allemande de Büchel, dans l'Eifel, a rouvert une plaie dans la conscience nationale allemande, plaie que l'on croyait cicatrisée depuis près d'une génération : les armes nucléaires allemandes ou, plus précisément, l'installation d'armes nucléaires sur le sol allemand, c’est-à-dire à bord des avions de combat Tornado de la Luftwaffe (armée de l’air allemande), avions qui commençaient déjà à prendre de l'âge. Dans ce contexte, le statut de l'Allemagne est unique parmi les principaux membres de l'OTAN et particulièrement chargé d'un traumatisme qui représente un aspect décisif de la culture stratégique allemande. Il serait trop facile de dénoncer les Allemands comme des pacifistes, mais ils sont fondamentalement sceptiques à l'égard du pouvoir militaire et montrent peu de leur enthousiasme d'antan pour la guerre, les soldats et les armes, un enthousiasme qu’on trouve encore aujourd'hui aux États-Unis ou en Russie, par exemple. Contrairement à la Grande-Bretagne ou à la France, nations qui ont très vite cherché à se doter de leurs propres armes nucléaires dès la première décennie de la guerre froide et qui ont depuis investi des sommes colossales en capacités et en argent pour les maintenir, la République fédérale d'Allemagne a, avant et après la réunification de 1989, inclus de telles armes avec beaucoup de retenue dans les principes fondamentaux de son art d'État. En fait, au cours du long déroulement de la guerre froide, les deux États allemands sont devenus des « maîtres de maison » potentiels de plus en plus réticents à un conflit entre ce que l'on appelait alors les armes nucléaires tactiques de l'OTAN et du Pacte de Varsovie. Ces armes étaient installées dans de gigantesques arsenaux qui masquaient toute intention opérationnelle dans un véritable combat au niveau opérationnel ou tactique. Cette situation douloureuse en Allemagne de l'Ouest a renforcé le scepticisme à l'égard des affaires militaires et la méfiance à l'égard des États-Unis et de l'OTAN. En outre, elle a causé de nombreux maux de tête parmi les décideurs stratégiques de la République fédérale d'Allemagne, décideurs qui se demandaient comment survivre à une éventuelle guerre sans être anéantis par les adversaires du Pacte de Varsovie ou par les alliés de l'OTAN. La question des armes nucléaires dans l'art de gouverner et la politique allemande se déplace le long d'un axe dont les pôles se situent d'une part à un extrême théorique du désarmement nucléaire mondial absolu, et d'autre part dans la possession par l'Allemagne de ses propres armes nucléaires « faites maison ». Il faut noter que cette histoire n'apporte pas un catalogue d'expériences acquises. Néanmoins, elle manifeste des indications sur l'interaction des éléments de la guerre réelle, interactions qui devraient toujours jouer un rôle dans la formulation de la stratégie, surtout pour ceux qui essaient de comprendre la force de l'opinion publique et des armes de destruction massive, et comment les adversaires de l'OTAN se sont longtemps efforcés de manipuler ces questions.

Walter Posch

Kommunismus und Linksextremismus in und aus der Türkei - Teil 2
Von der Reorganisation zum ethno-konfessionellen Konflikt 1983-2005

Der Militärputsch vom 12. September 1980 war eine Zäsur in der türkischen Geschichte und betraf nicht nur die linksradikalen und linksextremen Gruppen, sondern die gesamte Gesellschaft und das Wirtschaftssystem. Sogar die Vertreter der rechtsextremen Grauen Wölfe wurden zu ihrer eigenen Überraschung inhaftiert und wie alle anderen gefoltert. Die von der Generalsjunta ergriffenen Maßnahmen brachten das öffentliche Leben weitgehend zum Erliegen. Der Putsch von 1980 wurde auch deshalb als Niederlage empfunden, weil die Militärs zur allgemeinen Überraschung selbst in den Elendsvierteln, die zuvor Hochburgen der kommunistischen Militanz waren, kaum auf bewaffneten Widerstand stießen. Nur vereinzelt gelang es linksextremen Zellen nach dem Putsch Anschläge zu verüben. Die meisten Kader wurden von den Sicherheitsbehörden jedoch ausgeforscht, einige flohen ins Ausland, v.a. nach Syrien, von wo viele nach Europa gingen.

Intellektuelle und Akademiker aus dem linksextremen Milieu reflektierten bis zur Jahrtausendwende über die damaligen Ereignisse und ihre Rolle darin. Diese selbst- und gesellschaftskritische Haltung traf nicht auf alle ehemaligen Aktivisten zu. Die meisten blieben ihren revolutionären Idealen treu. Andere inszenierten sich als „Aktivisten“ und Künstler, die lange Freiheitsstrafen verbüßten, ohne sich mit ihrem Teil der Verantwortung für die Gewalt in den 1970er-Jahren ernsthaft auseinanderzusetzen. Der Mangel an Empathie und Selbstkritik trifft selbstverständlich auch auf Vertreter der rechtsextremen Gruppen zu. In den 2010er-Jahren waren zwei linksextreme Traditionen in der Türkei aktiv, nämlich die weithin besiegte Strömung der 1970er-Jahre, die aus den drei ursprünglichen Organisationen hervorgegangen war (THKO, THKP-C und TKP/ML) und die kurdische Arbeiterpartei PKK. Die Organisationen der ersten Strömung waren neben dem Gefängniswiderstand auch wichtige Akteure bei sozialen Unruhen in den türkischen Metropolen und zunehmend auch im westlichen Ausland. In der Türkei nahm der linke Aktivismus ab den frühen 1990er-Jahren einen starken konfessionellen und ethnischen Charakter an.

Der politische Aufstieg einer pro-kurdischen sozialdemokratischen Partei wie der HDP lag natürlich nicht im Interesse der regierenden islamisch-konservativen AKP von Präsident Recep Tayyip Erdogan. Die führenden Politiker der HDP wie Selahettin Demirtaş landeten schließlich alle im Gefängnis. Ihnen wird Nähe zur Terrororganisation PKK vorgeworfen.

Das Projekt HDP litt immer daran, dass kurdische Stimmen den sozialistischen Phantasien der türkischen Linken zur Verfügung gestellt wurden. Das bedeutet aber nicht das Ende der zivilgesellschaftlichen Aktivitäten der Kurden, bei denen sich eine neue, konservative Bewegung zwischen HDP und AKP und jenseits der PKK zu formieren beginnt.

The military coup of September 12, 1980 was a turning point in Turkish history and affected not only the radical left and left-wing extremist groups, but the entire society and the economic system. Even the representatives of the far-right Grey Wolves were imprisoned to their own surprise and tortured like everyone else. The measures taken by the General Junta largely brought public life to a standstill. The coup of 1980 was also perceived as a defeat because, to everyone's surprise, the military hardly encountered any armed resistance even in the slums, which had previously been strongholds of communist militancy. Only sporadically did left-wing extremist cells succeed in carrying out attacks after the coup. However, most of the cadres were investigated by the security authorities, some fled abroad, especially to Syria, from where many went to Europe.

Until the turn of the millennium, intellectuals and academics from the left-wing extremist milieu reflected on the events of that time and their role in them. This self- and socially critical attitude did not affect all former activists. Most remained true to their revolutionary ideals. Others staged themselves as “activists” and artists serving long prison sentences without seriously addressing their part of responsibility for the violence of the 1970s. Of course, the lack of empathy and self-criticism also applies to representatives of right-wing extremist groups. In the 2010s, two far-left traditions were active in Turkey, namely the widely defeated elements of the 1970s, which emerged from the three original organizations (THKO, THKP-C and TKP/ML) and the Kurdish Workers' Party PKK. In addition to the prison resistance, the organizations of the first element were also important actors in social unrest in the Turkish metropolises and increasingly also in Western countries. In Turkey, left-wing activism took on a strong sectarian and ethnic character from the early 1990s onwards.

The political rise of a pro-Kurdish social democratic party like the HDP was, of course, not in the interest of President Recep Tayyip Erdogan's ruling Islamic-conservative AKP. The leading politicians of the HDP, such as Selahettin Demirtaş, all ended up in prison. They are accused of being close to the terrorist organization PKK.

The HDP project always suffered from the fact that Kurdish voices were made available to the socialist fantasies of the Turkish left. But this does not mean the end of the civil society activities of the Kurds, in which a new, conservative movement between HDP and AKP and beyond the PKK is beginning to form.

Le coup d'État militaire du 12 septembre 1980 a marqué un tournant dans l'histoire de la Turquie et n'a pas seulement touché les groupes d'extrême gauche et de gauche radicale, mais aussi l'ensemble de la société et du système économique. Même les représentants des « Loups gris » d'extrême droite ont été emprisonnés et torturés comme tous les autres, à leur propre surprise. Les mesures prises par la junte des généraux ont largement paralysé la vie publique. Le coup d'État de 1980 a également été perçu comme une défaite parce que, à la surprise générale, les militaires n'ont guère rencontré de résistance armée, même dans les quartiers miséreux qui étaient auparavant des bastions du militantisme communiste. Seules quelques cellules d'extrême gauche ont réussi à commettre des attentats après le putsch. La plupart des cadres ont cependant été démasqués par les services de sécurité. Certains d’entre eux ont fui à l'étranger, notamment en Syrie, d'où beaucoup sont partis pour l'Europe. Jusqu'au tournant du millénaire, des intellectuels et des universitaires issus des milieux d'extrême gauche ont réfléchi aux événements de l'époque et au rôle qu'ils y avaient joué. Cette attitude autocritique et sociocritique ne s'appliquait pas à tous les anciens militants. La plupart d'entre eux sont restés fidèles à leurs idéaux révolutionnaires. D'autres se sont mis en scène comme des « activistes » et des artistes qui ont purgé de longues peines de prison sans s'interroger sérieusement sur leur part de responsabilité dans la violence des années 1970. Le manque d'empathie et d'autocritique s'applique bien entendu aussi aux représentants des groupes d'extrême droite. Dans les années 2010, deux traditions d'extrême gauche étaient actives en Turquie : le courant des années 1970, largement vaincu et issu des trois organisations d'origine (THKO, THKP-C et TKP/ML) et le Parti des travailleurs kurdes (PKK). Outre la résistance en prison, les organisations du premier courant étaient des acteurs importants dans les troubles sociaux des métropoles turques et, de plus en plus, des pays occidentaux. En Turquie, l'activisme de gauche a pris un caractère fortement confessionnel et ethnique à partir du début des années 1990. La montée politique d'un parti social-démocrate pro-kurde comme le HDP n'était évidemment pas dans l'intérêt de l'AKP, le parti islamo-conservateur au pouvoir du président Recep Tayyip Erdogan. Les dirigeants politiques du HDP, comme Selahettin Demirtaş, ont tous fini en prison. Ils sont accusés d'être proches de l'organisation terroriste PKK. Le projet du HDP a toujours souffert de la mise à disposition des voix kurdes aux fantasmes socialistes de la gauche turque. Mais cela ne signifie pas la fin des activités de la société civile kurde, où un nouveau mouvement conservateur commence à se former entre le HDP et l'AKP et au-delà du PKK.

Friedrich K. Jeschonnek

Das Eurocorps
Ein operatives Hauptquartier für Landoperationen von NATO und EU

Wie kein anderes Hauptquartier im NATO-Bereich ist das Eurocorps multinational für ein breites Spektrum militärischer Aufgaben bündnisgemeinsamer Sicherheitspolitik von NATO und/oder EU ausgelegt. Mehr als ein Vierteljahrhundert Bestand geben dem Stab in Straßburg bereits heute eine historische Identität und eigene Geschichte, die auf die Deutsch-Französische Versöhnung zurückgeht. So steht das Eurocorps nicht nur für Aussöhnung und Zusammenarbeit, sondern für militärische Werte wie Internationale Kooperation, Zuverlässigkeit, Motivation und Resilienz. Nachstehend werden Historie, Aufgaben, Führungsorganisation, Struktur und Rolle im Rahmen Nato Response Force (NRF) beschrieben.

Als Eurocorps wird das multinationale Hauptquartier in Straßburg bezeichnet, das sowohl im Rahmen der EU, NATO, OSZE oder auch in UNO-Strukturen auf operativer, ggf. auch taktischer, Ebene zur Führung von unterschiedlichsten Truppenteilen eingesetzt werden kann.

Es umfasst neben einem Stab eine unterstellte Führungs- und Unterstützungsbrigade. Es ist befähigt, in einem Einsatz sowohl direkt Gefechtsverbände oder Großverbände in unterschiedlichen Einsatzarten vom Stabilisierungseinsatz bis zum hochintensiven Gefecht zu führen. Belgien, Deutschland, Frankreich, Luxemburg und Spanien zeichnen sich als „Framework“-Nations (Rahmennationen) verantwortlich. Weitere Nationen wie die Türkei, Griechenland, Italien, Polen und Rumänien stellen als sogenannte „assoziierte Nationen“ Personal und Material.

Das Eurocorps ist in Straßburg, Frankreich nahe der deutschen Grenze, stationiert. Eine Entscheidung, wo und in welchem sicherheitspolitischen, strategischen und operativen Rahmen sowie mit welchen Fähigkeiten es eingesetzt wird, entscheiden die Vertreter der Rahmennationen im Gemeinsamen Komitee einvernehmlich. Die Amtssprache ist Englisch.

Mit seinen Befähigungen und Ausstattungen ist das Eurokorps kurzfristig global einsetzbar. Aufgrund seines Status und seines Rückhaltes in fünf wichtigen europäischen Rahmennationen verfügt es international über die notwendige Legitimität und Resilienz, die zur Erfüllung eines breiten Aufgabenspektrums erforderlich sind. Die Zusammenfassung von nationalen und gemeinsamen Fähigkeiten in Bündnisstrukturen ist Teil des Verständnisses von Smart Defence, Pooling und Sharing. Mit Strukturen wie dem Eurocorps entsteht ein militärischer Mehrwert und politische Symbolkraft, die in unterschiedlichen Lagen wesentlich zur Abschreckung, Krisenbewältigung, Stabilisierung und in äußerster Not zur Bündnisverteidigung erfolgversprechend eingesetzt werden kann. In diesem Kontext ist das Eurocorps fähig, die Speerspitze der NATO ebenso zu führen sowie als Schutzschild und Bewahrer für die EU zu wirken. Das Eurocorps ist als das „multinationalste“ operative Kommando in Europa befähigt, in komplexer Einsatzumgebung zu führen.

Like no other NATO headquarters, the Eurocorps is multinationally designed for a wide range of military tasks of NATO and/or EU joint NATO security policy. More than a quarter of a century of existence already give the staff in Strasbourg a historical identity and its own history, which goes back to the German-French reconciliation. Thus, the Eurocorps not only stands for reconciliation and cooperation, but for military values such as international cooperation, reliability, motivation and resilience as well. The history, tasks, leadership organization, structure and role within the framework of the NATO Response Force (NRF) are described below.

Eurocorps is the multinational headquarters in Strasbourg, which can be used within the framework of the EU, NATO, OSCE or in UN structures on an operational, possibly also tactical, level to lead a wide variety of troops.

In addition to a staff, it includes a subordinate command and support brigade. It is capable of directly leading battle groups or large units in different types of operations from stabilization missions to high-intensity combat. Belgium, Germany, France, Luxembourg and Spain are responsible as “framework” nations. Other nations such as Turkey, Greece, Italy, Poland and Romania provide personnel and material as so-called “associated nations”.

The Eurocorps is based in Strasbourg, France, near the German border. A decision on where and in which security-political, strategic and operational framework as well as with which capabilities it will be used is decided by the representatives of the framework nations in the Joint Committee by mutual agreement. The official language is English.

With its capabilities and equipment, the Eurocorps can be deployed globally in the short term. Due to its status and support in five major European framework nations, it has the necessary international legitimacy and resilience to fulfil a wide range of tasks. The aggregation of national and common capabilities in alliance structures is part of the understanding of smart defence, pooling and sharing. Structures such as the Eurocorps create a military added value and political symbolic power that can be used in various situations essentially for deterrence, crisis management, stabilization and, in extreme need, for alliance defense. In this context, the Eurocorps is capable of spearheading NATO as well as acting as a shield and preserver for the EU. As the most “multinational” operational command in Europe, Eurocorps is capable of leading in complex operational environments.

Comme aucun autre quartier général dans le domaine de l'OTAN, l'Eurocorps est conçu de manière multinationale pour un large éventail de tâches militaires faisant partie de la politique de sécurité commune de l'OTAN et/ou de l'UE. Plus d'un quart de siècle d'existence donne, aujourd’hui déjà, à l'état-major de Strasbourg une identité historique et une histoire propre qui remonte à la réconciliation franco-allemande. Ainsi, l'Eurocorps n'est pas seulement un synonyme de réconciliation et de coopération, mais aussi de valeurs militaires telles que la coopération internationale, la fiabilité, la motivation et la résilience. L’auteur décrit, ci-dessous, l'historique, les tâches, l'organisation du commandement, la structure et le rôle de l’Eurocorps dans le cadre de la Nato Response Force (NRF) / Force de réaction de l’OTAN. L'Eurocorps est un quartier général multinational, stationné à Strasbourg, qui peut être engagé dans le cadre de l'UE, de l'OTAN, de l'OSCE ou encore dans des structures de l'ONU au niveau opérationnel, mais aussi au niveau tactique, pour le commandement de troupes très diverses. Il consiste en un état-major et une brigade de commandement et de soutien subordonnée.

L’Eurocorps est capable de commander, directement, des groupements tactiques et des grands groupements dans différents types d'opérations, commençant par des opérations de stabilisation jusqu’aux combats de haute intensité. Dans ce contexte, La Belgique, l'Allemagne, la France, le Luxembourg et l'Espagne ont assumé des responsabilités en tant que « framework nations » (nations cadres). D'autres nations comme la Turquie, la Grèce, l'Italie, la Pologne et la Roumanie fournissent du personnel et du matériel en tant que « nations associées ». L'Eurocorps est stationné à Strasbourg, en France, près de la frontière allemande. Les représentants des nations-cadres au sein du Comité mixte décident d'un commun accord où et dans quel cadre sécuritaire, stratégique et opérationnel et avec quelles capacités l’Eurocorps sera déployé. La langue officielle de l’Eurocorps est l'anglais. Grâce à ses compétences et à ses équipements, l'Eurocorps peut être déployé à court terme partout dans le monde. Dû à son statut et à son soutien de cinq nations-cadres européennes importantes, il dispose de la légitimité et de la résilience nécessaires au niveau international pour remplir un large éventail de missions. Le regroupement de capacités nationales et communes dans des structures alliées fait partie de la compréhension de la défense intelligente (smart defence), de la mise en commun (pooling) et du partage (sharing). Des structures telles que l'Eurocorps apportent une valeur ajoutée militaire et une force symbolique politique qui peuvent être utilisées de manière prometteuse dans différentes situations pour des opérations de dissuasion, de gestion de crise, de stabilisation et, en cas d'extrême urgence, de défense de l'Alliance. Dans ce contexte, l'Eurocorps est capable de diriger le fer de lance de l'OTAN et d'agir comme un bouclier et un gardien pour l'UE. L'Eurocorps, en tant que quartier général opérationnel le plus « multinational » d'Europe, est capable de commander dans un environnement opérationnel complexe.

Wolfgang Hetzer

Rückzug oder Niederlage?

Ende August 2021 endete in Afghanistan ein 20 Jahre andauernder militärischer Einsatz der USA und ihrer Verbündeten. Eine Luftbrücke für viele Tausende von Menschen war der dramatische Schlussakt in einem Engagement, das man über Jahre nicht als das bezeichnen wollte, was es war: Krieg. Im Unterschied zu den Deutschen waren die Amerikaner da weniger zimperlich: „war on terror“.

Normalerweise endet ein Krieg durch Sieg bzw. Kapitulation. In Afghanistan fand lediglich ein Abzug statt. Es versteht sich ungeachtet des Ausgangs des Vietnamkrieges fast von selbst, dass die Supermacht der USA auch hier keine militärische Niederlage im klassischen Sinn erlitten hat. Deutschland, das sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in New York zu „uneingeschränkter Solidarität“ verpflichtet hat, schickte zum Schluss ca. 200 Soldaten mit einigen Flugzeugen, um Ortskräfte und eigene wie fremde Staatsangehörige in Sicherheit zu bringen.

59 deutsche Soldaten haben im Laufe von zwanzig Jahren in Afghanistan ihr Leben verloren - ca. 35 davon durch militärische Gewalteinwirkung. Allerdings war der Ausdruck „Krieg“ für die Geschehnisse in Afghanistan jedenfalls in Deutschland lange verpönt. Dabei ist die afghanische Geschichte von lang anhaltender und invasiver Aggression geprägt, an der auch das ehemalige British Empire und die ehemalige UDSSR ihren Anteil hatten. Schließlich hat der seinerzeitige sozialdemokratische deutsche Verteidigungsminister Peter Struck herausgefunden, dass auch die Sicherheit Deutschlands am Hindukusch verteidigt werde.

Kriegszeiten sind bekanntlich gefährliche Zeiten. Sie bedeuten kollektives Töten und Getötet-Werden. Die Gewalt verwüstet Stadt und Land. Sie ruiniert die Existenz der Überlebenden. Der Krieg zerreißt die sozialen Bande und vertreibt die Menschen aus ihrer Heimat. Er verschont nichts und ist ein totaler Zustand. Es herrschen Schrecken und Angst. Dabei folgen die Kräfte der Zerstörung ihren eigenen Gesetzen. Kriege pflegen alle Pläne und Vorstellungen hinter sich zu lassen. Sie werden als Verhängnis, als Geißel des Schicksals erlebt.

In Afghanistan hat ein patrimoniales System das andere abgelöst. Die Amerikaner waren jahrelang mehr oder weniger als oberste „Clanchefs“ im Lande aktiv. Damit schaffte und hielt man sich eine eigene Klientel. Allerdings kontrollieren die, die Einfluss in den Städten haben, noch lange nicht das Land. Und die Soldaten Afghanistans wussten nicht, warum sie für eine ferne Zentralmacht kämpfen sollten, die ihre Belange nicht im Blick hatte. Fest steht: Wer mit dem Anspruch antritt, im Rahmen von militärisch unterfütterten „Nation-Building“ grundlegend Gesellschaften verändern zu wollen, ist zum Scheitern verurteilt. Hätten sich die USA nach dem Sturz der Taliban aus Afghanistan verbschiedet, hätte das - unter der Voraussetzung militärischer Wachsamkeit und Reaktionsbereitschaft - vermutlich mehr gebracht und es wären weniger eigene Opfer zu beklagen gewesen, schließt der Autor.

At the end of August 2021, a 20-year military operation by the US and its allies in Afghanistan ended. An airlift for many thousands of people was the dramatic final act in a commitment that for years one did not want to call what it was: war. In contrast to the Germans, the Americans were less squeamish: “war on terror”.

Normally, a war ends with victory or surrender. In Afghanistan, only a withdrawal took place. Regardless of the outcome of the Vietnam War, it almost goes without saying that the US superpower did not suffer a military defeat in the classical sense here either. Germany, which committed itself to “full solidarity” after the attacks of September 11, 2001 in New York, finally sent about 200 soldiers with some aircraft to bring local forces and its own and foreign nationals to safety.

In the course of twenty years, 59 German soldiers lost their lives in Afghanistan - about 35 of them due to military force. However, the term “war” for the events in Afghanistan was long frowned on, at least in Germany. Afghan history is marked by long-lasting and invasive aggression, in which the former British Empire and the former USSR also played their part. After all, the then Social Democratic German Defense Minister Peter Struck found out that Germany's security was also being defended in the Hindu Kush.

Times of war are known to be dangerous times. They imply collective killing and being killed. Violence devastates cities and countryside. It ruins the existence of the survivors. War breaks social ties and drives people out of their homes. War does not spare anything and is an all-out state. There is terror and fear. In doing so, the forces of destruction follow their own laws. Wars tend to leave all plans and ideas behind. They are experienced as doom, as a scourge of fate.

In Afghanistan, one patrimonial system has replaced the other. For years, the Americans were more or less active as top “clan chiefs” in the country. In this way, they created and maintained their own clientele. However, those who have influence in the cities do not control the country for a long time. And the soldiers of Afghanistan did not know why they should fight for a distant central power that did not have their interests in mind. One thing is certain: Anyone who claims to fundamentally change societies within the framework of militarily underpinned “nation-building” is doomed to failure. If the US had left Afghanistan after the fall of the Taliban, this would probably have been more effective - military vigilance and responsiveness provided - and there would have been fewer own victims, the author concludes.

Fin août 2021, un engagement militaire de 20 ans des Etats-Unis et de leurs alliés prit fin en Afghanistan. Un pont aérien pour des milliers de personnes fut l'acte final dramatique d'un engagement que l'on refusait pendant des années de désigner comme ce qu'il était : une guerre. Contrairement aux Allemands, les Américains étaient moins prudents en utilisant le terme « guerre au terrorisme » (war on terror). Normalement, une guerre se termine par une victoire ou une capitulation. En Afghanistan, ce fut par un retrait. Il va presque de soi, malgré l'issue de la guerre du Vietnam, qu’en Afghanistan la superpuissance américaine n'a pas non plus subi une défaite militaire au sens classique du terme. L'Allemagne, qui s’engageait à une « solidarité illimitée » après les attentats du 11 septembre 2001 à New York, envoya finalement environ 200 soldats avec quelques avions pour mettre en sécurité les forces locales et les ressortissants nationaux et étrangers. Pendant une période de vingt ans, 59 soldats allemands ont perdu leur vie – dont 35 par violence militaire. Néanmoins, en Allemagne le terme « guerre » était longtemps tabouisé pour décrire les événements en Afghanistan. Pourtant, l'histoire afghane est marquée par une agression prolongée et invasive, histoire dans laquelle l'ancien Empire britannique et l'ex-URSS avaient également leur part. Finalement, l'ancien ministre social-démocrate allemand de la Défense, Peter Struck, découvrit qu’on pouvait aussi défendre la sécurité de l'Allemagne dans l'Hindu Kush. Les temps de guerre sont connus pour être des temps dangereux. Ils sont synonymes de tueries collectives et d'être tué, d’une violence qui dévaste des villes et des campagnes et qui ruine l’existence des survivants. La guerre déchire les liens sociaux et chasse les gens de leur patrie. Elle n'épargne rien. Elle est un état total qui fait régner la terreur et la peur, un état dans lequel les forces de destruction suivent leurs propres lois. Les guerres ont pour habitude d'abandonner tous les plans et toutes les idées. Elles sont vécues comme une fatalité, un fléau du destin. En Afghanistan, un système patrimonial en a remplacé un autre. Pendant des années, les Américains se comportaient plus ou moins comme des « chefs de clan suprêmes » dans ce pays. C'est ainsi qu'ils créaient et conservaient leur propre clientèle. Toutefois, ceux qui influencent les villes ne sont pas toujours ceux qui influencent tout le pays. Donc, il y avait des soldats afghans qui ne comprenaient pas pourquoi ils devraient se battre pour un pouvoir central lointain qui n'avait pas leurs intérêts à cœur. Une chose est sûre : celui qui réclame vouloir fondamentalement changer les sociétés dans le cadre d'une « édification de nation » (nation building) soutenue par l'armée est condamné à l'échec. Si les Etats-Unis s'étaient retirés de l'Afghanistan après la chute des Talibans, cela aurait été probablement plus bénéfique - à condition de maintenir une vigilance et réactivité militaires - et moins de victimes auraient été à déplorer, conclut l'auteur.

Stefan Goertz

Der „Islamische Staat“ - Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

Seit dem rasanten Aufstieg des IS - der in der Proklamation des „Islamischen Staats“, des Kalifats in Syrien und im Irak, im Juni 2014 kulminierte - wurde der IS wiederholt als „neue Bedrohung“ bezeichnet. Der IS als Nachfolgeorganisation der Al Qaida im Irak hatte quantitativ als dschihadistische Terrormiliz begonnen, aber spätestens im Sommer 2014 die Größe einer Armee - auf ihrem Höhepunkt mit 60.000 bis 70.000 Mann und teilweise auch Frauen - erreicht. Besonders hervorzuheben ist die effiziente militärische Organisation des IS. Bei seinen militärischen Operationen setzte der IS auf eine Mischung aus Mobilität, Terrorismus und Zermürbung. Als besonders wirkungsvoll erwies es sich, wenn kleine mobile Einheiten in überraschenden Offensiven in ein Gebiet einfielen. Gleichzeitig verübte der IS gegen Schiiten und andere Bevölkerungsgruppen klassische Terroranschläge, die mit einer größtmöglichen Zahl von Opfern maximale Angst verbreiten sollten und verbreitet haben. Gezielte Tötungen sollten den Gegner zermürben. Zum Vorgehen des IS gehörte außerdem, dass die erste Einheit, die in eine eroberte Stadt einzog, sofort auf dem zentralen Platz willkürliche Hinrichtungen vornahm, um die Zivilbevölkerung abzuschrecken. Da die Propagandaabteilung des IS Bilder und Clips solcher Massaker verbreitete, wussten die Bewohner einer vom IS eroberten Stadt, was sie erwartete. Im Januar 2015 musste der IS eine erste schwere militärische Niederlage hinnehmen, als die Kämpfer des IS durch eine Koalition von irakischen und syrischen Kurdenmilizen aus Kobane zurückgedrängt wurden. Im Mai 2015 begann das IS-Kalifat territorial zu bröckeln, doch dem IS gelang es, die irakische Stadt Ramadi und die syrische Stadt Palmyra einzunehmen. Danach sprengte der IS in Palmyra zahlreiche historisch bedeutende Bauten in die Luft. Im Jahr 2017 musste der IS weitere entscheidende militärische Niederlagen hinnehmen. Nach monatelangen schweren Gefechten verlor der IS im Juni die Herrschaft über die irakische Stadt Mossul, was für die irakischen Streitkräfte ein entscheidender Schlag gegen den IS war. Sechs Monate später erklärte der irakische Regierungschef den IS im Irak für besiegt - und auch in Syrien wurde der IS immer stärker zurückgedrängt. Die entscheidendste militärische Niederlage erlitt der IS im syrischen Raqqa. Am 23.3.2019 verlor der IS den Ort Baghuz an der Grenze zum Irak, wodurch er das Territorium seines Neo-Kalifats zu nahezu 100% verloren hatte. Im Herbst 2020 wurde der selbsternannte Kalif des „Islamischen Staats“ (IS), Abu Bakr Al Baghdadi, von US-Spezialkräften in Syrien getötet. Der IS hat heute u.a. Anhänger und Dependancen auf dem Kaukasus, in Bangladesch, den Philippinen, in Nigeria, Pakistan und Afghanistan. Der IS wurde von verschiedenen Politikern und Medien im Frühjahr 2019 für tot, für besiegt erklärt. Der IS als Neo-Kalifat, als quasi-Staat hatte im Jahr 2019 nahezu sein gesamtes Territorium verloren, jedoch war der IS als terroristische Organisation nie tot, nie besiegt. Die dschihadistische Ideologie und Strategie haben auch die militärisch-territoriale Niederlage des IS in Syrien und im Irak bis 2020 überdauert und auch durch die Corona-Krise konnte er im Jahr 2020 in Syrien und im Irak wiedererstarken. Die Ideologie des IS wird noch viele Jahre weltweit präsent sein, in der sog. zweiten und dritten Welt Tausende Anhänger mobilisieren und in der sog. westlichen Welt Einzeltäter, Zellen und Gruppen radikalisieren. Der IS bleibt auf absehbare Zeit der einflussreichste und bedrohlichste terroristische Akteur weltweit.

Since the rapid rise of IS - which culminated in the proclamation of the Islamic State, the caliphate in Syria and Iraq, in June 2014 - IS has repeatedly been called a “new threat.” The IS as the successor organization of Al Qaeda in Iraq had begun quantitatively as a jihadist terrorist militia, but by the summer of 2014 at the latest it reached the size of an army - at its peak with 60,000 to 70,000 men and partly also women. Particularly noteworthy is the efficient military organization of IS. In its military operations, IS relied on a mixture of mobility, terrorism and attrition. It proved particularly effective when small mobile units invaded an area in surprising offensives.

At the same time, IS carried out classic terrorist attacks against Shiites and other population groups, which were intended to spread maximum fear with the greatest possible number of victims. Targeted killings should wear down the opponent. IS's actions also included the first unit to enter a captured city to immediately execute arbitrary executions in the central square to deter the civilian population. Since IS's propaganda department distributed images and clips of such massacres, the residents of a city conquered by IS KNEW what to expect. In January 2015, IS suffered its first heavy military defeat when IS fighters were pushed back from Kobane by a coalition of Iraqi and Syrian Kurdish militias. In May 2015, the IS caliphate began to crumble territorially, but IS managed to capture the Iraqi city of Ramadi and the Syrian city of Palmyra.

After that, IS blew up numerous historically significant buildings in Palmyra. In 2017, IS suffered further decisive military defeats. After months of heavy fighting, IS lost control of the Iraqi city of Mosul in June, which was a decisive blow of Iraqi forces against IS. Six months later, the Iraqi head of government declared IS defeated in Iraq - and IS was also increasingly pushed back in Syria. IS suffered the most decisive military defeat in Raqqa, Syria. On 23 March 2019, IS lost the town of Baghuz on the border with Iraq, causing it to lose almost 100% of the territory of its neo-caliphate. In the fall of 2020, the self-proclaimed caliph of the “Islamic State” (IS), Abu Bakr Al Baghdadi, was killed by US special forces in Syria.

Today, IS has supporters and branches in the Caucasus, Bangladesh, the Philippines, Nigeria, Pakistan and Afghanistan. IS was declared dead and defeated by various politicians and the media in the spring of 2019. IS as a neo-caliphate, as a quasi-state, had lost almost all of its territory in 2019, but as a terrorist organization, IS was never dead, never defeated. The jihadist ideology and strategy also outlasted the military-territorial defeat of IS in Syria and Iraq until 2020, and the corona crisis also allowed it to regain strength in Syria and Iraq in 2020. The ideology of IS will be present worldwide for many years to come, mobilizing thousands of supporters in the so-called second and third worlds and radicalizing individual perpetrators, cells and groups in the so-called Western world. IS will remain the most influential and threatening terrorist actor in the world for the foreseeable future.

Depuis l'ascension fulgurante de l'EI - qui culmina avec la proclamation de « l’État islamique », c’est-à-dire l’installation du califat en Syrie et en Irak en juin 2014 - l'EI fut qualifié à plusieurs reprises d’une « nouvelle menace ». En tant qu'organisation succédant à Al-Qaïda en Irak, l'EI avait commencé, du point de vue quantité, comme une milice terroriste djihadiste. Néanmoins, pendant l’été 2014 il avait atteint la taille d'une armée - avec à son apogée 60 000 à 70 000 hommes et parfois aussi des femmes. Ce qu’il faut souligner dans ce contexte, c’est l'efficacité de l'organisation militaire de l'EI. Lors de ses opérations militaires, l’EI misait sur un mélange de mobilité, de terrorisme et de démoralisation. Cette tactique s’avéra particulièrement efficace quand des petites unités mobiles envahirent une zone par surprise. En même temps, l'EI commettait des attentats terroristes classiques contre les Chiites et d'autres groupes de population, dans le but de répandre un maximum de peur et de causer le plus grand nombre de victimes possible. En plus, des assassinats ciblés devaient démoraliser l'adversaire. La tactique de l'EI comprenait également des exécutions arbitraires sur la place centrale d’une ville conquise afin de dissuader la population civile. Comme le département de propagande de l'EI distribuait des images et clips de tels massacres, les habitants d'une ville conquise par l’EI savaient ce qui les attendait. En janvier 2015, l'EI subit une première défaite militaire majeure lorsque ses combattants furent repoussés hors de Kobane par une coalition de milices kurdes venant de l’Irak et de la Syrie. En mai 2015, le califat de l'EI commença à s'effriter territorialement, mais l'EI réussit à s'emparer de la ville irakienne de Ramadi et de la ville syrienne de Palmyre - ville dans laquelle l'EI fit sauter de nombreux bâtiments historiques importants. Cependant, en 2017 l'EI dût subir d'autres défaites militaires décisives. Après des mois de combats acharnés, l'EI perdit, en juin, le contrôle de la ville irakienne de Mossoul, ce qui constitua un coup décisif pour les forces irakiennes dans leur combat contre l'EI. Six mois plus tard, le chef du gouvernement irakien déclara la défaite de l'EI en Irak. En Syrie aussi, l'EI fut de plus en plus repoussé. Pourtant, la défaite militaire la plus décisive de l'EI eut lieu à Raqqa, en Syrie. Par la suite, le 23 mars 2019, l'EI perdit la localité de Baghuz, à la frontière avec l'Irak, ce qui lui fit perdre presque 100% du territoire de son néo-califat. En automne 2020, le calife autoproclamé de « l’État islamique » (EI), Abou Bakr Al Baghdadi, fut tué par les forces spéciales américaines en Syrie. Aujourd'hui, l'EI a, entre autres, des partisans et des dépendances dans le Caucase, au Bangladesh, aux Philippines, au Nigeria, au Pakistan et en Afghanistan. Au printemps 2019, l’EI fut déclaré vaincu et mort pas différents politiciens et médias. Bien que L’EI, en tant que néo-califat, en tant que quasi-État, avait perdu presque tout son territoire en 2019, il n’a jamais été mort ni vaincu en tant qu'organisation terroriste. L'idéologie et la stratégie djihadistes ont survécu à la défaite militaire et territoriale de l'EI en Syrie et en Irak jusqu'en 2020, et la crise de Corona lui permit également de se renforcer à nouveau en Syrie et en Irak en 2020. L'idéologie de l'EI sera encore présente pendant de nombreuses années et sur toute la planète, surtout dans le soi-disant deuxième et troisième monde. Il va mobiliser des milliers de partisans et radicaliser des individus, des cellules et des groupes dans le monde dit occidental. Ainsi, L'EI va rester, dans un avenir prévisible, l'acteur terroriste mondial le plus influent et le plus menaçant.

Silke Schweiger/Karin Ernst/Friedrich Teichmann

Eine innovative Datenbank als Unterstützung für die Einsatzvorbereitung
„Die gefährliche Fauna bei Auslandseinsätzen“

Auslandseinsätze bergen oft unerwartete Gefahren für Soldaten und Soldatinnen. 

Das Projekt „Gefährliche Fauna“ des Naturhistorischen Museums Wien (NHMW) und des Instituts für Militärisches Geowesen (IMG) setzt sich zum Ziel, Soldaten über Gefahren durch die Tierwelt in internationalen Einsatzgebieten und notwendige präventive Maßnahmen zu informieren. In einer Datenbank werden hierzu Informationen zu Tierarten bzw. Tiergruppen bereitgestellt, die von Einzellern und parasitischen Würmern, Insekten, Spinnentieren bis hin zu Wirbeltieren und Säugetieren reichen. Die Datenbank beinhaltet Informationen zu geographischer Verbreitung, Verhalten und Lebensraumansprüchen. Durch die Speicherung in einer Geodatenbank ist zum Beispiel die Erstellung von detaillierten Verteilungskarten möglich.


Für längerfristig geplante Friedensmissionen in internationalen Krisen- oder Katastrophengebieten steht den österreichischen Soldaten u.a. die vom IMG herausgegebene Schriftenreihe Militärische Geoinformation (MILGEO) sowie spezielle Militärische Landesbeschreibungen (MLB) und Militär-Geographische Informationen (MGI) zur Verfügung. Diese enthalten u.a. Informationen zur Geschichte, politischen Lage, Gelände- und Umweltbedingungen sowie über mögliche Gefahren, die von der im Einsatzraum vorkommenden Flora und Fauna ausgehen könnten, um so den Soldaten eine bestmögliche Einsatzvorbereitung zu ermöglichen. 


Um den Informationsgehalt bezüglich der potenziell gefährlichen Tierarten zu erweitern und wissenschaftlich abzugleichen, initiierte das IMG im Jahr 2012 die Zusammenarbeit mit dem NHMW (https://www.nhm-wien.ac.at).

Bisher wurden folgende Projekte, eingeleitet durch die Abteilung Wissenschaft, Forschung und Entwicklung (WFE), durchgeführt: (1) Gefährliche Fauna - Pilotprojekt Libanon; (2) Der österreichische Soldat im Einsatz - Potenzielle einsatzrelevante Beeinträchtigungen durch die Fauna am Einsatzort (in ost- und westafrikanischen Ländern); (3) Methoden und Verfahren zur Herstellung von Habitatkarten zwecks Visualisierung der Gefahrenbereiche in militärischen Einsatzräumen durch die gefährliche Fauna; (4) Force Health Protection und Health Promotion für den nordafrikanischen Einsatzraum unter besonderer Berücksichtigung der Visualisierung der beeinträchtigenden Faktoren mittels Geoinformationssystem (GIS).

Grundlegendes Ziel der Projekte war und ist es, gemeinsam mit dem IMG (Direktion 6 IKT&Cyber) eine Datenbank mit umfassenden Informationen potenziell gefährlicher Tierarten relevanter Einsatzländer, inklusive deren genaue regionale Verbreitung, zu erstellen. Die Datenbank soll als Entscheidungsgrundlage den unterschiedlichsten Bedarfsträgern des Bundesministeriums für Landesverteidigung (BMLV) und des Österreichischen Bundesheeres (ÖBH) dienen. Hierbei handelt es sich z.B. um die Einsatzvorbereitung, -planung und -führung, um das Militärische Gesundheitswesen sowie alle diesen nachgeordneten medizinischen Diensten, Streitkräfte inklusive Spezialeinsatzkräfte. Da es sich um ein einmaliges Projekt mit großer Reichweite handelt, konnte die Deutsche Bundeswehr ebenfalls als Kooperationspartner gewonnen werden.

Aus den in der digitalen Datenbank enthaltenen Informationen können verschiedene einsatzrelevante Produkte erarbeitet, abgerufen und bereitgestellt werden, wie z.B. Daten für das IMG, Grundlagen für die Anfertigung von Kartenmaterial, Informationen für Schulungen zur Einsatzvorbereitung, Erstellung von Unterrichtsmaterialien sowie für schnelle Bestimmungshilfen (wie analoge Bestimmungsfolder) im Einsatzgebiet.