Ausgabe 04/2022

Der massive Angriff Russlands auf die Ukraine ab Februar 2022 hat bewiesen, dass der klassische konventionelle Krieg in Europa nicht verschwunden ist. All jene, die der Meinung waren, es würden Konflikte nur mehr „hybrid“ - im Sinne von „mit verschiedenen Mitteln“ - jedoch ausschließlich unterhalb der Schwelle des konventionellen Kriegs geführt, haben sich getäuscht. Hybride Konfliktführung inkludiert, wenn die strategischen Zielsetzungen nicht unterhalb der völkerrechtlich determinierten Kriegsschwelle erreicht werden können, dann eben auch konventionelle Kampfhandlungen.

Genauso haben sich alle geirrt, die in diesem Sinne Streitkräfte nur nach hohen Eintrittswahrscheinlichkeiten von Bedrohungen finanziert und ausgestattet haben. Wie uns der russische Präsident Wladimir Putin eindeutig vor Augen geführt hat, sind immer alle möglichen Optionen zu beurteilen. Wer jedoch nur kurzfristig eintrittswahrscheinliche Fälle berücksichtigt und zukünftige weniger wahrscheinlich beurteilte Entwicklungen außer Acht lässt, geht ein sehr hohes Risiko ein, nicht rechtzeitig auf eine Lageänderung vorbereitet zu sein. Nicht umsonst beziehen Militärs immer auch die gefährlichste Möglichkeit eines Gegners in ihre Beurteilung mit ein, auch wenn diese selten die höchste Eintrittswahrscheinlichkeit besitzt. Denn wenn man dieses gefährlichste Szenario berücksichtigt, ist man auch gegen alle in der Gefährdung weniger gefährlichen Möglichkeiten gewappnet. Das ukrainische Militär war seit einigen Jahren modernisiert worden. Die Fähigkeiten, das gefährlichste Szenario zu bewältigen, waren jedoch noch bei weitem noch nicht vorhanden. Dazu kam der russische Angriff um Jahre zu früh - vielleicht auch ein Grund, warum Präsident Putin genau jetzt so massiv angriff.

Dieser Beitrag stellt in groben Zügen die Kampfhandlungen in der Ukraine seit Februar 2014 und mehr im Detail die militärstrategische Sicht ab 24. Februar bis Ende der „1. Phase“ Ende März/Anfang April 2022 dar. Zum Abschluss werden erste strategische und militärstrategische Folgerungen aus dem bisherigen Kriegsverlauf sowie Ableitungen für die Fähigkeitsentwicklung des Österreichischen Bundesheeres gezogen.

Die wesentliche Ableitung aus dem Krieg Russlands auf die Ukraine manifestiert sich darin, dass sich auch ein potenziell unterlegener Staat, gegen den militärischen Angriff einer Übermacht erfolgreich zur Wehr setzen kann. Dazu bedarf es jedoch - neben dem politischen Willen, das auch zu tun - einer weiteren entscheidenden Voraussetzung: Streitkräfte müssen sich auf den Krieg vorbereiten und die Fähigkeit zum Kampf aufweisen. Initiative, auch in unübersichtlicher oder hoffnungsloser Lage, hat seinen entscheidenden Stellenwert in der Ukraine wiederum bewiesen.

Daher werden auch im Österreichischen Bundesheer alle Maßnahmen zu treffen sein, um die Fähigkeit zum Kampf der verbundenen Waffen wieder zu stärken. Das betrifft nicht nur Ausrüstung, sondern v.a. eine realistische Ausbildungs- und Übungstätigkeit auf allen Ebenen im militärischen Kernbereich. Die selbstständige Führungsleistung der Kommandanten auf allen Ebenen zur Erreichung des gemeinsamen Zieles wird entsprechend in den Fokus zu rücken sein. Nur wer von seiner eigenen Leistungsfähigkeit überzeugt ist, wird im Kampf auch einen stärkeren Gegner bezwingen können.

Russia’s massive attack on Ukraine from February 2022 onwards has proven that classic conventional war in Europe has not disappeared. All those who thought that conflicts would only be „hybrid“ - in the sense of „by different means“ - but exclusively below the threshold of conventional war, were mistaken. Hybrid conflict management will also include conventional combat operations, if the strategic objectives cannot be achieved below the war threshold determined by international law.

In the same way, all those who financed and equipped armed forces in this sense only according to high probabilities of occurrence of threats were mistaken. As Russian President Vladimir Putin has clearly shown us, all possible options always must be assessed. However, those who only take into account cases likely to occur in the short term and ignore future developments that are less likely to occur run a very high risk of not being prepared in time after a change in the situation.

It is not unintentional that the military always include the most dangerous possibility of an opponent in their assessment, even if it rarely has the highest probability of occurrence. If one takes this most dangerous scenario into account, one will also be prepared against all the less dangerous possibilities. The Ukrainian military had been modernized for several years. However, the skills to cope with the most dangerous scenario were still far from existing. In addition, the Russian attack came years too early - perhaps also a reason why President Putin attacked so massively right now.

This article presents in broad outlines the combat operations in Ukraine since February 2014 and more in detail the military-strategic view from 24 February to the end of the „1st phase“ at the end of March/the beginning of April 2022. Finally, the first strategic and military-strategic conclusions from the course of the war so far as well as derivations for the capability development of the Austrian Armed Forces are drawn.

The essential derivation from Russia’s war on Ukraine manifests itself in the fact that even a potentially inferior state can successfully defend itself against the military attack of a superior power. However, in addition to the political will to do so, this requires another crucial prerequisite: armed forces must prepare for war and have the ability to fight. Initiative, even in confusing or hopeless situations, has once again proven its decisive importance in Ukraine.

Therefore, all measures will also have to be taken in the Austrian Armed Forces to strengthen the ability to combat with combined weapons again. This applies not only to equipment, but above all to realistic training and training activities at all levels in the military core area. Accordingly, independent leadership performance of the commanders at all levels to achieve the common goal will be the focus. Only those who are convinced of their own performance will be able to defeat a stronger opponent in battle.

L'attaque massive de la Russie contre l'Ukraine depuis février 2022 a prouvé que la guerre conventionnelle classique n'a pas disparu en Europe. Tous ceux qui pensaient que les conflits ne seraient plus que « hybrides » - au sens de « par différents moyens » - mais exclusivement en dessous du seuil de la guerre conventionnelle, se sont trompés. La conduite hybride des conflits inclut, lorsque les objectifs stratégiques ne peuvent pas être atteints en dessous du seuil de guerre déterminé par le droit international, des actions de combat conventionnelles. De même, tous ceux qui ont financé et équipé des forces armées uniquement en fonction de la probabilité d'occurrence des menaces se sont trompés. Comme nous l'a clairement rappelé le président russe Vladimir Poutine, il faut toujours évaluer toutes les options possibles. Mais si l'on ne tient compte que des cas probables à court terme et que l'on ignore les évolutions futures jugées moins probables, on prend un risque très élevé de ne pas être préparé à temps à un changement de situation. Ce n'est pas pour rien que les militaires intègrent toujours dans leur évaluation la possibilité la plus dangereuse d'un adversaire, même si celle-ci a rarement une grande probabilité de se produire. En effet, si l'on tient compte de ce scénario le plus dangereux, on est également armé contre toutes les possibilités moins dangereuses en terme de danger. L'armée ukrainienne avait été modernisée depuis quelques années. Cependant, les capacités à faire face au scénario le plus dangereux étaient encore loin d'être acquises. C’est peut-être aussi une raison pour laquelle le président Poutine a attaqué si massivement à ce moment précis – moment trop tôt pour l’Ukraine. Cet article présente, en grandes lignes, les combats en Ukraine à partir de février 2014 et, plus en détail, la vision militaro-stratégique à partir du 24 février jusqu'à la fin de la « 1^ère phase » en fin mars/début avril 2022. A la fin, les premières conclusions stratégiques et militaro-stratégiques sont tirées du déroulement de la guerre jusqu'à présent ainsi que des déductions pour le développement des capacités de l'Armée fédérale autrichienne. La principale conclusion de la guerre de la Russie contre l'Ukraine est que même un Etat potentiellement inférieur peut se défendre avec succès contre l'attaque militaire d'une puissance supérieure. Pour cela, il faut toutefois - outre la volonté politique de le faire - une autre condition décisive : les forces armées doivent se préparer à la guerre et montrer leur capacité à combattre. La nécessité de prendre et de garder l'initiative, même dans une situation confuse ou désespérée, a une nouvelle fois prouvé son importance décisive en Ukraine. C'est pourquoi toutes les mesures devront être prises au sein de l'Armée autrichienne afin de renforcer sa capacité de mener le combat interarmes. Cela ne concerne pas seulement l'équipement, mais aussi et surtout une activité de formation et d'exercice réaliste à tous les niveaux dans le domaine militaire principal. L'accent devra être mis sur la capacité d’un commandement autonome des commandants à tous les niveaux pour atteindre l'objectif commun. Seul celui qui est convaincu de ses propres capacités sera en mesure de vaincre au combat un adversaire plus fort que lui.

Mit dem 24. Februar 2022 sind wir auf dramatische Weise in eine Zeitenwende eingetreten. Das geopolitische Vakuum der vorigen Jahrzehnte, dass nach dem Ende der bipolaren Weltordnung eingetreten war, füllt sich, obgleich sich gegenwärtig nicht abschätzen lässt, welche Gestalt die neuentstehende annehmen wird. Russland ist jedenfalls zurück auf der Weltbühne. Wer verstehen will, wie Russlands Präsident Wladimir Putin und seine Getreuen tatsächlich ticken, wird nicht - sei es im militärisch-strategischen, sei es im nachrichtendienstlichen Bereich - umhinkommen, sich mit der Militärdoktrin der Sowjetunion und der Denkweise - dem Mindset bzw. der Mentalität, den im tiefsten Inneren sitzenden Überzeugungen, Werten, Deutungen sowie der Weltsicht - ihrer Geheimen (wieder) intensiv auseinanderzusetzen zu müssen. Der zentrale Begriff hierfür lautet: Tschekismus.

Oft wurde in den jüngsten Kommentaren ein Spruch, der sich in der Russischen Föderation etabliert hat und zugleich als tiefsinnige Analyse betrachtet werden kann, wiedergegeben: „Die Sowjetunion hatte einen Geheimdienst. Heute hat der Geheimdienst einen Staat.“ Eine Entwicklung, die auch zur Begrifflichkeit „FSB-isierung“ geführt hat.

Seitdem die Russische Föderation Krieg gegen die Ukraine führt, wenden sowohl Präsident Wladimir Putin als auch Außenminister Sergej Lawrow sowjetische Kampfrhetorik an: „Entnazifizierung“, in Kiew herrschten „Nazis“, „ukrainische Faschisten“ begingen an den Russen in der Ukraine gar einen „Genozid“, etc. Damit wird die sowjetische - teils tschekistische - Sozialisation zum Vorschein gebracht. Das mag nicht verwundern, gehörte der „Große Vaterländische Krieg“ zu einem Schlüsselelement des kollektiven Gedächtnisses der Sowjetunion und zeigt sich noch immer jährlich in der russischen Erinnerungskultur am 8./9. Mai. Natürlich ist es auch verständlich, wenn der Sieg über Hitler-Deutschland weiterhin im großen Narrativ der - v.a. von Putin in den vorigen Jahren massiv forcierten - nationalen Identitätsstiftung Russlands eine wesentliche Rolle einnimmt. Wenn Putin gegenwärtig nicht müde wird, antifaschistische Sowjetrhetorik zu bemühen, muss man wissen, was die unter Marxisten-Leninisten geläufige Faschismus-Definition - entwickelt vom Georgi Dimitroff (1882-1949) - 1933 ungerechtfertigter Weise von den Nationalsozialisten beschuldigt und angeklagt, den Berliner Reichstag angezündet zu haben, 1935 bis 1943 Generalsekretär der Kommunistische Internationale (Komintern), 1946-1949 Bulgarischer Ministerpräsident - besagt: „Der Faschismus [..] ist […] die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals.“ Es sollte nicht ausgeschlossen werden, dass Putin mit seiner Sowjetrhetorik bzw. mit bestimmten Begriffen an die im Marxismus(-Leninismus) Beschlagenen im Westen, die die tatsächliche Aussage zu decodieren wissen, im Gegensatz zu unbedarften Rezipienten, freundschaftliche Signale sendet, die für die Legitimation seiner Herrschaft und Kriegführung bei der „Fünften Kolonne“ sorgen soll.

Spätestens mit dem Krieg gegen die Ukraine und dem Einläuten einer geopolitischen Zeitenwende hat es Putin nach 20 Jahren an der Spitze der Russischen Föderation geschafft, in die Geschichte einzugehen. Früher oder später wird sich dennoch die Frage nach einem Nachfolger stellen. Diese Entscheidung wird wohl zugunsten eines Tschekisten ausgehen.

On February 24, 2022, we have dramatically entered a turning point. The geopolitical vacuum of the previous decades, which had occurred after the end of the bipolar world order, is filling, although it is currently impossible to estimate what form the newly emerging one will take. In any case, Russia is back on the world stage. Anyone who wants to understand how Russian President Vladimir Putin and his loyalists actually really think will not be able to avoid (again) having to deal intensively with the military doctrine of the Soviet Union and the way of thinking - the mindset and/or the mentality, the deepest convictions, values, interpretations, and also the ideology - of its secrets - whether in the military-strategic or intelligence domain. The pivotal term for this is Chekism.

Recent commentaries have often reproduced a saying that has established itself in the Russian Federation and can at the same time be regarded as a profound analysis: „The Soviet Union had a secret service. Today, the secret service has a state.“ A development that has also led to the term „FSBization“.

Since the Russian Federation has been waging war against Ukraine, both President Vladimir Putin and Foreign Minister Sergey Lavrov have used Soviet rhetoric: „denazification“, „Nazis“ ruled in Kiev, „Ukrainian fascists“ even committed „genocide“ against the Russians in Ukraine, etc. Thus, the Soviet - partly Chekist - socialization is revealed. This may not be surprising, since the „Great Patriotic War“ was a key element of the collective memory of the Soviet Union and is still reflected annually in the Russian commemorative culture on May 8/9.

Of course, it is also understandable that the victory over Hitler's Germany continues to play an essential role in the great narrative of Russia's national identity, which Putin in particular has massively pushed in recent years. If Putin does not tire of trying anti-fascist Soviet rhetoric at present, one has to realize what the definition of fascism common among Marxist-Leninists - developed by Georgi Dimitrov (1882-1949) - unjustifiably accused by the National Socialists in 1933 and thus accused of having set fire to the Berlin Reichstag, 1935 to 1943 General Secretary of the Communist International (Comintern), 1946-1949 Bulgarian Prime Minister - says: „Fascism [..] is [...] the open and terrorist dictatorship of the most reactionary, chauvinistic, imperialist elements of finance capital.“

One ought not to rule out that Putin, with his Soviet rhetoric and/or with certain terms, sends friendly signals to those in the West who are fogged in Marxism (-Leninism), who know how to decode the actual statement, in contrast to inexperienced recipients, which should ensure the legitimation of his reign and warfare in the „Fifth Column“.

With the war against Ukraine and the heralding of a geopolitical turnaround at the latest, Putin has managed to enter history after 20 years at the head of the Russian Federation. Sooner or later, however, the question of a successor will arise. This decision will probably be in favor of a Chekist.

Am 30. Mai 1987 veröffentlichten zahlreiche Presseagenturen, dass der Politisch Beratende Ausschuss der Warschauer Vertragsorganisation (WVO) bei seiner Tagung in Berlin (27./28.Mai) den Entwurf einer gemeinsamen Militärdoktrin verabschiedet habe. Sie ist als „Ost-Berliner Erklärung“ in die Geschichte eingegangen. Mit dieser „Militärdoktrin der Teilnehmerstaaten des Warschauer Vertrages“, so die vielfach verwendete Bezeichnung, handelte es sich um die Prinzipien für eine zu erarbeitende verteidigungspolitische Konzeption der WVO auf der Basis von Michail Gorbatschows Außen- und Sicherheitspolitik, die mit Begriffen wie „Neues Denken, Haus Europa, Glasnost und Perestroika sowie Hinlänglichkeit militärischer Macht und defensive Verteidigung“ bekannt wurde.

Im Folgenden wird der Frage nachgegangen, in welchem Zusammenhang die „Leitlinien für einen Entwurf einer WVO-Militärdoktrin“ mit dem „Operationsplan zum Einsatz der Streitkräfte der Volksrepublik Polen“ vom Juni 1989 standen. Eine Rekonstruktion und Deutung der Operativen Planung der WVO wird seit längerem versucht. Bislang gab es nur unscharfe Aussagen, welche militärischen Kräfte mit welchen Zielsetzungen und Aufgaben vorgesehen waren. Für präzise Aussagen fehlt immer noch die Offenlegung von Dokumenten aus dem Archiv des heutigen russischen Generalstabs, die auf absehbare Zeit nicht zu erwarten sind. Ungeachtet dessen können „Konturen“ der Operativen Planungen durch Archivalien aus anderen WVO-Staaten wie Polen, CSSR und DDR, durch Zeitzeugenberichte, Medien und zeitgeschichtliche Forschungen rekonstruiert und interpretiert werden. Mit der Offenlegung von Archivalien durch den polnischen Verteidigungsminister Mariusz Blaszczak am 15. Jänner 2021 in Warschau ist es jetzt möglich geworden, die Operativen Planungen der Polnischen Volksarmee von 1987 bis 1991 in ihrer Beziehung zur Ost-Berliner-Erklärung und anderen Operativen Plänen auszuwerten und damit die tatsächlichen militärischen Planungen auf dem Westlichen Kriegsschauplatz (WKSP) zu rekonstruieren.

Nüchterner Befund aus den Operationsplänen ist, dass nicht nur die polnischen, sondern alle WVO-Streitkräfte bis zum Ende des Kalten Krieges einen offensiv eingestellten Gegner brauchten, den es nicht gab. Die NATO und ihre Truppen als Angreifer z.B. in der Küstenregion zu spezifizieren, widersprach letztlich den politischen Leitlinien zur Militärdoktrin der WVO von 1987. Des Weiteren wurde die NATO durch verfälschte Darstellung, Fähigkeiten und Absichten als überlegen herausgestellt, um die Gefechtsbereitschaft, Kampfkraft und hohe Verteidigungsausgaben gegenüber der eigenen Bevölkerung und Truppe zu rechtfertigen. Verstärkt wurde alles durch das Dogma, den Gegner auf seinem Territorium zu zerschlagen und dort den Sieg zu erringen.

Mit Blick auf den aktuellen Konflikt in Osteuropa werden damit zugleich Tendenzen identifiziert, die jetzt erneut hohe Relevanz erhalten: Mit der Ukraine soll ein vermeintlicher Gegner Russlands auf seinem Territorium zerschlagen werden.

On 30 May 1987, numerous press agencies published that the Political Advisory Committee of the Warsaw Treaty Organization (WVO) had passed a draft joint military doctrine at its meeting in Berlin (27 and 28 May). It has entered history as the „East Berlin Declaration“. With this „Military Doctrine of the Participating States of the Warsaw Pact“, as the often-used term is, it represented the precepts for a defense policy concept of the WVO to be developed on the basis of Mikhail Gorbachev’s foreign and security policy, which became known with terms such as „New Thinking, House of Europe, Glasnost and Perestroika, as well as The Sufficiency of Military Power and Defensive Defense“.

In the following, the question is examined in which context the „Guidelines for a Draft WVO Military Doctrine“ were related to the „Operational Plan for the Deployment of the Armed Forces of the People’s Republic of Poland“ of June 1989. A reconstruction and interpretation of the operational planning of the WVO has been tried for some time. So far, there have only been vague statements about which military forces with which objectives and tasks had been planned. For precise statements, the disclosure of documents from the archive of today’s Russian General Staff, which are not to be expected in the foreseeable future, is still missing.

Regardless of this, „contours“ of operational planning can be reconstructed and interpreted by archival materials from other WVO states such as Poland, Czechoslovakia and the GDR, by eyewitness reports, media and contemporary historical research. With the disclosure of archival materials by the Polish Minister of Defense Mariusz Blaszczak on 15 January 2021 in Warsaw, it has now become possible to evaluate the operational plans of the Polish People’s Army from 1987 to 1991 in their relationship to the East Berlin Declaration and other operational plans, and thus to reconstruct the actual military planning in the Western Theatre of War (WKSP).

A mundane result from the operational plans is that not only the Polish, but all WVO forces needed an offensive opponent until the end of the Cold War, which did not exist. To specify NATO and its troops as aggressors, e.g. in the coastal region, ultimately contradicted the political guidelines on the military doctrine of the WVO of 1987. Furthermore, NATO was highlighted as superior by a distorted presentation of the capabilities and intentions to justify combat readiness, combat power and high defense expenditure to its own population and troops. Everything was reinforced by the dogma of annihilating the enemy on its territory and achieving victory there.

With a view to the current conflict in Eastern Europe, this also identifies tendencies that are of great relevance now once again: With Ukraine, a supposed opponent of Russia is to be annihilated on its territory.

Russland ist mit über 17 Millionen Quadratkilometern nicht nur das größte Land der Erde, sondern auch ein Staat mit den Ausmaßen eines Kontinents - angrenzend an den Pazifik, das Nordpolarmeer, das Schwarze Meer und die Ostsee - vermeintlich ausgezeichnete Bedingungen für eine maritim geprägte Geo- und Sicherheitspolitik. Allerdings versehen mit dem kleinen Haken, dass der Zugang zu diesen Welt- bzw. Randmeeren entweder keine dauerhaft eisfreien Häfen bietet, oder eben keinen Zugang zur offenen See, wie im Falle der Ostsee und des Schwarzen Meeres, was einen ungehinderten Zugang zu den globalen maritimen Handelsrouten erschwert. Ein gutes Beispiel stellt hier Wladiwostok als größter russischer Pazifikhafen dar: Er ist gut vier Monate im Jahr nicht eisfrei und liegt am eingeschlossenen, von Japan kontrolliertem Japanischen Meer.

Nach dem Ende des Kalten Kriegs rückte die NATO mit der Aufnahme der mittel- und osteuropäischen Staaten zwischen 1999 und 2004 immer näher an Russland heran, was in Moskau zunehmend als Einkreisung und entsprechende Bedrohung empfunden wurde. Aus russischer Sicht ist diese geographische Lage einerseits problematisch, da die Breite der Tiefebene an der russischen Grenze schon über 3.200 km beträgt; eine Linie, die nur schwer zu verteidigen ist. Umgekehrt bietet die Weite des Raumes eine strategische Tiefe, die eine Eroberung Russlands aus westlicher Richtung zweimal (Napoleon 1812, Hitler 1941) erfolgreich verhinderte. Vergleichbares gilt auch für Russlands fernen Osten - verbunden mit dem großen Vorteil, dass hier Gebirgszüge wie das Stanowoi- und das Jablonowygebirge mit Höhen von bis über 2000m ein Eindringen zusätzlich erschweren würden. Jedenfalls müssten in beiden Fällen - im Westen, wie im Osten - riesige Gebiete mit ausgedehnten Nachschublinien von einem Gegner gehalten werden.

Allein anhand dieser geographischen Faktoren ist es aus russischer Sicht nachvollziehbar, wenn 2005 der russische Präsident Wladimir Putin erklärte, dass der Zerfall der UdSSR die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen sei. Russland verlor nicht nur seinen strategisch bedeutsamen Sicherheitsgürtel, bestehend aus den Warschauer-Pakt-Staaten und den nun unabhängigen, ehemaligen Sowjetrepubliken, sondern es befanden sich nun auch noch rund 25 Millionen Russen quasi über Nacht im Ausland. Sicherlich wird Russland nicht nach der Weltherrschaft streben, dafür würden ihm auch die Mittel fehlen. Aber es bildet nach wie vor einen enormen kontinentalen Block mit strategischer Tiefe und bedeutenden Ressourcen, es verfügt über Atomwaffen und wird somit auch in Zukunft einen erheblichen Gegenspieler zu den USA verkörpern können. Dabei ist auch eine Zusammenarbeit mit China - dann aber wohl eher in Form eines Juniorpartners - denkbar, was für die Vereinigten Staaten eine noch größere Herausforderung darstellen dürfte. Auch künftig wird Russland, egal unter welchem Präsidenten, seine Ansprüche als souveräne Großmacht artikulieren und auch durchsetzen, insbesondere in den meisten Nachfolgestaaten der Sowjetunion, die alle in vielfältiger Form mit ihm und untereinander verbunden sind. Dies wird allerdings in einer multipolaren Welt nicht unbedingt im Namen westlicher Wertevorstellungen geschehen.

With over 17 million square kilometers, Russia is not only the largest country in the world, but also a country with the dimensions of a continent - bordering the Pacific, the Arctic Ocean, the Black Sea and the Baltic Sea - supposedly excellent conditions for a maritime geo- and security policy. However, provided with the small crux that access to these oceans and marginal seas either does not offer permanently ice-free harbours, or no access to the open sea at all, as in the case of the Baltic Sea and the Black Sea, which makes unhindered access to the global maritime trade routes difficult. A good example here is Vladivostok as the largest Russian Pacific port: It is not ice-free for a good four months a year and is located on the enclosed Sea of Japan, which is controlled by Japan.

After the end of the Cold War, NATO moved closer and closer to Russia with the admission of the Central and Eastern European states between 1999 and 2004, which was increasingly perceived in Moscow as an encirclement and corresponding threat. From a Russian point of view, this geographical location is problematic on the one hand, since the width of the lowlands on the Russian border is already over 3,200 km; a line that is difficult to defend.

On the other hand, the vastness of space offers a strategic depth that successfully prevented a conquest of Russia from the west twice (Napoleon 1812, Hitler 1941). The same applies to Russia’s far East - combined with the great advantage that mountain ranges such as the Stanovoy and Yablonovy Mountains with altitudes of up to over 2000m would make penetration even more difficult. Anyway, in both cases - in the west, as well as in the east - huge areas with extensive supply lines would have to be held by an opponent.

Based on these geographical factors alone, it is understandable from a Russian point of view that Russian President Vladimir Putin declared in 2005 that the disintegration of the USSR was the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century. Not only did Russia lose its strategically important security belt, consisting of the Warsaw Pact states and the now independent, former Soviet republics, but there were now also around 25 million Russians abroad almost overnight. Certainly, Russia will not strive for world domination, for which it would also lack the means.

Russia, however, still forms an enormous continental bloc with strategic depth and significant resources, it has nuclear weapons and will thus continue to embody a significant opponent to the US in the future. Cooperation with China - probably more in the form of a junior partner - is also conceivable, which is likely to represent an even greater challenge for the United States. In the future, no matter under which president, Russia will continue to articulate and enforce its claims as a sovereign great power, especially in most of the successor states of the Soviet Union, all of which are connected to it and to each other in a variety of ways. However, in a multipolar world, this will not necessarily be done in the name of Western values.

Der großangelegte Angriff Russlands auf das ukrainische Territorium erschüttert gegenwärtig die europäische Sicherheitsarchitektur. Die Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, nur wenige Tage nach Beginn der kriegerischen Auseinandersetzungen, die „strategischen Abschreckungskräfte“ in Alarmbereitschaft zu versetzen, sorgte im Westen für Aufsehen. Unbeschadet der Semantik war die Botschaft klar und unmissverständlich in Richtung NATO gerichtet. Der Fakt, dass es sich bei einer der beiden Konfliktparteien um eine etablierte Atommacht handelt, lässt die Sorge vor einer nuklearen Eskalation wachsen. V.a. unmittelbar nach der Annexion der Krim 2014 und den nachfolgenden Ereignissen in der Ostukraine erfuhr das Thema um einen möglichen Ersteinsatz von taktischen Nuklearwaffen seitens Russlands, im Zuge einer zukünftigen Auseinandersetzung mit der NATO, erhöhte Aufmerksamkeit.

Spätestens mit der aktuellen russländischen Militärdoktrin, erlassen im Jahr 2014, stieg die Besorgnis bei den Analysten innerhalb des Nordatlantikvertrages stark an. Das nukleare Säbelrasseln Russlands reicht in ihrer Geschichte jedoch weiter zurück, dessen Verlauf mittlerweile mehr als zwei Jahrzehnte umfasst. Bereits mit dem Erscheinen der ersten Militärdoktrin im Jahr 1993 wurde eine Neuausrichtung der Nuklearstreitkräfte eingeleitet. Das damalige „junge Russland“ sah sich in der Pflicht, als völkerrechtlicher Nachfolger des ehemaligen Vielvölkerstaates, die gegenseitige nukleare Abschreckung unbedingt aufrecht zu erhalten. Das vorhandene Potenzial an strategischen und taktischen Nuklearwaffen sollte den Großmachtanspruch Russlands in seinen sicherheitspolitischen Beziehungen untermauern. Mit dem Erscheinen der zweiten Militärdoktrin im Jahr 2000 wurde schließlich ein Paradigmenwechsel eingeleitet. Darin fand sich nämlich erstmals der Einsatz von taktischen Nuklearwaffen als Antwort auf einen konventionellen Angriff. Die Strategie Russlands, mittels einer nuklearen Eskalation am Gefechtsfeld, eine Deeskalation der Gesamtlage zu erreichen, wird in den nachfolgenden Ausführungen näher beleuchtet. Als Erklärungsmodell soll hierbei eine historische Annäherung anhand von Dokumentenanalysen der russländischen Militärdoktrinen dienen. Das ungleiche Kräfteverhältnis Russlands gegenüber der NATO kann als auslösendes Element für den „escalate to de-escalate“-Ansatz betrachtet werden. Die gegenwärtige geopolitische Lage lässt ein Abrücken davon, nicht zuletzt aufgrund der konventionellen Unterlegenheit Russlands gegenüber der NATO, als äußerst unwahrscheinlich erscheinen. Sobald eine Nuklearmacht in einer kriegerischen Auseinandersetzung als Konfliktpartei agiert, besteht per se die theoretische Gefahr eines Aufbrechens des seit 1945 vorherrschenden nuklearen Tabus. Der jüngste völkerrechtswidrige Angriff Russlands auf die Ukraine verdeutlicht dieses Problem. Die im Hintergrund vorhandenen und stets einsatzbereiten Kernwaffen dienen vorrangig der nuklearen Abschreckung und müssen ohne Zweifel in die strategischen Beurteilungen aller Konfliktparteien einfließen. Ein Überschreiten der nuklearen Schwelle im Zuge einer Eskalation wäre nach wie vor ein Tabubruch. Das militärisch zurückhaltende Verhalten der NATO ist von daher erklärbar und macht deutlich, dass die Funktionsfähigkeit der gegenseitigen nuklearen Abschreckung, auch 70 Jahre nach ihrem Erscheinen, sofern rationale Akteure im Spiel sind, gegeben ist.

Russia’s large-scale attack on Ukrainian territory is currently shaking the European security architecture. Russian President Vladimir Putin’s announcement that he would put the „strategic deterrent forces“ on alert just days after the war began caused a stir in the West. Regardless of the semantics, the message was clearly and unequivocally directed towards NATO. The fact that one of the two parties to the conflict is an established nuclear power raises concerns about a nuclear escalation. Especially immediately after the annexation of Crimea in 2014 and the subsequent events in eastern Ukraine, the topic of a possible first use of tactical nuclear weapons by Russia, in the course of a future conflict with NATO, received increased attention.

With the current Russian military doctrine at the latest, issued in 2014, the concern of analysts within the North Atlantic Treaty rose intensely. Russia’s nuclear swashbuckling, however, goes back further in its history, the course of which has spanned more than two decades now. With the publication of the first military doctrine in 1993 already, a realignment of the nuclear forces was initiated. The then „young Russia“ saw itself as obliged, as the successor under international law of the former multi-ethnic state, to maintain mutual nuclear deterrence. The existing potential for strategic and tactical nuclear weapons was supposed to underpin Russia’s claim to great power in its security relations. With the publication of the second military doctrine in 2000, a paradigm shift was finally initiated.

For the first time, it particularly included the use of tactical nuclear weapons in response to a conventional attack. Russia’s strategy of achieving a de-escalation of the overall situation by means of a nuclear escalation on the battlefield will be examined in more detail in the following statements. A historical approach based on document analyses of Russian military doctrines is to serve as an explanatory model. Russia’s unequal balance of power toward NATO can be seen as a triggering element for the „escalate to de-escalate“ approach.

The current geopolitical situation makes distancing from this extremely unlikely, not least due to Russia’s conventional inferiority to NATO. As soon as a nuclear power acts as a party to the conflict in a military conflict, there is per se the theoretical danger of breaking the nuclear taboo that has prevailed since 1945. Russia’s recent attack on Ukraine in violation of international law illustrates this problem.

The nuclear weapons that exist in the background and are always operational are primarily used for nuclear deterrence and must undoubtedly be taken into account in the strategic assessments of all parties to the conflict. Crossing the nuclear threshold in the course of an escalation would still be a breach of taboo. NATO’s militarily restrained behavior is therefore explainable and makes it clear that the functionality of mutual nuclear deterrence still exists, even 70 years after its appearance, provided that rational actors are involved.