Ausgabe 02/2023

Eine Vielzahl von Lehren lassen sich aus dem Krieg in der Ukraine für künftige Konflikte auf allen Führungsebenen ableiten. Die strategische Fehlkalkulation der westeuropäischen Staaten, dass es nach den Gräueln des Zweiten Weltkrieges zu keinem Krieg in Europa zwischen Staaten mehr kommen kann, ist mit voller Brutalität widerlegt worden. Dabei werden von der russischen Seite mittels hybrider Kriegführung nicht nur konventionelle militärische Mittel eingesetzt, sondern auch verfügbare wirtschaftliche Hebel, wie z.B. Öl- und Gasabhängigkeit, Getreide- und Düngerexporte, alle Formen der Desinformation und Propaganda, außenpolitische Maßnahmen sowie sogar die Furcht des Westens vor Migration. Die Ausrichtung Europas auf Operationen in weit entfernten Einsatzräumen - verbunden mit dem politischen Wunsch, die Friedensdividende nach Ende des Kalten Krieges einzufahren, hat die europäischen Streitkräfte in Rumpfformationen verwandelt. Durchsetzungs- und Durchhaltefähigkeit wurden reduziert. Die Kapazitäten der europäischen Rüstungsindustrie wurde in den letzten drei Jahrzehnten marginalisiert, sodass diese derzeit nicht in der Lage ist, die rasch gestiegene Nachfrage nach Rüstungsgütern zu befriedigen. Der strategischen Vorausschau und selbst militärische Warnungen wurde wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Strategiedokumente waren in der Europäischen Union (EU) wie auch in der NATO geschrieben worden, doch wurden sie durch die Mitgliedstaaten nur eingeschränkt mit Leben befüllt. Der Krieg in der Ukraine hat einige klare und wichtige Erkenntnisse für das Kriegsbild der Zukunft vermittelt. Dabei ist aber nicht nur die Phase der offenen Kampfhandlungen ab dem 24.2.2022 zu beachten, sondern auch deren Vorbereitung.

„Solange eine funktionierende gemeinsame Verteidigung im Rahmen der EU nicht verwirklichbar scheint und unser Land nicht der NATO beitritt, wird das neutrale Österreich alle zur Gewährleistung der Funktions- und Überlebensfähigkeit bei Angriffen auf Staat, Gesellschaft und Lebensgrundlagen notwendigen Fähigkeiten, weiterhin eigenständig vorzuhalten haben“, betonen die Autoren. Zusätzlich wird die Vorfeldstabilisierung durch Auslandseinsätze des ÖBH weiterhin eine Rolle spielen.

Der Konflikt zwischen dem Westen und Russland, der nun in der Ukraine militärisch eskaliert ist, birgt eine Vielzahl von zukunftsweisenden Faktoren in sich, die eine erste, nicht vollständige Skizze künftiger militärischer Auseinandersetzungen darstellen. Die aktuelle und künftige Konfliktaustragung ist gekennzeichnet durch die koordinierte hybride Machtprojektion von staatlichen oder staatsähnlichen Aggressoren im diplomatischen, wirtschaftlichen, militärischen und zivilen Bereich sowie im Informationsumfeld. Ein offener Einsatz regulärer militärischer Kräfte soll möglichst lange vermieden bzw. verschleiert werden, ist aber niemals auszuschließen. Sie werden erst dann offen und konventionell eingesetzt, wenn dies zur Interessendurchsetzung notwendig wird.

Das Schwergewicht der völlig neu zu realisierenden modernen Umfassenden Landesverteidigung sowie der Neuausrichtung der militärischen Landesverteidigung ist in Österreich daher jeweils auf den hybrid agierenden, vorwiegend nicht-konventionell angreifenden, irregulären staatlichen Gegner bzw. nicht-konventionell agierenden nichtstaatlichen Angreifer, auszurichten.

Zur Verbesserung der Fähigkeiten des ÖBH zur militärischen Landesverteidigung ist somit mit Priorität ein umfassender Fähigkeitszuwachs notwendig.

A variety of lessons can be drawn from the war in Ukraine for future conflicts at all levels of leadership. The strategic miscalculation of the Western European states that after the horrors of the Second World War there can no longer be a war in Europe between states has been refuted with full brutality. The Russian side uses not only conventional military means such as hybrid warfare, but also available economic levers, such as oil and gas dependence, grain and fertilizer exports, all forms of disinformation and propaganda, foreign policy measures and even the West's fear of migration. Europe's focus on operations in far-flung areas of operation, coupled with the political desire to reap the post-Cold War peace dividend, has transformed European forces into torso formations. Assertiveness and stamina have been reduced. The capacities of the European defence industry have been marginalized over the last three decades, so that it is currently unable to meet the rapidly increasing demand for defence equipment. Little attention has been paid to strategic foresight and even military warnings. Although strategy documents had been written in the European Union (EU) as well as in NATO, they were filled with life only to a limited extent by the member states. The war in Ukraine has provided some clear and important insights for the future war image. However, not only the phase of open combat operations from 24.2.2022 must be taken into account, but also their preparation.

"As long as a functioning common defence within the framework of the EU does not seem feasible and our country does not join NATO, neutral Austria will continue to have all the capabilities necessary to ensure its functionality and survivability in the event of attacks on the state, society and livelihoods", the authors emphasize. In addition, the stabilization of the apron through foreign missions of the ÖBH will continue to play a role.

The conflict between the West and Russia, which has now escalated militarily in Ukraine, contains a multitude of forward-looking factors that represent a first, not complete sketch of future military conflicts. The current and future conflict resolution is characterized by coordinated hybrid power projection of state or state-like aggressors in the diplomatic, economic, military and civilian areas as well as in the information environment. An open use of regular military forces should be avoided or concealed for as long as possible, but can never be ruled out. They are only used openly and conventionally when this becomes necessary to assert interests.

The focus of the completely newly implemented modern comprehensive national defense and the reorientation of military national defense in Austria must therefore be aligned with the hybrid, predominantly non-conventionally attacking, irregular state opponent or non-conventionally acting non-state attacker.

In order to improve the capabilities of the ÖBH for military national defence, a comprehensive increase in capabilities is therefore necessary as a priority.

Une multitude de conclusions peut être tirée de la guerre en Ukraine pour tous les niveaux de commandement des conflits futurs. L'erreur de calcul stratégique des États de l'Europe occidentale, calcul selon lequel il ne peut plus y avoir de guerre en Europe entre des États après les atrocités de la Seconde Guerre mondiale, a été démentie avec une brutalité énorme. Dans ce contexte, la partie russe utilise, par le biais d'une guerre hybride, non seulement des moyens militaires conventionnels, mais aussi des leviers économiques disponibles, comme la dépendance du pétrole et du gaz, les exportations de céréales et d'engrais, toutes formes de désinformation et de propagande, des mesures de politique étrangère et même la peur de l'Occident face à la migration.

L'orientation de l'Europe vers des activités sur des théâtres d'opérations lointains - associée à la volonté politique d'engranger les dividendes de la paix après la fin de la guerre froide - a transformé les forces armées européennes en formations de base. La capacité de s’imposer et de durer a été réduite. Les capacités de l'industrie européenne d'armement ont été marginalisées au cours des trois dernières décennies de sorte qu'elle n'est actuellement pas en mesure de satisfaire l'augmentation rapide de la demande en matériel militaire. Peu d'attention a été accordée à l'anticipation stratégique et même aux avertissements militaires. Des documents stratégiques ont été rédigés au sein de l'Union européenne (UE) et de l'OTAN, mais ils n'ont été que partiellement mis en œuvre par les États membres.

La guerre en Ukraine a permis de tirer quelques leçons claires et importantes concernant l'image de la guerre de l'avenir. Dans ce contexte, il ne faut toutefois pas seulement tenir compte de la phase des combats ouverts à partir du 24 février 2022, mais aussi de leur préparation. « Tant qu'une défense commune efficace ne semble pas réalisable dans le cadre de l'UE et que notre pays n'adhère pas à l'OTAN, l'Autriche neutre devra continuer à disposer de manière autonome de toutes les capacités nécessaires pour garantir son fonctionnement et sa survie en cas d'attaques contre l'État, la société et les bases de la vie », soulignent les auteurs. De plus, la stabilisation avancée par le biais d'opérations à l'étranger des Forces armées autrichiennes continuera à jouer un rôle.

Le conflit entre l'Occident et la Russie, qui vient de connaître une escalade militaire en Ukraine, contient une multitude de facteurs porteurs d'avenir qui constituent une première esquisse, non exhaustive, des futurs affrontements militaires. Le déroulement actuel et futur des conflits se caractérise par la projection de puissance hybride coordonnée d'agresseurs étatiques ou quasi-étatiques dans les domaines diplomatique, économique, militaire et civil ainsi que dans l'environnement informationnel. L’utilisation ouvert de forces militaires régulières doit être évité ou dissimulé le plus longtemps possible, mais ne peut jamais être exclue. Elles ne seront utilisées ouvertement et de manière conventionnelle que si cela s'avère nécessaire pour imposer des intérêts.

En Autriche, l'accent doit donc être mis sur une défense nationale et globale moderne à réaliser de manière entièrement nouvelle ainsi que sur la réorientation de la défense nationale militaire, qui doit être axée sur un adversaire étatique irrégulier agissant de manière hybride, principalement de manière non conventionnelle, ou sur un agresseur non étatique agissant de manière non conventionnelle. Pour améliorer les capacités des Forces armées autrichiennes en matière de défense militaire nationale, il est donc nécessaire de procéder en priorité à une augmentation globale de leurs capacités.

Als offizielles Gründungsdatum der „Hauptnachrichtendirektion des Generalstabes der Streitkräfte der UdSSR“ [ursprünglich „Registrierungsabteilung des Feldhauptquartiers des Revolutionären Militärrats der Republik“ (1918-1919)] gilt der 5. November 1918. Erster Leiter des bolschewistischen Militärgeheimdienstes wird der aus der Tscheka kommende Semjon I. Aralow (1880-1969), der die Funktion lediglich von November 1918 bis Juni 1919 innehatte. Wiewohl die GRU nie die Größe - und schon gar nicht die Macht bzw. den Einfluss der tschekistischen Apparate (Tscheka, NKWD, KGB) erlangen wird, stehen die Dienste von Anbeginn - das gilt bis zur Gegenwart - in einem erbitterten Konkurrenzverhältnis zueinander. Auch Revolutionsführer bzw. Diktatoren können ihren „Kettenhunden“ nicht wirklich trauen - und ihren Parteifreunden schon gar nicht. So schreibt der 1978 in den Westen übergelaufene ehemalige GRU-Major Viktor W. Suworow (Jg. 1947) [eigentlich Wladimir B. Rezun] in seinem Werk „GRU - Die Speerspitze“ (Erstauflage 1984): „Die Gründung der GRU war nicht allein ein Akt der Selbsterhaltung, mit dem Lenin sich vor der Tscheka schützen wollte, sondern auch eine Konzession an Trotzki.“ Suworow an anderer Stelle über das Verhältnis der GRU zum KGB (1954-1991): „GRU und KGB waren allzeit bereit, einander gegenseitig zu zerstören. Ihre Beziehungen waren genauso, wie die Partei sie sich wünschte. Die Polizei aller Länder mit Sowjetbotschaften kannte die Eifersucht und den Hass zwischen GRU und dem KGB, und schon diese Feindschaft, die selbst für ‚unbewaffnete Augen‘ erkennbar war, bewies die Unabhängigkeit und Eigenständigkeit der GRU.“

Seit der durch den Ukraine-Krieg ausgelösten, erhöhten Ost-West-Spannungen könne auch das militärisch neutrale Österreich Ziel möglicher russischer Sabotageakte gegen die kritische Infrastruktur - ausgeführt vermutlich durch GRU-Spezialkräfte - nicht ganz ausschließen, betont der Autor.

Am 11. September 2021, dem 144. Geburtstag von Feliks E. Dzierzynski (1877-1926), Gründer der Tscheka und somit Schirmherr des „Roten Terrors“ der Bolschewiki, wurde zu seinen Ehren im Zentrum der Stadt ein restauriertes Denkmal feierlich reinstalliert. Urenkel Wladimir Dzierzynski hielt parallel dazu Folgendes fest: „Ich wünsche mir, dass das Vermächtnis meines Urgroßvaters so viel wie möglich studiert und aus seinen Werken gelernt wird.“

Im Rahmen heutiger hybrider Kriegführungstaktiken scheint die Botschaft klar gegen den Westen gerichtet zu sein. Die von Walerij Gerassimow, Chef des Generalstabes der russischen Streitkräfte, 2013 ausformulierte Doktrin, beinhaltet denn auch ein klares Bekenntnis zu asymmetrischer sowie hybrider Kriegführung: „Politische Ziele seien nicht mehr allein durch konventionelle Feuerkraft zu erreichen, sondern ebenso durch den breit gestreuten Einsatz von Desinformationen, von politischen, ökonomischen, humanitären und anderen nichtmilitärischen Maßnahmen, die in Verbindung mit dem Protestpotenzial der Bevölkerung zum Einsatz kommen würden“.

The official founding date of the "Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Armed Forces of the USSR" [originally "Registration Department of the Field Headquarters of the Revolutionary Military Council of the Republic" (1918-1919)] is November 5, 1918. The first head of Bolshevik military intelligence was Semyon I. Aralov (1880-1969), who had come from the Cheka and held the position only from November 1918 to June 1919. Although the GRU will never achieve the size - and certainly not the power or influence of the Chekist apparatuses (Cheka, NKVD, KGB), the services have been in fierce competition with each other from the beginning - this is true to the present day. Even revolutionary leaders or dictators cannot really trust their "watch dogs" - and certainly not their party friends. For example, former GRU Major Viktor V. Suvorov (born 1947) [actually Vladimir B. Rezun], who defected to the West in 1978, writes in his work "GRU - The Spearhead" (first edition 1984): "The founding of the GRU was not only an act of self-preservation, with which Lenin wanted to protect himself from the Cheka, but also a concession to Trotsky." Suvorov elsewhere on the relationship between the GRU and the KGB (1954-1991): "The GRU and the KGB were always ready to destroy each other. Their relations were exactly as the Party wanted them to be. The police of all countries with Soviet embassies knew the jealousy and hatred between the GRU and the KGB, and even this hostility, recognizable even to 'unarmed eyes', proved the independence and autonomy of the GRU."

Since the increased East-West tensions triggered by the Ukraine war, even the militarily neutral Austria as a target cannot completely rule out possible Russian acts of sabotage against the critical infrastructure - presumably carried out by GRU special forces, the author emphasizes.

On September 11, 2021, the 144th birthday of Feliks E. Dzerzhinsky (1877-1926), founder of the Cheka and thus patron of the "Red Terror" of the Bolsheviks, a restored monument was solemnly reinstalled in his honor in the center of the city. At the same time, great-grandson Vladimir Dzerzhinsky noted the following: "I wish that my great-grandfather's legacy be studied and be learned from his works as much as possible."

In the context of today's hybrid warfare tactics, the message seems clearly directed against the West. The doctrine formulated by Valery Gerasimov, Chief of the General Staff of the Russian Armed Forces, in 2013 contains a clear commitment to asymmetric and hybrid warfare: "Political goals can no longer be achieved by conventional firepower alone, but also by the widespread use of disinformation, political, economic, humanitarian and other non-military measures, combined with the protest potential of the population".

Le 5 novembre 1918 est la date officielle de création de la « Direction principale des renseignements de l'état-major général des forces armées de l'URSS » [initialement « Département d'enregistrement du quartier général de campagne du Conseil militaire révolutionnaire de la République » (1918-1919)]. Semyon I. Aralov (1880-1969), issu de la Tchéka, était le premier chef des services secrets militaires bolcheviques. Il n’a occupé cette fonction que de novembre 1918 à juin 1919. Bien que le GRU n’ait jamais atteint la taille et encore moins la puissance ou l'influence des appareils tchékistes (Tchéka, NKVD, KGB), les services se sont fait une concurrence acharnée depuis leur début - et cela jusqu'à nos jours. Même les chefs révolutionnaires et les dictateurs ne peuvent pas vraiment faire confiance à leurs « chiens à la chaîne » - et encore moins à leurs amis du parti.

Ainsi écrit Victor V. Souvorov  (né en 1947) [de son vrai nom Vladimir B. Rezun], ancien commandant du GRU et passé à l'Ouest en 1978, dans son ouvrage « GRU - Le fer de lance » (première édition en 1984) : « La création du GRU n'était pas seulement un acte d'auto-préservation par lequel Lénine voulait se protéger de la Tchéka, mais aussi une concession à Trotski. » Souvorov parle aussi de la relation entre le GRU et le KGB (1954-1991) : « Le GRU et le KGB étaient toujours prêts à se détruire mutuellement. Leurs relations étaient exactement comme le parti le souhaitait. Les polices de tous les pays dotés d'ambassades soviétiques connaissaient la jalousie et la haine entre le GRU et le KGB. Cette hostilité, reconnaissable même pour des 'yeux non armés', prouvait déjà l'indépendance et l'autonomie du GRU. »

Depuis les tensions accrues entre l'Est et l'Ouest, provoquées par la guerre en Ukraine, même l'Autriche, neutre sur le plan militaire, ne peut pas totalement exclure d'éventuels actes de sabotage russes contre son infrastructure critique, probablement exécutés par des forces spéciales du GRU, souligne l'auteur.

Le 11 septembre 2021, jour du 144^e anniversaire de Félix E. Dzerjinski (1877-1926), fondateur de la Tchéka et donc patron de la « terreur rouge » des Bolcheviks, un monument restauré fut solennellement réinstallé en son honneur au centre de la ville (de Moscou). Son arrière-petit-fils, Vladimir Dzerjinski, a parallèlement noté ceci : « Je souhaite que l'héritage de mon arrière-grand-père soit étudié autant que possible et que l'on tire des leçons de ses œuvres. » Dans le cadre des tactiques de guerre hybrides actuelles, ce message semble clairement dirigé contre l'Occident.

La doctrine formulée en 2013 par Valéri Guerassimov, chef d'état-major des forces armées russes, contient une déclaration claire en faveur de la guerre asymétrique et hybride : « Les objectifs politiques ne peuvent plus être atteints uniquement par la puissance de feu conventionnelle, mais tout autant par l'utilisation à grande échelle de désinformation, de mesures politiques, économiques, humanitaires et d'autres mesures non militaires, qui seront utilisées en combinaison avec le potentiel de protestation de la population. »

Herkömmliche Unfallanalysen beschränken sich oft auf das Unfallgeschehen selbst. Die Frage „Wer war schuld?“ beinhaltet den Doppelfehler der Individualisierung von Fehlern sowie der rechtlich konnotierten Beurteilung von Handlungen. Gesamtheitliche Unfallmodelle auf Basis system-theoretischer Grundlagen ermöglichen ein Erfassen von Organisationen als Ganzes und ein Erkennen von Prozessen, die zu Unfällen führen. Die geänderte Sichtweise eröffnen eine Entwicklung, weg von einer Betrachtung der Fehleranfälligkeit des Einzelnen, hin zur Organisationssicherheit. Dadurch werden nachweislich langfristig ein besseres Sicherheitsniveau und Kosteneinsparungen erzielt.

Die Entwicklung von Sicherheitsüberlegungen war in kaum einem Bereich so rasch und drängend wie in der bemannten Luftfahrt. Sehr bald wurde klar, dass das Gefahrenpotenzial für die Luftfahrt selbst ein großes ist und sich Fehler auch für Dritte öfter fatal auswirken als in anderen Bereichen. Die Kombination aus einem Menschen, der sich in einem technischen Gerät in die Luft erhebt, ergibt eines der ersten und ältesten Unfallmodelle: das 3M-Modell, bestehend aus Mensch, Maschine und Medium. Eine Umsetzung der wissenschaftlichen Theorien in die Praxis wurde in weiten Teilen der Industrie sowie in der zivilen Linienfliegerei durch die Einführung von Managementsystemen begonnen und ist mittlerweile geübte Praxis. Das Safety Management System der Internationalen Zivilluftfahrtbehörde ICAO zwingt den Industriezweig der Linienfliegerei (Flugbetrieb, Flugverkehrskontrolle, Wartung), Geld und Ressourcen in die Identifizierung und Reduktion von Risikobereichen zu investieren, um so die Unfallzahlen weiter zu senken. Der Begriff „Managementsystem“ bedeutet in diesem Zusammenhang die Vorgabe von Zielen sowie die Beschreibung einer groben Struktur im Sinne einer Aufbauorganisation. Die (behördliche) Erfolgsmessung erfolgt anhand von definierten Kennzahlen. Die eigentliche Umsetzung der Vorgaben im Sinne einer Ablauforganisation und die Implementierung spezifischer Arbeitsprozesse sind durch die jeweilige Organisation selbst zu definieren. Das bedarf einer adäquaten Ausstattung mit Ressourcen (personell, materiell), um die Verfahren und Abläufe innerhalb des Managementsystems über eine schriftliche Festlegung hinaus tatsächlich funktionsfähig zu machen. Die Militärluftfahrt hinkt den zivilen Safety-Prozessen erfahrungsgemäß hinterher und benötigt mehr Zeit, um die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen und den zu erwartenden „Return of Invest“ zu erkennen. Auch dieser Industriezweig nähert sich in den letzten Jahren dem wissenschaftlichen Stand der Technik an, ohne Einbußen in der Einsatzbereitschaft zu verzeichnen. Letztlich muss es durch sämtliche Hierarchieebenen einer Organisation zu einer Anerkennung und Umsetzung der wissenschaftlichen Grundlagen in den Bereichen „Just Culture“ und Systemsicherheit kommen, um eine breit aufgestellte, konsequente und nachhaltige Verbesserung der Organisations- und Personensicherheit zu erzielen. All diese Schritte sind mit Anstrengung und finanziellem Aufwand verbunden.

Conventional accident analyses are often limited to the accident itself. The question "Who is to be blamed?" contains the double fault of the individualization of errors as well as the legally connoted assessment of actions. Holistic accident models based on system-theoretical fundamentals make it possible to apprehend organizations as a whole and to recognize processes that lead to accidents. The altered perspective opens up a development, away from a consideration of the error susceptibility of the individual, towards organizational security. This has been proven to achieve a better level of safety and cost-savings in the long term. The development of safety considerations has hardly been as rapid and urgent as in manned aviation. Very soon it became clear that the potential danger for aviation itself is a great one and that mistakes are more often fatal for third parties than in other areas. The combination of a human rising into the air in a technical device results in one of the first and oldest accident models: the 3M model, consisting of man, machine and medium. An implementation of scientific theories in practice was started in large parts of industry as well as in civil airline aviation by introducing management systems and is common practice now. The Safety Management System of the International Civil Aviation Authority (ICAO) forces the aviation industry branch (flight operations, air traffic control, maintenance) to invest money and resources in the identification and reduction of risk areas in order to further reduce the number of accidents. In this context, the term "management system" means the specification of goals as well as the description of a rough structure in the sense of a structural organization. The (official) performance measurement is based on defined key performance indicators. The actual implementation of the specifications in the sense of a process organization and the implementation of specific work processes are to be defined by the respective organization itself. This requires adequate resources (personnel, material) to make the procedures and processes within the management system actually functional beyond a written definition. Experience has shown that military aviation lags behind civilian safety processes and needs more time to recognize the usefulness of the measures and the expected return on investment. In recent years, this branch of industry has also approached the scientific state of the art without any loss of operational readiness. Ultimately, all hierarchical levels of an organization must recognize and implement the scientific foundations in the areas of "Just Culture" and system security in order to achieve a broad-based, consistent and sustainable improvement of organizational and personal security. All these steps are associated with effort and financial expense.

Les analyses traditionnelles d’accidents se limitent souvent à l'accident lui-même. La question « qui est responsable ? » comporte la double erreur d'individualiser les fautes et de juger les actes en fonction de leur connotation juridique. Les modèles d'accidents globaux basés sur la théorie de systèmes permettent d'appréhender des organisations dans leur ensemble et d'identifier les processus qui provoquent des accidents. Ce changement de perspective ouvre la voie à une évolution qui s'éloigne de la considération de la vulnérabilité individuelle aux erreurs et qui s’étend vers la sécurité globale d’une organisation. Par une telle approche on obtient, à long terme, - ce qu’on a prouvé - un meilleur niveau de sécurité ainsi que des économies de coûts.

Il n'y a guère de domaine où l'évolution des considérations de sécurité a été aussi rapide et urgente que dans l'aviation habitée. Très vite, il est apparu que le potentiel de danger pour l'aviation elle-même était important et que les erreurs avaient, plus souvent que dans d'autres domaines, des conséquences fatales pour des tiers. La combinaison d'un homme s'élevant dans les airs à bord d'un appareil technique donne l'un des premiers et des plus anciens modèles d'accident : le modèle 3M (en allemand : Mensch (homme), machine, milieu). Une mise en pratique des théories scientifiques a été entamée dans une grande partie de l'industrie ainsi que dans l'aviation de ligne civile par l'introduction de systèmes de gestion - systèmes qui sont devenus une pratique courante. Ce système de gestion de la sécurité de « l'Organisation de l'Aviation Civile Internationale » (OACI) contraint l'industrie de l'aviation régulière (opérations aériennes, contrôle du trafic aérien, maintenance) à investir de l'argent et des ressources dans l'identification et la réduction des zones à risque afin de réduire encore le nombre d'accidents.

Dans ce contexte, le terme « système de gestion » signifie la définition des objectifs ainsi que la description d'une structure sommaire au sens d'une organisation structurelle. La mesure des résultats (par les autorités) s'effectue à l'aide d'indicateurs définis. La mise en œuvre proprement dite des directives dans le sens d'une organisation des processus ainsi que la mise en pratique de processus spécifiques de travail doivent être définies par l'organisation concernée elle-même. Cela nécessite une dotation adéquate en ressources (humaines, matérielles) pour rendre réellement opérationnels les procédures et les processus au sein du système de gestion et au-delà d'une définition écrite.

L'expérience montre que l'aviation militaire est en retard sur les processus de sécurité civile et qu'elle a besoin de plus de temps pour comprendre l’utilité des mesures et le « retour sur investissement » qu'elle peut espérer. Ces dernières années, ce secteur industriel s'est également rapproché de l'état de l'art scientifique, sans pour autant subir de pertes en termes de disponibilité opérationnelle.

En fin de compte, il faut que tous les niveaux hiérarchiques d'une organisation reconnaissent et appliquent les bases scientifiques dans les domaines de la « just culture » (culture juste) et de la sécurité des systèmes afin d'obtenir une amélioration large, cohérente et durable de la sécurité des organisations et des personnes. Toutes ces étapes sont liées à des efforts et à des dépenses financières.

Gegenstand dieses Artikels ist die Untersuchung der Rolle der Legitimität in der Aufstandsbewältigung. Zu Beginn der Untersuchung steht eine kurze Einführung in das Wesen des Aufstandes und der Aufstandsbewältigung. Dabei wird die Bedeutung der Legitimität in der Entstehung und Bewältigung von Aufständen herausgearbeitet. Im Anschluss daran erfolgt eine Untersuchung ausgewählter Vorschriften zu Aufstandsbewältigung hinsichtlich ihres Verständnisses von Legitimität. Danach wird das Verständnis der Legitimität außerhalb der Militärwissenschaft vorgestellt und mit dem Verständnis der untersuchten Vorschriften verglichen.

Es kann festgestellt werden, dass das in den untersuchten Vorschriften vermittelte Legitimitätsverständnis unzureichend ist. Dies liegt einerseits darin begründet, dass Legitimität mit Akzeptanz gleichgesetzt wird - eine Definition, die zu kurz gegriffen ist und mehr Fragen als Antworten aufwirft. Andererseits fehlt in den militärischen Vorschriften zur Aufstandsbewältigung eine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Theorie der Legitimität. Dies erschwert ein ganzheitliches Erfassen des jeweils lokal vorherrschenden Legitimitätsverständnisses und damit die damit verbundene Umwandlung dieses Wissens in konkrete Maßnahmen.

Angesichts der gemischten Erfolge der USA und der internationalen Staatengemeinschaft im Irak und in Afghanistan, wird oft die Frage aufgeworfen, ob Einsätze zur Aufstandsbewältigung überhaupt zu gewinnen sind und wenn ja, wie?

Dieser Artikel ist als Beitrag zu dieser Diskussion zu sehen, in dem er die Rolle der Legitimität in derartigen Einsätzen näher untersucht. Dass die Definition von Legitimität nicht alleine von der Akzeptanz der Herrschaftsunterworfenen abhängig sein kann, ist aus Sicht des Autors augenscheinlich. Eine derart verstandene Legitimität birgt einerseits die Gefahr, dass der Schutz von Minderheiten nicht ausreichend berücksichtigt wird. Andererseits ist derartige Legitimität oft nicht nachhaltig, da die Akzeptanz vielfach durch kurzfristige Maßnahmen erkauft wird. Legitimität muss daher auf nachhaltig gültige Werte und Normen aufgebaut sein. Diese Werte müssen in der Bevölkerung jene Hingabe erzeugen können, die für eine erfolgreiche Aufstandsbewältigung notwendig ist.

So wird zwar in den Vorschriften richtig angesprochen, dass Legitimität in unterschiedlichen Kulturen unterschiedlich verstanden wird. Dem Leser wird aber nicht das theoretische Rüstzeug mitgegeben, das ihm ermöglicht, die jeweiligen Verständnisse zu erfassen und für die eigene Einsatzführung nutzen zu können. Die festgestellte Bedeutung der Legitimität für eine erfolgreiche Aufstandsbewältigung macht es erforderlich, sich intensiver mit der Theorie der Legitimität auseinanderzusetzen. Streitkräfte haben das zu berücksichtigen, indem sie die Vorschriften und Ausbildungen im Bereich der Aufstandsbewältigung um eine tiefergreifende Auseinandersetzung mit der Legitimität ergänzen. Erst dieses theoretische Rüstzeug ermöglicht es, die im Zuge des Erfassens der Lage der Bevölkerung gewonnenen Erkenntnisse zum lokal vorherrschenden Verständnis von Legitimität effektiv für die eigene Einsatzführung zu nutzen.

This article examines the role of legitimacy in insurgency management. The study begins with a brief introduction to the nature of insurrection and insurgency management. The importance of legitimacy in the emergence and management of uprisings is presented in detail. This is followed by an examination of selected insurgency management regulations with regard to their understanding of legitimacy. It then presents the understanding of legitimacy outside of military science and compares it with the understanding of the regulations studied.

It can be stated that the understanding of legitimacy conveyed in the regulations examined is inadequate. On the one hand, this is due to the fact that legitimacy is equated with acceptance. - A definition that is too short-sighted and raises more questions than answers. On the other hand, the military regulations for counterinsurgency lack a deeper examination of the theory of legitimacy. This makes it difficult to grasp holistically the prevailing local understanding of legitimacy and thus also the associated transformation of this knowledge into concrete measures.

In view of the mixed successes of the US and the international community in Iraq and Afghanistan, the question is often raised as to whether insurgency management missions can be won at all, and if so, how?

This article should be seen as a contribution to this discussion, by examining the role of legitimacy in such operations. The fact that the definition of legitimacy cannot depend solely on the acceptance of those subject to domination is obvious from the author's point of view. On the one hand, legitimacy understood in this way carries the risk that the protection of minorities will not be sufficiently taken into account. On the other hand, such legitimacy is often not sustainable, as acceptance is often bought by short-term measures. Legitimacy must therefore be built on sustainably valid values and standards. These values must be able to generate in the population the dedication necessary for successful insurgency management.

For example, the regulations correctly address the fact that legitimacy is understood differently in different cultures. However, the reader is not given the theoretical requisite know-how that enables him to grasp the respective insights and to be able to use them for his own operational management. The established importance of legitimacy for successful insurgency management makes it necessary to deal more intensively with the theory of legitimacy. Armed forces must take this into account by supplementing insurgency management regulations and training with a deeper examination of legitimacy. Only this theoretical toolkit makes it possible to effectively use the knowledge gained in the course of apprehending the situation of the population on the locally prevailing understanding of legitimacy for one's own operational command.

L'objet de cet article est d'examiner le rôle de la légitimité dans les opérations de maîtrise d’insurrections. L'étude débute par une brève introduction aux types d’insurrections et les possibilités de les maîtriser. Dans ce contexte, l’auteur met en évidence l'importance de la légitimité dans l'émergence et la maîtrise des insurrections. Ensuite, il étudie une sélection de règlements (militaires) relatifs à la maîtrise des insurrections, en mettant l’accent sur leur compréhension de légitimité. Puis, il présente différentes façons de compréhension de légitimité utilisées en dehors de la science militaire et les compare à la compréhension de légitimité trouvée dans les règlements (militaires) étudiés.

Les recherches de l’auteur nous montrent que la compréhension de légitimité véhiculée par les règlements (militaires) étudiés s’avère insuffisante. Cela s'explique d'une part par le fait que la légitimité est assimilée à l'acceptation - une définition qui est trop réductrice et qui soulève plus de questions que de réponses. D'autre part, ces règlements manquent d’une réflexion approfondie sur la théorie de la légitimité. Cela rend difficile une compréhension globale de la conception de la légitimité pour la maîtrise d’une insurrection au niveau local et, par conséquent, complique la transformation de ces connaissances en actions concrètes.

Au vu des succès mitigés des Etats-Unis et de la Communauté internationale en Irak et en Afghanistan, la question est souvent posée de savoir si des opérations de maîtrise d’insurrections peuvent même être gagnées et, si oui, comment ?

Cet article doit être considéré comme une contribution à cette discussion, en examinant de plus près le rôle de la légitimité dans ce type d'opérations. Du point de vue de l'auteur, il est évident que la définition de la légitimité ne peut pas dépendre uniquement de l'acceptation des personnes soumises à une domination. D'une part, une légitimité ainsi comprise comporte le risque que la protection des minorités ne soit pas suffisamment prise en compte. D'autre part, une telle légitimité n'est souvent pas durable, parce que l'acceptation est souvent gagnée par des mesures à court terme. La légitimité doit donc être fondée sur des valeurs et des normes valables à long terme. Ces valeurs doivent pouvoir générer, au sein de la population affectée, le dévouement nécessaire à la réussite de la maîtrise d'une insurrection.

Ainsi, les règlements utilisés pour des opérations de maîtrise d’insurrection évoquent, certes, le fait que le terme « légitimité » est compris de façon différente, dépendant de la culture confrontée. Néanmoins, ces règlements ne fournissent pas au lecteur les outils théoriques qui lui permettraient de développer les compréhensions spécifiques et de les utiliser pour sa propre conduite d'opération. L'importance de la légitimité pour une telle opération nécessite donc de s'intéresser de plus près à sa légitimité. Les forces armées devraient en tenir compte et compléter les règlements et les formations correspondants dans ce sens. Ce n'est qu'avec ce bagage théorique qu'il sera possible d'utiliser efficacement les connaissances qu’on a acquises au cours de la familiarisation avec la population locale affectée par une opération de maîtrise d’insurrection et d’en développer une compréhension de sa légitimité.

Fern aller „Klassenbrüderschaft“ haben sich armenische und aserbaidschanische Kommunisten nach dem Ersten Weltkrieg um Berg-Karabach gestritten. Die Kompromisslösung, eine Autonomie des mehrheitlich von Armeniern bewohnten Gebiets auf aserbaidschanischem Territorium, befriedete die Lage nicht. Nach der Stalin-Ära haben armenische Aktivisten erfolglos den Anschluss von Berg-Karabach an Armenien gefordert. Das Ende der Sowjetunion machte es möglich, das ganze Gebiet mit kriegerischen Mitteln Aserbaidschan zu entreißen. Ein neuerlicher Waffengang 2020 brachte Baku einen Teilerfolg.

Der Streit um die staatliche Zugehörigkeit von Berg-Karabach im Südkaukasus ist keine Entwicklung unserer Tage. Es gibt ihn mindestens schon seit dem Ende des Ersten Weltkriegs. Die unmittelbar daran Beteiligten sind die heutigen postsowjetischen Republiken Armenien und Aserbaidschan. Beide erheben Anspruch auf das Gebiet aus historischen und ethnisch-kulturellen Gründen. Sakrale Denkmäler zeugen von der Geschichte beider Völker in diesem Raum. Beide Seiten können auf herausragende Persönlichkeiten ihrer Geschichte verweisen, die hier ihre Wurzeln haben.

Nach den Gefechten kam es bereits am 9. November 2020 zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand zwischen dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Hejdär Alijev und dem Premierminister von Armenien, Nikol Paschinjan, unter Mitwirkung des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Am Abend desselben Tages unterzeichneten die drei Politiker ein Waffenstillstandsabkommen, das in den Morgenstunden des 10. November in Kraft trat. Einvernehmen wurde u.a. darin erzielt, dass die Streitkräfte der Republik Armenien und von Berg-Karabach aus Teilen der umkämpften Gebiete, aus den Bezirken Aghdam, Kelbadschar und Latschin abziehen und diese aserbaidschanischer Hoheitsgewalt übergeben wurden. Zwischen der Gebietshauptstadt Stepanakert und dem armenischen Staatsgebiet wurde ein Straßenkorridor eingerichtet (Latschin-Korridor). Russische Friedenstruppen bezogen in Berg-Karabach Stellung und übernahmen Sicherungs- und Kontrollaufgaben. Ihr Einsatz ist zunächst auf fünf Jahre beschränkt. Die Verlängerung ihres Mandats um jeweils fünf Jahre erfolgt automatisch, sofern keine der beteiligten Parteien widerspricht. Noch handelt es sich nur um ein vorläufiges Abkommen, das zunächst einmal in allen seinen Teilen umzusetzen ist. Verhandlungen über einen dauerhaften Frieden sind unabdingbar, über dessen Erfolgsaussichten kann man zum jetzigen Zeitpunkt keine Prognose wagen.

Tausende Soldaten sind auf armenischer und ebenso auf aserbaidschanischer Seite in der jüngsten Auseinandersetzung gefallen. Auch zahlreiche Zivilisten wurden im Zuge der Gefechte getötet. Mancher armenische Siedler hat sein Haus niedergebrannt und mit seiner Familie Berg-Karabach verlassen. Aserbaidschaner kehren in die alte Heimat zurück und stehen vielfach vor Trümmern. Es wird eine schwierige Aufgabe sein, ein friedliches Zusammenleben der beiden Volksgruppen in Berg-Karabach auf Dauer zu gewährleisten. Solange das nicht gelingt, ist der Konflikt nicht gelöst und der Frieden im Südkaukasus nicht gesichert.

Far from any "class brotherhood", Armenian and Azerbaijani communists fought over Nagorno-Karabakh after the First World War. The compromise solution, autonomy of the Armenian-majority area on Azerbaijani territory, did not pacify the situation. After the Stalin era, Armenian activists unsuccessfully demanded the annexation of Nagorno-Karabakh to Armenia. The end of the Soviet Union made it possible to wrest the whole region from Azerbaijan by military means. A new armed conflict in 2020 brought Baku a partial success.

The dispute over the state affiliation of Nagorno-Karabakh in the South Caucasus is not a development of our days. It has been around at least since the end of the First World War. Those directly involved are today's post-Soviet republics of Armenia and Azerbaijan. Both lay claim to the area for historical and ethnic-cultural reasons. Sacred monuments bear witness to the history of both peoples in this area. Both sides can point to outstanding personalities of their history who have their roots here.

After the fighting, negotiations on a ceasefire between Azerbaijani President Ilham Hejdär Aliyev and the Prime Minister of Armenia Nikol Pashinyan were held on November 9, 2020, with the participation of Russian President Vladimir Putin. On the evening of the same day, the three politicians signed a ceasefire agreement, which came into force in the early hours of November 10. It was agreed, inter alia, that the armed forces of the Republic of Armenia and Nagorno-Karabakh would withdraw from parts of the contested territories, from the districts of Aghdam, Kelbajar and Lachin and hand them over to Azerbaijani jurisdiction.

A road corridor (Lachin Corridor) has been established between the regional capital Stepanakert and Armenian territory. Russian peacekeepers have taken up position in Nagorno-Karabakh and taken over security and control tasks. Their use is initially limited to five years. Their mandate shall be extended automatically for five years at a time, unless one of the parties concerned objects. - It is still only a provisional agreement, which must first be implemented in its entirety. Negotiations on lasting peace are indispensable, and it is impossible to predict its prospects of success at this stage.

Thousands of soldiers have been killed on both the Armenian and Azerbaijani sides in the recent conflict. Numerous civilians were also killed in the fighting. Many an Armenian settler burned down his house and left Nagorno-Karabakh with his family. Azerbaijanis return to their old homeland and often find themselves in ruins. It will be a difficult task to ensure peaceful coexistence between the two communities in Nagorno-Karabakh in the long term. As long as this does not succeed, the conflict will not be resolved and peace in the South Caucasus will not be secured.

Loin de toute « fraternité de classe », les communistes arméniens et azerbaïdjanais se sont disputés le Haut-Karabagh après la Première Guerre mondiale. La solution de compromis, une autonomie de la région majoritairement peuplée d'Arméniens sur le territoire azerbaïdjanais, n'a pas pacifié la situation. Après l'ère stalinienne, des activistes arméniens ont réclamé sans succès le rattachement du Haut-Karabagh à l'Arménie. La fin de l'Union soviétique a permis d'arracher toute la région à l'Azerbaïdjan par des moyens guerriers. Une nouvelle prise d'armes en 2020 a permis à Bakou d'obtenir un succès partiel.

Le conflit sur l'appartenance étatique du Haut-Karabagh, dans le Caucase du Sud, n'est pas un problème de notre époque ; il existe au moins depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Les pays directement impliqués sont les républiques post-soviétiques actuelles d'Arménie et d'Azerbaïdjan. Tous les deux revendiquent cette région pour des raisons historiques et ethnoculturelles. Des monuments sacrés témoignent de l'histoire des deux peuples dans cet espace. Les deux parties peuvent se référer à des personnalités éminentes de leur histoire qui y ont leurs racines.

Après les combats, des négociations pour un cessez-le-feu ont eu lieu dès le 9 novembre 2020 entre le président azerbaïdjanais Ilham Hejdär Alijev et le premier ministre arménien Nikol Pachinian, avec la participation du président russe Vladimir Poutine. Le soir même, les trois hommes politiques ont signé un accord de cessez-le-feu qui est entré en vigueur dans la matinée du 10 novembre. Il a été convenu, entre autres, que les forces armées de la République d'Arménie et du Haut-Karabakh se retireraient de certaines parties des zones contestées, c’est-à-dire des districts d'Aghdam, Kelbajar et Lachin, et les remettraient à la souveraineté azerbaïdjanaise. Un corridor routier (corridor de Lachin) a été établi entre la capitale régionale, Stepanakert, et le territoire de l'Arménie. Les troupes russes de maintien de la paix ont pris position dans le Haut-Karabakh et ont assumé des tâches de sécurité et de contrôle. Pour le moment, leur mission est limitée à cinq ans. Leur mandat sera automatiquement renouvelé pour des périodes de cinq ans, à moins qu'une des parties concernées ne s'y oppose. Il ne s'agit encore que d'un accord provisoire qui doit d'abord être mis en œuvre dans tous ses éléments. Des négociations en vue d'une paix durable sont indispensables, mais à l'heure actuelle il est impossible de faire des pronostics sur les chances de succès.

Des milliers de soldats arméniens et azerbaïdjanais sont tombés lors du dernier conflit. De nombreux civils ont également été tués au cours de ces combats. Des colons arméniens ont incendié leurs propres maisons et quitté le Haut-Karabakh avec leurs familles. Des Azerbaïdjanais retournent dans leur ancienne patrie et sont souvent confrontés à des décombres. Garantir une cohabitation pacifique durable entre les deux groupes ethniques du Haut-Karabagh sera une tâche difficile à remplir. Tant qu’on n’y arrive pas, le conflit ne sera pas résolu et la paix ne sera pas assurée dans le Caucase du Sud.