Ausgabe 03/2023

Mit dem russischen Einmarsch in die Ukraine erlebt Europa eine neue Qualität hinsichtlich des Umfangs und der Intensität der Informationen. Allen ist dabei bewusst, dass der Ukraine-Krieg ein brutaler Kampf konventioneller Streitkräfte ist, aber auch ein hochmoderner Propagandakrieg. Unter Propaganda verstehen wir eine an Zielgruppen gerichtete Kommunikation, deren Ziel die Beeinflussung des Denkens der Mitglieder der Zielgruppe und in weitere Folge die Beeinflussung von Handlungen dieser Personen im Sinne der Propaganda ist. Schon lange unterstützt Russland offen die Separatisten in der Ukraine, und bereits 2014 berichteten europäische Medien vom Propagandakrieg, der von Russland gegen westliche Staaten und gegen die Ukraine losgetreten wurde. Russland behauptete umgekehrt das Gleiche vom Westen: „Wir befinden uns in einem totalen Informationskrieg,“ so der von Präsident Wladimir Putin eingesetzte Menschenrechtsbeauftragte Waleri Fadejew. Der Angriff Russlands heizte ab Februar 2022 die Kriegsrhetorik beider Seiten an und vertiefte die ideologischen Gräben zwischen den Bevölkerungsgruppen der Ukraine. Dass eine Seite diesen Krieg im Informationsraum schon gewonnen hätte, lässt sich jedenfalls noch nicht behaupten. Die Welt erlebt gerade den ersten Krieg in der Geschichte, dessen Propaganda mit einem wichtigen Anteil auf Social Media geführt wird. Während in den Jugoslawienkriegen der 1990er-Jahre das Fernsehen noch die Deutungshoheit über die Kriegsbilder hatte, wurde bald darauf das Internet bedeutsam. Im Ukraine-Krieg erfahren wir nun in der Öffentlichkeit kaum noch etwas, was nicht davor bereits über Social Media transportiert wurde. Vom Zeitkalkül her sind Social Media dabei sogar den Veröffentlichungen offizieller Nachrichtendienste voraus. Beispielsweise wurde die Verlegung von russischer Raketenartillerie von Social-Media-Analysten neun Tage vor Bestätigung durch offizielle Stellen entdeckt. Der Internet-Podcast The Content Mines bezeichnete die Invasion in der Ukraine deshalb als „The Most Online War of All Time Until the Next One.“ Der massive Einsatz von Social Media als Propaganda-Instrument führt dazu, dass einander ausschließende Ansichten in der Wahrnehmung des Krieges, v.a. in der Interpretation von Kriegshandlungen, konstruiert werden. Die lange durchgehaltenen widersprüchlichen Interpretation der politischen Situation lassen sehr divergente Ansichten über die Gründe, den Verlauf und die Lösungsmöglichkeiten dieses Krieges entstehen. Die teilweise sehr expliziten Darstellungen - Stichwort digitaler Voyeurismus der Gewalt - verschlimmern die emotionale Betroffenheit auf beiden Seiten der Kriegsparteien. Social Media haben deshalb die Voraussetzungen für einen künftigen Dialog wesentlich verkompliziert.

Auch eine ausgewogene Berichterstattung sogenannter Mainstreammedien löst nicht das Problem einer selektiven Informationssuche durch Multiplikatoren und Rezipienten. Hinzukommen müsste nach Ansicht des Autors mehr Auseinandersetzung damit, wie Bilder und Nachrichten entstehen, ausgewählt, eingeordnet und bewertet werden, also kritische Berichterstattung über diese Prozesse - von einer Metaebene her.

With Russia's invasion of Ukraine, Europe is experiencing a new quality in terms of the volume and intensity of information. Everyone is aware that the Ukraine war is a brutal battle between conventional forces, but also a state-of-the-art propaganda war. By propaganda we mean communication directed at target groups, the aim of which is to influence the thinking of the members of the target group and subsequently to influence the actions of these persons in the sense of propaganda. Russia has long openly supported the separatists in Ukraine, and as early as 2014, European media reported on the propaganda war unleashed by Russia against Western states and against Ukraine. Russia, on the other hand, claimed the same of the West: "We are in a total information war", said Valery Fadeyev, the human rights commissioner appointed by President Vladimir Putin. Russia's attack has inflamed the war rhetoric of both sides from February 2022 onwards and has deepened ideological rifts between Ukraine's populations. In any case, it cannot yet be said that one side has already won this war in the information space. The world is currently experiencing the first war in history, the propaganda of which is conducted with an important part on social media. While in the Yugoslav wars of the 1990s television still had the sovereignty of interpretation over the images of war, the Internet soon became important. In the Ukraine war, we now hardly learn anything in public that has not already been transported via social media. In terms of time, social media are even ahead of the publications of official news services. For example, the deployment of Russian rocket artillery was discovered by social media analysts nine days before official confirmation. The Internet podcast "The Content Mines" described the invasion of Ukraine as "The Most Online War of All Time Until the Next One". The massive use of social media as a propaganda tool leads to mutually exclusive views constructed in the perception of war, especially in the interpretation of acts of war. The long-lasting contradictory interpretation of the political situation gives rise to very divergent views on the reasons, the course and the possible solutions of this war. The sometimes very explicit depictions - keyword digital voyeurism of violence - exacerbate the emotional concern on both sides of the warring parties. Social media have therefore significantly complicated the conditions for future dialogue. Even balanced reporting by so-called mainstream media does not solve the problem of a selective search for information by multipliers and recipients. In addition, according to the author, there should be more examination of how images and news are created, selected, classified and evaluated, i.e. critical reporting on these processes - from a meta-level.

Avec l'invasion russe en Ukraine, l'Europe connaît une nouvelle qualité du volume et de l'intensité d’informations. Tout le monde est conscient que la guerre en Ukraine est un combat brutal mené par des forces armées conventionnelles, mais aussi une guerre de propagande ultramoderne. Par le terme « propagande », nous entendons une communication destinée à influencer les pensées des membres d’un groupe cible et, ainsi, de manipuler les actions de ces personnes dans le sens de la propagande appliquée. Cela fait longtemps que la Russie soutient ouvertement les séparatistes en Ukraine. En 2014 déjà, les médias européens ont informé d’une « guerre de propagande » déclenchée par la Russie contre les pays occidentaux et contre l'Ukraine. La Russie, à l'inverse, a affirmé que l'Occident faisait de même : « Nous sommes dans une guerre d'information totale », a déclaré le délégué aux droits de l'homme Valeri Fadejev, nommé par le président Vladimir Poutine. L'attaque de la Russie a attisé la rhétorique guerrière des deux camps à partir de février 2022 et a approfondi les fossés idéologiques entre les populations d'Ukraine. En tout cas, on ne peut pas encore affirmer qu'une partie ait déjà gagné cette guerre menée dans l'espace d'information. Actuellement, le monde voit, pour la première fois, une guerre où la propagande est menée avec une part importante à travers les médias sociaux. Tandis que, pendant les guerres en Yougoslavie dans les années 1990, la télévision avait encore le pouvoir d’interpréter les images de guerre, l’internet est peu après devenu un média important.

Donc, quant à la guerre en Ukraine, nous n'apprenons presque plus rien en public qui n'ait pas été diffusé auparavant dans les médias sociaux. Du point de vue de calcul de temps, les médias sociaux sont même en avance sur les publications des services d'information officiels. Par exemple, le déploiement de l'artillerie antimissile russe a été découvert par des analystes des médias sociaux neuf jours avant la confirmation par les autorités officielles. L’internet podcast « The Content Mines » a donc qualifié l'invasion de l'Ukraine de « The Most Online War of All Time Until the Next One » (la guerre la plus en ligne de tous les temps jusqu'à la prochaine). L'utilisation massive des médias sociaux comme instrument de propagande a pour conséquence la construction de points de vue mutuellement exclusifs dans la perception de la guerre, surtout quant à l'interprétation des actions de guerre. Les interprétations contradictoires de la situation politique, qui ont persisté pendant une longue période de temps, font naître des points de vue très divergents sur les raisons, le déroulement et les solutions possibles de cette guerre. Les représentations parfois très explicites - mot-clé : « voyeurisme numérique de la violence » - aggravent l'implication émotionnelle des deux côtés des belligérants. Les médias sociaux ont donc considérablement compliqué les conditions d'un futur dialogue. Même une couverture équilibrée par les médias dits « grand public » ne résout pas le problème de la recherche sélective d'informations par les multiplicateurs et les récepteurs. Selon l’opinion de l'auteur, il faudrait y ajouter une réflexion sur la manière dont les images et les informations sont créées, sélectionnées, classées et évaluées, c'est-à-dire d’élaborer un compte-rendu critique de ces processus à partir d’un méta-niveau.

Am 24. Februar 2022 griff Russland mit seinen Land-, Luft- und Seestreitkräften die Ukraine aus drei Richtungen an. Die Größe dieser militärischen Operation, die von Russland nach wie vor als „militärische Spezialoperation“ bezeichnet wird, lässt den Schluss zu, dass an diesem Tag ein bewaffneter Angriff eines Staates gegen einen anderen erfolgte. Damit liegt erstmals seit 1945 in Europa ein umfassender und langandauernder internationaler bewaffneter Konflikt, d.h. ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei (anerkannten) Staaten, vor. Insofern unterscheidet sich dieser Konflikt bspw. von den bewaffneten Konflikten auf dem Territorium des ehemaligen Jugoslawiens oder von bewaffneten Konflikten im post-sowjetischen Raum in den 1990er-Jahren, in welchen sich einzelne Teilstaaten vom Gesamtstaat trennten. Das Völkerrecht knüpft die Zulässigkeit der Anwendung von Waffengewalt eines Staates gegen einen anderen an Voraussetzungen. Ebenso sind die Streitkräfte von Staaten, die sich in einem internationalen bewaffneten Konflikt befinden, an bestimmte Regeln gebunden.

Beides soll im vorliegenden Beitrag mit Fokus auf den genannten Konflikt näher beleuchtet werden. Um ein besseres Verständnis der heute geltenden Regelungen zu erlangen, wird eingangs auf die historische Entwicklung eingegangen. Der Autor weist darauf hin, dass sich Staaten, beginnend ab dem 19. Jhdt. durchaus bewusst waren, dass zwischenstaatliche Konflikte mit Waffengewalt begrenzt werden müssen und das auch bei Kampfhandlungen, sollte sie dennoch ausbrechen, die Methoden und Mittel beschränkt werden und bestimmte Personen geschützt werden müssen. Trotz diverser Rückschläge kann dennoch konstatiert werden, dass diese Ziele weitgehend erreicht wurden und zwischenstaatliche Waffengewalt als unrechtmäßig angesehen wird. Die Einhaltung dieser Vorgaben hängt aber wesentlichen von den agierenden Staaten selbst ab. Sanktionsmöglichkeiten sind zwar gegeben, aber beschränkt.

Im Fall des Konfliktes Russland - Ukraine liegen gute Gründe vor, den Angriff als rechtswidrig zu werten, jedoch greifen die in der UNO-Charta vorgesehenen Mechanismen zur Wiederherstellung des Friedens, wie aufgezeigt, nicht. Ebenso verhält es sich mit Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht, die aus Sicht des Autors unzweifelhaft vorliegen, auch wenn die konkrete Zurechnung zu Einzelpersonen noch nicht geklärt ist. Dass der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) zwischenzeitig Ermittlungen eingeleitet hat, kann als positiv gesehen werden, auch wenn die Ermittlungen möglicherweise noch Jahre andauern. Im Gegensatz zu Verstößen gegen das „ius ad bellum“ besteht hier jedenfalls die realistische Chance, dass jene Personen, die die Verantwortung für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit tragen, bestraft werden können.

On February 24, 2022, Russia attacked Ukraine from three directions with its land, air and naval forces. The size of this military operation, which Russia continues to refer to as a "special military operation", suggests that there was an armed attack by one state against another on that day. For the first time since 1945, there is a comprehensive and long-lasting international armed conflict in Europe, i.e. an armed conflict between two (recognised) states. In this respect, this conflict differs, for example, from the armed conflicts on the territory of former Yugoslavia or from armed conflicts in the post-Soviet area in the 1990s, when individual constituent states separated from the state as a whole. International law attaches conditions to the permissibility of the use of armed force by one State against another. Likewise, the armed forces of states that are in an international armed conflict are bound by certain rules. Both will be examined in more detail in this article with a focus on the aforementioned conflict. In order to gain a better understanding of the regulations currently in force, the historical development is discussed at the beginning.

The author points out that states, beginning in the 19^th century, have been well aware that interstate conflicts must be limited by force of arms, and that even in the event of hostilities, should they break out nevertheless, methods and means are limited and certain persons are to be protected. Despite various setbacks, it can nevertheless be stated that these goals have largely been achieved and that interstate armed violence is considered unlawful. However, compliance with these requirements depends largely on the acting states themselves. Sanctions are possible, but limited.

In the case of the conflict between Russia and Ukraine, there are good reasons to consider the attack illegal, but the mechanisms for restoring peace provided for in the UN Charter do not apply, as indicated. The same applies to violations of international humanitarian law, which from the author's point of view undoubtedly exist, even if the concrete attribution to individuals has not yet been clarified. The fact that the International Criminal Court (ICC) has opened investigations in the meantime can be seen as positive, even if the investigation may continue for years. In contrast to violations of the "ius ad bellum", there is a realistic chance that those responsible for war crimes and crimes against humanity can be punished.

Le 24 février 2022, la Russie a attaqué l'Ukraine de trois directions avec ses forces terrestres, aériennes et navales. L'ampleur de cette opération militaire, que la Russie continue de qualifier d'une « opération militaire spéciale », permet de conclure qu'il s'agissait ce jour-là d'une attaque armée d'un État contre un autre. C'est la première fois depuis 1945 que l'Europe connaît un conflit armé international de grande ampleur et de longue durée, c'est-à-dire un conflit armé entre deux États (reconnus). En ce sens, ce conflit se distingue par exemple des conflits armés sur le territoire de l'ex-Yougoslavie ou des conflits armés dans l'espace post-soviétique dans les années 1990, au cours desquels certaines entités se sont séparées de leur État. Le droit international public soumet l'admissibilité de l'usage de force armée par un État contre un autre à des conditions spécifiques. De même, les forces armées des États engagés dans un conflit armé international sont tenues de respecter certaines règles. Ces deux aspects sont examinés de manière plus détaillée dans le présent article, en se concentrant sur le conflit mentionné. Afin de mieux comprendre les règles en vigueur aujourd'hui, nous commençons par aborder l'évolution historique.

L'auteur souligne que, à partir du XIXe siècle, les États étaient parfaitement conscients que les conflits interétatiques devaient être limités par la force des armes et que, même si des combats éclataient malgré tout, les méthodes et les moyens devaient être limités et certaines personnes protégées. Malgré divers échecs, on peut néanmoins constater que ces objectifs ont été largement atteints et que la violence armée interétatique est considérée comme illégale. Le respect de ces directives dépend toutefois essentiellement des États actifs eux-mêmes. Les possibilités de sanctions existent certes, mais elles sont limitées.

Dans le cas du conflit Russie-Ukraine, il existe de bonnes raisons de considérer l'attaque comme illégale, mais les mécanismes de rétablissement de la paix prévus par la Charte de l'ONU ne fonctionnent pas, comme nous l'avons montré. Il en va de même pour les violations du droit international humanitaire qui, du point de vue de l'auteur, ne font aucun doute, même si l'imputation concrète à des individus n'a pas encore été clarifiée. Le fait que la Cour pénale internationale (CPI) ait ouvert des enquêtes entre-temps peut être considéré comme positif, même si les enquêtes pourraient durer encore des années. Contrairement aux violations du « ius ad bellum », il existe en tout cas ici une chance réaliste que les personnes responsables de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité puissent être punies.

Krisen sind grundsätzlich immer auch Bewährungsproben. Dies gilt sowohl für den Einzelnen, wie auch für alle Staaten. Während das einzelne Individuum durchaus häufig zum Konsens bereit ist, werden zumeist Staaten und Organisationen zum Konsens getrieben. Für Krisen gibt es immer drei Varianten, sie zu erkennen, wobei Frühwarnsysteme nicht unterschätzt werden dürfen. Dabei handelt es sich häufig um komplexe Situationen, welche nicht einfach bewältigt werden können. Die erste Variable der Krisenproblematik besteht darin, dass häufig eine Krise erst gar nicht erkannt wird, oder viel gravierender, eine Notlage wird einfach ignoriert. Erkennt ein Individuum oder ein Staat bzw. eine Organisation ein tiefgreifendes Problem zu spät, kommt es meistens erst dann um die Bitte zur Mithilfe. Hier wird dann erst die Krise als Notstand anerkannt. Das Dilemma einer Staatskrise unterscheidet sich von einer persönlichen Krise insofern, dass ein Staat oder eine Organisation meistens pluralistisch aufgebaut ist. Meistens und das zeigen viele Krisen, ist es sogar Normalität, dass sich die öffentliche Meinung, von der der Staats- oder Organisationsleitung fundamental unterscheidet. Es kommt daher öfter die Frage auf, ob der Staat bzw. eine Institution sich überhaupt in einer Notlage befinden. Genau wie jede Person die Disposition aufwirft, ob überhaupt ein Notstand vorhanden ist, so kann auch der staatspolitische Leviathan immer eine Notlage leugnen oder sogar gar nicht zur Kenntnis nehmen.

Die Probleme der Euro- und Flüchtlingskrise haben sich heute dupliziert und die Integration der EU, schon vom Brexit geschwächt, hat jetzt noch größere Rückschritte genommen. In dieser sicherheits-geopolitischen Lücke besteht nun die Gefahr, dass eine ideologisch-soziale Bewegung neu erstarkt und sich reorganisiert, nämlich und dies ist zu unterstreichen, der „politisch-ideologisierte Islam und Nationalismus“, der sich vom panarabistischen Nationalismus abstrahiert. Essentiell ist jedoch die Unterschätzung der ideologisierten Konfessionen, sei es von Seiten der Sunniten in Form des „Islamischen Staates“ (IS) oder von Seiten der Schiiten in Form bspw. der Hisbollah. Beide haben die Glaubensfrage politisiert und diese von der transzendenten Ebene entfernt.

All diese Gruppierungen sind zumeist Bedrohungen gerade im Raum Afghanistan, Syrien, Jemen, Libyen und dem Irak. Westliche Battle-Groups haben gerade im Nahen Osten derzeit noch genug operative Möglichkeiten, um solchen Gefahren begegnen zu können.

Crises are fundamentally always real tests as well. This applies to individuals as well as to all states. While the individual is often willing to reach a consensus, states and organizations are usually driven to consensus. For crises, there are always three ways to recognize them, whereby early warning systems should not be underestimated. Crises are often complex situations that cannot be managed easily. The first variable of the crisis problems is that often a crisis is not recognized at all, or much more seriously, an emergency situation is simply ignored. If an individual or a state or an organization recognizes a profound problem too late, it is usually only then that it comes to the request for help. Only then is the crisis recognized as an emergency. The dilemma of a state crisis differs from a personal crisis in that a state or an organization is usually structured pluralistically. Most of the time, as many crises show, it is even normal that public opinion differs fundamentally from that of the state or organizational leadership. Therefore, the question often arises as to whether the state or an institution is in an emergency situation at all. Just as every person raises the disposition as to whether there is a state of emergency at all, the political Leviathan can always deny an emergency situation or even ignore it. The problems of the Euro and refugee crises have been duplicated today and the integration of the EU, already weakened by Brexit, has now taken even greater retrograde steps. In this security-geopolitical gap, there is now the danger that an ideological-social movement will re‑emerge and reorganize, and this is to be emphasized, the "political-ideologized Islam and nationalism" that abstracts itself from pan-Arabist nationalism. What is essential, however, is the underestimation of the ideologized denominations, be that on the part of the Sunnis in the form of the "Islamic State" (IS) or on the part of the Shiites in the form of, for example, Hezbollah. Both have politicized the question of religion and removed it from the transcendent level. All these groups are mostly threats, especially in Afghanistan, Syria, Yemen, Libya and Iraq. Western battle groups, especially in the Middle East, currently still have enough operational capabilities to counter such dangers.

Des crises sont toujours aussi des épreuves. Cela vaut pour les individus ainsi que pour les États. Alors que l'individu est souvent prêt à un consensus, les États et les organisations sont le plus souvent poussés vers un consensus.

Il y a toujours trois façons de reconnaître des crises et, de plus, il ne faut pas sous-estimer les systèmes d'alerte précoce. Il s'agit souvent de situations complexes qui ne peuvent pas être facilement maîtrisées. La première variable de la problématique de crises est qu'une crise n'est souvent même pas reconnue ou, plus grave, qu'une situation d'urgence est tout simplement ignorée. Lorsqu'un individu, un État ou une organisation reconnaît trop tard un problème profond, ce n'est généralement qu'à ce moment-là qu'on demande de l'aide. C'est alors seulement en ce moment que la crise est reconnue comme un état d'urgence. Le dilemme d'une crise étatique se distingue d'une crise personnelle par le fait qu’un État ou une organisation est généralement pluraliste. La plupart du temps, comme le montrent de nombreuses crises, il est même normal que l'opinion publique diffère fondamentalement de celle de la direction de l'État ou de l'organisation. La question qui se pose plus souvent dans ce contexte est de savoir si l'État ou une institution se trouve vraiment dans une situation d'urgence. Tout comme chaque personne soulève la disposition s'il y a vraiment un état d'urgence, le Léviathan politique peut toujours nier une situation d'urgence ou même ne pas en prendre connaissance. Les problèmes de la crise de l'euro et des réfugiés se sont aujourd'hui dupliqués et l'intégration de l'UE, déjà affaiblie par le Brexit, vient de subir des reculs encore plus importants.

Dans ce vide géopolitique sécuritaire, le risque existe désormais qu'un mouvement idéologico-social se renforce et se réorganise, à savoir, et il faut le souligner, « l'islam et le nationalisme politiquement idéologisés », qui s'abstraient du nationalisme panarabiste. La sous-estimation des confessions idéologisées est toutefois essentielle, que ce soit du côté des Sunnites sous forme de « l’État islamique » (EI) ou du côté des Chiites sous forme du Hezbollah, par exemple. Les deux ont politisé la question de la foi et l'ont éloignée du niveau transcendant. Tous ces groupes représentent des menaces dans la région de l'Afghanistan, de la Syrie, du Yémen, de la Libye et de l'Irak. Les groupements tactiques occidentaux ont encore suffisamment de possibilités opérationnelles au Proche-Orient pour faire face à de telles menaces.

Halbleiter - auch genannt Mikrochips - sind die physischen Gehirne aller computerisierten Produkte. Ob Computer, Smartphones, Autos oder Haushaltsgeräte, die moderne Wirtschaft ist auf Mikrochips aufgebaut. Aufgrund ihrer zentralen Bedeutung sowohl für die Wirtschaft als auch für die Sicherheitspolitik, steht die Halbleiterindustrie zurzeit im Mittelpunkt des geopolitischen Wettstreits. Das Ringen um Kontrolle über Halbleiterlieferketten wird voraussichtlich langfristig anhalten, da trotz dem Bestreben großer Wirtschaftsmächte ihre Abhängigkeiten zu reduzieren, der Halbleiterproduktion hochkomplexe globale Lieferketten zugrunde liegen. Halbleiter sind die komplexesten Produkte, die die Menschheit je konzipiert und massenproduziert hat. Moderne Mikrochips bestehen aus Milliarden von Transistoren, welche mittlerweile so klein geworden sind, dass sie in Nanometern (nm) gemessen werden. Die Transistoren auf den Prozessorchips der aktuell besten Smartphones haben eine Größe von 5 nm. Zum Vergleich, menschliche DNA ist 2,5 nm breit. Extrem ultraviolette (EUV-) Laser werden verwendet, um die winzigen Transistoren innerhalb speziell abgeschotteter Produktionsräume unter Ausschluss jeglicher Vibrationen oder Partikel auf Silikon einzubrennen, da einzelne unerwünschte Moleküle, die zwischen Laser und Chip kommen, das Endprodukt unbrauchbar machen können. Halbleiterfabriken sind die hochtechnologischsten Produktionsstätten aller Zeiten und die modernsten ihrer Art kosten jeweils zwischen 10 und 20 Mrd. EUR.

Halbleiter sind mittlerweile allgegenwärtig. Zwei Drittel werden in Computern, Smartphones und anderen Telekommunikationsprodukten verarbeitet und 12% gehen bereits in die zunehmend hochtechnologische Autoproduktion. Deshalb wurde die Halbleiterknappheit während der Pandemie in Europa v.a. in der Automobilbranche spürbar. Viele dieser Halbleiter sind ältere und relativ günstig zu produzierende Generationen, welche von einer Vielzahl an Halbleiterproduzenten in den USA, Europa und Asien produziert werden. Aber für die modernsten Chips gibt es nur zwei Anbieter.

Über 90% der cutting-edge Halbleiter (kleiner als 10 nm) werden von einem Unternehmen hergestellt: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). TSMC ist ein Chip-Auftragsfertiger. Das heißt, es produziert Halbleiter für andere Unternehmen, wie zum Beispiel Apple, Microsoft, Google oder NVidia, basierend auf deren Designs. Die übrigen cutting-edge Chips kommen alle vom südkoreanischen Unternehmen Samsung. Keine anderen Unternehmen haben derzeit die Fähigkeit sub-10 nm (unter 10 nm) Halbleiter herzustellen.

Es wäre jedoch falsch daraus abzuleiten, dass die Welt einseitig von Taiwan abhängig sei, denn die Halbleiterindustrie ist ein Produkt der Globalisierung, die nicht von einem einzigen Land dominiert werden kann. Die USA und Europa werden zunehmend in der Lage sein, viele der wichtigen Halbleiter, die für Wirtschaft und Verteidigung notwendig sind, selbst zu produzieren, obgleich mit Hilfe der üblichen Halbleiter-Champions aus Taiwan und Südkorea. Dieser Trend wird vermutlich dazu führen, dass die weltmarktführenden Unternehmen in ihrer Position zusätzlich gestärkt werden. Deshalb ist auch nicht davon auszugehen, dass neue Champions in den nächsten Jahren auf der Bildfläche erscheinen werden - zumindest nicht bis China eigenständige Fähigkeiten entwickelt.

Semiconductors - also called microchips - are the physical brains of all computerized products. Whether computers, smartphones, cars or household appliances, modern economy is built on microchips. Due to its central importance for both economy and security policy, the semiconductor industry is currently at the center of geopolitical competition. The struggle for control of semiconductor supply chains is expected to continue in the long term, as semiconductor production is based on highly complex global supply chains despite the efforts of major economic powers to reduce their dependencies. Semiconductors are the most complex products that mankind has ever designed and mass-produced. Modern microchips consist of billions of transistors, which have become so small that they are measured in nanometers (nm). The transistors on the processor chips of today's best smartphones have a size of 5 nm. For comparison, human DNA is 2.5 nm wide. Extreme ultra-ultraviolet (EUV) lasers are used to burn the tiny transistors onto silicone within specially sealed production rooms in order to exclude any vibration or particles, as individual unwanted molecules that come between the laser and the chip can render the final product unusable. Semiconductor factories have been the most high-tech production facilities of all times, and the most modern of their kind cost between €10 billion and €20 billion EUR each. Semiconductors are now ubiquitous. Two-thirds are processed in computers, smartphones and other telecommunication products and 12% are already going into increasingly high-tech car production. Therefore, the semiconductor shortage during the pandemic in Europe was particularly noticeable in the automobile industry. Many of these semiconductors are older and relatively inexpensive generations produced by a large number of semiconductor manufacturers in the USA, Europe and Asia. But for the most modern chips, there are only two suppliers. Over 90% of cutting-edge semiconductors (smaller than 10 nm) are manufactured by only one company: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). TSMC is a chip contract manufacturer. That is, it produces semiconductors for other companies, such as Apple, Microsoft, Google or NVidia, based on their designs. The remaining cutting-edge chips all come from the South Korean company Samsung. No other companies currently have the ability to produce sub-10 nm (below 10 nm) semiconductors. It would be wrong to assume that the world is in unilateral dependence to Taiwan as the semiconductor industry is a product of the globalisation, which cannot be dominated by a single country. The USA and Europe will increasingly themselves be able to produce many of the important semiconductors, which are necessary for the economy and defence, albeit with the help of the usual semiconductor-champions from Taiwan and South Korea.

This trend will probably lead to the position of the world's leading companies being further strengthened. Therefore, it is not to be assumed that new champions will appear on the scene in the next few years - at least not until China develops independent capabilities.

Les semi-conducteurs - également appelés micropuces - sont les cerveaux physiques de tous les produits informatisés. Qu'il s'agisse d'ordinateurs, de smartphones, de voitures ou d'appareils ménagers - l'économie moderne est basée sur les micro-puces. En raison de son importance cruciale, tant pour l'économie que pour la politique de sécurité, l'industrie des semi-conducteurs est actuellement au cœur de la compétition géopolitique. La lutte pour le contrôle des chaînes d'approvisionnement nécessaires pour la production des semi-conducteurs devrait se poursuivre à long terme parce que, malgré les efforts des grandes puissances économiques d’en réduire leur dépendance, ces chaînes d'approvisionnement sont interconnectées à l’échelle mondiale et très complexes. Les semi-conducteurs sont les composants les plus compliqués que l'humanité ait jamais conçus et produits en masse. Les micro-puces modernes sont composées de milliards de transistors, si petits qu'ils se mesurent en nanomètres (nm). Les transistors des puces des processeurs des meilleurs smartphones actuels ont une taille de 5 nm. En comparaison, l'ADN humain a une largeur de 2,5 nm. Les lasers extrêmes ultraviolets (EUV) sont utilisés pour graver les minuscules transistors sur du silicone dans des salles de production spécialement isolées et à l'abri de toute vibration ou particule, parce que les molécules indésirables qui s'interposent entre le laser et la puce peuvent rendre le produit final inutilisable. Les usines de semi-conducteurs sont les sites de production les plus high-tech de tous les temps, et les plus modernes de leur genre coûtent entre 10 et 20 milliards d'euros chacune. Entre-temps, les semi-conducteurs sont devenus omniprésents. Deux tiers sont utilisés dans les ordinateurs, les smartphones et d'autres produits de télécommunication et 12% sont déjà utilisés dans la production automobile de plus en plus high-tech. C'est pour ça que la pénurie de semi-conducteurs pendant la pandémie en Europe s'est surtout fait sentir dans le secteur automobile. Beaucoup de ces semi-conducteurs sont des générations plus anciennes et relativement bon marché, produits par un grand nombre de fabricants de semi-conducteurs aux Etats-Unis, en Europe et en Asie. Mais pour les puces les plus modernes, il n'y a que deux fournisseurs. Plus de 90% des semi-conducteurs du type « cutting-edge » (plus petits que 10 nm) sont fabriqués par une seule entreprise : la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). La TSMC est un fabricant de puces à la demande. Cela signifie qu’elle produit des semi-conducteurs pour d'autres entreprises comme Apple, Microsoft, Google ou NVidia, en se basant sur leurs designs. Les autres puces de pointe proviennent toutes de l'entreprise sud-coréenne Samsung. Aucune autre entreprise n'a actuellement la capacité de fabriquer des semi-conducteurs sub-10 nm (en dessous de 10 nm). Il serait toutefois erroné d'en déduire que le monde dépend unilatéralement de Taiwan, parce que l'industrie des semi-conducteurs est un produit de la mondialisation qui ne peut être dominé par un seul pays. Les États-Unis et l'Europe seront de plus en plus en mesure de produire eux-mêmes de nombreux semi-conducteurs essentiels à l'économie et à la défense même s’ils auront besoin de l'aide des champions habituels des semi-conducteurs : le Taïwan et la Corée du Sud. Cette tendance aura probablement pour effet de renforcer encore la position des entreprises leaders sur le marché mondial. C'est pourquoi il ne faut pas s'attendre à ce que de nouveaux champions apparaissent dans les années à venir, du moins pas avant que la Chine ne développe des capacités indépendantes.

Die Türkei, Staat auf zwei Kontinenten mit rund 80 Millionen Einwohner, seit 1952 Mitglied der NATO und auf dem Papier noch nach wie vor EU-Beitrittskandidat, hat sich in den letzten Jahren insbesondere unter der Präsidentschaft Erdogans zu einem bedeutenden Akteur im östlichen Mittelmeerraum, in Nordafrika und bis hin nach Zentralasien entwickelt. „Die afro-eurasische geographische Zone, in deren Epizentrum die Türkei liegt, ist ein Gebiet, in dem Chancen und Risiken am intensivsten interagieren“, heißt es auf der Webseite des türkischen Außenministeriums. Mit dem Ende des Ost-West-Konflikts und dem Zerfall der Sowjetunion erfuhr ihre geopolitische Schlüsselstellung als Brückenland zwischen Europa und Asien bis hin nach Zentralasien eine deutliche Aufwertung. Dies geschieht in Form einer quasi zentralen Scharnierstellung, nicht nur wegen der historischen Bedeutung der Meerengen Bosporus (an der schmalsten Stelle nur 700 m breit) und der Dardanellen als geopolitischem Brennpunkt (aus Sicht der NATO) im Verhältnis zu Russland. Zuletzt wurde die herausragende Rolle der Türkei für Europa in Bezug auf die Unterbindung der Migrationsströme in Richtung Balkanroute mehr als deutlich.

Die Türkei tritt zwar nicht als Ordnungs-, aber als Orientierungsmacht im Nahen Osten, unabhängig von Europa und in zunehmendem Maße auch von den USA, auf. Das Motto des ehemaligen Außenministers Ahmet Davutoglu, dass eine „Türkei, die Regionalmacht werden will, […] ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss auf Wasserwegen von der Ägäis in die Adria und vom Suez-Kanal in den Persischen Golf aufbauen [muss]“, nimmt derzeit immer mehr reale Gestalt an.

Derzeit lässt sich in einer Reihe von Staaten - bedingt durch die Folgen des „Arabischen Frühlings“, v.a. aber durch rückblickend im langfristigen Sinne gescheiterte US-Interventionen - ein Machtvakuum konstatieren; so z.B. im Irak, in Syrien und in Libyen. Ob sich nicht nur dort die Türkei aber auf Dauer als einzige wirkliche Regionalmacht, die im Nahen Osten die wirtschaftliche und militärische Macht zur Führung hat, etablieren wird, muss sich in Zukunft zeigen. Der Iran, Saudi-Arabien und nicht zuletzt Israel werden hier noch einige Wörtchen mitzureden haben. Sicherlich sind die strategischen Partnerschaften in den Bereichen Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur gegenüber vielen Staaten in dieser Region derzeit von Vorteil für Ankara. Inwieweit die Türkei in den nächsten Jahren auf Dauer und somit nachhaltig an Einfluss in der arabischen Welt, auf dem Balkan, im Kaukasus, in Zentralasien und in Nordafrika gewinnen wird, bleibt dennoch abzuwarten.

Ernsthafte Bemühungen und Chancen für einen EU-Beitritt dürften hingegen kaum noch zu erwarten sein.

Turkey, a state on two continents with around 80 million inhabitants, a member of NATO since 1952 and still a candidate for EU membership on paper, has developed into a major player in the Eastern Mediterranean, North Africa and Central Asia in recent years, especially under Erdogan's presidency. "The Afro-Eurasian geographical zone, at the epicenter of which Turkey is located, is an area where opportunities and risks interact most intensively", according to the website of the Turkish Foreign Ministry. With the end of the East-West conflict and the collapse of the Soviet Union, its key geopolitical position as a bridging country between Europe and Asia as far as Central Asia has experienced a significant revaluation. This takes the form of a quasi-central hinge, not only because of the historical importance of the Bosporus Strait (only 700 m wide at its narrowest point) and the Dardanelles as a geopolitical focal point (from NATO's point of view) in relation to Russia. Recently, Turkey's prominent role for Europe in stopping migration flows towards the Balkan route has become abundantly clear. Admittedly, Turkey does not behave as a force for order, but as an orientation power in the Middle East independent of Europe and increasingly also of the USA. Former Foreign Minister Ahmet Davutoglu's motto that a "Turkey that wants to become a regional power [...] must build up its political and economic influence on waterways from the Aegean to the Adriatic Sea and from the Suez Canal to the Persian Gulf", is currently taking on increasingly real shape. At present, a power vacuum can be observed in a number of states - due to the consequences of the "Arab Spring", but above all due to the with hindsight failed US interventions in the long-term sense; e.g. in Iraq, Syria and Libya. Whether Turkey will establish itself in the long term, not only there, as the only real regional power that has the economic and military power to lead the Middle East, remains to be seen in the future. Iran, Saudi Arabia and, last but not least, Israel will have a few more words to say here. Certainly, the strategic partnerships in the fields of economy, science and culture are currently advantageous for Ankara concerning many states in this region. However, it remains to be seen to what extent Turkey will gain long-term and thus sustained influence in the Arab world, the Balkans, the Caucasus, Central Asia and North Africa in the coming years. Serious efforts and opportunities for becoming a member of the EU, on the other hand, are unlikely to be expected.

La Turquie, État situé sur deux continents et comptant environ 80 millions d'habitants, membre de l'OTAN depuis 1952 et toujours candidat à l'adhésion à l'UE sur le papier, est devenue ces dernières années, en particulier sous la présidence d'Erdogan, un acteur important dont la zone d’influence s’étend de la Méditerranée orientale à travers l’Afrique du Nord jusqu'en Asie centrale. « La zone géographique afro-eurasienne, dont la Turquie est l'épicentre, est une zone où les opportunités et les risques interagissent le plus intensément », peut-on lire sur le site du ministère turc des Affaires étrangères. Avec la fin du conflit Est-Ouest et l'effondrement de l'Union soviétique, sa position géopolitique clé en tant que pays pont entre l'Europe et l'Asie, jusqu'en Asie centrale, a été nettement revalorisée. En fait, la Turquie a ainsi pris une position de charnière centrale, et cela non seulement en raison de l'importance historique des détroits du Bosphore (large de seulement 700 m à son point le plus étroit) et des Dardanelles en tant que point névralgique géopolitique (du point de vue de l'OTAN) dans les relations avec la Russie. Durant les dernières années, le rôle prépondérant de la Turquie pour l'Europe en ce qui concerne l'arrêt des flux migratoires en direction de la route des Balkans est devenu plus qu'évident. La Turquie n'apparaît certes pas comme une puissance organisatrice, mais comme une puissance d'orientation au Moyen-Orient, indépendamment de l'Europe et, de plus en plus, des États-Unis. Le slogan de l'ancien ministre turc des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, selon lequel une « Turquie qui veut devenir une puissance régionale [...] doit construire son influence politique et économique sur les voies navigables de la mer Égée à l'Adriatique et du canal de Suez au golfe Persique », prend actuellement une forme de plus en plus réelle. Pour le moment, on constate un vide de pouvoir dans un certain nombre d'États, en raison des conséquences du « Printemps arabe », mais surtout à cause des interventions américaines qui se sont révélées être un échec à long terme, comme en Irak, en Syrie et en Libye. L'avenir nous dira si la Turquie s'établira durablement, et non seulement là-bas, comme la seule véritable puissance régionale qui a le pouvoir économique et militaire de diriger le Proche-Orient. L'Iran, l'Arabie saoudite et surout Israël auront encore leur mot à dire dans ce domaine. Néanmoins, pour le moment et par rapport à de nombreux États de la région, les partenariats stratégiques dans les domaines de l'économie, de la science et de la culture sont à l'avantage d'Ankara. Il reste donc à voir dans quelle mesure la Turquie gagnera durablement en influence dans le monde arabe, dans les Balkans, dans le Caucase, en Asie centrale et en Afrique du Nord au cours des prochaines années. En revanche, en ce qui concerne son adhésion à l’UE, il ne faut plus guère s'attendre à des efforts sérieux ni à des chances réelles.