RUSSLAND ALS RESTAURATIVE MACHT

Untertitel

Der Begriff der Souveränität Russlands, der als die Fähigkeit eines Staates verstanden wird, seine Innen- und Außenpolitik unabhängig und ohne Einmischung oder Einflussnahme von außen zu gestalten, hat während der aufeinanderfolgenden Präsidentschaften von Wladimir Putin einen ganz besonderen Stellenwert erhalten.

Die Souveränität wird in zahlreichen offiziellen Dokumenten und Reden als das wertvollste Gut erwähnt, das ein Land unabhängig von seinem Regime und seiner politischen Ausrichtung besitzt, denn „nur souveräne Staaten können wirksam auf die Herausforderungen der Zeit und die Erwartungen der Bürger reagieren“. Aus dem Blickwinkel der russischen Führung ist Souveränität in einer globalisierten Welt ein knappes Gut, über das nur wenige Staaten verfügen - allen voran die USA, China und Russland selbst. Im Gegensatz dazu wird in den offiziellsten Schriften und Reden verächtlich von der „Vasallisierung“ der EU-Länder gegenüber Washington gesprochen oder die Ukraine als amerikanisches „Protektorat“ beschrieben.

Was das postsowjetische Russland betrifft, so wird seine Entwicklung seit dem Amtsantritt von Wladimir Putin als ein Prozess der Wiedererlangung der nationalen Souveränität dargestellt, die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion und die wirtschaftliche und strategische Deklassierung in den 1990er-Jahren geschwächt worden war. Der von westlichen Finanzhilfen abhängige Amtsvorgänger Putins, Boris Jelzin, habe zugelassen, dass der Westen dem Kreml die Wahl der Wirtschafts-, Sozial- und Außenpolitik diktierte. Die Betonung der Souveränität, die seit dem Amtsantritt von Putin präsent ist, hat sich seit der Annexion der Krim 2014 erheblich verstärkt: Sie wird sehr weit verstanden und umfasst wirtschaftliche, militärische, politische und soziale Aspekte. Vor allem aber hat sie zunehmend protektionistische und defensive Akzente nach außen und autoritäre Akzente nach innen gesetzt.[5]

Obwohl Russland auch vor Beginn des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte meist nur halbherzig umgesetzt hat, möchte Moskau im Grunde die Wahl haben, ob es externe Normen anwendet oder nicht. Damit wollte der Kreml die Besonderheit des russischen Entwicklungspfades einmal mehr verteidigen.

Erweiterte strategische Einflussnahme Russlands mittels privater Militärfirmen - Beispiele Zentralasien und Afrika

Tadschikistan beherbergt einen der größten Militärstützpunkte Russlands, in dem schätzungsweise 7.000 Personen stationiert sind. Nach dem Sturz der afghanischen Regierung erklärte sich Russland bereit, 30 Panzer in den Stützpunkt zu schicken. Tadschikistan und Russland nehmen an bilateralen militärischen Übungen teil, wie sie es auch mit anderen zentralasiatischen Staaten im Rahmen der Organisation für Kollektive Sicherheit und Frieden tun. Ende Dezember 2021 traf der tadschikische Präsident Emomalij Rahmon mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zusammen. Dieser sagte zu, weiterhin „aktiv an der Verbesserung der Verteidigungskapazitäten Tadschikistans“ zu arbeiten. Insgesamt haben die zentralasiatischen Länder einen pragmatischen Ansatz gewählt, um die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Afghanistan zu erkunden, ohne die Türen für Flüchtlinge zu öffnen. Die Länder nutzten die Krise auch, um engere Sicherheitsbeziehungen zu Russland und China aufzubauen. Innenpolitisch könnten die Führer der Region jedoch die Gefahr einer Radikalisierung nutzen, um die Unterdrückung politischer Gegner auszuweiten.[6]

Russland ist militärisch wieder in Afrika aktiv und stützt sich dabei auf private Militärfirmen, die dem Kreml nahestehen. Sie ermöglichen es Moskau zu intervenieren, oft zum Nachteil der Interessen bestimmter Staaten, darunter Frankreich. Die russischen Betreiber verfügen über beträchtliche Mittel, ohne sich um ethische Regeln zu kümmern.

Schon vor dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine ist der afrikanische Kontinent immer stärker in den Fokus von russischen Firmen und Söldnern gerückt. Fast alle afrikanischen Staaten sind Mitglieder der Bewegung der blockfreien Staaten, einer 1961 gegründeten Staatenallianz, die ihre Mitglieder aus dem Ost-West-Konflikt heraushalten und deren Souveränität wahren soll. Nach dem Ende des Kalten Kriegs war die Bewegung der blockfreien Staaten fast obsolet. Das dürfte sich soeben verändern.

Die Republik Zentralafrika zum Beispiel, wo Soldaten der mit dem Kreml verwobenen Militärfirma Wagner einen von Rebellen bedrängten Präsidenten stützen. Der Sudan, wo Russen Goldminen ausbeuten. Mali, wo eine Junta sich unter populistischem Getöse von der ehemaligen Kolonialmacht Frankreich abwendet, um Hilfe bei Russland zu suchen.

Doch Russland ist in Afrika kein stabiler Partner, der meist dort auftaucht, wo schwachen Führern die Alternativen ausgegangen sind. Russland ist der größte Waffenlieferant Afrikas, aber sonst noch kein wichtiger Handelspartner. Der Handel mit Russland macht zwei Prozent des afrikanischen Außenhandels aus. Das Volumen mit Europa und vor allem mit China ist jeweils zehnmal so groß.

Russlands Ambitionen in Afrika sind zwar seit den 2000er-Jahren sichtbarer geworden, doch Moskaus Interesse an dem Kontinent ist nicht neu. Es hat seine Wurzeln seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges und entwickelte sich erst richtig zu Zeiten des kommunistischen Weltsystems - insbesondere in den kommunistischen Staaten Afrikas (Sansibar, Benin, Mosambik, Somalia, Äthiopien, Kongo-Brazzaville, Madagaskar, Angola) ab 1970. Sechs Jahre nachdem Russland seinen Fuß wieder in den Nahen Osten gesetzt hatte, schielt es nun auf das afrikanische Schachbrett. Die letzte dauerhafte militärische Stationierung in der Region erfolgte 1994, als der Marinestützpunkt Aden im Jemen als Stützpunkt für das 8. russische Marinegeschwader diente, das im Indischen Ozean operierte. Die Unterstützung bestimmter Länder durch Partnerschaften, die sie eingehen, bedeutet für diese Staaten zukünftige Absatzmärkte, wirtschaftliche Perspektiven und Verbündete, die in internationalen Gremien mitstimmen. Im Oktober 2019 versammelten sich 43 afrikanische Staatschefs während des ersten Russland-Afrika-Gipfels in Sotschi um den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Der Gipfel inszenierte die russisch-afrikanische Freundschaft und brachte „ein gemeinsames Bekenntnis zum Multilateralismus, die Ablehnung von Einmischung und den Kampf gegen Ausbeutung, Rassismus und Kolonialismus“ zum Ausdruck.

Ähnlich wie bei der Entkolonialisierung des Kontinents nach 1945 betritt Russland erneut das zersplitterte Terrain der Länder, die auf der Suche nach Sicherheit Opfer chronischer Krisen und Konflikte sind. Seine Lieferungen von Militärgütern nach Afrika nehmen parallel zum Handel zu, obwohl Russlands wirtschaftliches Gewicht in Afrika im Vergleich zu anderen Akteuren relativ gering ist und weit hinter der EU, China, Indien, den USA und der Türkei zurückbleibt. Obwohl Russland in wirtschaftlicher Hinsicht von China oder Frankreich - und noch dazu von der EU - übertroffen wird, kann es auf einige Trümpfe und einen unerschütterlichen Pragmatismus zählen.

Der Einsatz von privaten militärischen Sicherheitsfirmen („Gruppe Wagner“) die sich während der Annexion der Krim, bei der Unterstützung regionaler Irredentismen im Donbass und vor allem in Syrien bewährt hat, ist ein wesentlicher Bestandteil eines „neuen“ Interventionsmodells.[7] Wenn dieses Modell mit der Nutzung sozialer Netzwerke zur Informationsbeeinflussung, dem Einsatz von Spezialkräften und Mitteln der elektronischen Kriegsführung verbunden wird, umgeht Russland dank einer gewissen Reife in der Hybridisierung der Operationsmethoden die strukturellen Schwächen in Bezug auf die Machtprojektion, die seine geostrategischen Ambitionen in den letzten 20 Jahren eingeschränkt haben. Auch wenn der Einsatz solcher russischer Söldnerfirmen in der offiziellen Kommunikation des Kreml fast immer verneint wird, schließen die verschiedenen Dokumente, die die nationale Doktrin in den großen Hoheitsbereichen bilden, die Tür zu hybriden Handlungsweisen nicht zu. Der Verweis auf „andere Kräfte“ findet sich sowohl im außenpolitischen Konzept von 2016 als auch in der Doktrin zur Informationssicherheit. Verstärkte Präsenz russischer Söldnereinheiten etwa in Libyen und verstärkt in Mali, aber auch bei den laufenden Gefechten auf russischer Seite in der Ukraine sind aktuelle Beispiele dafür.

Ob offiziell oder inoffiziell, Russland ist zurück in Afrika - und zwar durch den Einsatz privater Militärfirmen, die es Moskau ermöglichen, seine Interessen dort zu stärken - vor allem die wirtschaftlichen. Diese Unternehmen sind wenig durch Zwänge belastet und richten sich vor allem nach den Vorgaben ihrer russischen Auftraggeber.

Die Präsenz russischer Militärausbildner an der Seite der Regierungstruppen im Sudan wurde vom Kreml anerkannt, ohne die privaten Betreiber zu erwähnen, die dort jedoch eingesetzt werden. Sie sollen auch an der Sicherung der Abbaustätten des Unternehmens „Meroe Gold“ und an digitalen Einflusskampagnen beteiligt sein, die die Errichtung eines Marinestützpunktes in Port Sudan fordern und die westliche Präsenz diskreditieren sollen. Russlands Einflussmöglichkeiten im Sudan schwinden jedoch in dem Maße, in dem die sudanesische Regierung eine Annäherung an die USA betreibt. Die Verhandlungen über den Marinestützpunkt sind ins Stocken geraten und private Betreiber haben ihren Standort an die zentralafrikanische Grenze verlagert.

Mosambik ist ebenfalls ein Objekt der Einflussnahme, wo sich der Wille zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit einer Kampagne zur politischen Unterstützung und einer Sicherheitskomponente verbindet. So wurden private russische Operateure der „Gruppe Wagner“ zur Bekämpfung islamistischer Aufständischer in der Provinz Cabo Delgado eingesetzt und übernahmen den Platz der chinesischen oder amerikanischen privaten Militärfirmen. Dort würde man das gleiche Einfluss- und Unterstützungsteam wiederfinden, das offiziell als Beobachter der Präsidentschaftswahlen in Simbabwe und Madagaskar im Jahr 2018 und in Südafrika im Jahr 2019 eingesetzt wurde. Umgekehrt erklärt der Kreml, dass er keine Kenntnis von der Präsenz russischer Operateure in Mosambik habe.

Im Tschad und in Angola hat Russland Schwierigkeiten, seinen Einfluss zu vergrößern. Seit den 1990er Jahren unterhält Moskau jedoch ein Abkommen über militärische Zusammenarbeit mit Angola, das unter anderem die Ausbildung angolanischer Offiziere in Russland vorsieht. Im Sudan, wie auch in Mosambik und im Tschad, hat der Einsatz von russischen Söldnern letztlich vorerst wenig Einfluss auf die Angelegenheiten des Landes, wo regionale Dynamiken und andere internationale Akteure am Werk sind.[8]

Private russische Militärfirmen sind mittlerweile auch in Guinea-Bissau, in Äquatorial-Guinea, auf den Komoren, in Somalia, in Nigeria, aber auch in Ruanda und in Burundi aktiv. Madagaskar steht ebenso (wieder) im Fokus des politisch-militärischen Einflusses durch den Kreml.

Die russischen Söldner werden wahrscheinlich weiterhin eine wichtige Rolle spielen, solange ihre wirtschaftlichen Interessen mit den strategischen Prioritäten des russischen Staates übereinstimmen, falls diese nicht bereits identisch sind.

Im laufenden Ukraine-Krieg rekrutierte der Chef der russischen Söldnermiliz „Gruppe Wagner“, Jewgeni Prigoschin, auch Strafgefangene aus russischen Gefängnissen für den Kriegseinsatz. „Ich hole euch lebendig raus, aber ich bringe nicht alle lebendig zurück“, so Prigoschin. Mittlerweile brandeten Gerüchte auf, die nachweisen sollten, dass Prigoschins Söldnertruppe im verstärkten „Konkurrenzkampf“ um Macht und Einfluss im Kreml mit der obersten russischen Militärführung stünde. Solche Behauptungen dazu konnten aber bislang (noch) nicht verifiziert werden.

Gemeinsames Militärmanöver Chinas und Russlands mit Südafrika

Mit „Mosi II“ startete vom 17. - 23. Februar 2023 trotz westlicher und vor allem auch Kritik der ukrainischen Führung die zweite trinationale Marineübung in südafrikanischen Gewässern mit chinesischer und russischer Beteiligung. Dabei wurde auch die russische Hyperschallrakete vom Typ Zirkon getestet.[9] 2019 wurde mit „Mosi I“ das erste gemeinsame Marinemanöver Südafrikas mit chinesischen und russischen Einsatzkräften abgehalten.

„Mosi II“ kann als ein Puzzleteil im Rahmen einer stärker werdenden Entente zwischen Moskau und Peking verstanden werden. 2023 hat Südafrika den Vorsitz über die BRICS-Staaten inne, zu denen auch China, Russland, Indien und Brasilien gehören. Im August 2023 wird in der südafrikanischen Stadt Durban ein gemeinsamer Gipfel stattfinden, zu dem auch der russische Präsident Wladimir Putin eingeladen ist.

Während vor allem die USA und die EU die anhaltende Korruption in Südafrika, die Energiekrise und die Infragestellung klarer Eigentumsrechte kritisieren, wecken die BRICS-Staaten mit Plänen für eigene Finanzinstitutionen als Gegengewicht zu Weltbank und Währungsfonds Hoffnungen im dauerkriselnden Südafrika. Noch immer ist die EU vor China der größte Handelspartner, doch nehmen die Verbindungen Südafrikas insbesondere auch zu Peking zu.

Der Westen muss immer mehr feststellen, dass die Allianz mit Südafrika seit eineinhalb Jahrzehnten immer stärker verblasst. Während das beachtliche südafrikanische Wirtschaftswachstum der ersten demokratischen Jahre abnahm, schloss man sich 2010 den BRICS-Staaten an. Der damalige südafrikanische Präsident Jacob Zuma scheiterte damals nur knapp daran, sein Vorhaben umzusetzen, nämlich den Bau russischer Atomkraftwerke im Lande mit einem Vertragsvolumen von 50 Milliarden Dollar. Der russische Präsident Putin dürfte dieses Ziel auch heute noch immer nicht aufgegeben haben.

Südafrika erscheint für Russland (wie auch für China) ein „Eckstein“ seiner Einflussstrategie auf dem afrikanischen Kontinent zu sein. Dies vor allem wegen seiner Mitgliedschaft in der G-20-Gruppe und bei den BRICS-Staaten.[10] In Johannesburg will etwa der russische Sender RT bald sein erstes großes englischsprachiges Büro auf dem Kontinent eröffnen.

Dennoch betont die südafrikanische Regierung, dass man auch weiterhin stets darauf bedacht sein werde, Südafrikas Politik der Neutralität und Blockfreiheit hoch zu halten. Bei Abstimmungen zu UNO-Resolutionen gegen Russland enthielt sich Südafrika. In keiner anderen Weltregion war die Reaktion auf den Angriffskrieg des Kremls gegen die Ukraine so nachsichtig wie in Afrika, wo Russland allein zwischen 2015 und 2019 insgesamt 19 Militärabkommen abgeschlossen hat.

Moskau verbreitet denn auch über diverse Social Media-Foren seine Botschaft in Pretoria, dass die damalige UdSSR einen wesentlichen Anteil am Kampf gegen das damalige Apartheid-System Südafrikas innehatte. Damals zählte diese zu den wichtigsten Unterstützern des African National Congress (ANC), der heutigen Regierungspartei.

Und dennoch: Trotz Problemen große Anstrengungen Russlands zur Modernisierung der Hochseeflotte - am Beispiel des derzeit einzigen russischen Flugzeugträgers „Admiral Kusnezow“

Russlands einziger Flugzeugträger, die „Admiral Kusnezow“, liegt seit Oktober 2018 im 35. Schiffsreparaturwerk in Murmansk, als das schwimmende Trockendock PD-50 unter ihr sank, was ihre Überholung und Modernisierung verzögerte.[11] Der „schwere flugzeugtragende Kreuzer“ (russischer Sprachgebrauch) ist seit seiner Indienststellung im Jahr 1991 vom Pech verfolgt. Man sollte sich jedoch nicht so sehr auf den Flugzeugträger konzentrieren, sondern auf die Infrastrukturmängel, die ihn im Stich gelassen haben - und die die russische Flotte weiterhin plagen.

Die Probleme des russischen Systems zur Instandhaltung und Modernisierung des Militärs sind nicht neu und werden jetzt deutlich, da das russische Militär in der Ukraine unterdurchschnittliche Leistungen erbracht hat. Während der Sowjetzeit flossen die meisten Mittel in die Entwicklung und Produktion von Schiffen, so dass für die routinemäßige Instandhaltung nur wenig übrigblieb. Die Privatisierung der russischen Schiffbau- und Wartungsindustrie in den 1990er Jahren brachte Korruption und Ineffizienz mit sich. Viele Schiffe gingen verloren, weil sie am Pier verrosteten oder verunglückten.

Moskau hat mehrere seiner großen Hochseekriegsschiffe abgeschrieben, wie z.B. die atomgetriebenen Schlachtkreuzer der Kirow-Klasse („Admiral Lasarew“ und „Admiral Uschakow“), aber man hat beschlossen, zunächst in die Infrastruktur zu investieren und dann den Kusnezow- und den Kirow-Kreuzer „Admiral Nachimow“ (und möglicherweise auch den Kirow-Kreuzer „Peter der Große“) aufzurüsten. Die Beibehaltung der großen Plattformen spiegelt das Prestige Russlands als Großmacht wider, aber Moskau möchte auch die Fähigkeit der „Kusnezow“ zur Marinefliegerei nicht verlieren, da die russische Marine über neue Flugzeugträger und große Amphibien-/Hubschrauberlandeschiffe im nächsten Jahrzehnt nachdenkt. Auch wenn es zwei Schritte vorwärts und einen Schritt zurück geht, investiert Russland in seine Wartungs- und Modernisierungsinfrastruktur. Zwar gibt es nach wie vor Probleme mit Korruption, Unfällen und der Finanzierung, doch kann sich der Aufbau einer solchen Infrastruktur in Zukunft auszahlen. Vielleicht ist dies der Grund, warum der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu seine Anstrengungen zur Instandhaltung und Modernisierung der Flotte verdoppelt hat, und warum Moskau sich weigert, die „Kusnezow“-Klasse abzuschreiben.[12] Natürlich werden die Kosten des Krieges in der Ukraine und die Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen dem Kreml harte Entscheidungen abverlangen, die die Überholungsarbeiten an der „Admiral Kusnezow“ weiter verzögern und die andauernden Probleme der russischen Marine noch verschärfen könnten.

„Aktiv defensive“ Aspekte der Kriegsführung anhand der russischen Flotte

Der russische Angriffskrieg in der Ukraine hat erneut das Interesse an den russischen Streitkräften, einschließlich seiner Marine, geweckt. Zwar gab es keine nennenswerten Seegefechte, und die Flotte der Russischen Föderation hat - abgesehen von einer Handvoll Aktionen - keine zentrale Rolle übernommen, doch hat Russland während des aktuellen Konflikts eine entscheidende Rolle bei der strategischen Abschreckung gegenüber der NATO gespielt. Im Mittelpunkt dieser strategischen Abschreckungsmission steht eine Militärphilosophie, die den Schwerpunkt auf Präzisionsschläge mit großer Reichweite gegen kritische Ziele an Land legt. Auf diese Rolle hat sich Russland seit langem vorbereitet, aber sie wurde bisher nur wenig beachtet.[13]

Beobachter des russischen Militärs haben ausführlich über Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) und Bollwerkverteidigung geschrieben. Diese Arbeiten sind zwar zu begrüßen und haben sich im Laufe der Zeit positiv entwickelt, da sich das westliche Verständnis der russischen Denkweise in Bezug auf diese Konzepte verbessert hat, doch neigen sie auch dazu, die defensiven Aspekte der russischen Kriegsführung vorschnell zu bewerten. Erst in jüngster Zeit haben westliche Beobachter begonnen, die offensiveren (oder „aktiv defensiven“) Aspekte der russischen Kriegsführung des 21. Jahrhunderts auf taktischer, operativer und strategischer Ebene zu untersuchen. Russische Autoren glauben seit langem an die Bedeutung konventioneller präzisionsgelenkter Munition für offensive Operationen. Der Einsatz dieser Waffen in den letzten zehn Jahren hat die Rolle der Seestreitkräfte im russischen strategischen Gefüge gestärkt und ausgebaut. Diese offensive Rolle der Seestreitkräfte wird von westlichen Beobachtern nach wie vor zu wenig beachtet und ist angesichts des russischen Einmarsches in der Ukraine besonders wichtig. Die gegenwärtigen revolutionären Veränderungen bei den Waffenkapazitäten und den Inhalten, Formen und Methoden der Durchführung militärischer Operationen erfordern nicht nur deren Verständnis, sondern auch die proaktive Verabschiedung politischer und militärischer Maßnahmen auf der Grundlage einer fundierten theoretischen Begründung und genauer Prognosen.[14]

Der Atlantik ist nicht länger ein Graben, der Nordamerika vor russischen konventionellen Waffen schützt. Wenn die USA die von der russischen Flotte ausgehenden Herausforderungen richtig angehen wollen, müssen sie sie zunächst verstehen. Russische Langstrecken-Präzisionswaffen von See bis Land werden bleiben. Sie sind ein wesentlicher Bestandteil der russischen Kriegsführungsstrategie im 21. Jahrhundert. Russland wird diese Fähigkeiten weiter ausbauen und vertiefen, denn sie sind das Herzstück der russischen strategischen Abschreckungsbemühungen.

Während Russland seine Fähigkeiten ausbaut und vertieft, müssen sich die USA und die NATO vor Operationen hüten, die von großen Truppenkonzentrationen an festen Infrastrukturstandorten abhängen. Sie müssen Strategien verfolgen, die darauf abzielen, den Schaden an der festen Infrastruktur möglichst gering zu halten. Eine verteilte Infrastruktur und Logistik sowie gezielte Investitionen in Luftverteidigungsfähigkeiten werden zur Risikominderung beitragen. Dezentrale Führung und Kontrolle, verbesserte Aufklärung und Überwachung sowie dringende Bemühungen, russische Kalibr-fähige Plattformen aufzuspüren und gegebenenfalls zu zerstören, werden weiter an Bedeutung gewinnen.

Putin setzt neue Marinedoktrin Russlands in Kraft

Der russische Präsident Putin setzte zum Tag der Seestreitkräfte in St. Petersburg am 31. Juli 2022 eine neue Marinedoktrin in Kraft. Dort seien auch Russlands Seegrenzen, darunter in der Arktis und im Schwarzen Meer, festgelegt worden. „Den Schutz werden wir hart und mit allen Mitteln gewährleisten“, betonte der Kreml-Chef bei einer Parade mit Kriegsschiffen.

Zugleich kündigte er an, dass die neue Hyperschallseerakete „Zirkon“ bald in den Dienst gestellt werde. Die Lieferung der Raketen beginne in den nächsten Monaten. Als Erste werde die Fregatte „Admiral Gorschkow“ damit ausgerüstet.

In der neuen Doktrin wurde festgeschrieben, dass das Streben der USA nach Dominanz auf den Weltmeeren eine „Herausforderung für die nationale Sicherheit Russlands“ sei. Das von Putin unterzeichnete Dokument sieht auch vor, dass die militärische Infrastruktur auf der annektieren Schwarzmeer-Halbinsel Krim ausgebaut werde. Laut der Doktrin ist zudem der Bau von modernen Flugzeugträgern vorgesehen.

Bei dem Auftritt vor Tausenden Zuschauern ging Putin nicht direkt auf den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine ein. Er dankte der Kriegsmarine für ihre Einsätze, die sie seit Jahrhunderten leiste und lobte ihre hohe Verteidigungsbereitschaft.[15]

Insbesondere sollten die USA auch damit rechnen, dass die Ablenkung durch Russlands Einmarsch in der Ukraine in Verbindung mit einer zunehmend dominanten Seestreitkraft China dazu ermutigen könnte, seine Zeitpläne für die Vollendung der sogenannten „Großen Verjüngung“ zu beschleunigen.[16]

Die russische Doktrin der „Aktiven Verteidigung“

Die russische aktive Verteidigung beruht darauf, dass Russland eine geografische Position oder eine politische Situation anstrebt, die den Feind dazu veranlasst, in die Offensive zu gehen. Wenn der Gegner angreift, setzt Russland eigenes Feuer und andere Effekte ein, um den Angriff aufzulösen und die feindlichen Formationen zu zermürben. Sobald der Angriff zum Stillstand gekommen ist, leiten die russischen beweglichen Kräfte zum Gegenangriff an. Mit diesem Ansatz können die russischen Befehlshaber ihre historisch feuerzentrierte Armee nutzen und die russischen Verluste durch einen Gegenangriff auf gegnerische, zerschlagene Truppen verringern. Um diesen Ansatz zu ermöglichen, müssen die russischen Befehlshaber ein nahezu perfektes Verständnis des Gefechtsfeldes erlangen und aufrechterhalten - einschließlich der Standorte der eigenen und der gegnerischen Streitkräfte sowie anderer Daten, die mit Hilfe von Nachrichtendiensten, Überwachungs- und Aufklärungsmitteln, unterstützt durch die elektronische Kriegsführung, gewonnen werden. Mit diesen Kenntnissen können Feuer und andere Wirkungen die feindlichen Kräfte stören und gleichzeitig die russischen Hauptkräfte schützen.[17]

Russische Militärmanöver in der Arktis

Mitten im anhaltenden Ukraine-Krieg startete der Kreml Mitte September 2022 eine Militärübung in der Arktis. Ziel des Manövers „Umka-2022“ sei, „die Fähigkeit und die Bereitschaft zur militärischen Verteidigung der russischen Arktis“ zu testen, teilte das Verteidigungsministerium in Moskau mit. Die Übung fand in der Tschuktschensee statt - einem Teil des Arktischen Ozeans zwischen Russland und dem US-Bundesstaat Alaska.

Bei der Übung seien von zwei atombetriebenen U-Booten Antischiffsmarschflugkörper auf Ziele in 400 Kilometern Entfernung abgefeuert worden. Zudem seien von der ostsibirischen Tschuktschen-Halbinsel Raketen auf 300 Kilometer entfernte Ziele im Meer geschossen worden.

Russland hat bereits zuvor an einer Reihe von Militärmanövern festgehalten, obwohl der Großteil der russischen Landstreitkräfte im Ukraine-Krieg im Einsatz ist. Der Kreml betrachtet die Arktis als strategisch besonders wichtig und hat mit der militärischen Aufrüstung dort für Besorgnis bei der NATO gesorgt.

Die Bedeutung des religiösen kanonischen Raumes „Väterchen Russlands“

Der von Russland provozierte Krieg gegen die Ukraine entfacht erneut das heikle Thema der Orthodoxie, deren historisch bedingte Strukturen sehr komplex sind. Mit vier ursprünglichen Patriarchaten (Konstantinopel, Alexandria, Antiochia und Jerusalem), fünfzehn autokephalen Kirchen (von denen vier von einem Patriarchen geleitet werden: Russland, Serbien, Rumänien und Bulgarien) und etwa zwanzig autonomen Kirchen (Finnland, Japan...) hat die Orthodoxie das Gesicht einer Religion, deren Strukturen sehr komplex zu sein scheinen.

In Wirklichkeit sind diese Kirchen sowohl kulturell als auch politisch sehr unterschiedlich, aber auch, was man weniger sieht, sehr einheitlich auf der wesentlichen Ebene des Dogmas. Daraus ergibt sich ein einzigartiger Dualismus: starke Rivalitäten innerhalb einer gemeinsamen Lehre. Dieses Merkmal könnte ausreichen, um den Glauben dauerhaft zu schwächen und ihn einem langsamen Niedergang zuzuführen. Doch dem ist nicht so: Man kann nur staunen, wie die Orthodoxie fast unverändert die Jahrhunderte überdauert, ohne ihre feierliche Liturgie auch nur um ein Jota zu verändern - und wie sie sich an die Veränderungen der Welt anpasst - zum Beispiel, indem sie in Afrika expandiert.

Diese Feststellung macht den bewaffneten Konflikt, den Russland am 24. Februar 2022 gegen die Ukraine entfesselt hat, umso schockierender. Unter all den Bedrohungen, mit denen Putin die Ukraine schwer belastet, ist der religiöse Faktor in der Tat von großer Bedeutung. Aus der Ferne betrachtet sind Russen und Ukrainer Brüder in der Orthodoxie, was eher zu einer Beruhigung beitragen sollte. Doch genau das Gegenteil ist der Fall. Beide Völker haben eine gemeinsame, aber hart umkämpfte Gründungsgeschichte: Russland entstand politisch auf dem Gebiet der heutigen Ukraine und wurde durch den Übertritt seines Herrschers Wladimir I. zum byzantinischen Christentum im Jahr 988 begründet. So entstand das erste Russland, das sogenannte „Kiewer“ Russland.

Ab 1240 wurde Kiew aufgrund einer schrecklichen Mongoleninvasion brutal ausgelöscht: Die ostslawischen Völker differenzierten sich und zerfielen in verschiedene Fürstentümer. Eines dieser Fürstentümer, Moskowien, wurde durch die allmähliche Absorption der umliegenden Herrschaften unter der entscheidenden Führung von Iwan III (1440-1505), dem eigentlichen „Schmied“ der russischen Einheit, zur dominanten Macht. Sein Enkel Iwan IV (1530-1584), genannt Iwan der Schreckliche, weitete die Eroberungen erheblich aus und nahm den Titel „Zar von ganz Russland“ an, was Großrussland (Russland) und Kleinrussland (Ukraine), später auch Weißrussland (Weißrussland) beinhaltete.

Der Mönch Philotheus (1465-1542), der aus dem Fall Konstantinopels durch die Türken (1453) lernen wollte, formulierte die Theorie des „Dritten Roms“ mit dem berühmten Satz, den er an den Zaren richtete, der ihn aufforderte, die Verschmelzung von weltlicher und geistlicher Macht zu besiegeln. Moskau wurde quasi vom Himmel dazu berufen, die Nachfolge des römischen und dann des byzantinischen Reiches anzutreten. Dieses Konzept, das die katholische Kirche als schismatisch bezeichnet, wurde unter anderem bei der Eroberung der Ukraine im Jahr 1654 herangezogen, um die Gründung einer unierten (mit Rom unierten) Kirche im Westen des Landes zu bekämpfen, die vom benachbarten, katholischen Polen betrieben wurde. Die Kosaken, die prorussisch und orthodox waren, eroberten den Osten des Landes bereits. Von 1686 bis 1990 war die ukrainische kanonische Kirche ein Ableger des Moskauer Patriarchats. In den Jahren 1990 und 1992 wurden die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche und die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche - Patriarchat von Kiew gegründet, die sich von Moskau abwandten. Im Jahr 2014, nach der Annexion der Krim durch Russland, setzte sich der ukrainische Präsident Petro Poroschenko für die Fusion dieser neuen kirchlichen Strukturen ein. Er wollte „eine Kirche ohne Putin“, als Symbol für die „wahre Unabhängigkeit der Ukraine von Moskau“.

Putin hat nicht nur den Krieg nach Europa gebracht, der Globalisierung einen schweren Schlag versetzt und das gesamte Gebäude des Völkerrechts untergraben, sondern auch die Orthodoxie gebrochen, indem er die spirituelle Kraft Russlands untergraben habe, meinen Kritiker.[18]

Seit der Unabhängigkeit der Ukraine und insbesondere seit dem Amtsantritt von Petro Poroschenko (2014) strebt die Ukraine die Autokephalie für eine zukünftige orthodoxe Kirche auf ihrem Gebiet an. Im Oktober 2018 erkannte der ökumenische Patriarch gegen den Widerstand der Russisch-Orthodoxen Kirche die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats und die vergleichsweise kleine Ukrainische autokephale orthodoxe Kirche als kanonisch an und unterstellte das Gebiet der Ukraine seiner direkten Zuständigkeit mit dem Ziel einer Vereinigung der drei orthodoxen Kirchen. Diese Fusion wurde jedoch nur teilweise umgesetzt, da die dem Moskauer Patriarchen unterstehende Kirche die Synode, auf der die Fusion beschlossen wurde, boykottierte.

Es gibt somit derzeit nur eine kanonisch anerkannte Kirche - nämlich diejenige, die organisch mit der russisch-orthodoxen Kirche (also dem Moskauer Patriarchat) verbunden ist. Sie hat ihre kanonische Autonomie (nicht Unabhängigkeit) gegenüber dem Patriarchat und trägt den Namen „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche - Moskauer Patriarchat“. Russland und die Russisch-Orthodoxe Kirche sind bestrebt, den Status quo zu erhalten, d. h. die „Ukrainisch-Orthodoxe Kirche - Moskauer Patriarchat“ bleibt die einzige orthodoxe kirchliche Einheit, deren kanonische Legitimität anerkannt wird. Somit bleibt der geopolitische Raum der Ukraine innerhalb des kanonischen Raums der russisch-orthodoxen Kirche, genauer gesagt innerhalb des „Heiligen Russlands“, das das Herz des russischen kanonischen Raums ist. Der geografische Raum, der kanonisch vom „Heiligen Russland“ abgedeckt wird, ist von großer Bedeutung. Es ist offensichtlich, dass Fragen der Autokephalie unter anderem soziale, politische, wirtschaftliche und religiöse Auswirkungen haben und haben werden - sowohl auf nationaler, regionaler, internationaler als auch auf strategischer Ebene. Und dies unabhängig davon, wie das Endergebnis der Verhandlungen zwischen der Russischen Kirche und dem Ökumenischen Patriarchat aussehen wird. Sowohl während der „Verhandlungen“ über eine Entscheidung als auch in der Zeit danach wird das Konfliktniveau gefährlich ansteigen und die Fähigkeit der Parteien zur Krisenbewältigung auf die Probe stellen. Formaljuristisch gesehen, ist die Frage der Autokephalie einer künftigen „unierten“ ukrainischen Kirche ein Streitfall zwischen dem Moskauer Patriarchat und dem Ökumenischen Patriarchat von Konstantinopel. Der Streit geht jedoch über die beiden hinaus.[19]

Welche Antworten wird Russland auf diese politisch-religiösen Bedrohungen geben, die seine vitalen Interessen berühren? Wir wissen es nicht. Sicher ist jedoch, dass die genannten Bedrohungen Russland in Richtung China drängen werden. Somit würde die Achse Moskau-Peking dann auch für andere Staaten attraktiver werden. Was werden die Amerikaner tun? Wie werden sie mit dieser Krise umgehen? Die endgültige Entscheidung über die Autokephalie liegt bei ihnen - sei es in der Ukraine oder auf dem Balkan. Europa bleibt mehr oder weniger „Zuschauer“. Diese politisch-religiöse Krise, die erst am Anfang steht, zeigt, dass religiöse Fragen immer noch der Ursprung von Krisen und Konflikten sein können, da die Menschen an ihrer Religion und ihrem Glauben festhalten. Es wäre gut, wenn internationale Beobachter daraus Lehren ziehen würden.

Moldawien - Transnistrien im Fokus

Der russische Präsident Putin annullierte am 21. Februar 2023 ein in der Angelegenheit des eingefrorenen Transnistrien-Konflikts ausschlaggebendes Dekret aus dem Jahr 2012.[20] Das Präsidialdekret hatte festgelegt, dass eine endgültige Lösung des Konflikts um das seit 1990 von Moldawien abtrünnige Gebiet Transnistrien ausschließlich „unter Einhaltung der Souveränität, territorialen Integrität und Neutralität von Moldawien“ erfolgen könne.

Putins Entscheidung erfolgte vor dem Hintergrund der jüngsten Forderung des neuen moldawischen Premierministers Dorin Recean nach einer „Demilitarisierung Transnistriens“ sowie des Abzugs der russischen Streitkräfte vor Ort. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow hatte den proeuropäischen Behörden in Chisinau deswegen „antirussische Hysterie“ vorgeworfen und diese verwarnt, künftig „besonnener“ mit ihren Forderungen zu sein.

Die prowestliche Regierung Moldawiens vermutete darin die Absicht Moskaus, ab sofort im Transnistrien-Konflikt weder Souveränität noch territoriale Unversehrtheit oder Neutralität von Moldawien anerkennen zu wollen.

Die an der moldawisch-ukrainischen Grenze gelegene „Pridnestrowische Moldawische Republik“ ist ein international nicht anerkanntes, ausschließlich von Russland gestützte de facto-staatliche Entität. Auf dem von den Behörden in Chisinau faktisch unabhängigen, jedoch völkerrechtlich weiterhin zu Moldawien gehörenden Gebiet sind gegenwärtig rund 2.000 russische Streitkräfte stationiert. Bei Cobasna befindet sich das größte Munitionsdepot Osteuropas.

Und dennoch: Der Ukraine-Krieg offenbart erhebliche Defizite

Vor der Invasion hatte Moskau laut der Datenbank Military Balance über ein Arsenal von 10 000 Kampfpanzern verfügt. Davon waren allerdings nur rund 3300 wirklich einsatzbereit. Zudem erlebten die russischen Panzer in der Ukraine ein Fiasko: Öffentliche Bildquellen zeigten, dass Russland seither mindestens 1445 Kampfpanzer, also rund 45% des verfügbaren Arsenals, verloren hatte. Die ukrainische Militärführung sprach gar von 2786 verlorenen Kampfpanzern, was einem Verlust von 85% entspräche.

Russland ist also dringend auf weitere Panzer angewiesen, doch die eigenen Bestände helfen nur bedingt weiter: Jahrzehntelange Misswirtschaft, Korruption und Fahrlässigkeit haben dazu geführt, dass zahlreiche Fahrzeuge nicht mehr einsatzfähig sind. Die Tatsache, dass nun die relativ kleinen weißrussischen Streitkräfte Nachschub liefern mussten, ließ für internationale Beobachter den Schluss zu, dass Russland seinen Vorrat an kurzfristig einsatzbereiten Panzern weitgehend erschöpft hatte. Ähnliches gilt offenbar auch für Drohnen oder Munitionsnachschub. Damit offenbarten sich für Russland erhebliche Defizite zwischen Vision und Wirklichkeit.

Seit der Umstrukturierung der russischen Truppen in den umkämpften ukrainischen Gebieten ist es aber dennoch Moskau mit der Umstellung auf kriegswirtschaftliche Produktionsverhältnisse im Lande gelungen, die vorhandenen Mängel einigermaßen auszugleichen und nunmehr deutlich mehr militärische Kapazitäten an Personal und Material an die Front zum Einsatz zu bringen. - Auf der anderen Seite hat auch der Westen derzeit Probleme mit der Produktion von militärischem Nachschub für die Ukraine - trotz oftmals anderslautender Ankündigungen.

Es wird sich erst noch zeigen, wie sich die Dinge im Ukraine-Konflikt entwickeln - bis der „Stellvertreterkrieg“ zwischen Ost und West ein Ende gefunden hat - vielleicht unter chinesischer Vermittlung.

Abgeschlossen: Mitte März 2023

Anmerkungen:

^[1] Siehe dazu: Claude Franc, „LE CONFLIT RUSSO-UKRAINIEN (I): L’ART OPÉRATIF“. In: Revue Défense Nationale 5/2022, S. 37-44.

^[2] Siehe dazu etwa: Philippe de Lara, „VIVRE AVEC LA RUSSIE?“. In: Revue Défense Nationale 5/2022, S. 7-13.

^[3] A.A. Bartosh, „DETERRENCE AND COERCION IN THE HYBRID WARFARE STRATEGY“. In: Military Thought 1/2022, S. 1-21.

^[4] Siehe dazu etwa: Lester W. Grau / Charles K. Bartles, „ENHANCING RUSSIAN TANK SURVIVABILITY: TANK-SUPPORT COMBAT VEHICLE ENTERS THANK BATTALIONS“. In: Cavalry & Armor Journal 3/2022, S. 23-28.

^[5] Tatiana Kastouéva-Jean, „LA SOUVERAINETÉ NATIONALE DANS LA VISION RUSSE“. In: Revue Défense Nationale 3/2022, S. 26-31.

^[6] Siehe dazu: Erica Marat, „CENTRAL ASIAN COUNTRIES: LEARNING TO LIVE NEXT TO THE TALIBAN“. In: Orbis 3/2022, S. 391-401.

^[7] Malcolm Pinel, „LES SOCIÉTÉS MILITAIRES PRIVÉES RUSSES EN AFRIQUE: VERS UN NOUVEAU MODÈLE D’INTERVENTION?“. In Revue Défense Nationale 2/2022, S. 99-103.

^[8] Malcolm Pinel, „LES SOCIÉTÉS MILITAIRES PRIVÉES RUSSES EN AFRIQUE: INFLUENCE, LUTTE INFORMATIONNELLE ET DÉBOUCHÉS ÉCONOMIQUES“. In: Revue Défense Nationale 3/2022, S. 107-111.

^[9] Zircon hypersonic missile launch during Ex Mosi II in South Africa. In: MILITARY AFRICA-Online v. 8.2.2023: https://www.military.africa/2023/02/zircon-hypersonic-missile-launch-during-ex-mosi-ii-in-south-africa/

^[10] South Africa hails friendship with Russia amid Ukraine war. In: LE MONDE-Online v. 23.1.2023: https://www.lemonde.fr/en/le-monde-africa/article/2023/01/23/south-africa-hails-friendship-with-russia-amid-ukraine-war_6012740_124.html

^[11] Flugzeugträger „Admiral Kusnetzow“ soll bald fertig werden. In: MARINE FORUM-Online v. 15.6.2022: https://marineforum.online/flugzeugtraeger-admiral-kusnetzow-soll-bald-fertig-werden/

^[12] Vgl. Richard A. Moss / Ryan Vest , „THE CASE OF THE KUZNETSOV“. In: Naval Institute Proceedings 5/2022, S. 15-17.

^[13] Joshua Menks / Michael B. Petersen, „THE „KALIBRIZATION“ OF THE RUSSIAN FLEET“. In: Naval Institute Proceedings 5/2022, S. 24-29.

^[14] Siehe dazu: V.V. Kruglov / A.S. Shubin, „THE INCREASING IMPORTANCE OF PREEMPTIVE ACTIONS AGAINST THE ADVERSARY“. In: Military Thought 2/2022, S. 36-45.

^[15] Putin setzt neue Marine-Doktrin in Kraft. In: MERKUR.de v. 31.7.2022: https://www.merkur.de/politik/putin-setzt-neue-marine-doktrin-in-kraft-zr-91697943.html

^[16] James E. Fanell, „PLA NAVY GROWTH NOT SLOWED BY COVID“. In: Naval Institute Proceedings 5/2022, S. 20-23.

^[17] Siehe dazu etwa: John Beynon, „DIVISION CAVALRY IN A LIGHT INFANTRY DIVISION: DISRUPTING ACTIVE DEFENSE AND INFORMING MULTI-DOMAIN OPERATIONS“. In: Cavalry & Armor Journal 3/2022, S. 8-11.

^[18] Christian Makarian, „UKRAINE ET ORTHODOXIE“. In: Revue Défense Nationale 4/2022, S. 19-22.

^[19] Ivo Paparella, „UKRAINE, RUSSIE ET EGLISES ORTHODOXES: ENJEUX GEOPOLITIQUES“. In: Revue Défense Nationale 4/2022, S. 43-47.

^[20] Putin cancels decree underpinning Moldova's sovereignty in separatist conflict. In: REUTERS-Online v. 22.2.2023: https://www.reuters.com/world/europe/putin-cancels-decree-underpinning-moldovas-sovereignty-separatist-conflict-2023-02-22/