Andreas W. Stupka Zur Systematik der Militärwissenschaften
Eine Argumentationslinie zu deren Neubewertung im österreichischen Wissenschaftskatalog |
|
Das Militär ist ein Instrument des Staates. Wenn wir zur Kenntnis nehmen wollen, dass der Staat jene dem menschlichen Wesen, im Sinne des aristotelischen „ζῷον πολιτικόν“ immanente Organisationsform darstellt, die über eine bestimmte Menge an Menschen (Staatsvolk) auf einem bestimmten Territorium (Staatsgebiet) Herrschaft (Staatsgewalt) ausübt, so ist es dessen Aufgabe, seine Herrschaftsunterworfenen zu schützen und ihnen ein gedeihliches Leben in Zufriedenheit zu ermöglichen. Die Gewährleistung von Sicherheit, Gerechtigkeit und Frieden im Rahmen einer allgemein gültigen Ordnung ist demzufolge die Zweckbestimmung des Gemeinwesens Staat. Alle anderen Formen der Herausbildung von Gemeinwesen entsprechen der Stellung des Staates nicht. Es stellt sich daher im Umkehrschluss, für ein konkretes Staatswesen für sich, sofort die Sinnfrage, sobald es diese Aufgabe, also den Staatszweck, nicht mehr zu erfüllen in der Lage ist. Aus diesem Grunde etabliert der Staat diverse Instrumente, um dieser Aufgabe nachkommen zu können und damit seinem Wesen gerecht zu werden. Das wesentliche Schutzinstrument für den Staat an sich ist das Militär, sofern das Gemeinwesen von Krieg bedroht ist oder mit Waffengewalt niedergerungen werden soll – wobei es unerheblich ist, ob der Gegner von innen her aufwächst oder als Feind von außerhalb das Land bedroht oder beides. Es hat daher jeder Staat für sich ein solches entsprechendes Schutzinstrument zu schaffen, um als souveräner Teil der Staatengemeinschaft gelten zu können und dabei gleichzeitig ein Höchstausmaß an Eigenständigkeit zu demonstrieren (Abhalteeffekt und Verteidigungsbereitschaft). Nur wenige Gemeinwesen aus der Staatenordnung unterstellen sich dem Schutze eines anderen im Rahmen eines Bündnisses – sie schränken sich in ihrer Unabhängigkeit damit selbst ein. In der Regel jedoch bildet das Militär jenes Schutzinstrument, das die Eigenständigkeit des Gemeinwesens garantiert; es wird daher für diesen einen bestimmten Zweck als Organisation eingerichtet. Seine Bestimmung ist also im Grunde die Fähigkeit des Staates zur Kriegführung, um dem Gemeinwesen und seinen Individuen Schutz und Sicherheit gegen Anfeindungen gewähren zu können. Aus dem eigenständigen besonderen Wesen des Militärischen lässt sich daher eine Zusammenfassung aller militärwissenschaftlich relevanten Disziplinen unter der Umgreifenden der „Militärwissenschaften“ rechtfertigen. Da zur Auffächerung des Wissenschaftsgebietes nun lediglich eine Unterkategorie zur Verfügung steht, wäre es verwirrend und für die weitere Darstellung des Wissenschaftszweiges zu vereinfachend, neben der Militärethik und der Polemologie die Begrifflichkeit der „Theorie der Kriegskunst“ einzuführen, die jene bisherigen Disziplinen der „Militärwissenschaft“ und der „Militärstrategischen Forschung“ unter sich subsummiert. Vielmehr ist beabsichtigt, mit der Bildung der Unterkategorie „Militärwissenschaften“ und ihrer weiteren Untergliederung in Anlehnung sich an den internationalen Gepflogenheiten (insbesondere innerhalb von EU und NATO) zu orientieren und damit im Sinne einer Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik die Vergleichbarkeit in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen herzustellen und sie damit auf ein solides Fundament zu stellen. Möge das Wissenschaftsfeld der „Militärwissenschaften“ als Umgreifendes für seine Disziplinen in der österreichischen Wissenschaftslandschaft etabliert werden, schließt der Autor. |
The military is an instrument of the state. If we want to take note of the fact that the state is that form of organization inherent in the human being, in the sense of the Aristotelian "ζῷον πολιτικόν", which exercises dominion (state power) over a certain number of people (state people) on a certain territory (state territory), then it is its task to protect its sub-rulers and to enable them to live a prosperous life in contentment. The guarantee of security, justice and peace within the framework of a universally valid order is therefore the purpose of the community state. All other forms of community formation do not correspond to the position of the state. Conversely, therefore, for a concrete state in itself, the question of meaning immediately arises as soon as it is no longer able to fulfil this task, i.e. the purpose of the state. For this reason, the state establishes various instruments to be able to fulfill this task and thus to do justice to its essence. The essential instrument of protection for the state itself is the military, if the community is threatened by war or is to be defeated by force of arms – whereby it is irrelevant whether the opponent grows up from within or threatens the country as an enemy from outside, or both. Therefore, each state must create such a corresponding protective instrument for itself in order to be able to be regarded as a sovereign part of the international community, and at the same time to demonstrate a maximum degree of independence (deterrent effect and readiness to defend). Only a few communities from the state order submit to the protection of another within the framework of an alliance – they thus restrict themselves in their independence. As a rule, however, the military is the instrument of protection that guarantees the autonomy of the community; it is therefore set up as an organization for that specific purpose. Its purpose is therefore basically the ability of the state to wage war in order to be able to provide the community and its individuals with protection and security against hostility. From the independent special nature of the military, a summary of all disciplines relevant to military science under the encompassing of "military sciences" can therefore be justified. Since only a subcategory is now available for the diversification of the field of science, it would be confusing and too simplistic for the further presentation of the branch of science to introduce the terminology of the "theory of the art of war" in addition to military ethics and polemology, which subsumes those previous disciplines of "military science" and "military strategic research" among themselves. Rather, the intention is to form the subcategory "military sciences" and its further subdivision based on international customs (especially within the EU and NATO), thus to establish comparability in the individual scientific disciplines in the sense of a European Security and Defense Policy, and thus to put them on a solid foundation. May the scientific field of "military sciences" be established as an encompassing feature for its disciplines in the Austrian scientific landscape, the author concludes. |
L'armée est un instrument de l'État. Si nous voulons accepter que l'État représente la forme d'organisation immanente aux êtres humains qui, au sens du "ζῷον πολιτικόν" (zoon politikon) aristotélicien, exerce la domination (pouvoir étatique) sur un certain nombre de personnes (peuple étatique) dans un certain territoire (territoire étatique), l’État doit protéger ses sujets de domination et leur permettre de mener une vie prospère et heureuse. La garantie de sécurité, de justice et de paix, dans le cadre d'un ordre généralement valable, est donc le but de la communauté nommée « État ». Tout autre type de formation des communautés ne correspond pas à la position d'un État. À l'inverse, la question du sens de l’existence se pose immédiatement pour un système étatique concret dès qu'il n'est plus en mesure de remplir cette tâche, c'est-à-dire la finalité de l'État. C'est pourquoi l'État met en place des instruments divers afin de pouvoir remplir cette tâche et rendre ainsi justice à sa nature étatique. L'instrument essentiel de protection de l'État en tant que tel est l'Armée, à condition que l'État soit menacé par une guerre ou qu’on veuille le détruire par violence armée – peu importe que l'adversaire vienne de l'intérieur ou menace le pays en tant qu'ennemi extérieur, ou les deux. Chaque État doit donc se doter d'un tel instrument de protection approprié pour pouvoir être considéré comme un élément souverain de la communauté des États et, en même temps, faire preuve du plus haut degré d'autonomie (effet dissuasif et préparation à la défense). Seulement peu de communautés de l'ordre des États se soumettent à la protection de quelqu’un d’autre, dans le cadre d'une alliance par exemple, parce qu’elles se limiteraient ainsi dans leur indépendance. En règle générale, c’est l'Armée qui constitue l'instrument de protection garantissant l'autonomie de l'État ; elle est donc créée en tant qu'organisation dans ce but précis. En fait, son destin est de fournir à l'État la capacité de faire la guerre afin de pouvoir assurer à la communauté et à ses individus la protection et la sécurité contre des hostilités. En raison de la nature particulière et indépendante de l’armée, il est donc justifié de regrouper toutes les disciplines militaro-scientifiques importantes sous le terme « sciences militaires ». Comme il n'y a qu'une seule sous-catégorie disponible pour détailler ce champ scientifique, ce serait déroutant et trop simpliste pour la présentation ultérieure du domaine scientifique nommé « sciences militaires » d'introduire le concept de « théorie de l'art de la guerre » à côté de « l'éthique militaire » et la « polémologie militaire », théorie qui, jusqu’à présent, a subsumé les disciplines de la « science militaire » et de la « recherche stratégique militaire ». L'objectif est plutôt de s'orienter, par la formation d’une sous-catégorie nommée « sciences militaires » et sa subdivision ultérieure, aux pratiques internationales (notamment au sein de l'UE et de l'OTAN) pour ainsi, dans le sens d'une politique européenne de sécurité et de défense, établir une comparabilité des différentes disciplines scientifiques et les placer sur une base solide. En conclusion, l'auteur exprime l'espoir que le domaine scientifique nommé « sciences militaires » s'établisse dans le paysage scientifique autrichien sous forme d’un domaine générique unifiant ses disciplines subordonnées. |
|
|
Bernhard Richter
Das globale System im 21. Jahrhundert |
|
Die Frage nach der jeweiligen Polarität des internationalen politischen Systems ist seit dem Ende des Kalten Krieges von zentraler Bedeutung. Dabei wird in erster Linie das Verhalten großer Akteure im internationalen System zu erklären versucht, wobei der Begriff Polarität konkret die Anzahl der Großmächte in einem internationalen politischen System beschreibt. Die Debatte um die Polarität des internationalen Systems dauert seit dem Ende des Ost-West-Konfliktes bis heute an. Nach dem Ende der Bipolarität des Kalten Krieges war die Annahme eines unipolaren Systems (dominiert von der verbleibenden Supermacht USA) gerechtfertigt. Insbesondere seit der Finanzkrise 2008 - und natürlich gegenwärtig während der Corona-Krise und deren geoökonomischen und geostrategischen Auswirkungen - verbunden mit dem fortgesetzten ökonomischen Aufstieg Chinas (aber auch durch den Aufstieg anderer Schwellenländer z.B. Indien) ist die Frage nach der Polarität einmal mehr eine sehr kontroversielle. Ist der „unipolare Moment“ vorbei, und befinden wir uns mittlerweile in einer multipolaren Konstellation? Oder sind wir auf dem Weg dorthin? Dieser Aufsatz beschäftigt sich mit der Frage, ob sich der (noch immer vorhandene) Hegemon USA in einem relativen Niedergang befindet. Ist das System weiter unipolar - könnte dieser Zustand evtl. dauerhafter sein, oder bedeutet der Aufstieg Chinas die Entwicklung des politischen Systems hin zu einer neuen Bipolarität? Entwickelt sich das System vielmehr hin zu einem multipolaren System mit mehreren Staaten bzw. Staatenverbünden - als weitere Pole? Ein weiteres Ziel dieses Aufsatzes ist, aufzuzeigen, dass die Analyse der Verteilung von Kapazitäten im internationalen System hinsichtlich des Polaritätsmodells zu ungenau und irreführend ist. Im globalen System besteht eine sehr ausgeprägte Asymmetrie. Dies bedeutet, dass die USA auf der globalen politisch-strategischen Ebene keinerlei Einschränkung haben, während China und die anderen Mächte sehr wohl mit signifikanten Einschränkungen im Rahmen des internen und externen Balancings konfrontiert sind. Es ist davon auszugehen, dass den politischen Eliten in China die eigenen Grenzen für echtes Counterbalancing - also die Herstellung eines Gleichgewichtes im System durch die Gleichziehung oder Negierung des US-Supermacht-Status - sehr wohl bewusst sind. Es ist daher davon auszugehen, dass China durch hybride Maßnahmen speziell die USA aber auch „den Westen“ zu schwächen versuchen wird. Diese Bestrebungen sind schon erkennbar. Beispiele dafür wären z.B. die „Belt-and-Road-Initiative“ (BRI) oder die schon erkennbaren Bestrebungen zum Aufkauf durch die Pandemie angeschlagener Unternehmen und dem damit verbundenen Technologietransfer. Auch die Geldvergabe an durch die Pandemie geschwächte Staaten in Ost- und Südosteuropa durch China und chinesisch dominierte Institutionen unterwandert europäischen Softpower-Einfluss in der Region. Die COVID-Pandemie hat gezeigt, dass Chinas autoritäres System die Pandemie durch rigorose Maßnahmen schneller und nachhaltiger in den Griff bekommen hat. Auch hier könnte sich für China die Möglichkeit auftun, durch solche Mittel den Westen nachhaltig zu schwächen, da die westlichen Demokratien gezeigt haben, dass eine Pandemiekontrolle wie in China in deren pluralistischen Gesellschaften nicht möglich ist. Die USA werden noch für längere Zeit die alleinige unangefochtene Supermacht bleiben. In der Wissenschaft geht man davon aus, dass auch die COVID-Pandemie und deren Folgen langfristig keinen nachhaltigen Einfluss auf die grundlegende Struktur geopolitischer Verhältnisse haben werden. |
The question of the respective polarity of the international political system has been of central importance since the end of the Cold War. First and foremost, it tries to explain the behavior of large actors in the international system, whereby the term polarity specifically describes the number of great powers in an international political system. The debate about the polarity of the international system has continued since the end of the East-West conflict to this day. After the end of Cold War bipolarity, the adoption of a unipolar system (dominated by the remaining superpower USA) was justified. Especially since the financial crisis of 2008 - and of course currently during the Corona crisis and its geoeconomic and geostrategic effects - combined with the continued economic rise of China (but also due to the rise of other emerging economies, e.g. India), the question of polarity has once again been a very controversial one. Is the "unipolar moment" over, and are we now in a multipolar constellation? Or are we on our way there? This essay deals with the question of whether the (still existing) hegemon USA is in a relative decline. Is the system still unipolar - could this state of affairs possibly be more permanent, or does the rise of China mean the development of the political system towards a new bipolarity? Is the system developing into a multipolar system with several states or alliances of states - as further poles? Another aim of this paper is to demonstrate that the analysis of the distribution of capacities in the international system is too inaccurate and misleading with regard to the polarity model. There is a very pronounced asymmetry in the global system. This means that the US has no restriction whatsoever at the global political-strategic level, while China and the other powers do face significant limitations in the context of internal and external balancing. It can be assumed that the political elites in China are well aware of their own limits for real counterbalancing - i.e. the establishment of a balance in the system by drawing level with or negating the US superpower status. It can therefore be assumed that China will try to weaken the USA but also "the West" through hybrid measures. These efforts are already recognizable. Examples of this would be the Belt and Road Initiative (BRI) or the already recognizable efforts to buy up companies that have been hit by the pandemic and the associated technology transfer. The allocation of money to countries in Eastern and Southeastern Europe, weakened by the pandemic, by China and Chinese-dominated institutions is also undermining European soft-power influence in the region. The COVID pandemic has shown that China's authoritarian system has taken more rigorous measures to get the pandemic under control faster and more sustainably. Here, too, the possibility could open up for China to weaken the West sustainably through such means, as the Western democracies have shown that pandemic control as in China is not possible in their pluralistic societies. The US will remain the sole undisputed superpower for some time to come. In science, it is assumed that the COVID pandemic and its consequences will not have a lasting impact on the fundamental structure of geopolitical conditions in the long term. |
Depuis la fin de la guerre froide, la question des polarités dans le système politique international est devenue d’une importance capitale. Il s'agit principalement d'une tentative d'expliquer le comportement des principaux acteurs du système international, le terme polarité décrivant spécifiquement le nombre des grandes puissances appartenant à un système politique international. Le débat sur la polarité du système international s’est poursuivi depuis la fin du conflit Est-Ouest jusqu'à nos jours. Après la fin de la bipolarité de la Guerre froide, l'hypothèse d'un système unipolaire (dominé par la superpuissance restante, les États-Unis) était justifiée. Surtout depuis la crise financière de 2008 - et bien sûr actuellement pendant la crise de Corona et ses implications géo-économiques et géostratégiques - combinée à la montée économique continue de la Chine (mais aussi à cause de la montée d'autres économies émergentes comme l'Inde), la question de la polarité est de nouveau devenue une question très controversée. Le « moment unipolaire », est-il terminé? Est-ce que nous nous trouvons maintenant dans une constellation multipolaire? Ou est-ce que nous sommes sur le point d'y arriver? Cet essai aborde la question de savoir si l'hégémon nommé États-Unis, hégémon toujours existant, se trouve en déclin relatif. Si le système reste unipolaire, cet état pourrait être plus permanent. Ou est-ce que la montée de la Chine signifie l'évolution du système politique vers une nouvelle bipolarité? Est-ce que le système évolue vers un système multipolaire avec plusieurs États ou alliances d'États – en tant que pôles supplémentaires? Un autre objectif de cet article est de montrer que l'analyse de la répartition des capacités dans le système international est trop imprécise et trompeuse par rapport au modèle de polarité. Il existe une asymétrie très prononcée dans le système mondial. Cela signifie que les États-Unis ne subissent aucune restriction au niveau politico-stratégique mondial tandis que la Chine et les autres puissances sont confrontées à des restrictions importantes dans le cadre de l'équilibrage interne et externe. On peut supposer que les élites politiques chinoises sont bien conscientes de leurs propres limites concernant un véritable contre-équilibrage, c'est-à-dire l’obtention d'un équilibre dans le système en égalisant ou niant le statut de superpuissance des États-Unis. Il en suit que la Chine tentera d'affaiblir les États-Unis en particulier, mais aussi « l'Occident », par des mesures hybrides - des efforts qui sont déjà visibles. On peut citer, à titre d'exemple, l'initiative « Belt and Road » (BRI) ou les efforts déjà connus pour racheter les entreprises touchées par la pandémie et le transfert de la technologie associé. Le fait que la Chine et les institutions dominées par la Chine prêtent de l'argent aux États affaiblis par la pandémie en Europe de l'Est et du Sud-Est mine également l'influence du soft power européen dans la région. La pandémie COVID a montré que le système autoritaire chinois a été capable de contrôler la pandémie plus rapidement et plus durablement grâce à des mesures rigoureuses. Ici aussi, l'occasion pourrait s'ouvrir pour la Chine d'affaiblir l'Occident à long terme par de tels moyens, du fait que les démocraties occidentales ont montré que le contrôle d'une pandémie comme en Chine n'est pas possible dans leurs sociétés pluralistes. Les États-Unis resteront donc la seule superpuissance incontestée pour une longue période. La communauté scientifique estime que, même à long terme, la pandémie COVID et ses conséquences n'auront pas d’impact durable sur la structure fondamentale des relations géopolitiques. |
|
|
Robert Iandolo Militärische Führung
Gegenwärtige Anforderungen an das Wesen des militärischen Führers
|
|
Die zukünftigen Umfeldbedingungen von militärischen Einsätzen können als komplex, dynamisch und unübersichtlich bezeichnet werden. Entwicklungen, Gefahren, Bedrohungen und Einflüsse auf die Rahmenbedingungen lassen sich nur schwer einschätzen bzw. vorhersagen. Die Globalisierung und der damit verbundene technologische Fortschritt, insbesondere in den Bereichen Information und Kommunikation, haben die Gesellschaft wesentlich geprägt. Globale Vernetzung und die damit einhergehenden Interdependenzen in Verbindung mit der steigenden Urbanisierung, soziale Ungerechtigkeit und Ressourcenknappheit führen unweigerlich zu einem Konfliktpotenzial mit Auswirkung auf Europa. Dieser Umstand der global vernetzten und miteinander verflochtenen Aktivitäten und Abhängigkeiten weist eine Vielschichtigkeit auf, die eine einfache Ursache-Wirkungs-Relation nicht mehr zulässt. Die wachsende Entwicklung und Verbreitung in den Bereichen Informationsbereitstellung und Technologie in Kombination mit der steigenden Vernetzung erhöht die Anpassungsfähigkeit und Effektivität von Gruppierungen gegen die sich die eigene Einsatzführung richtet. Diese schnelle Anpassungsfähigkeit von irregulären Akteuren findet auch seinen Niederschlag in der steigenden Anzahl von Regionalkonflikten. Durch die Involvierung von nicht-staatlichen Akteuren in den Konflikträumen wird die Komplexität zusätzlich gesteigert. Diese Rahmenbedingungen in Verbindung mit der Anwendung hybrider Mittel zur Machtprojektion stellen angesichts der Komplexität eine hohe Anforderung an die militärische Führung dar. Die Auswirkungen der Globalisierung auf die Gesellschaft in Verbindung mit dem Einfluss der hybriden Bedrohungen auf das militärische Führungsverhalten stehen im Zentrum der Betrachtung dieser Abhandlung. Ziel ist es darzustellen, welchen Einfluss diese Entwicklungen auf die Anforderungen an den künftigen militärischen Führer haben. Die Genese des Begriffs der Führung im Österreichischen Bundesheer (ÖBH) wird von unterschiedlichen Konzepten (Konzept „Führung im ÖBH" bzw. Konzept „Menschenorientierte Führung und Wehrpolitik") und Vorschriften (DVBH Truppenführung) geprägt. Davon abgeleitet, stellen sich wesensbestimmende Merkmale der militärischen Führung folgendermaßen dar - Militärische Führung ist: - wirkungsorientiert;
- schöpferisch-kreativ;
- humanistisch-vernunftbasiert und
- kollaborativ.
Das rechte Verständnis von Zweck und Ziel ermächtigt den militärischen Führer dazu, die Umstände richtig zu verorten und gepaart mit dem Wissen und der Erfahrung nach dem „Takt des Urteils" zu entscheiden. Das rechte Verhältnis von Theorie und Praxis verbunden mit dem notwendigen Verständnis der Verschränkung beider Elemente im steten Bestreben Gegensätze zu verringern, stellt die höchste Anforderung dar, die ein militärischer Führer an sich stellen muss. |
The future environmental conditions of military operations can be described as complex, dynamic and confusing. Developments, dangers, threats and influences on the framework conditions are difficult to assess or predict. Globalization and the associated technological progress, especially in the areas of information and communication, have significantly shaped society. Global networking and the associated interdependencies in connection with increasing urbanization, social injustice, and scarcity of resources inevitably lead to a potential for conflict with an impact on Europe. This circumstance of globally networked and intertwined activities and dependencies has a complexity that no longer allows a simple cause-and-effect relationship. The growing development and dissemination in the areas of information provision and technology in combination with increasing networking increases the adaptability and effectiveness of groups against which own operations are directed. This rapid adaptability of irregular actors is also reflected in the increasing number of regional conflicts. The involvement of non-state actors in the conflict areas further increases complexity. These framework conditions, combined with the use of hybrid means of power projection, represent a high demand on military command and control with respect to their complexity. The impact of globalization on society, combined with the influence of hybrid threats on military command and control, is the essence of this paper. The aim is to illustrate the influence of these developments on the requirements for the future military leader. The genesis of the concept of command and control in the Austrian Armed Forces (ÖBH) is characterized by different concepts ("Command and Control in the ÖBH" concept or "Humane Leadership and Military Policy" concept) and regulations (DVBH Troop Leadership). Derived from this, essential characteristics of military command and control are as follows - Military command and control is: - effect-oriented;
- inventive-creative;
- humanistic-reason-based and
- collaborative.
The correct understanding of purpose and goal empowers the military leader to locate the circumstances correctly and, coupled with knowledge and experience, to decide according to the "beat of judgment". The correct relationship between theory and practice, combined with the necessary understanding of the entanglement of both elements in the constant effort to reduce opposites, represents the highest requirement that a military leader must place on himself. |
L'environnement futur des opérations militaires peut être décrit comme complexe, dynamique et déroutant. Les développements, dangers, menaces et les influences sur les conditions-cadre sont difficiles à évaluer ou à prévoir. La mondialisation et les progrès technologiques associés, notamment dans les domaines de l'information et de la communication, ont considérablement façonné la société. L'interconnexion mondiale et les interdépendances qui en découlent, combinées à l'urbanisation croissante, à l'injustice sociale et à la rareté des ressources, conduisent inévitablement à un potentiel de conflit ayant un impact sur l'Europe. Cette circonstance d'activités et de dépendances globalement interconnectées présente une complexité qui ne permet plus une simple relation de cause à effet. Le développement et la prolifération croissants dans les domaines de la fourniture d'informations et de la technologie, combinés à une mise en réseau de plus en plus importante, augmentent la capacité d'adaptation et l'efficacité des groupes contre lesquels le propre commandement opérationnel est dirigé. Cette capacité d'adaptation rapide des acteurs irréguliers se reflète également dans le nombre croissant de conflits régionaux. L'implication d'acteurs non étatiques dans les espaces de conflit crée une complexité accrue. Ces conditions-cadre compliquées, combinées à l'utilisation de moyens hybrides de projection de puissance, imposent au leadership militaire des exigences élevées. Les effets de la mondialisation sur la société, liés à l'influence des menaces hybrides sur le leadership militaire, sont au centre de ce document. L'objectif est de montrer l'influence de ces évolutions sur les exigences imposées aux futurs leaders militaires. La genèse du terme « leadership » dans les Forces armées autrichiennes (ÖBH) est façonnée par différents concepts (le concept du "Leadership dans l'ÖBH" et le concept d’un "Leadership orienté vers les personnes et la politique de défense") ainsi que par différents règlements (comme par exemple le « Manuel sur le commandement de grandes unités »). Il en découle que les caractéristiques essentielles du leadership militaire sont les suivantes : le leadership militaire est orienté vers des résultats ; il est créatif, humaniste, raisonnable et collaboratif. La bonne compréhension du but et de l'objectif permet au leader militaire de situer correctement les circonstances et, grâce à ses connaissances et à son expérience, de prendre des décisions selon le "tact du jugement". La bonne relation entre la théorie et la pratique, associée à la compréhension nécessaire de l'imbrication des deux éléments dans un effort constant de réduction de contradictions, est la plus haute exigence qu'un leader militaire doit s'imposer. |
|
|
Keren-Miriam Adam
Zusammenarbeit von Armee und Polizei in Israels Notfallmanagement
Verantwortung und Befugnisse der Streitkräfte in einem Notfall
|
|
Die Bewältigung von Notsituationen wie Erdbeben, Schneestürmen, Überschwemmungen, Bränden, Epidemien und terroristischen Zwischenfällen – unabhängig davon, ob sie von einem äußeren Feind oder von Extremisten aus dem eigenen Land verübt werden – zeugt mehr als alles andere von nationaler Anstrengungsbereitschaft und strahlt eine hohe Widerstandskraft aus. Solche Zwischenfälle können sich zu jedem beliebigen Zeitpunkt ereignen. Die Israel Defense Forces (IDF) sind aufgrund des Gesetzes über die Zwangsrekrutierung wesentlich größer als die Polizei, sodass sie auch an der Bewältigung von Notfällen an der Heimatfront beteiligt sind und es Schnittstellen zwischen den Streitkräften, der Polizei und anderen Rettungskräften gibt. Die gute Zusammenarbeit der an der Bewältigung solcher Ereignisse beteiligten Organisationen ist entscheidend für den Erfolg. In vielen Ländern haben sich die Häufigkeit und Intensität von Krisenlagen im Inneren durch terroristische Anschläge, eine Zunahme von Naturkatastrophen vor dem Hintergrund des Klimawandels und Epidemien weiter verschärft. Dabei die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten, ist Aufgabe eines jeden Staates und seiner Sicherheitskräfte. Um in Krisenlagen das Leben der Menschen zu schützen und gleichzeitig die Handlungsfähigkeit von Staat und Verwaltung zu gewährleisten, bedarf es eines Rechtssystems und Regeln, um diese Notfälle zu organisieren und die Fragen nach Verantwortung und Autorität zu beantworten. Im Umgang mit Notfällen unterschiedlicher Ursache zeigt sich u.a. die nationale Resilienz, das heißt die Fähigkeit des Staates, eine „Störung" in den Routinefunktionen zu erleben und schnell wieder auf das gleiche Funktionsniveau zurückzukehren, das der Krise vorausging. Dieser Artikel konzentriert sich auf Israel, dass über umfangreiche Erfahrungen mit Krisen verfügt – hauptsächlich vor dem Hintergrund von Krieg und Terrorismus –, die Maßnahmen zum Aufrechterhalten der Ordnung im Inneren erfordern. Die Verantwortung und Befugnisse der Streitkräfte sowie ihr Zusammenwirken mit der Polizei zur Bündelung ihrer Fähigkeiten, um den Zivilschutz im Lande, aber auch Katastrophenschutz zu gewährleisten, stehen im Vordergrund. Israel hat im Laufe der Jahre intensive Erfahrungen im Management von Notfallereignissen gesammelt, die durch Terrorismus verursacht wurden. Es hat die Zusammenarbeit zwischen der Polizei und den Streitkräften bei der Bewältigung von Terrorangriffen sehr erfolgreich entwickelt. Allerdings hat Israel weniger Erfahrung im Management von Naturkatastrophen. Aufgrund seiner geographischen Lage am Great Rift Valley gibt es immer wieder Warnungen vor möglichen und starken Erdbeben in dieser Region. Würde die bestehende gute Zusammenarbeit zwischen Polizei und IDF ausreichen, um ein solches Mega-Ereignis zu bewältigen? Der Umgang mit der Corona-Krise kann ein Hinweis darauf sein, dass es in Israel gar nicht so einfach ist, zu entscheiden, wie man das Ereignis bewältigt und wer es verantwortet. Es ist wichtig, dass die verantwortliche(n) Behörde(n) ihre Energie nicht nur in die Reaktion, sondern auch in die Prävention jedes möglichen Notfallszenarios investieren. Vorbeugen ist besonders wichtig, weil Terroristen, aber auch die Natur ein anderes Tempo vorgeben werden als Ministerien und Behörden, um Ego-Konflikte zu lösen. |
Dealing with emergency situations such as earthquakes, snowstorms, floods, fires, epidemics and terrorist incidents – whether perpetrated by an external enemy or by extremists from one's own country – is more than anything else a sign of national commitment and exudes a high level of resistibility. Such incidents can occur any time. The Israel Defense Forces (IDF) are much larger than the police due to the forced recruitment law, so they are also involved in dealing with emergencies on the home front and there are interfaces between the armed forces, the police and other rescue workers. The good cooperation of the organizations involved in coping with such events is crucial for success. In many countries, the frequency and intensity of domestic crises have been further exacerbated by terrorist attacks, an increase in natural disasters against the background of climate change, and epidemics. Ensuring the safety of the people is the task of every state and its security forces. In order to protect people's lives in crisis situations and at the same time to ensure the ability of the state and administration to act, a legal system and rules are needed to organize these emergencies and to answer the questions of responsibility and authority. Dealing with emergencies of varying causes shows, among other things, national resilience, i.e. the ability of the state to experience a "disturbance" in routine functions and quickly return to the same level of functioning that preceded the crisis. This article focuses on Israel, which has extensive experience with crises – mainly against the background of war and terrorism – that require measures to maintain order at home. The responsibility and powers of the armed forces as well as their interaction with the police to pool their capabilities to ensure civil protection in the country, but also civil protection, are in the foreground. Over the years, Israel has gained extensive experience in managing emergency events caused by terrorism. It has very successfully developed cooperation between the police and the armed forces in dealing with terrorist attacks. However, Israel has less experience in managing natural disasters. Due to its geographical location on the Great Rift Valley, there are always warnings of possible and strong earthquakes in this region. Would the existing good cooperation between the police and the IDF be enough to deal with such a mega-event? Dealing with the corona crisis may indicate that in Israel it is not so easy to decide how to manage the event and who is responsible for it. It is important that the responsible authority(ies) invest their energy not only in the response, but also in the prevention of any possible emergency scenario. Prevention is particularly important because terrorists, but also nature, will set a different pace than ministries and authorities to solve ego conflicts. |
La maîtrise de situations d'urgence telles que les tremblements de terre, les tempêtes de neige, les inondations, les incendies, les épidémies et les incidents terroristes – qu'ils soient le fait d'un ennemi extérieur ou d'extrémistes nationaux – démontre plus que toute autre chose l'état de préparation du pays et sa résilience. De tels incidents peuvent se produire à tout moment. Les Forces de défense israéliennes (FDI) sont beaucoup plus importantes que la police en raison de la loi sur le recrutement forcé. Elles participent donc également à la gestion des urgences sur le front intérieur et il existe des interfaces entre les forces, la police et les autres services d'urgence. Une bonne coopération entre les organisations impliquées dans la gestion de tels événements est cruciale pour le succès. Dans de nombreux pays, la fréquence et l'intensité des situations de crise intérieure ont été exacerbées par des attaques terroristes, par une augmentation des catastrophes naturelles résultant du changement climatique et par des épidémies. Dans ce contexte, c’est le devoir de chaque État et de ses forces de sécurité de garantir la sécurité des gens. Afin de protéger la vie des personnes en situations de crise et de garantir en même temps la capacité d'action de l'État et de son administration, un système juridique et des règles sont nécessaires pour organiser ces urgences et pour répondre aux questions de responsabilité et d'autorité. La gestion de situations d'urgence de différentes causes démontre, entre autres, la résilience nationale, c'est-à-dire la capacité de l'État à subir une « perturbation » des fonctions de routine et à revenir rapidement au même niveau de fonctionnement qu'avant la crise. Cet article se concentre sur Israël, qui a une longue expérience des crises – principalement sur fond de guerre et de terrorisme – crises qui nécessitent des mesures pour maintenir l'ordre à l'intérieur du pays. La responsabilité et les pouvoirs des forces armées, ainsi que leur interaction avec la police pour combiner leurs capacités à assurer la défense civile du pays, mais aussi la préparation aux catastrophes, sont au centre des préoccupations. Au fil des années, Israël a acquis une expérience intensive dans la gestion des événements d'urgence causés par le terrorisme. Le pays a développé, avec succès, une coopération entre la police et les forces armées pour faire face aux attaques terroristes. Cependant, Israël a moins d'expérience dans la gestion des catastrophes naturelles. En raison de sa situation géographique dans la vallée du Grand Rift, il y a toujours des alertes de possibles et forts tremblements de terre dans cette région. Est-ce que la bonne coopération existante entre la police et les FDI serait suffisante pour faire face à un tel méga-événement ? La gestion de la crise Corona est peut-être une indication qu'il n'est pas si facile, en Israël, de décider comment gérer l'événement et qui en est responsable. Il est important que l'autorité ou les autorités responsables investissent leur énergie non seulement dans la réponse mais aussi dans la prévention de tout scénario d'urgence possible. La prévention est particulièrement importante parce que les terroristes, mais aussi la nature, adopteront un rythme différent de celui des ministères et des autorités pour résoudre les conflits d'ego. |
|
|
Andreas Steiger
„An Kraft und Treue allen gleich, du jüngstes Kind von Österreich!“
Die Rolle des Österreichischen Bundesheeres im Burgenland und an der burgenländischen Grenze 1921-2021
|
|
Als Folge des Ersten Weltkrieges wurden gemäß den Verträgen von Saint-Germain-en-Laye und Trianon der Republik Österreich Gebiete der Komitate Wieselburg, Ödenburg und Eisenburg zugesprochen. Gründe dafür waren u.a. die dort ansässige deutschsprachige Bevölkerung und die seit Jahrhunderten vorhandenen wirtschaftlichen Beziehungen zu Österreich. Als die Übergabe des Burgenlandes (bzw. Westungarn) an Österreich 1921 erfolgen sollte, entschlossen sich ungarische nationale Kreise mit ungarischen Freischärlern und einem Freikorps gegen die Übergabe „Deutsch-Westungarns“ zu kämpfen. Bereits am 2. Juni 1921 erließ das österreichische Heeresministerium die Weisung, Teile der Armee in Bereitschaft zu halten. Die Vertreter der Entente verboten diese „Form des Einmarsches“ durch das Österreichische Bundesheer (ÖBH). Auf Anordnung der Entente-Kommission erfolgte die Besetzung des Burgenlandes am 28. August 1921 durch die österreichische Gendarmerie und Zollwache. Kurz danach kam es zu Überfällen der Freischärler auf Gendarmerieposten und -patrouillen. Da die Freischärler immer wieder Vorstöße auf österreichisches Gebiet unternahmen, entschloss sich Bundeskanzler Dr. Johann Schober am 1. September 1921, das ÖBH zum Schutz an der niederösterreichisch-steirischen Grenze einzusetzen. So kam es auf österreichischem Staatsgebiet erst- und einmalig in der Geschichte der Republik Österreich zu einem Gefecht bei Kirschschlag zwischen den pro-ungarischen Freischärlern und den österreichischen Kräften. Schließlich konnte der Angriff der Freischärler gestoppt werden. Doch in der unmittelbar darauffolgenden Zeit blieb die neue Grenze zu Ungarn volatil. Mitte Oktober kam in Venedig unter italienischem Druck ein Kompromiss zustande, wonach sich Ungarn zur Räumung Westungarns verpflichtete, Österreich aber zustimmte, die Zugehörigkeit von Ödenburg (Sopron) und der umliegenden Gemeinden von einer Volksabstimmung abhängig zu machen. Ab dem 1. November 1921 begann der Aufmarsch der Bundesheerverbände zur Besetzung des Burgenlandes. 1956 während der Ungarn-Krise erhielten die an die ungarische Grenze verlegten Einheiten des ÖBH einen Schießbefehl. Da Kampfhandlungen an der Grenze ausblieben, ging die Truppe wieder zurück in ihre Stellungen. Neben dem Sichern der Staatsgrenze bildete die Unterstützung der Polizei bei der Betreuung von Flüchtlingen eine vollkommen neue Aufgabe. Die junge Armee des neutralen Österreich hatte ihre erste Bewährungsprobe bestanden. Der Autor zieht schließlich einen Bogen von den Ereignissen des Falls des Eisernen Vorhanges 1989 an der Grenze zu Ungarn bis zum Assistenzeinsatz des ÖBH zur Grenzraumüberwachung 1990-2011. Mit der Öffnung der Schengen-Grenze am 21. Dezember 2007 wurde das ÖBH im Assistenzeinsatz „Schengen-Erweiterung" im grenznahen Raum eingesetzt, um illegale Übertritte zu melden. 2015 erfolgte infolge des großen Flüchtlingsandrangs der sicherheitspolizeiliche Assistenzeinsatz an der Grenze, der mehr oder weniger bis dato anhält. In der hundertjährigen Geschichte des Burgenlandes war das ÖBH stets eine verlässliche Institution. |
As a result of the First World War, in accordance with the treaties of Saint-Germain-en-Laye and Trianon, the Republic of Austria was granted areas of the counties of Wieselburg, Ödenburg and Eisenburg. Reasons for this included the German-speaking population living there and the economic relations with Austria that had existed for centuries. When the handover of Burgenland (or Western Hungary) to Austria was to take place in 1921, Hungarian national circles decided to fight with Hungarian franc-tireurs and a free corps against the handover of "German-Western Hungary". As early as 2nd June 1921, the Austrian Ministry of the Army issued an instruction to keep parts of the army on standby. The representatives of the Entente banned this "form of invasion" by the Austrian Armed Forces (ÖBH). By order of the Entente Commission, Burgenland was occupied on 28th August 1921 by the Austrian gendarmerie and customs guard. Shortly thereafter, the franc-tireurs raided gendarmerie posts and patrols. Since the franc-tireurs repeatedly made advances on Austrian territory, Federal Chancellor Dr. Johann Schober decided on 1st September 1921 to deploy the ÖBH for protection on the Lower Austrian-Styrian border. Thus, for the first time in the history of the Republic of Austria, there was a battle on Austrian territory, at Kirchschlag, between the pro-Hungarian franc-tireurs and the Austrian forces. Finally, the attack of the franc-tireurs could be stopped. But in the immediately following period, the new border with Hungary remained volatile. In mid-October, under Italian pressure, a compromise was reached in Venice, according to which Hungary committed itself to the evacuation of western Hungary, but Austria agreed to make the affiliation of Ödenburg (Sopron) and the surrounding municipalities dependent on a referendum. From 1st November 1921, the deployment of the Federal Army Units for the occupation of Burgenland began. In 1956, during the Hungarian crisis, the units of the ÖBH transferred to the Hungarian border received firing orders. Since there was no fighting at the border, the troops went back to their positions. In addition to securing the state border, supporting the police in caring for refugees was a completely new task. The young army of neutral Austria had passed its first test. Finally, the author draws an arc, from the events of the fall of the Iron Curtain in 1989 on the border with Hungary, to the assistance mission of the ÖBH for border surveillance 1990 - 2011. With the opening of the Schengen border on 21st December 2007, the ÖBH was deployed in the "Schengen Enlargement" assistance mission in the border area to report illegal crossings. In 2015, as a result of the large rush of refugees, the security police assistance mission at the border has taken place, which has more or less continued to this day. In the hundred-year history of Burgenland, the ÖBH has always been a reliable institution. |
Comme conséquence de la Première Guerre mondiale, les territoires des comitats de Wieselburg, Ödenburg et Eisenburg ont été concédés à la République d'Autriche, conformément aux traités de Saint-Germain-en-Laye et de Trianon. Les raisons en étaient sa population germanophone et les liens économiques avec l'Autriche qui existaient depuis des siècles. Lorsque la cession du Burgenland (ou Hongrie occidentale) à l'Autriche devait avoir lieu, en 1921, les cercles nationaux hongrois décidèrent de lutter contre la cession de la « Hongrie occidentale allemande » en mobilisant des miliciens hongrois et un corps franc. Le 2 juin 1921 déjà, le ministère de l'Armée autrichien donna des instructions pour que certaines parties de l'armée se tiennent prêtes à intervenir. Les représentants de l'Entente, néanmoins, interdirent cette « forme d'invasion » de l’Armée fédérale autrichienne (ÖBH). Sur ordre de la Commission de l'Entente, l'occupation du Burgenland eut lieu le 28 août 1921 par la Gendarmerie et la Garde douanière autrichiennes. Peu après, les miliciens lancèrent des raids sur des postes et des patrouilles de gendarmerie. Comme les miliciens continuèrent á faire des raids sur le territoire autrichien, le chancelier fédéral Dr. Johann Schober décida le 1er septembre 1921 de déployer l’ÖBH pour protéger la frontière entre la Basse-Autriche et la Styrie. Ainsi, pour la première et la seule fois dans l'histoire de la République d'Autriche, une bataille eut lieu sur le territoire autrichien, à Kirschschlag, entre les miliciens pro-hongrois et les Forces armées autrichiennes. Finalement, l'attaque des irréguliers put être arrêtée. Néanmoins, dans la période immédiatement suivante, la nouvelle frontière avec la Hongrie restait instable. À la mi-octobre, sous la pression de l'Italie, un compromis fut trouvé à Venise : la Hongrie s’engagea à évacuer la Hongrie occidentale, mais l'Autriche accepta de subordonner la nationalité de la ville d'Ödenburg (Sopron) et les municipalités environnantes à un référendum. À partir du 1er novembre 1921, des unités de l’Armée fédérale autrichienne furent déployées pour occuper le Burgenland. En 1956, pendant la crise en Hongrie, les unités de l’ÖBH déployées le long de la frontière hongroise reçurent l’ordre d’utiliser des munitions réelles si c’était nécessaire. Cependant, comme des combats ne se sont pas produits à la frontière, les troupes retournèrent à leurs positions. En plus de la sécurisation de la frontière de l'État, le soutien de la police dans la prise en charge des réfugiés fut une tâche totalement nouvelle, tâche que la jeune armée de l'Autriche neutre remplit avec succès. A la fin de l’article, l'auteur fait le pont depuis les événements de la chute du rideau de fer à la frontière avec la Hongrie en 1989 jusqu'à la mission d'assistance de l’ÖBH pour la surveillance des zones frontalières qui dura de 1990 jusqu’à 2011. Avec l'ouverture de la frontière Schengen le 21 décembre 2007, l'ÖBH fut déployée dans le cadre de la mission d'assistance "Élargissement de l'espace Schengen" dans une zone proche de la frontière hongroise pour signaler les franchissements illégaux. En 2015, en raison de l'afflux important de réfugiés, la mission d'assistance militaire pour les autorités civiles sous forme d'une opération de sécurité policière fut installée le long de la frontière - mission qui s'est plus ou moins poursuivie jusqu'à présent. Dans l'histoire centenaire du Burgenland, les Forces armées fédérales autrichiennes ont toujours été une institution fiable. |
|
|
|
|
|
